mehari

Autant je suis d'accord avec le fait que toute personne qui monte au pouvoir est intéressée, je ne pense pas qu'il sont égoïste pour autant. Il y a aussi des gens qui se lancent en politique parce qu'ils croient en une vision de la société et veulent se battre pour un idéal. Vu qu'ils ont un agenda et qu'ils sont prêt à le défendre, ils sont intéressés. Ça ne veut cependant pas dire qu'ils sont égoïstes pour autant. Par ailleurs, il y a ou il y a eu de grands hommes dans l'histoire de l'Europe. Des gens comme Jean Monnet, Robert Schuman, Konrad Adenauer, Paul-Henri Spaak, Altiero Spinelli, tous considérés Pères Fondateurs de l'Union. Cependant, tous n'ont pas non plus connu de carrière au poste hautement visible de Président de la Commission. Robert Schuman, Premier Ministre français, finira Président de ce qui est devenu le Parlement Européen. Sur suggestion de Jean Monnet, il prononce la déclaration du 9 mai 1950, un acte qui est considéré aujourd'hui fondateur de la construction européenne. Il ne finira cependant ni Président de la Commission, ni commissaire. Konrad Adenauer, politicien allemand et premier chancelier de la République Fédérale d'Allemagne, n'occupera jamais de fonction européenne mais sans lui et sans sa réponse favorable, et surtout immédiate, à la main tendue de Schuman, les Communautés ne voient jamais le jour. Il sera de plus l'un des grands instigateurs de la réconciliation franco-allemande qui aboutira à cette image, 70 ans après le début d'un des conflits les plus sanglants de l'histoire, 44 ans après le début du conflit le plus sanglant de l'histoire. Altiero Spinelli, opposant italien au fascisme, écrivit, alors qu'il était était en prison, le manifeste de Ventotene. Il finira commissaire européen sous Malfatti et membre du premier Parlement européen élu au suffrage universel direct. La figure du fédéraliste italien est si importante que c'est à Ventotene, où est enterré Spinelli, que se réunissent Matteo Renzi, Angela Merkel et François Hollande après le Brexit. A noter que sa fille, Barbara Spinelli, co-fondatrice du quotidien italien la Repubblica, est actuellement députée européenne. Paul-Henri Spaak, politicien belge, trois fois premier ministre et ministre des affaires étrangères lorsque la guerre éclate puis ministre en exil des affaires étrangères, co-fondateur du BeNeLux, premier président de l'Assemblée Générale des Nations-Unies. Si il est dans l'opposition lors de la fondation de la CECA, il finit par être le premier président de son Assemblée Générale, faisant de lui le Premier Président de l'institution qu'on appelle aujourd'hui Parlement Européen. En 1955, alors qu'il est à nouveau Ministre des Affaires Étrangères belge, il est décisif dans l'obtention d'un accord in extremis à la Conférence de Messine où il applique la tradition ancestrale belge de négociation jusqu'au levé du soleil. Il devient ensuite président du Comité Spaak chargé de préparer les travaux menant à la création de la Communauté Économique Européenne et de la Communauté Européenne à l'Énergie Atomique. Par la suite, il deviendra encore secrétaire général de l'OTAN. Jean Monnet, fonctionnaire français, est le seul des pères fondateurs à ne pas être un politicien et le seul à finir Président de la Commission (ou comme on l'appelait à l'époque, Haute Autorité). Sans lui, pas d'Union Européenne. Il démissionna après l'échec de la CDE Tout ces hommes peuvent être considérés comme de grands hommes, dans la Construction européenne. Tout ce qu'ils ont fait n'a peut-être pas été correct mais ils ont construit quelque chose que l'Europe n'avait jamais connu. Pas par égoïsme mais par conviction. Alors bien sûr, si on se limite au poste hautement visible de Président de la Commission, on finit par manquer de personnages marquants, de gens dont les actions démontrent indéniablement leur attachement au projet européen et non simplement la recherche d'un gain personnel mais on peut chercher quand même. Tout d'abord, on a Jean Rey, politicien libéral belge, il est le premier Président de la Commission Européenne post-Traité de Bruxelles (1967). Au cours de son (court) mandat, il obtient la création de l'Union Économique et Monétaire et de la Politique Européenne Commune (précurseure de la PESC), obtient des pouvoirs supplémentaires pour le Parlement, milite pour (mais n'obtient pas) son élection au suffrage universel direct et obtient des sources de fonds directes comme les droits de douanes aux frontières de l'UE. Il présidera par la suite le Mouvement Européen International et rejoindra la Fondation Jean Monnet avant de devenir membre du premier Parlement Européen élu au suffrage universel direct, projet qui lui tenait à cœur. Mais surtout, on a Jacques Delors, Président de la Commission pendant 10 ans, et dont l'action est peut-être à la source de la piètre qualité des Présidents récents. On dit en effet que Delors aurait été tellement actif en faveur de la construction européenne et des pouvoirs de la Commission, se comportant quasiment en Premier Ministre de l'Union que les chefs d'état prennent maintenant bien soin de ne plus nommer de dirigeants trop capables ou dynamiques à la tête de celle-ci, afin de ne plus en perdre le contrôle. Quand on parle de grand homme à la Commission, le nom de Delors refait surface automatiquement. Après, si on accepte de sortir de ce carcan, on peut aussi trouver des hommes qui donnent de la voix en faveur de l'Europe: Emmanuel Macron, Simone Veil, Isabelle Durant, Daniel Cohn-Bendit, Guy Verhofstadt ou d'autres membres du Groupe Spinelli par exemple. Cependant, ils ne rentrent pas dans le bon moule: ils sont soit politiciens nationaux (être un grand président français ne fait pas de vous un grand politicien européen) ou sont de simples parlementaires européens de premier plan. En bref, ce ne seront jamais des leaders européens. Le vrai problème vient de la nature de l'Union Européenne. Le poste de Président de la Commission, qui se rapproche le plus d'un poste de Premier Ministre et bénéficie du plus de visibilité, est hautement dépendant du Conseil Européen pour travailler. Par conséquent, il est loin d'être aussi attractif pour agir que les postes nationaux. Si vous voulez réformer l'Europe par exemple, il ne sert à rien d'essayer de vous faire élire à l'EP car le pouvoir est tenu par le Conseil qui contrôle aussi la Commission et s'arrange pour garder un maximum de compétences pour lui-même en privilégiant l'inter-gouvernementalisme . Du coup, il vaut mieux tenter d'influer les jeux politiques nationaux car eux seuls peuvent vraiment agir mais vu qu'ils fonctionnent en vases clos, il est impossible de faire la différence à l'échelle européenne. Du coup, si nous voulons des leaders à la tête de l'Europe, il faut profondément réformer son fonctionnement. Tout d'abord, il faut transférer le pouvoir au Parlement et supprimer le Conseil et le remplacer par un Sénat élu ayant un pouvoir d'amendement sur les textes européens (qui peuvent être ignorés par un vote du Parlement à majorité spéciale)1. Le Parlement actuel deviendrait alors une Chambre des représentant et formerait avec le Sénat un Parlement Européen. Le Parlement récupère par ailleurs l'initiative législative. La Commission devient alors un réel exécutif. Il faut cependant décider de la manière d'élire son président. Soit le Président est désigné par le Parlement comme dans un système parlementaire, soit il est élu directement au suffrage universel. Dans le premier cas, il faut se poser la question de la possibilité, pour des électeurs moyens de connaître les Présidentiables dans d'autres circonscriptions que la leur, ce qui peut-être délicat mais peut marcher dans un système parlementaire, dans l'autre (présidentiel), il faut se poser la question de la possibilité de la capacité d'un Président élu à réunir une coalition si nécessaire. Enfin, la Commission serait réduite à une 15aine de Commissaires (plus un nombre indéterminés de Secrétaires) choisis par le Président et approuvés à leur poste par le Sénat. La seule condition pour la nomination d'un Commissaire est sa compétence et la non appartenance au Parlement (un Parlementaire peut-être remplacé par un suppléant de sa circonscription). Cependant, l'élimination complète des États-Membres de la boucle de décision rend ce modèle fédéral difficilement acceptables pour les états (en particulier certains). En fait, c'est quasiment infaisable sans refondation complète de l'Union, sans certains états-membres si nécessaire (plusieurs vitesses ou autres). 1 Il faudrait aussi revoir le mode d'élection des parlementaires: les plus grands états seraient divisés en circonscriptions suivant leurs séparations administratives internes (régions françaises, Länder allemands, Régions italiennes, Communautés autonomes espagnoles, etc.) et chaque circonscription reçoit un nombre de parlementaires basé sur sa population, avec un minimum à 1. Si une circonscription à un nombre de parlementaire inférieur à 4, elle est divisée en sous-circonscription avec 1 parlementaire par circonscription, le type de scrutin utilisé est le scrutin majoritaire uninominal (à deux tours). Sinon, c'est un scrutin plurinominal proportionnel. Le but est ici d'avoir un ration habitant/parlementaire le plus régulier possible sans faire exploser le nombre de parlementaires tout en gardant le système proportionnel autant que possible et en évitant d'avoir des circonscription trop grande (pour avoir une localisation des élus). À noter que les grands états à faible densité de population sont gardés comme une seule circonscription (Finlande, Suède, Pays Baltes)

C'est la crosse du SCAR-SC mais posée sur un SCAR-L CQC

Je réagis juste à ce que tu disais le mois dernier. À l'origine, l'espace économique européen était fondé sur une concurrence libre et non faussée entre états membres de l'espace en question. Ce n'est qu'après que l'UE a décidé d'étendre cette pratique de libre-échange à d'autres pays, dans un monde plus globalisé. Cependant, d'une part, tout le monde ne joue pas forcément le jeu (c'est à dire qu'on s'efforce de travailler correctement à l'étranger et de montrer l'exemple mais on ne nous rend pas toujours la pareille) et, d'autre part, il est des matières où justement un peu de protectionnisme européen (en maintenant cette fameuse concurrence libre non-faussée intra murros) ne ferait pas forcément de mal. Ainsi, on pourrait avoir une concurrence libre au sein de l'UE pour les achats de véhicules, d'armements, etc. (c'est à dire qu'un pays ne pourrait plus privilégier ses industries à tout prix quand un état achète sur étagère1) mais d'un autre côté, les intervenants extérieurs se retrouveraient freinés pour leur entrée sur le marché (imposition d'assemblage et de fabrication d'une part des composants en Europe, transfert du développement des évolutions (si évolution payée par un pays européen) au partenaire européen). La concurrence serait là mais simplement entre compagnies européens ou compagnies prêtes à s'impliquer sévèrement en Europe, un peu comme ce que font les US pour l'instant... 1 Ainsi, l'achat du VBMR-Light qui s'est fait sur étagère (supposément) aurait fait l'objet d'un appel d'offre ouvert pour lequel tout le monde aurait pu proposer un candidat (Nexter, KMW, Rheinmetall, RTD, Iveco, etc.), la DGA aurait fait le tri dans les propositions (capacité de production pas crédible, produit au stade de concept (pas prototypé par exemple), hors spacsetc.) et aurait choisi celle qui lui aurait convenu le plus

Vous le voulez ou pas votre canon utile sur votre HIL? Parce que le seul moyen d'avoir un canon non-coaxial et qui ne demande pas l'assistance d'un mitrailleur en plus à la porte, c'est de le mettre en tourelle sous le nez. Ceci dit, cet emport de 5 passager est quand même assez bizarre. Pour remplacer les Gazelle ou Fennec, je veux bien mais les Dauphin ou Panther? Je ne parle même pas des Puma... Vous êtes sûr qu'il n'y a pas d'erreur sur ce compte?

Est-ce qu'il y aurait moyen de remplacer la boule FLIR par une tourelle THL-20 ou THL-30 et mettre le même viseur que celui du Tigre (le tout commandé par les pilotes) ou est-ce que le placement de l'électronique embarquée et/ou du train d’atterrissage l'empêche sans redesign complet du cockpit? Au final, on obtiendrait quelque chose comme le LCH/LAH coréen basé sur H155 Ça donnerait au H160M des capacités d'attaques (canon, ATGM, RGL) et de transport tout en esquivant les problèmes causés par un 20 ou 30mm coax. On pourrait même envisagé une configuration "modulaire1" avec une version "assaut" armée avec le canon, les missile, le viseur au dessus de la cabine et des versions dépourvues de ce genre d'attirail et où le canon serait remplacé par des équipements électroniques supplémentaires ou que sais-je encore. EDIT: Apparemment, les Coréens n'utiliseraient plus la configuration ci-dessus mais une configuration avec boule optronique sur le nez de l'appareil:

Ce ne serait pas parce que les SYLVER ont été développées spécifiquement pour les Aster, sans prendre la peine de laisser de la marge qu'on doit maintenant tout y faire rentrer au chausse-pied?

Je dis ça comme ça mais un tir d'ANL les aurait arrêté direct

Le RAM et le MICA, ce n'est pas non plus la même catégorie. Même avec la mise à jour Block 2, le RAM doit être dans les 15km de portée (sauf sousestimation de la trajectoire originelle de 9km mais je ne crois pas vraiment les estimation de portées à 22.5km qui ont été faites précédemment). Ça en fait un VSHORAD alors que le MICA est un SR-SAM. Le MICA serait plutôt à ranger dans la même catégorie que le CAMM ou l'IRIS-T SLS. Les US n'ont pas vraiment d'équivalent, si on excepte les AMRAAM (NASAMS) lancé à terre mais c'est Norvégien plus qu'américain.

À noter que tout le monde n'adopte pas la M27. Certains se contentent de remettre des MAG dans toutes leurs sections... Par ailleurs, les Marines ont des escouades de 13 hommes, bientôt 12, ce qui permet aussi un plus gros volume de feu sans Minimi que ce que peut obtenir un groupe français de 8 hommes. Enfin, quand tu prends des Minimi Para avec un canon de 13.7", il faut pas non plus s'attendre à des miracles. Si on doit rester en 5.56, je garderais la Minimi en appui, mais avec un canon long plutôt qu'un canon 13" et je rajouterais une arme légère mais capable de feu automatique intensif pour le corps à corps pour l'autre équipe de la section. La LAMG de KAC est à ce titre un bon candidat mais un IAR comme la M27 est aussi une option. On pourrait aussi voir comment se comporte celle-ci dans une version à canon court. Si on peut rajouter du 7.62 dans la section, la Minimi passe en 7.62 et on garde la LAMG pour l'équipe de contact. Je prépare cependant un morceau explorant ce que devient une section/groupe/escouade si on remplace ça par des calibres intermédiaires Cependant, n'oubliez pas que la M27, d'après ce que j'ai compris, est une HK 416 16.5". Donnez un canon plus long à vos fusiliers et vous avez des M27 de partout. En gros, vous avez déjà des M27 qui entrent en service...

Est-ce que les systèmes soft-launch sont concernés par ce genre d'incompatibilités? Typiquement, je pense au CAMM qui, physiquement, pourrait rentrer dans un SYLVER A35 mais n'est annoncé réellement que pour l'A50 (probablement parce que personne n'achète d'A35 ou d'A43). Hors, l'A35 est justement l'endroit où le CAMM brillerait (et inversément), permettant l'emport de 16 missiles sur une très petite empreinte (même si un ExLS donnerait probablement de meilleurs résultats) tout en restant compatibles avec les lanceurs A43 et A50. Pour la MLU Horizon, est-ce que le Sea Fire remplacerait le SMART-L ou l'EMPAR. Dans le premier cas, on perdrait l'opportunité de faire un upgrade du SMART-L vers le standard MM offrant des capacités larges en ABM et dans l'autre, on remplace l'EMPAR rotatif par quelque chose de, certes, plus capable mais situé moins haut (et contre lequel les Italiens risquent de râler). Est-ce qu'un upgrade du SMART-L combiné à l'achat de KRONOS Grand Naval ne serait pas une bonne idée? Ou alors, faire un changement plus massif en installant un système fixe (Kronos Dual (C et X) ou Grand Naval fixe par exemple) mais ça demanderait probablement de mettre les radars moins haut. A noter que le rajout d'un système en bande X sur les Horizon permettrait de servir de FCS au passage

Le F-35B est à décollage court, atterrissage vertical (STOVL), pas à décollage vertical.

@Arka_Voltchek Si tu veux une meilleure réponse, les FREMM-IT sont équipées d'A50 et embarquent à la fois l'Aster 30 et 15. La raison de cet emport de 16 + 32 est que les 16 Aster 15 sont considérés comme les missiles d'auto-défense alors que les 32 Aster 30 sont les missiles de défense de zone. Ces 16 Aster 15 sont simplement le minimum syndical de défense de l'Horizon. Tout comme les F100 espagnoles utilisent 64 ESSM par défaut, malgré le fait qu'elles pourraient réduire cet emport à 32 pour emporter 8 SM-2 de plus.

C'était BAE mais je sais pas si c'est BAE UK ou US https://www.janes.com/article/77032/surface-navy-2018-bae-systems-offers-a-single-missile-launcher-for-us-surface-fleet

Il y a quelques jours s'est déroulé la DVD2018, un salon de l'armement consacré au véhicules terrestres en Grande-Bretagne où ont été présentés, bien sûr, des véhicules mais aussi des choses plus intéressantes qu'on peut résumer avec cette photo: Au premier plan, nous avons, pour commencer, une Kongsberg Protector avec un missile MMP monté là où, avant, on trouvait souvent un Javelin. De quoi ravir la France, actuelle grande utilisatrice de Protector sur ses VAB. Reste à voir, bien sûr, si les RWS française peuvent être simplement modifiée pour accueillir le nouveau missile ou si il faudra racheter de nouveaux exemplaires, chose improbable alors que les futurs Griffon et Serval devraient recevoir des RWS différentes. À l'arrière, on peut voir la même RWS mais cette fois-ci équipée de 4 lanceurs rectangulaires. Il s'agit du nouveau missile Enforcer, un missile léger (20 kg pour 1 viseur + 2 missiles) disposant d'une portée de 2km et efficace contre les cibles "légèrement blindées". Voilà pour les nouvelles les moins intéressantes. Par la suite, MBDA a présenté ce qu'on distingue en bas de l'image: le drone SPECTRE. Il s'agit d'un drone à décollage vertical emportant 2 missiles Enforcer prêts à être tirés. Les missiles peuvent aussi être remplacés par de l'emport de matériel (25kg) ou des systèmes EW. https://armyrecognition.com/dvd_2018_show_daily_news_coverage/mbda_unveils_its_new_vtol_at_dvd_2018_the_spectre.html Tout ceci était bien sympa jusqu'à ce que MBDA poste ceci sur son compte Twitter: En gros, ce petit machin devrait aussi être capable de porter un MMP à la place de ses 2 Enforcer, ce qui devrait ouvrir d'intéressantes possibilités. Enfin, dernière nouvelle, MBDA a aussi montré un concept pour un lanceur de missile surface-surface basé sur la plateforme Boxer et utilisant des containers de 178mm. Le projet serait ensuite d'y mettre des missiles basés sur le Brimstone/SPEAR, le CAMM (à des fins surface-surface) ou autres (ou combinaisons). Plus d'infos: https://www.janes.com/article/83124/mbda-unveils-future-land-indirect-fires-concepts

Pour les anglais, ce n'est pas plus ennuyeux vu que les avions doivent entrer en service et qu'ils finissent les tests. C'est un peu tard mais ça arrive. Au final, les deux pays n'ont pas de porte-avions actifs (même si le porte-avion français finira probablement par être plus capable...).

Il est plus en train de chambrer que de s'énerver. Si tu lis les posts suivants, c'est plus des piques amicales qu'autre chose. J'aime bien un des tweets en dessous de celui-là: "Quand le porte-avion est énorme, il est américain, en cale sèche, il est français, sans avions, anglais, quand il fume beaucoup, russe et quand il ressemble au russe mais en neuf, il est chinois"

Pour mettre des A50 c'est probablement un peu tendu. Ceci dit, des A35 voire même des ExLS (qui évitent d'avoir à gérer les problèmes d'évacuation des gaz, allégeant encore le lanceur en hauteur) permettraient de rajouter un paquet des CAMM, compensant pour la perte d'une partie des Aster (mais ça fait quand même 8 Aster 30 de moins, dont les capacités à longue portée ne sauraient être remplacées par des CAMM. Cependant, même si la France ne prends que 16 SYLVER à l'origine, il reste la place pour 16 SYLVER A70 qui pourront embarquer le FMAN ou des SYLVER additionnels. À mon sens, la France aurait dû Soit mettre 32 VLS SAM sur les FREMM et les équiper d'un meilleur radar (Sea Fire 500 ou MFRA) ce qui aurait fait des FREMM des destroyers pleinement multi-rôles Soit se procurer un missile 4-pack, soit à courte, soit à moyenne portée (CAMM ou CAMM-ER) pour augmenter la capacité d'autodéfense des navires à faible dotation AA comme les FTI Soit faire des FTI des frégates ASW pure usant de systèmes à courte-moyenne portée au lieu de leur donner de l'Aster 30 uniquement. Soit se procurer un système CIWS (canon (Millennium), missile (RAM) ou les deux) et doter les 76mm d'une vraie conduite de tir. Soit explorer des placement de VLS inorthodoxe comme par exemple le placement d'une rangée (1×8) de VLS ExLS le long du hangar ou dans une tranche ajoutée au navire comprenant des CAMM (32 missiles) Soit concevoir les SYLVER plus grand que simplement "suffisamment grand pour des Aster" afin de ne pas avoir à loger les autres missiles au chausse-pied et de permettre le 4-pack de plus de missiles. N'importe quelle combinaison de ces options donnerait un sérieux boost à la défense AA française. Ainsi, on pourrait se baser sur deux scenarii: 35mm1 + CAMM + Aster 30 FREMM 32 VLS Aster 30 2 35mm servant également d'artillerie secondaire Série de lanceurs ExLS placés en d'autres endroits (le long du hangar, sur une tranche du navire inséré dans la superstructure, etc.) FTI 16 VLS Aster 30 (si on veut vraiment mettre ce genre de missiles partout) 2 35mm Lanceurs ExLS 35mm + RAM + CAMM-ER + Aster 30 FREMM 24 VLS Aster 30 8 VLS CAMM-ER (32 missiles) 1 ou 2 RAM 2 35mm FTI 16 VLS CAMM-ER (64 missiles) 1 RAM 2 35mm Personnellement, je préfère le deuxième cas de figure, permettant un système plus multi-couche mais voilà... En attendant, on est pas près de voir ça arriver un de ces jours dans la marine française et le fait est que la France, pour une raison ou une autre, construit ses frégates avec un nombre très bas de missiles et aucune défense secondaire.

Trois choses.: La première est une petite leçon d'arithmétique de base. Si Pierre met 1 Aster par cellule et n'a besoin que d'un seul Aster par but là où James met 4 CAMM par cellule mais a besoin de 2 CAMM par but, qui de Pierre ou James pourra traiter le plus de but? La réponse est bien évidemment James dont les 64 CAMM pourront traiter 2 fois plus de cibles que les 16 Aster de Pierre... Ensuite, les 16 Aster 15 des FREMM ne valent pas grand chose face aux 40 SM-2 des US vu que ceux-ci sont en plus capable de couvrir une surface bien plus importante. Une comparaison plus valable serait celle faite entre l'Aster 15 et l'ESSM pour lequel, avec la fameuse règle des "deux pour un", il faut se référer au point d'au dessus... Finalement, depuis quand est-ce que l'histoire de la Marine anglaise a prouvé l'inefficacité d'un missile entré en service l'année passée? Je veux bien que l'Aster soit un missile fantastique mais à mon humble avis, si l'Aster 30 est peut-être le LR-SAM le plus performant de cette génération, l'Aster 15 est malgré ses performances terminales intéressantes, un énorme gâchis de place...

Je crois qu'il y en a un mais il faut demander à @Henri K. pour savoir où il est

D'après ce que tu écris, il n'avait pas non plus dit qu'il ne bosserait jamais pour Trump, simplement qu'il était inapte à être président. Après, rien ne dit qu'il s'interdise de travailler pour le dit président. C'est quoi le problème que tout le monde a avec l'enfer? Au dernières nouvelles, c'était l'autre le maniaque génocidaire... #NeverForget #Sodome #Gomorrhe #FléauxD'Égypte #Déluge #SatanDidNothingWrong ^^

Pour rappel, Lisbonne, c'est vous qui l'avez voté en élisant Sarkozy vu que c'était dans son programme de campagne... Après, on peut se plaindre quand un politicien ne remplit pas ses promesses de campagnes mais se plaindre quand il les remplit, c'est un peu fort quand même...

@Gibbs le Cajun Comme tu le signales justement l'appui fait le plus mal lors d'un combat entre larges unités (assaut ou défense, combat sur ligne de front établie, etc.). Cependant, lors des guerres asymétriques telles qu'on les a connues ces dernières années, une partie non négligeable des engagements se sont fait hors de ce cadre. Ce sont des embuscades subies par une patrouille (section, escouade, groupe de combat, suivant les pays) qui doit dès lors répliquer avec les armes qu'elle possède face à l'ennemi, quel qu'il soit. Et si ça veut dire répliquer avec des 5.56 à canon court face à une PKM ou des SVD, ça va poser un problème... In fine, l'unité d'infanterie se doit de pouvoir répondre dans les deux cas de figures, conventionnels (avec appuis, etc.) et asymétrique (seul, si nécessaire), et si ça signifie le remplacement des Minimi par une MAG, qu'il en soit ainsi. Par ailleurs, ce n'est pas parce que l'USMC continue en 5.56 que vous (ou eux) sont dans le bon. Les Marines se sont, à plusieurs reprises, montrés très intéressés par le NGSAR, une arme qui, selon toute vraisemblance, ne devrait pas tirer la 5.56... Si ils continuent à acheter des IAR (des armes au canon 5cm plus long que vos 416), c'est aussi parce qu'ils ne seraient pas contre remplacer leurs M4 et M16 par ce nouveau fusil, pas forcément parce qu'ils pensent que la 5.56 reste suffisante ou adaptée à ce qu'ils voient comme les futurs engagements (à noter qu'il se pourrait bien que le plan de l'USMC était de faire accepter la M27 comme LSW avant de tenter de le faire passer comme fusil d'assaut de toute l'escouade (ce qu'ils sont en train de réclamer). Il se pourrait aussi que le plan de l'Army soit le même avec le NGSAR et sa nouvelle munition).

Personnellement, je pense que, depuis que nos voisins ont arrêté de nous utiliser pour s'envahir l'un l'autre, la Belgique est un endroit où il fait assez bon vivre...

C'est mieux mais je suppose qu'on ne peut rien faire pour les tables basses?

A mon avis, acheter une quarantaine de F-15X en parallèle paraît être une meilleure idée. L'appareil n'est pas cher (moins qu'un F-35), emporte à peu près tout ce que les US ont en terme d'équipements air-sol, n'est pas un F-35 (du coup la France est contente), ne joue pas dans la même catégorie que les Typhoon qu'on achète en parallèle (Airbus est content) et est US (les US sont contents) et ça permet aux Allemands de passer du coupe supériorité aérienne-strike au couple lourd-léger. Bref, tout le monde est content. De plus, en négociant bien, on pourrait obtenir de Boeing qu'Airbus se charge des mises à jour pour pouvoir installer, à posteriori, des upgrades tirées du SCAF (radar, systèmes EW, liaisons de données, armements, etc.)... En plus, avec l'argent gagné par rapport à un achat de F-35, on peut se permettre de financer des trucs comme l'adaptation de la panoplie allemande actuelle (IRIS-T, Meteor, KEPD-350) à l'Eagle ou même convaincre Boeing de mettre un vrai IRST (autrement qu'avec un pod) sur leur appareil (tiré du PIRATE?). Bien sûr, ça veut quand même dire maintenir une double flotte (voire triple à l'arrivée du SCAF) sur lequel il faudra aussi installer les nouveaux armements accompagnant le SCAF (dont le remplacement de l'IRIS-T/MICA) mais c'est un bon compromis. Mon opinion serait de juste acheter du Typhoon mais bon...