mehari

Il l'est mais ça pourrait éviter de polluer le file UE projet/futur avec les opinions de chacun sur l'existence de l'UE et ses apports et de le garder centré sur les initiatives en cours ou les suggestions de chacun sur le devenir de l'UE

À noter que la Belgique est un exemple de truc qui "fonctionne" mais ce n'est pas forcément un exemple de truc à ne pas reproduire: une délégation trop forte de pouvoirs sans contrôle supérieur (les régions et communautés sont souveraines sur leurs compétences (et ça inclut la représentation à l'étranger)) et avec une division territoriale hasardeuse a mené à nombre de situations insolubles: Financement de la région bruxelloise où 50% des travailleurs paient leurs impôts dans une autre Région (navetteurs) Survol de Bruxelles (l'aéroport de Zaventem dépend de la Région flamande mais les avions survolent Bruxelles bien trop bas ce qui est une compétence de la Région Bruxelloise) Incapacité à créer un plan national sur l'écologie vu que c'est une compétence régionale Etc. D'un autre côté, la Belgique est un parfait exemple de démocratie parlementaire fédérale multi-communautaire qui fonctionne avec ses contre-pouvoirs et ses équilibres. Certainement quelque chose à garder à l'esprit quand on créera une Union Fédérale mais pas forcément à prendre en exemple. En ce qui me concerne, je suis plutôt en faveur d'une république à régime présidentiel à l'américaine avec un Président élu directement et fort mais sans le Premier Ministre agissant en doublon (et un gouvernement approuvé par le Sénat) mais je suis contre l'élection de la Chambre des représentants par scrutin uninominal majoritaire (à un tour ou deux, peu importe) auquel je préfère le scrutin plurinominal proportionnel (avec circonscriptions). Les plus gros états seraient divisés (sur la base des régions ou des Länder en Allemagne) en circonscriptions plus petites pour assurer une distance raisonnable entre l'électeur et le représentant et ces circonscription pourraient aussi être les États fédérés eux-mêmes (les plus gros états disparaîtraient alors) mais je m'égare. Si ça intéresse quelqu'un, je pourrais me lancer dans un exercice prospectif de ce que pourrait être une future Union Européenne fédérale mais pour en revenir à ce que je disais, la Belgique est surtout un livre remplit d'enseignements sur la création d'une structure fédérale dans un espace aux cultures variées mais ce n'est pas un exemple.

Dire que je serais en faveur d'une Union plus forte serait un euphémisme (et je ne l'ai jamais masqué sur ce forum). Cependant, je pense qu'on sousestime fortement le nombre de pays désirant voire une Fédération Européenne. La Belgique a presque invariablement été en faveur, de même, je crois, que les Luxembourgeois (avec les Néerlandais oscillant entre europhilie, atlantisme ou les deux) même si le BeNeLux a aussi torpillé quelques initiatives en son temps1. Cependant, je pense qu'aujourd'hui on peut commencer quelque chose avec le BeNeLux, la France, l'Allemagne et la Péninsule Ibérique dans le cadre strict des traités de l'Union ou en dehors, une entité nouvelle allant plus loin et que tout état-membre serait libre de rejoindre si il le désire, sous réserve de l'adoption par l'état-membre des règles de la nouvelle entité. En effet, rien n'interdit que des pays de l'Union se mettent à travailler ensemble sur des sujets particuliers, quitte à les voir disparaître pour former autre chose. Ceci dit, est-ce qu'on pourrait garder les discussions sur le potentiel futur de l'Union dans le fil approprié [Union Européenne] nos projets, son futur et limiter le présent sujet à notre opinion de l'Union Européenne, de ses accomplissements et de ses avantages? J'ai un projet de post sur ce fil mais j'aimerais d'abord avoir l'approbation des admins au vu du sujet sensible par rapport aux règles du forum. 1 Dont une dans le domaine militaire post-rejet de la CDE qui allait finir avec une sorte de Ministre de la Défense européen perpétuellement français, ce qui paraissait inacceptable.

Surprenant n'est-ce pas? Je crois que le but est que les pilotes appartiennent aux squadrons mais que les appareils appartiennent aux Wing. La structure actuelle des unités de chasse de la Composante Air est la suivante 2nd Tactical Wing (Florennes) 1st Squadron1 350th Squadron 10th Tactical Wing (Kleine Brogel) 31st Squadron 349th Squadron Ceci ferait donc un total de 17 appareils par Wing. C'est peu mais ce serait suffisant pour assurer la demande de 2 opérations extérieures de 6 appareils chacune et la QRA (4 appareils), d'après les calculs de la Défense bien sûr... 1 Traduit en français pas "escadrille"

Les blindés soviétiques sont pas cher surtout. Je doute que ce soit la même chose pour le concentré de tech que vous allez probablement mettre dans le Serval... Cependant, il y a un paquet de production russes récentes qui ne son pas si moches... En ce qui me concerne, j'aime beaucoup les Typhoon (surtout le Kamaz 53949 et le Kamaz) et le Kurganets-25.

FELIN comprend un exosquelette? Depuis quand?

Je n'ai rien qui confirme ce que LYS a dit sur un éventuel accord existant sur le remplacement du F-16, d'autant que le kern, réunit informellement à Wavre (ville d'origine du Premier Ministre) aurait encore discuté la chose hier soir. En même temps, dire que la décision approche, c'est enfoncer des portes ouvertes. C'est nouveau pour moi aussi. Même si ce n'est pas faux, c'est financièrement et logistiquement irréaliste. Deux de chaque (4 escadrons en Belgique).

Entre État-membres de l'UE, soit pour les plus anciens, l'Europe de l'Ouest. C'était quand la dernière fois que ces pays ont connu une période de paix aussi longue? Petit rappel d'histoire: le BeNeLux, c'est une mini-Europe en 1944 qui sert de modèle à la future CEE et certaines de ses créations dont l'Union douanière, l'Espace Schengen et les 4 libertés. Il faut arrêter de croire que l'UE est une création tri-nationale (ou pire, bi-nationale) que 3 (ou 4) pays auraient rejoint. Tous ont joué un rôle capital dans cette création.

J'essaie de récolter au maximum d'information là dessus pour un post sur l'usage de calibres intermédiaires suite à la compétition NGSAR américaines qui débouchera probablement sur un calibre du genre en me focalisant sur l'échelon à deux point (groupe de combat en France, section en Belgique). Tout ce que je peux dire c'est que la section belge (groupe de combat en France) est tellement lourdement armée que je me demande si on a besoin de sections d'appui (groupe d'appui). Sinon, on bosse en sections de 8 hommes.

J'ai l'impression que ça a déjà été posté. Dans tous les cas, une piqure de rappel intéressante

Depuis quand Twitter est anti-Trump alors que le compte qui lui donne le plus de mauvaise publicité sur Twitter est le sien? Ou alors est-ce que celui-là est aussi "fake news"?

Un peu moins de 70 ans. Il y a 80 ans, c'était l'Anschluss.

C'est un site ukrainien malgré qu'ils écrivent en anglais, pas un site anglo-saxon.

Surtout, c'est rimfire. Est-ce que le Rem 700 (ou un autre parce que des rimfire, il y en a pas tellement) peut tirer ce genre de trucs?

Tu débarques un peu... Le programme de remplacement du Tornado et le programme de remplacement du Typhoon sont deux choses séparées pour les Allemands. Le premier doit mener au remplacement du Tornado à l'horizon 2025. Les candidats sont Lockheed Martin F-35 Boeing F-15E (ou une autre variante (F-15X?)) Boeing F/A-18E/F Eurofighter Typhoon Pour l'instant, les 4 options sont examinées et malgré la préférence de certains à la Luftwaffe pour le F-35, le Typhoon semble avoir les faveurs du gouvernement (le commandant de la Luftwaffe s'est fait remercier après avoir fait un peu trop fort part de sa préférence pour le F-35). Il s'agirait peut-être d'une version améliorée du Typhoon (à quel point est encore à déterminer). Le remplacement des Typhoons en service sera fait par le programme SCAF (ce que certains ici appellent à tort ANGE). Aux yeux des Allemands, le choix du remplaçant du Tornado n'a pas d'influence sur le programme SCAF, si ce n'est que ce chasseur devra-t'être à terme intégré dans le nouveau système de combat aérien.

Dans l'optique de mon futur post, je vais rester sur le format "2 point"1 sans prendre en compte l'ensemble de l'équipement d'une section/d'un peloton pour deux raisons: Je veux examiner l'équipement de l'unité la plus basique possible: un groupe de combat à pieds (soit un groupe de combat d'infanterie motorisée débarqué) et ses options en terme de puissance de feu lorsque la dite unité est isolée (patrouille par exemple). Je ferai un petit complément sur ce que cet équipement implique, notamment pour le niveau supérieur en terme de besoin d'équipement pour pouvoir fournir un support apportant une réelle différence par rapport à ce que l'unité peut fournir sans le groupe de support de la section/du peloton. Je suis un civil sans expérience militaire quelconque et dont la seule connaissance vient d'heures passées à lire sur Internet. Je ne veux donc pas trop m'aventurer dans ce qui dépasse ma connaissance. Merci pour la clarification cependant. Surtout que la squad US comprend 9 (US Army) à 13 hommes (US Marines). Sinon, les Australiens, Canadiens et Britanniques se baladent avec 2 Minimi dans des escouades de 8 hommes (les Brits ajoutant même 2 DMR au paquet). 1 Référence au symbole de l'unité dans le système de symboles de l'OTAN

Si je comprends, l'unité française à deux point (appelée "groupe de combat" là où la Belgique ou l'Angleterre parle de "section") comprends 8 personnes subdivisées en 2 ou 3 équipes Equipe 1: 2 hommes: Commandant (416) et Tireur de précision (FR-F2 ou 417) Equipe 2: 3 hommes: 1 416, 1 416+M320, 1 Minimi Equipe 3: 3 hommes: 1 416, 2 416+AT4 D'après ce que je vois, vous voyagez relativement léger. Juste pour être sûr, CDG et CDE, c'est bien "Chef de groupe" et "Chef d'escouade"?

@FoxZz° Je prépare un plus gros post explorant les possibilités de composition d'une section d'infanterie motorisée (en partant "de zéro", c'est à dire du principe que tout peut changer) avec l'introduction d'un calibre 6.5 ou apparenté. Du coup, je lis un peu tout ce que je peux trouver sur la composition des sections dans divers pays, l'usage des LSW, etc. J'espère pouvoir faire le post après mes examens mais en attendant... Tout ou une partie des Minimi. Je ne suis pas sûr. On peut être face à un remplacement complet de la Minimi ou un remplacement partiel façon M27. Je dis bien les seuls deux buts de létalité améliorée (surtout à longue distance par rapport à la 5.56) et de légèreté par rapport aux munitions conventionnelles de volume égal via l'usage de munitions polymères. Par contre, tant la .264 USA que la 7mm UIAC risquent d'avoir des problèmes du point de vue du recul, largement supérieur à celui d'une 5.56. Note qu'il n'est pas dit qu'il faille la même dotation en munition pour la même masse de munitions. Pour ce qui est du doublon avec les GPMG, je crois que la section US normale n'embarque pas de GPMG mais seulement des M249 alors que ramener la M240 dans les sections avait été spécialement fait que l'Afghanistan mais je ne suis pas sûr. Ceci dit, il faudra effectivement se poser la question de l'utilité des GPMG. Remplacement par la LWMMG en .338 Norma Magnum de General Dynamics, peut-être? Cependant, l'utilisation de calibres plus puissants que la 5.56 mais sans atteindre le niveau de ces deux là est aussi possible. 6.5x40mm, 6.8x43mm SPC ou autres. Ceci dit, ces noms sont donnés à titre indicatif. Si les rumeurs sont vraies, on se dirigerait probablement sur une balle de 6.8 fournie autour de laquelle chaque fabricant serait prié de construire une cartouche (ou un truc du genre). A noter aussi que dans les demandes du programme, on a que l'arme doit faire 35in crosse pleinement déploiée (la longueur d'un SCAR-L STD, 2in de plus qu'une M4 et 2in de moins qu'une M27). On peut donc s'attendre à un canon vachement court, aux alentours de 14 ou 14.5in. C'est ça. Wiki mentionne l'article de TFB pour dire que la Minimi 7.62 sera adoptée mais rien ne l'indique vraiment. C'est pour ça que j'ai dit que je n'ai pas trouvé la source. Il pourrait s'agir de quelqu'un qui sait quelque chose et qui a décidé de le poster avec la source la plus proche qu'il ait pu trouver ou alors c'est juste complètement faux. @Scarabé 3 TP par groupe et 3 TP par section, c'est pas la même chose? Sinon, est-ce que quelqu'un sait m'expliquer ce que contient une section d'infanterie française (ou quelque soit le nom de l'unité à deux point en France)? Nombre d'éléments, équipements et leur rôles?

Juste pour clarifier, on a deux antennes latérales et les ellipses brunâtres représentent quoi exactement?

Le truc c'est que le champ de vision d'une antenne AESA n'est pas infini. Pour l'instant, le RBE-2 AA aurait un champ de vision de 140° (soit 70° par rapport à sa normale). Si tu supprimes le radar avant, tu ne peux te reposer que sur les antennes latérales (qui sont en plus plus petite que l'antenne principale). Si on se fie à ce qu'on voit pour l'instant sur Su-57, les antennes semblent être à un angle de 80° par rapport à l'axe de l'avion, ce qui signifie que, en prenant l'angle du RBE-2 AA, sans radar frontal, tu as un angle mort de 20° (10° de chaque côté de l'axe) en face de l'avion. Les antennes conformes sont surtout des antennes auxiliaires, moins puissantes que la principale qui permettent de fournir des éléments de situation awareness supplémentaires. En gros, l'avion n'est plus aveugle sur les côtés. Par ailleurs, ces systèmes permettent de garder la trace de cibles hors du champ de vision du radar principal, de faire du scan secondaire, de "barrer le T" avec l'avion en maintenant la trace de la cible pour pouvoir fournir des mises à jour de la position de la cible à un missile BVRAAM (comme le Meteor via son datalink), etc. Cependant, ce n'est pas un remplacement pour le radar frontal.

Il nous manque vraiment une réaction facepalm ou "I don't want to live on this planet anymore"...

Plus vraisemblablement des douilles en polymère vu qu'il faut aussi respecter les exigences de létalité (probablement supérieures à celles d'un simple 5.56mm1). Une munition plus légère ne rentrerait pas dans ce cadre. Ne confonds pas 20% plus léger qu'une cartouche conventionnelle de même volume et 20% plus léger qu'une 5.56. En gros, un truc comme le .264 USA ou le 7x46mm UIAC avec douille en polymère permettrait d'atteindre ces deux buts, même si c'est plus lourd qu'une 5.56. Au fait, c'est quoi le consensus sur les .264 USA et 7x46mm UIAC? Quels usages pourraient-ils remplir (fusil d'assaut, fusil mitrailleur/mitrailleuse, DMR) et, mis à part le coût financier du passage à un autre calibre, serait-ce une bonne idée de passer à ces calibres (purement vis-à-vis des performances)? Note par ailleurs que, d'après cet article citant un Colonel US (02/2018), ils aimeraient avoir quelque chose avec une pressure dans la chambre autour de 60 à 80 KSI (413,6 à 551,58 MPa), "de l'ordre de la pression dans la chambre d'un M1 Abrams... On restera probablement pas sur une munition classique mais c'est vrai que, sur le papier, c'est une solution intéressante. Pas pour remplacer la Minimi cependant... Un des défauts rapportés de la Minimi serait que la 5.56 qu'elle tire est insuffisante pour faire effet à longue portée, et c'est un commentaire fait pour un canon de 18in. Ce serait donc pire avec le canon de 15in des LAMG 5.56. Cependant, celles-ci seraient intéressantes pour fournir de la puissance de feu à courte portée, en fusil mitrailleur d'assaut (Light Assault Machine Gun) et non en arme de support, remplaçant la M27 plus que la Minimi. Cependant, la LAMG 7.62 pourrait permettre de remplacer plus avantageusement la Minimi. On perd certes en emport de munition mais on obtient une arme de support plus légère et plus efficace à distance grâce à l'usage de 7.62. Ceci dit, ça reste à prouver. Je n'ai encore vu personne se jeter sur la chose. Aucune idée mais elle a déjà, sous une forme ou une autre, une certaine histoire. L'Australie, l'Italie, la Pologne, US et le Royaume-Uni ont fait un usage limité de l'arme et la Belgique, les Marines Chiliens, la République Tchèque, la Nouvelle Zélande (qui l'a acheté pour remplacer ses Minimi 5.56) et les Marines espagnols. Apparemment, l'UK voudrait aussi remplacer ses L110A3 (Minimi 5.56) par le modèle 7.62 mais je n'ai pas trouvé de preuve de ça (juste un truc qui disait que la L110A3 était mois utilisée que son "équivalent 7.62"). Au final, ça fait déjà 5 pays ou branches qui ont acheté la Minimi pour un usage large et au moins 5 autres qui l'ont acheté pour un usage restreint (au sein des forces spéciales, notamment). Il doit y avoir une raison. 1 Et probablement capable d'éliminer une PK 7.62 à 1200m avec un dénivelé désavantageux...

@FoxZz° La MG5 n'est pas (significativement) plus lègère que la MAG. Petit tableau des GPMG en 7.62x51 NATO: Longueur (mm) Longueur du canon (mm/in) Masse (kg) Cadence de tir (c/min) Notes FN MAG 1260 630 / 24.80 11.8 650-1000 FN M240L 1231.9 551.18 / 21.7 10.1 550-650 Contient une part importante de titane diminuant la masse mais augmentant le prix FN Minimi Mk3 7.62 950-1026 422 / 16.61 8.8 800 HK MG5 1202 550 / 21.6 11.60 640-800 Version "Universelle" HK MG5A2 1112 460 / 18.1 10.4 640-800 Version "Infanterie" Source: sites des fabricant Au final, la MG5 est 200g plus légère que la MAG (1.5%) avec un canon 8 cm plus court tandis que la MG5A2 est 1.6kg plus lourde que la Minimi Mk3 7.62 (18%) avec un canon 4cm plus long, ce qui fait que la MG5 n'offre pas de plus-value réelle sur la MAG et que la MG5A2 fait payer ses 4cm additionnels très cher. Maintenant, si tu veux une vraie diminution de poids sans trop de compromis, il faut aller chez Barrett dont la M240LW avec un canon de 546mm pèse 9.4kg ou la 7.62 LAMG de KAC qui pèse, avec son canon de 458cm, 6kg. Cependant, aucune de ces deux armes n'est, à ma connaissance, entrée en service chez qui que ce soit (ou même en production de test pour une armée quelconque). Même chose pour la 5.56 LAMG de KAC. Il est par ailleurs intéressant de noter qu'aucune de ces deux entreprises n'est sélectionnée pour le programme NGSAR de l'US Army visant à remplacer la SAW avec un IAR ou une LMG1. Certains supposent cependant que PCP a fait équipe avec KAC vu qu'ils n'ont aucune expérience dans la fabrication d'arme et que KAC se trouve dans la ville voisine. 1 Le programme demande une arme de moins de 12lbs (5.44kg avec bipieds et modérateur de son), avec des munitions pesant au moins 20% de moins que l'équivalent conventionnel avec laiton et tout un tas d'autres trucs. A noter que les fabricants ne sont pas obligés de soumettre en 5.56 (même si des rumeurs semblent indiquer que l'US Army leur a demandé de faire quelque chose à partir d'un projectile de 6.8mm maison. 6 prototypes ont été commandés, venant de 5 fabricants: Textron, PCP, SIG, General Dynamics et FN (avec FN "Adaptative et FN "Lightweight"). Plus d'infos: https://www.thefirearmblog.com/blog/2018/06/14/details-about-next-generation-squad-automatic-rifle-competition-contestants/

"bitch" veut bel et bien dire "chienne" au sens de chien femelle mais l'usage est daté ou réservé à certain cas (élevage par exemple).

Je suppose que ça dépend pourquoi le SCAR a été acheté. Si il a été acheté spécifiquement pour le rôle de DMR, ce sera probablement un SCAR SSR (voir par exemple l'Armée Belge ou les SCAR SSR vu entre les mains de SEALs). En revanche, il peut aussi s'agir d'un SCAR originellement acheté dans un batch de SCAR-H STD ou CQC qui a ensuite été reconfiguré en DMR via l'ajout du canon de 20in (508mm), soit par économie (achat en batch de SCAR simples avec juste une différence de canons pour simplifier la logistique), soit parce que c'est un SCAR STD ou CQC dont on avait plus besoin et que le besoin d'un SCAR SV s'est fait sentir. Ce ne sera peut-être pas aussi optimal qu'un SCAR SSR pour ce job mais ça fera l'affaire. Au fait, quelqu'un sait me dire dans quel domaine ou rôle particulier le SCAR excelle (ou une variante du SCAR excelle) par rapport à d'autres?