mehari

@g4lly @FoxZz° Fair enough... Du coup, j'imagine qu'il faut rajouter un système de rechargement sur le véhicule, inclure une grue sur le véhicule qui transporte les munitions de rechange (il y a bien quelqu'un qui doit le faire) ou alors utiliser le même système que le M270, juste en désignant le système complet autour de la roquette la plus large.

Aucune idée. À mon avis tu as besoin d'une grue dans tous les cas et la solution israélienne a l'avantage d'être la plus versatile vu qu'elle ne te limite pas en hauteur et très peu en largeur, contrairement aux autres solutions qui forcent un nouveau type de roquette à rentrer dans l'espace prévu pour l'ancien.

Je suis pas tout à fait sûr des raisons pour laquelles ça ne s'est pas affiché.

Un post tweet de chez MBDA qui semble avoir été manqué: https://twitter.com/byMBDA/status/1184489868824645635

Je suis d'accord en ce qui me concerne. Il existe plusieurs exemples de ce genre de MRLS. Ainsi, on a le Chunmoo utilisant des roquettes de 130mm (20 par pod, 36km), 227 (6 par pod, roquettes de M270) et 239mm (6 par pod, guidée, 160km). Le principal avantage est ici que le système est compatible avec les roquettes de M270 et HIMARS. Ailleurs, on trouve aussi l'Astros II brésillien. Celui-ci embarque 2 pods de roquettes de 127mm (16 par pod, 30km), 180 (8, 35km), 300mm (2, 90km) ou 450mm (2, 150km). Enfin, on a le Lynx israélien, équipés de 2 pods de roquettes de 122mm (20 par pod, roquettes de BM-21 Grad), 160mm (13, 45km) ou 306mm (4, 150km). Le système peut aussi embarquer des missiles balistiques Predator Hawk (2 par pods) ou de croisière Delilah (1 par pod). Cette dernière solution me paraît la meilleure car, plutôt que d'encadrer les pods de missiles avec l'armature, elle se contente de poser ceux-ci sur un TEL, contraignant moins le facteur forme des pods et laissant donc une plus grande liberté d'usage. Pour ce qui est des roquettes à utiliser, il faut à mon avis commencer avec une roquette de base qui est définie comme prioritaire dans le processus de développement (en gros, elle reçoit toute l'attention, les développements, la plupart des variantes, etc. tandis que le reste est réalisé si on a encore le temps et l'argent). Si le besoin de roquettes 4-pack en SYLVER est réel, les roquettes de "base" sont construites avec ce besoin en tête. Un SYLVER mesure 22in de côté, soit 558.8mm ce qui divisé en deux donne 279.4. En comptant la taille des parois et l'espace entre la roquette et celui-ci, on peut considérer une roquette d'environ 250mm de diamètre1. Ce genre de roquette devrait facilement pouvoir être mise en pods de 4 (2x2, au moins) qu'un véhicule lanceur pourrait transporter au nombre de 2 (soit 8 roquettes). À partir de là, on peut développer une roquette plus petite à plus courte portée mais emportable en grand nombre (façon BM21 ou LAROM) et des lanceurs pour missiles balistiques ou de croisière comme ce qu'on voit au dessus. Ces derniers pourraient par ailleurs peut-être aussi bénéficier de versions lancées par VLS. Enfin, le véhicule-lanceur devrait être un véhicule à roue suffisamment léger pour pouvoir être transporté en A400M avec quelques recharges. 1 Comme d'habitude, la taille du SYLVER est sérieusement limitante, surtout comparée au Mk41 dont la largeur de 710mm permettrait presque l'utilisation de roquettes de 227mm en 9-pack...

Je crois que la roquette guidée est un projet séparé. On a ce projet pour taper dur et loin et les roquette pour taper un peu moins dur et un peu moins loin.

@xav Est-ce qu'il y a eu du nouveau sur les frégates ou les programmes de remplacement des Harpoons et Goalkeeper? Je sais qu'il y a eu beaucoup de choses sur les sous-marins et marineschepen.nl mentionne le futur navire logistique mais je n'ai rien vu sur ces trois programmes

Le lanceur a la même surface au sol et est interchangeable avec celui-du CAMM. À mon sens, ça passe. Si tu ne me crois toujours pas, regarde les vues du CAMM-ER. Le segment tuyère est le même que celui du CAMM, si tu utilises un logiciel de dessin (ou une latte) et trace une droit passant par les deux extrémité des ailes, ta droite va aussi passer par le mécanisme de pliage des ailerons qui sont parties du segment tuyère et donc directement repris du CAMM, ce qui veut dire que la diagonale du missile est la même que celle du CAMM. Par conséquent, si le CAMM peut-être 4-pack en SYLVER, le CAMM-ER doit l'être aussi.

J'avais effectivement oublié ce petit détail. Merci @Gaspardm MBDA a annoncé aujourd'hui avoir réussi des tests sur le CAMM-ER (le type de test n'est pas précisé mais ça inclus au moins des tests de tir et de mise à feu). On notera dans le communiqué ce détail Source: https://www.mbda-systems.com/press-releases/camm-er-completes-major-trials-milestone/ Vidéo des essais en lien dans l'article

Et pourtant... Déjà entendu parler de l'USS Mason? Par ailleurs, le passé est le passé. Si on regarde les projets récents de frégates ASW européennes, on a une autre histoire qui nous est racontée... En Espagne, on envisage les F110 avec 16 VLS et des ESSM, soit 64 missiles. Il n'y a pas de CIWS ou de 76mm, certes, mais 4 fois plus de missiles, qui en plus bénéficient d'un mode anti-surface. De leur côté, les marines du BeNeLux, pour le remplacement de leurs frégates Karel Doorman (class M), envisagent des navires équipés des mêmes 16 VLS avec ESSM mais cette fois-ci avec 2 76mm et peut-être un laser. Côté britannique, on a deux classes qui arrivent. La première est la Type 26 équipée de 48 CAMM et de 2 Phalanx et la seconde est la Type 31 équipée de seulement 24 CAMM mais aussi 1 57mm et 2 40mm Bofors. Les Italiens en revanche sont les plus proches de la France, probablement à cause de leur usage de l'Aster. Cependant, alors que la plus grande partie de leurs navires n'utilisent que 16 Aster, ils ont aussi un à deux canons de 76mm avec les conduites de tir appropriées. Dans le cas des navires équipés en 127mm, ce n'est pas parfait, l'arc avant n'étant pas couvert, mais ça reste une amélioration par rapport à la France. Enfin, cas particulier, on a l'Allemagne. Ce cas est particulier car l'arsenal anti-aérien de la frégate allemande moyenne est conséquent et ce depuis très longtemps. Depuis la classe F122 (Bremen), tous les navires allemands sont équipés de 2 lanceurs de 21 missiles RAM chacun, rechargeables, (soit 42 missiles). Loin de représenter une couverture à longue portée, ces missiles forment néanmoins une couverture à très courte portée impressionnante. Ces deux lanceurs représentent ainsi l'entièreté de l'armement des corvettes K130 et des frégates F125, ces dernières étant loin de représenter des navires de première lignes, plus proches de la La Fayette que de la FDI (même si beaucoup plus grosses). À côté de ces deux classes on a aussi la F123 (Brandenburg) ASW. Originellement, ces dernières étaient en plus dotée de 16 VLS remplies de Sea Sparrow. La rumeur veut que ces Sea Sparrow aient depuis été remplacés par des ESSM, ce qui donnerait donc 64 ESSM et 41 RAM par F123... Pour les FDI, je pense qu'il y a plusieurs point à régler, du plus simple au plus compliqué: Installer une conduite de tir radar pour le 76mm Développer un adaptateur pour VLS SYLVER A70 permettant d'y utiliser des cellules A50 (Aster surtout) Installer un CIWS ou un second 76mm sur l'arrière, à développer (CT40) ou à acheter sur étagère (Bofors 40mm, Millennium, 76mm) Développer ou adapter un missile anti-aérien à courte ou moyenne portée pouvant être 4-pack en SYLVER (CAMM, CAMM-ER, retravail de la voilure des MICA NG) Ainsi, on pourrait avoir une FDI avec un 76 sur l'avant avec la direction de tir appropriée, une CIWS sur l'arrière, la possibilité d'emporter 32 Aster lorsque les MdCN ne seraient pas requis ou la possibilité d'emporter 32 S/MR-SAM, 16 Aster 30 et 8 MdCN (remplaçables par des Aster 30). Certaines de ces améliorations pourraient ensuite être utilisée sur FREMM. Si les nouveaux missiles demanderaient une mise à jour conséquente des systèmes, tout comme l'installation d'une conduite de tir radar (sans parler des modifications plus lourdes que représentent l'installation d'un CIWS sur le hangar), l'adaptateur pourrait à peu de frais permettre d'utiliser 32 Aster (le système de combat connaît déjà les Aster, il suffit de lui dire qu'il peut aussi en avoir dans les A70).

L'un n'empêche pas l'autre, non?

Justement, je crois que VLO désigne les appareils traités pour réduire leur signature mais qui comme le Rafale ne disposent pas de soute, c'est à dire qui ne peuvent pleinement disposer de leur capacités furtives en opérations. Stealth désigne alors les appareils qui peuvent opérer dans au moins une configuration utile sans dégrader leur profil furtif

Le Rafale n'est pas VLO plutôt que stealth?

Pour être honnête, les rumeurs sur un remplacement du Jigsaw font surface de temps à autre. Il semblerait que ce soit quelque chose discuté au sein de l'Armée mais sans rien d'officiel pour l'instant

Tu veux créer un nouveau missile entièrement?À ce stade, autant prendre l'IDAS... Ceci dit, je suis tout à fait pour un MICA 4-pack (à voir ce que donnerait la version NG en sol-air comparé à un CAMM ou CAMM-ER) J'ai fouillé un peu et apparemment la technologie était mature mais les munitions étaient trop chére à l'unité: pour diminuer l'encombrement, les allemands s'étaient arrangés pour faire une munition caseless qui ne nécéssitait donc pas de d'éjection. Il semblerait que ça crée des munitions un peu chère... En ce qui me concerne, l'usage sur sous-marin ne m'intéressait pas vraiment (c'est un peu gadget mais sans plus). C'est l'installation sur Wiesel d'une part et sur Tigre qui m'intéressait plus

À noter que pour l'anti-aérien, ça se limite au truc lents du genre hélicoptères parce que l'engin lui-même n'est pas très rapide. Pour ce qui est du MICA sublaunch, le gros problème est aussi la taille du machin qui prend une torpille par missile dans les réserves du sous-marin, en plus des Exocet et MdCN. L'IDAS a l'avantage d'être plus compact de ce point de vue là. Hélas, le projet n'a jamais été terminé, à ma connaissance... Le 30x250mm a été finalisé? Je croyais que ça avait justé été un projet qu'on avait laissé tombé

Polyphem, c'est le projet de missile NLOS européen que tout le monde a abandonné. Le missile anti-aérien, c'était l'IDAS

On peut définir calibre intermédiaire? Ils vont faire un fusil de précision en 5.56?

Je crois qu'il y a une différence entre un fusil pour tireur d'élite et un fusil anti-matériel. L'Hécate II est dans la dernière catégorie alors que l'armée française semble ne pas avoir de fusils en .338 LM ou équivalent. Le FPSA va remplacer le FR-F2 dans les sections mais qu'en est-il de son usage en terme de sniper?

En fait, ils ont quelque chose à proposer (en théorie): la FFG(X). C'est juste qu'ils ne savent pas encore exactement ce qu'elle sera...

Il n'est une surprise pour personne que même si la population ou même les dirigeants sont désireux de lancer une réunification, la décision finale se prendra à Ankara. La Turquie maintient encore une force d'occupation de 30000 à 40000 hommes sur place...

À mon avis, la France a surtout une définition particulière de ce qu'elle considère AAW à cause de son besoin de protéger son GAN ainsi que de gérer son espace aérien, comme un contrôleur aérien le ferait à terre. À cette fin, les moyens de détection sont un tantinet plus avancés, avec un radar SMART-L et l'armement nécessaire pour protéger un atout aussi sensible que le Charles de Gaulle est aussi un peu plus conséquent. La Grèce n'a pas ce besoin: pas de PAN ou de PHA protéger et une zone d'opération probable restreinte à des zones sous contrôle aérien terrestre national ou européen (eaux territoriales nationales ou chypriotes) ou même maritime allié (participation à un groupe naval international (OTAN ou UE)). Ainsi, 24 Aster pourraient très bien être suffisants (personnellement, je ne suis pas entièrement d'accord et je mettre plutôt un A50 additionnel pour un missile à plus courte portée quad-packé (CAMM or CAMM-ER) pour avoir 32 S/MR-SAM et 24 LR-SAM comme sur les Sachsen mais c'est juste moi). English translation À mon sens, il vaut mieux garder les VLS A70 comme un espace flexible permettant d'ajouter le complément d'équipement nécessaire à la mission. Si un jour un MdCN s'avérait nécessaire, je n'aurais pas envie de compromettre la capacité anti-navire pour autant. À cette fin, il me semble qu'il vaut mieux garder les Exocet en lancement oblique (ce qui existe somme toute déjà) et éventuellement avoir une version VL (ou mieux un système permettant d'adapter le lanceur oblique à une VLS pour simplifier la logistique) pour avoir la possibilité si nécessaire de sortir avec 16 Exocet si il faut. Rien n'indique d'ailleurs que le FMAN sera en lancement vertical seulement. Si on peu s'attendre à un missile à la masse conséquente, ça ne veut pas non plus dire qu'il ne peut pas être lancé obliquement comme c'est le cas pour le LRASM ou les Kalibr et Oniks (ce dernier étant vraiment très lourd). Sinon, on avait pas dit que l'adaptateur Aster pour A70 serait développé? Je pense que ça faisait partie du standard FREMM unifié.

@Patrick C'est marrant, la vue d'artiste fait penser que le cockpit est biplace. Je veux bien que ça ait été fait par un stagiaire ou un néophyte mais un détail comme celui-là paraît un peu gros, surtout quand la vaste majorité des chasseurs modernes sont monoplace...

Le 40CT clairement le plus avancé et le plus versatile. Note d'ailleurs que les fuse potentiellement utilisable sur un obus de 40mm seront aussi plus avancées (voir 3P). Par ailleurs, le volume de feu d'un 40CT utilisant des munitions A3B est théoriquement de 40000 projectiles/min dans un cône bien plus réduit que celui des obus de 30x150 SAPHEI, la dispersion des obus commençant bien plus tard. Bien sûr, le développement d'une seconde munition HE-3P cette fois-ci pour servir contre les cibles plus larges comme des hélicoptères contre lesquels des obus A3B ne seraient pas forcément aussi efficaces (encore que des projectiles de tungstène à 900m/s ça doit trouer la cabine comme pas permis) mais en général, le 40CT représente une meilleure option, malgré sa cadence plus faible, le meilleur dans cette catégorie restant le KDG 35mm à 1000 cps/min (152000 projectiles/min) mais c'est une autre histoire. Par ailleurs, rappelle-toi que le Pantsir, c'est deux canons de 30mm tirant à une cadence combinée de 3900 à 5000 cps/min... Pour ce qui est du MICA, même si il s'agit d'un missile air-sol décent (il prend de la place dans le lanceur mais une fois lancé, il est tout à fait adéquat), on ne parle pas ici d'un lancement vertical mais d'un SPAAS1 intégrant radar, direction de tir, canon et missiles dans un seul paquet placé sur camion ou véhicule blindé façon Pantsir ou 2K22. Si on doit mettre, 8 MICA sur un lanceur horizontal avec pointage vertical et horizontal, radar et conduite de tir ainsi qu'un canon de 40CT, on part mal. Les missiles du Pantsir pèsent 76 kg. À 112kg, les MICA représentent une augmentation de 47% de la masse du missile individuel, ce qui demande aussi un renforcement des lanceurs, des moteurs permettant le pointage du missile. La portée augmentée du MICA-NG demandera aussi probablement un plus gros radar pour en bénéficier... À l'inverse, un missile du type du Crotale, modernisé mais dans la même gamme de masse, permettrait de garder cette dernière dans des limites acceptables. Si on avait discuté d'une batterie de défense d'emplacement fixe avec un radar, deux ou trois systèmes de direction de tir, 3 ou 4 canons et des missiles anti-aérien, la présence de MICA aurait été acceptable (encore que j'aurais préféré des CAMM parce que ceux-là tu peux en mettre 12 par véhicule). 1 Self-Propelled Anti-Air System