mehari

Ok pour le Centauro mais les Russes prévoient apparemment une version 125mm de leurs Bumerang et Kurganets 25, donc les canons de gros calibre sur plateforme légère ne sont pas non plus une lubie de nos alliés. Et même si personne ne veut que ça arrive, il faut pouvoir évaluer l'efficacité d'un Jaguar face à un Bumerang ou un Kurganets de ce type.

Essayons quand même de garder tout ça sur Jaguar. Je n'ai pas nécessairement dit CMI. Pour les tourelles de 120, Leonardo a une tourelle fonctionnelle (Hitfact) ainsi qu'un canon analogue au 120FER (Oto Melara L/45) et il paraît que Rheinmetall a également un canon de ce type (L/47 LLR). Les trois canons devraient être adaptable dans une tourelle XC-8 de CMI si nécessaire, ou dans une tourelle maison du fabriquant (Hitfact et je ne connais pas de tourelles de 120 pour véhicules légers chez Rheinmetall et Nexter). Chez Nexter, je ne connais pas l'état du développement du FER donc je me suis abstenu de le mentionner directement (il n'est à ma connaissance pas proposé à la vente). Si un 120mm est trop gros, il reste la possibilité de monter un 105 HP comme ceux de chez CMI (tourelle 3105 ou XC-8 105). Ceci dit, j'ai deux questions: Est-ce qu'un canon de 120 tiendrait sur le châssis 6×6 du Jaguar? Quels sont les possibilités pour une tourelle légère de 120 (ou même 105) sur le marché pour l'instant?

Au pire, si le 105 vous manque, vous pourrez toujours demander à quelqu'un de vous faire une tourelle de 105 ou 120 à installer sur châssis EBRC.

Quelques-écarts quand-même. Le principal est sur le couple radar-anti-aérien: Damen a jusqu'à présent utilisé des SMART-S Mk2 sur toutes ses variantes, à l'exception de la 9113 indonésienne qui utilise un MW08 (la 10514 indonésienne utilise le SMART-S). L'usage d'un AESA est nouveau (je ne connais pas le RN-100 et il n'apparaît pas dans leur catalogue. Ce ne serait pas le NS100 qui semble être un successeur au populaire SMART-S Mk2 dans la gamme de Thales NL?). De même, les SIGMA s'étaient pour l'instant contenter de MICA-VL. L'usage du plus gros ESSM est également nouveau. Cependant, je ne suis pas d'accord avec @Zalmox sur les VLS utilisées: les Mk41 sont des gros trucs et la plus petite faire (self-defence) fait 5.3m de haut et peut accueillir des SM-2MR Block III. Sur une corvette, la présence de Mk.56 est plus probable. Cependant, rien n'est impossible et il n'est pas dit que les SIGMA roumaines ne finissent pas avec un Mk41: il s'agit d'un design modulaire après tout... Autre changement par rapport aux versions précédentes: la présence d'un sonar de traîne. À ma connaissance, les SIGMA ont toujours fait usage d'un sonar de coque mais jamais de traîne. Je ne connais pas le SQS-510 mais une rapide recherche montre qu'il s'agit d'un système pouvant être utilisé soit traîné, soit monté sur la coque et faisant partie de la suite de senseurs des frégates classe Wielingen belges (j'espère que les Roumains vont acheter une version plus à jour...). Je ne vois pas de sonar de coque (peut-être caché sur la photo) mais la présence d'un sonar traîné sur SIGMA n'est pas impossible (voir SIGMA Multi-Mission Bay). La présence du RAM, du 57mm et du Harpoon sont aussi des nouveautés: la gamme SIGMA utilisait précédemment un 76, des Exocet et dans un cas (10514 Indo) un Millennium. Cependant, la 10514 POLA2 devrait être équipée de la sorte donc ce n'est pas si nouveau que ça (juste pas en service). Enfin, par rapport aux corvettes marocaines (prenons les 10513), les modèles 10514 proposés jusqu'à présent sont plus larges (de 1m), déplacent légèrement plus (30 t de plus) et ont 1000 nmi de plus d'autonomie (je suppose à 18 nmi qui est leur vitesse de croisière).. 1 L'image montrée par Zalmox ne colle cependant pas avec un NS100 donc je nage un peu dans l'incertitude sur ce coup-là 2 À noter que la 10514 POLA devrait s'appeler 10714 suivant la nomenclature de DAMEN vu qu'elle a des dimensions différentes de la 10514 Indonésienne: 107m de long pour 14 de large. Ça s'accompagne d'un déplacement plus élevé (2500t)

Dont moi. Pour la France, ce n'est peut-être pas important car elle a la capacité d'entretenir des stocks relativement important mais pour la Belgique, pouvoir "emprunter" des armements aux voisins est plutôt intéressant. Le problème se résout partiellement grâce au fait que vous utilisez aussi le Rafale et qu'on pourrait piocher dans vos stocks mais j'ignore si ils sont suffisamment important pour qu'on puisse faire ça. Cependant, l'armement qu'on est pour l'instant le plus susceptible d'emprunter (la bombe) est la même que celle des US (Paveway) donc, sur ce coup-là ça passe: on ne pourra plus emprunter des SDB (ou AASL) mais au moins on a toujours accès aux montagnes de bombes et de kits Paveway de l'Oncle Sam. Pour ce qui est du reste, c'est plus délicat, à moins que la France réussisse à exporter massivement le MICA, l'AASM et/ou l'AASL en Europe dans les années à venir. Le Meteor, utilisé par 5 des plus grosses forces aériennes européennes, rattrape quand même un peu la chose. Ça pourraient cependant s'améliorer vers 2030-2040 lorsque les armements prévu pour le SCAF seront portés sur le Rafale et le Typhoon.

Au risque de choquer, la légitimité de l'état français (ou belge ou ce que vous voulez) est aussi une construction. L'état français a la légitimité qu'on choisi de lui donner, tout comme un billet de 5€ a la valeur qu'on choisi de lui donner.

C'est juste pour des Paveway ça. A moins que le Rafale soit capable de tirer des AIM-9, -120, des SDB ou des JDAM, il faut quand même qu'il amène lui-même le reste (ce qui me fait douter de l'intérêt logistique de faire un déploiement opérationnel avec des Rafales sur Nimitz/Ford). A part pour les Paveway, le Rafale est incapable d'utiliser les équipements du Hornet et inversement. Dans la plupart des cas, ça n'a pas d'importance (tant qu'ils peuvent communiquer) mais en opération sur un même porte-avion, c'est probablement plus problématique. Fort heureusement, ce genre de cas de figure est quand même assez rare (arrêtez-moi si je me trompe mais je crois que la France ne songe pour l'instant pas à déployer des Rafale sur Nimitz).

C'est bien son nom1. Il est fabriqué par la boîte estonienne MILREM et est à ma connaissance le système d'UGV et d'UCGV le plus gros et le plus abouti dans l'UE pour l'instant (même si je dois admettre que je ne suis pas énormément ce domaine spécifique). Il a souvent été montré avec une FN DeFNder Medium (avec FN M2) mais aussi avec d'autres RWS dont la Kongsberg Protector avec M2 et Javelin. À ma connaissance l'ARX-20 est de loin l'armement le plus lourd que cet UGV ait emporté. Ceci dit, ce système a aussi d'autres fonction que simplement faire des trous dans des trucs. Voici un aperçu des capacités marketées: Site du fabriquant avec quelques caractéristiques: https://milremrobotics.com/themis/ 1 Leçon de mythologie express: Themis est dans la mythologie grecque la personnification de l'ordre divin, du droit, du droit naturel, de l'équité ou la justice et des traditions.

Il serait équipé du Marte-ER et le JSM devrait être ajouté. http://www.airrecognition.com/index.php/archive-world-worldwide-news-air-force-aviation-aerospace-air-military-defence-industry/defense-security-exhibitions-news/air-show-2017/lima-2017-bis/lima-2017-news-coverage-report-bis/3367-kongsberg-s-jsm-missile-to-be-added-to-eurofighter-typhoon-weapons-package.html

Pas sûr... C'est le SOCOM, pas l'Army, et le projet est quand même à bien plus petite échelle que des truc comme le 6.5CT: on parle simplement de faire passer un SCAR, un M110 et un 417 en 6.5 Creedmoor ou en .260 Rem, de voir si ça marche et de voir si ça marche dans une mitrailleuse. Rien de très compliqué quand on considère que les AR-10 en 6.5 sont légions et des kits de conversions pour SCAR en 6.5 Creedmoor et 260 Rem existent aussi déjà (rien d'officiel cependant). Par ailleurs, la Minimi est déjà passée de 5.56 à 7.62 donc le passage au 6.5 devrait être possible aussi (même si plus complexe que pour le SCAR qui est fait pour). Donc c'est un projet parfaitement faisable (techniquement parlant), à petite échelle et probablement peu coûteux en développement. Ses chances de réussites sont assez élevées (si on prend la peine de tenter de le faire réussir).

Classe Bottsand. Ce sont des navires de contrôle de la pollution maritime. La Marine Allemande en possède deux, opérés par des civils.

Celui-là?

72 pages et l'énoncé des besoins n'a même pas encore été établi au delà de la première esquisse. On est bien parti...

Une rénovation à mi-vie des Forbin devrait s'accompagner du remplacement de l'EMPAR par un MFRA rotatif analogue à celui des FREMM-IT ou est-ce que je me trompe?

Rien n'est moins sûr. MTU n'est pas le fabriquant de l'EJ200. Il s'agit du consortium EuroJet Turbo GmbH composé de Rolls-Royce (33% du développement, 34.5 de la fabrication), de MTU (33%, 30%), d'Avio (21%, 19.5%) et d'ITP (13% et 16%). Au sein du consortium, à en croire Wiki, MTU était responsable des "Low pressure and high-pressure compressors, system design responsibility for the Digital Engine Control and Monitoring Unit". Par ailleurs, l'EJ200 en lui-même est basé sur un prototype de Rolls-Royce, le XG-40. Il est donc raisonnable de supposer que MTU n'a pas l'expérience pour designer un réacteurs de chasseur de A à Z (ils peuvent bien sûr apprendre mais c'est un processus long, cher et souvent douloureux). Safran, de son côté, peut faire valoir l'expérience tirée de la création et de l'évolution du M88. Ainsi, même si il faudra repartir d'une feuille blanche pour créer un type de réacteur tout à fait nouveau, Safran paraît plus à même de diriger le projet. Celà ne veut cependant pas dire qu'un programme dirigé par Safran a 100% de chances de réussir ou que MTU ne fera rien/ne sait rien faire au sein du programme.

Tout donner? J'ai pas dit tout donner. J'ai parlé de donner une partie des systèmes pour garder ce qui fait la force du Rafale, SPECTRA. Hensoldt n'a certes pas d'AESA en bande X monté sur avion en service pour le moment, parce que le développement du CAPTOR-E est en phase de finalisation mais il ont fini de développer (et vendu) le TRS-4D, un AESA en bande C monté sur navire. Je ne dirais donc pas qu'il ne savent pas faire d'AESA et qu'ils ne peuvent pas faire d'AESA en bande X sur avion... Est-ce que donner les radars à Hensoldt va sacrifier la branche radar de Thales? Certainement pas. Thales fait des AESA dans plein de domaines, de la bande X pour avion aux AESA naval en bande X, S et L en passant par les systèmes terrestres. Cependant, l'avance de Thales dans le domaine n'est pas considérable et des AESA, on en fait un peu partout (Italie, Allemagne, Pays-Bas (surtout eux en fait) pour ne citer que les principaux européens). Là où Thales a vraiment une grande avance, c'est dans les systèmes EW et SPECTRA. Par ailleurs, rien ne dit que Hensoldt finisse par faire son radar seul et ne bosse pas quand même en coopération avec Thales, ne fut-ce que pour intégrer ce radar dans le système construit par... Thales. Pour l'optronique, si je me souviens bien, aucun des systèmes du Rafale était vraiment au dessus du lot. Damocles à résolution insuffisante (le remplacement va commencer sous peu), OSF inférieur au Pirate (au point que j'ai lu plusieurs fois que les MICA IR servait aussi à le seconder), etc. Il y a un point où le Rafale brille là dessus, c'est l'usage des DDM comme de mini-IRST à 360° afin de former une enveloppe autour de l'appareil mais c'est tout. Est-ce que Hensoldt fait mieux? Je n'en sais rien mais ils font aussi des systèmes optroniques et certains se trouvent intégrés dans le Rafale. Ce ne sont pas des manches non plus. Comment exactement? On part d'un avion quasiment entièrement français à un avion franco-allemand, développé et construit en coopération. Thales et Safran sont condamnés à faire des sacrifices pour que ça marche. Ceci dit, je vois mal en quoi tout ceci correspond à une perte de savoir faire, alors que des systèmes optroniques et des AESA, Thales en fait aussi en dehors du Rafale... Ça a déjà été débattu maintes fois et la conclusion est que vous savez faire mais seulement partiellement financer et eux savent financer mais seulement partiellement faire... Vous n'êtes pas en mesure de financer seuls un système 6Gen avec toutes les sous-systèmes que ça implique. Si la France était vraiment capable de financer tout ça seule, on ne serait pas en train de discuter de tout ceci, vous auriez votre avion 5Gen, 2 porte-avions, 17 FREMM et 4 Horizon. Cependant, vous n'avez plus ce genre de moyens et la crise et les conséquences de la fin de la Guerre Froide vous affectent comme tout le monde. Il y a de quoi et je ne connais pas exactement l'étendue des systèmes périphériques. Cependant, je donne un simple exemple de choix qui pourraient être à faire. Pas vraiment. Si SPECTRA est aussi important, complexe et avancé qu'on veut me le faire croire sur ce forum, laisser le radar et tout ou une partie de l'optronique frontale à Hensoldt vaut largement la peine si c'est pour garder l'ensemble des systèmes EW et la gestion de la fusion de senseurs.

Bonne nouvelle si elle se confirme. Ça permettra aussi d'être sûr que l'appareil corresponde suffisamment à des besoins spécifiques à la France, comme le besoin d'avoir une version aéronavale. Non. Ce sera décidé en négociation entre la France et l'Allemagne, négociations sur laquelle Dassault pourra interférer en faisant pression sur l'un ou l'autre mais sans plus. Je doute que l'un ou l'autre des deux états laisse Dassault décider du montage industriel seul. Il faudra laisser des trucs aux Allemands, c'est dans la définition d'un programme commun. Mais ça ne veut pas dire que Thales ou Safran en sortiront lésés. Par exemple, il est tout à fait possible que Thales doive laisser à Hensoldt (ex Cassidian) le soin de designer le radar et l'optronique de l'appareil, les remplaçants des RBE2-AA/CAPTOR-E et OSF/PIRATE. Ce n'est pas forcément un problème: Hensoldt sait faire des radars, ayant participé au CAPTOR-E et fabriquant les TRS-3D et -4D (notamment). Pour l'optronique, c'est plus compliqué: l'Allemagne n'était pas impliquée dans la conception du PIRATE (Thales UK, TECNOBIT et Leonardo) mais je viens d'apprendre qu'ils ont fait des systèmes optroniques pour Gripen et Rafale donc ils n'est pas impossible qu'ils sachent faire aussi. Bien sûr, ça ne donne rien à Thales... Sauf si, en échange du radar et de l'optronique, Thales se voit confier l'entièreté du système EW, remplaçant SPECTRA, et de la fusion de donnée intra-appareil. Il y aura des concessions à faire et les Allemands feront des choses. Ceci dit, ce n'est ni foncièrement mauvais, ni foncièrement un problème (à moins qu'on ne s'arrange, d'un côté ou de l'autre pour que ça le devienne). Ceci dit, je doute que Dassault ait eu la pleine liberté du choix de ses sous-traitants pour le Rafale... C'était Thales et Safran ou aller voir à l'étranger pour des segments importants de l'appareil, ce qui je crois était exclu pour le chasseur français.. Bien sûr, ce genre d'accord marche dans les deux sens. Liaison de données, systèmes satellitaires, amélioration du MRTT, poursuite et amélioration du RPAS, système HAPS (Zephyr), systèmes emportés sur A400M, A330 AWACS, etc et intégration de tous ces systèmes ainsi que le Typhoon et éventuellement le Rafale (sauf si la France fait l'intégration de ce dernier par elle même). Je crois que la vidéo qu'Airbus avait sortie en novembre, Future Air Power, donne une idée relative de ce qui est possible ou de ce qu'ils envisagent. Pour l'A330 AWACS, je ne sais pas si c'est réaliste (ça va être une mini-série). Cependant, les E-3 vieillissent et devront être remplacés (et l'E-3 n'a pas été tant produit que ça non plus: 68 appareils à l'échelle des US de la Guerre Froide qui n'en ont même pas acheté tant que ça). Ceci dit, il y a largement de quoi faire. Je sais pas si "gros porteurs" est un bon terme. Je suppose qu'on peut se référer à la vidéo Future Air Power d'Airbus pour avoir une idée. On a donc, en plus des A330 MRTT et A330 AWACS, un A400M emportant de l'armement ("Remote Carriers"), le RPAS, le HAPS (Zephyr), des systèmes satellitaires, etc. Je suppose qu'on aura des bribes d'informations à l'ILA, la semaine prochaine, ou sinon, plus tard dans l'année. Je ne sais pas si l'OCCAR est une garantie de réussite. Certes, l'Aster-PAAMS était géré par l'OCCAR et est une réussite mais les programmes mais les A400M, FREMM et Tigre sont aussi des programmes OCCAR qui, eux, ont dérivé, principalement à cause d'un nombre de versions ou d'options trop importantes mais pas seulement. Il faut voir comment se sont passé d'autres programmes auxquels la France a participé au sein de l'OCCAR comme le COBRA, l'ESSOR ou MUSIS qui ne sont pas mentionnés (même si je pense qu'ESSOR est toujours en développement). De même, le résultat du RPAS sera riche en enseignements. Cependant, je m'étonne de l'absence de mentions d'un programme européen tout frais auquel la France a participé, le Meteor.

C'est un peu exagéré. Si j'ai bien compris le radar de trois des quatre NH90 NFH est HS. Le dernier vole correctement.

Voici la source: http://www.knaapo.ru/media/eng/about/production/military/su-35/su-35_buklet_eng.pdf (page 14) J'ai pris le Kh-31 parce qu'il est mentionné explicitement. Le Kh-35 doit être le missile appelé "air-to-ship missile". Le soft-kill a, comme pour le reste, un nombre de chances de réussir contre un missile. Ces chances pour chaque missile sont indépendantes mais les chances d'interception de tous les missiles diminuent au fur et à mesure que le nombre de missiles augmente. À mon sens, une combinaison de soft-kill, pour tromper les attaquant, et de hard-kill, pour diminuer le nombre d'attaquant à tromper, est la meilleure solution. D'une certaine manière, tu pourrais dire qu'un missile abattu est un missile que tu n'as pas à essayer de tromper. Par ailleurs, si le soft-kill était vraiment la panacée, la France ne se serait pas embêtée à mettre des Aster 15 sur ses frégates pour de la défense de point mais serait directement passée au "tout Aster 30" qui a des capacités similaires aux Aster 15 à courte/moyenne portée et peut aussi attaquer directement les porteurs à la limite de leur enveloppe (dans le cas d'un Kh-31). Bonne question. À mon sens (mais je peux me tromper), le Su-35S est prévu comme un appareil multi-rôle (air-air et air-sol même si il a une orientation air-air) donc il me paraît convenable pour ce type de missions. Par ailleurs, il me semble que cet appareil a de meilleures chances à l'export et il s'agit de l'appareil que je connais le mieux. Surtout, j'ai pu trouver une source précise et cohérente sur les possibilités d'emport de l'appareil. J'ai pu trouver des informations sur l'emport du Su-34 mais elles sont relativement bizarre, décrivant notamment des emports non-symétriques. Ainsi, le Su-34 pourrait emporter des RVV-AE sur les points 8 et 6 (bout d'aile droite et à l'extrémité, sous l'aile droite) tandis que les points 5 et 7 en seraient incapables (points correspondants sur l'aile gauche). De même, le point 10 (sous l'entrée d'air droite) en serait capable mais le point 9 pas (sous l'entrée d'air gauche). Bref, ça m'a semblé étrange et du coup, je suis resté sur le -35S.

Est-il possible que le défaut de lancement ne vienne pas des missiles mais de la frégate? Une des frégates à eu 100% de réussites sur les lancements tentés et l'autre 100% d'échecs. Il paraît assez improbable qu'il y ait 50% de chances d'échec au lancement et que sur les 6 lancements, les trois échoués aient été sur le même bateau. Ceci me fait dire que ça viendrait plutôt des VLS ou des systèmes de contrôle du bateau plutôt que des missiles.

Danger Shepard Com- I mean: Danger Will Robinson.

Alors on a peut-être une chance...

Je sais pas... Les adaptations de jeux vidéos, jusqu'à présent, n'ont jamais été glorieuses

Ce ne serait pas Thales/FZ? Je crois que TDA ne fait que des roquettes de 68mm.

Extrême-droite, oui. Pur jus, non. En Allemagne, l'extrême-droite pure et dure est représentée par le NPD (Parti National-Démocrate d'Allemagne) dont l'idéologie est décrie comme comprenant les idéologies suivante: Neo-Nazisme Ultranationalisme Pan-Germanisme Anti-globalisme Anti-immigration L'alignement est décrit comme étant effectivement extrême-droite. Le parti n'a pas de membre au Buntestag et dans les Parlements des Länder mais possède un député européen inscrit dans le groupe Alliance pour la paix et la liberté (seul député). Jean-Marie Le Pen a par ailleurs rejoint ce parti à titre personnel. L'AfD représente plutôt une extrême-droite qui essaie de se faire passer pour une droite (ultra-)conservative, à l'instar du FN moderne ou de l'UKIP. Son idéologie est décrite comme comprenant Nationalisme allemand Populisme de droite Euroscepticisme National-conservatisme Anti-Islam Anti-immigration Anti-féminisme Démocratie directe Le positionnement est décrit comme étant "droite à extrême-droite". Ils ont 92 sièges au Bundestag et 158 dans les parlements nationaux et un au Parlement européen où ils font partie du groupe Europe des libertés et de la Démocratie Directe avec l'UKIP.