mehari

En nature. Ça fait combient une FDI en litres d'huile d'olive?

C'était à son commentaire que je répondais.

Il y a des épiscopes sur le dessus et ça ne ressemble pas à ce qui est montré sur l'autre PDF.

Pour en rajouter une couche, je ne suis pas sûr que la tourelle de la brochure soit la tourelle du Jaguar. Si celui-ci est sur la couverture, ce n'est pas le cas des images à la fin.

Il faut arrêter de penser au SPC, on est face à un calibre complètement différent. Si ce que j'ai lu est vrai, il s'agit d'un projectile de 125 ou 135 grain tiré à une vitesse de 3000 fps (914+ m/s). On est loin de ce que le 6.8 SPC peut envisager fournir... @leclercs C'est pas 20% moins lourd que la 5.56 mais 20% moins lourd que la même cartouche de 6.8 que le fabricant propose mais faite entièrement en laiton.

Euuuh... Non? On ne sais pas encore ce que le 6.8 sera, outre le fait que l'US Army veut des performances invraisemblables, vu que les fabriquants sont libres de construire ce qu'ils veulent autour du projectile fourni. Il semblerait que SIG propose une cartouche basée sur la douille de 7.62×51mm OTAN (en gros, la même chose qu'un 6.5CM mais en 6.8) alors que Textron va plus que probablement proposer un truc CT. Dans les deux cas, bonne chance pour avoir un truc compatible avec l'HK416...

Excellent pour du top attack si je me souviens bien. Merci!

Certes, mais encore? C'est une charge HEAT simple? Tandem? HEDP? La longueur de la flèche contribue à l'énergie. Plus la flèche est longue, plus elle est lourde (à densité égale), plus elle a d'énergie cinétique (à vitesse égale). Ou il y aurait-t'il un autre argument en faveur de la longueur?

C'est ce que je me dis aussi. Si 130mm est suffisant, je crois qu'il est préférable de stocker plus de munitions en prenant un Rh-130 L/51. Celui-ci est supposé fournir 50% plus d'énergie cinétique que le 120mm. Si c'est insuffisant, 140mm. La solution idéale serait de dimensionner la tourelle pour pouvoir accueillir un 140mm mais en ne la dotant que d'un 130mm initialement, laissant la place pour un upgrade facile si ça devient nécessaire. Pour ce qui est du POLYNEGE, que je découvre plus haut, est ce que c'est prévu comme un vulgaire HE avec un guidage ou est-ce qu'on le prévoit aussi pour taper du tank? Ça ferait un retour des munitions AT guidées pour MBT dans nos régions vu qu'à ma connaissance plus personne n'utilise de GLATGM en Europe occidentale.

Pas forcément. Il te faut surtout la capacité de mettre un maximum d'obstacles à bonne distance de ton tireur. Si les canons à haute cadence parviennent très bien à faire le premier, ils peinent à faire le second. À l'inverse, les obus AHEAD/A3B permettent de déployer des "murs" d'obstacles à distance respectable. Les systèmes de direction de tir actuels combinés à des munitions programmables permettent de mettre en œuvre les charges avec précision. Le seul problème est la cadence de tir, dans le cas de l'A3B. Une munition AHEAD transporte 152 billes de tungstènes de 3.3g à une vitesse de 1 km/sec. Un Oerlikon KDG en tire 1000 par minute. À titre de comparaison, l'A3B transporte 200 billes à 900m/sec mais n'est tiré qu'à une cadence de 200 c/min. À noter également que le système Skyshield utilise 2 tourelles mono-tube KDG combiné à un lanceur SAM octuple. Le système MANTIS acheté par les allemands va plus loin en combinant jusqu'à 6 tourelles monotubes KDG (et deux unités senseurs comprenant radar et FCS optique et radar). Si le LFK NG était arrivé à terme, il aurait probablement été intégré au mix (le programme est normalement annulé mais ça n'a jamais été officialisé). Pour ce qui est de l'usage, en position fixe sur une base, la combinaison de 2 à 4 unités canons KDG, un lanceur octuple de missiles LFK NG ou équivalent Crotale/Rapier1, le tout monté sur remorques pour un transport facile, avec, bien sûr, les systèmes de contrôle de tir et radar appropriés. Les canons ont pour tâche principale d'éliminer les munitions (ATGM, roquettes par exemple) et petits UAS tandis que les missiles se chargent des UAV plus gros ainsi que des hélicoptères et des plus gros missiles, voire des chasseurs. 1 Par Crotale/Rapier, j'entends des missiles dans la même gamme de masse (sous les 80kg au moins, idéalement sous les 60) mais avec 10-15+km de portée et guidage infrarouge (avec une éventuelle option SACLOS)

L'UE veut un deal, c'est clairement énoncé. Seulement, l'UE déclare aussi que le backstop n'est négociable que si une meilleure solution est proposée qui soit acceptée par l'Irlande. Pour l'instant, les Brits sont loin d'en avoir proposé une...

Le Bofors tire à 330 c/min et les obus sont un peu meilleur. Le Bofors 40 en AA tire des obus HE utilisant la fusée 3P. Cet obus est largement mieux profilé qu'un obus GP de 40CT C'est le prototype 30mm Gatling pour la compétition DIVAD? Il n'a même pas été retenu pour la compétition finale. Le meilleur prototype était probablement celui de Raytheon qui réutilisait simplement la tourelle du Gepard montée sur un châssis M48. Ce prototype a fini par perdre le duel qui l'opposait à celui de Ford (le double 40mm) alors que ce dernier était largement inférieur, probablement pour des raisons de lobbying.

L'A400M ne transportera certes pas un Leclerc mais est-ce qu'un C-130 transportera un VBCI, un Boxer ou même un Puma?

Tu penses en terme de combat aérien où, dans le cas idéal, la menace vient de devant et a peu d'opportunités de se cacher surtout du point de vue de l'AWACS qui supporte ton Rafale. Ce n'est pas du tout le cas en combat terrestre où la menace, disons un Apache, peut tout à fait se cacher dans le terrain ou bêtement sous l'horizon radar et éviter la détection par les systèmes radars ennemis, ceux qu'on pourrait considérer comme les AWACS terrestres. Du coup, on se repose sur les senseurs du véhicule seuls pour faire la recherche principale, en partant du postulat que si l'adversaire est correctement équipé et entraîné, il peut esquiver la détection de tes radars principaux. Si il est détecté, très bien, en attendant, ne fait confiance qu'à tes propres senseurs pour te dire ce qu'il y a dans le coin (et encore). Ceci demande des moyens radars à 360°, le moyen le plus simple étant de foutre un radar rotatif comme le Giraffe 1X au bout d'un mat. À contrario, le radar du Rafale, si il peut faire de la détection dans un cône raisonnable (disons 120° en tout) en face de lui, est immobile. Autrement dit, le Rafale est aveugle sur 240° (plus en fait parce qu'il faut compter en stéradians mais c'est pas important ici). Cependant, pendant que tu fais la recherche, il faut aussi faire la conduite de tir. Ça implique pouvoir traquer fixement la cible et fournir les informations appropriées au système de conduite de tir, dont l'azimuth, l'élévation, la portée ainsi que le vecteurs vitesses et accélération de la cible en permanence, qui sont combinés aux informations météorologique que le système possède (pression atmosphérique, vent) pour que celui-ci fasse son pointage et recommande le tir une fois que la probabilité de succès est jugée maximale. Cependant, si le radar d'un Rafale fait ça, il le fait généralement pour des missiles qu'il ne traque que peu par après car ils sont de toute façon fire-and-forget avec data-link: le missile peut, dans une certaine mesure, se débrouiller seul pour traquer sa cible. Dans le cas d'un système canon, il te faut en plus suivre tes obus et analyser la trajectoire de ton tir pour fournir les corrections appropriées: si le vent change sur les 4km qui te séparent de la cible par exemple ou si la calibration est mauvaise (pour des raisons d'usure par exemple), il faut corriger le tir. Enfin, le radar de conduite de tir, qui traque toujours la cible, confirme ou non l'élimination de la cible. Ça n'est possible qu'avec un radar dédié à ondes courtes. Le radar du Rafale en bande X fait peut-être l'affaire (même si je pense que les bandes Ka et Ku sont légèrement meilleur pour ça) mais à tout instant où il est en train de diriger l'engagement, il n'est pas en train de faire de la recherche, ou du moins que sur le secteur de 120° qui lui fait face. Si quelque chose survient dans les 240° restants c'est foutu et tu peux avoir une salve d'ATGM se dirigeant vers le groupe de MBT que tu essaies de protéger. Du coup, il te faut deux radars: un pour l'engagement des cibles et un pour la détection des cibles. Tu fais la supposition que la tourelle Toutatis, prévue pour être la plus compacte possible puisse accueillir les équipements nécessaire à un SPAAG. J'en doute très fortement. D'une part l'élévation de la Toutatis est probablement limité à 45° alors qu'il faut probablement dans les 80-85° pour un SPAAG, ce qui implique une tourelle plus haute (ainsi qu'une modification du système parce que je crois qu'en l'état actuel, le 40 CTAS est limité 75° pour des versions spécifiques1). Ensuite, le stock de munitions est limité à 68 coups, probablement largement insuffisant, surtout si on a besoin d'un canon doté d'une meilleure cadence de tir2 ou de deux canons combinés pour compenser la faible cadence du 40 CTAS. À celà, il faut ajouter la motorisation requise au mouvement des 2 pods missiles et à l'érection du mât radar3, le poids du mât lui-même, la direction de tir optique et la direction de tir radar, le générateur (hors tourelle), etc. Ne fut-ce que la motorisation des pods et du mât fait probablement doubler le volume de la tourelle. C'est pour ça que je n'ai pas quantifié ces derniers composant (encore que les besoins d'alimentation et de refroidissements doivent augmenter la masse encore. Comme dit plus haut, je pense que tu surestimes grandement la compacité de la tourelle en configuration SPAAG. Il y a une raison pour laquelle ces machins sont rarement tout petits... Je ne sais pas de quel événement exact tu parles pour la Syrie. Si c'est les systèmes détruits, ils étaient supposément inactifs ou désarmés, ce qui signifie qu'ils étaient aussi vulnérable que n'importe quel autre véhicule (un SPAAG sans munitions, c'est assez inutile) mais surtout qu'est-ce que des systèmes désactivés ou désarmés faisaient en terrain exposés? Pour ce qui est des problèmes de détection de drones, le système aurait eu du mal à détecter de petit objets lents (les confondant avec des oiseaux apparemment). C'est plus un problème de fiabilité du radar ou de programmation que de viabilité de la solution SPAAG en général. Le Pantsir aurait d'ailleurs été efficace contre des menaces plus conventionnelles types missiles, roquettes, UAV relativement larges (Heron, RQ-21A, etc.). Cependant, ta solution de "décomposer" le système entre n'en est pas forcément une. Pour un système statique, si la logistique n'est pas un problème, ça marche: une fois ton système sur le terrain, tu l'envoies sur sa zone d'opération, il se déploie, garde sa zone avec des repositionnements mineurs réguliers et remballe tout pour se redéployer quand on en a besoin ailleurs. Ce serait d'ailleurs encore plus simple et moins cher d'utiliser des systèmes remorqués plutôt qu'autopropulsés: un ou deux véhicule avec une remorque pour le canon T40, un avec les missiles, Mistral ou mieux (LFK NG ou une espèce de Rapier/Crotale modernisée4) que tu peux positionner dans des points morts de ta couverture AA, en protection rapprochée d'une base ou d'un QG ou que sais-je encore... Cependant, pour un système mobile, c'est plus compliqué, surtout si il faut l'intégrer dans la protection d'autres éléments mobiles: ton système n'est pas un SPAAG. Pour faire simple, ton système n'est pas un remplaçant au 2K22, Gepard et autre Type 87. Idéalement, il te faut les deux: un système mobile, tout en un pour accompagner par exemple tes éléments mobiles5 et des éléments séparés moins mobiles mais plus dispersés pouvant servir à l'embuscade ou à la défense de points fixes. La question qu'il faut maintenant se poser, c'est lequel acheter avec les besoins de la France? Celle-ci étant relativement habituée aux déploiement asymétriques à l'extérieur, je dirais le second pour protéger les diverses bases contre les roquettes, mortiers, drones, etc. Pour un pays ayant les moyens cependant, comme la Russie ou les US, j'aurais dit que l'achat des deux vaut mieux... 1 CTAI dit "-10 to +45° (can be extended to 75°)". On notera que ça fait 85° de delta d'élévation en tout, ce qui signifie qu'en montant le canon (et tout le système) de manière particulière, on pourrait arriver à faire -5 à +80° 2 Pour rappel, un Gepard est doté de deux canons de 35mm tirant à 500 coups par minute chacun, un Pantsir est doté de 2 canons doubles de 30mm tirant à 2500 c/min chacun et un Millennium est doté d'un seul canon de 35mm tirant à 1000 c/min. Malgré la présence de munitions AHEAD, similaire à l'A3B, ce dernier embarque 252 munitions et pèse 3200kg, sans radar ou direction de tir dédiée vu que c'est fournir par le navire porteur. Enfin, le LVKV 90 suédois équipé d'un Bofors L/70 de 40mm tirant à 300 c/min est embarque 240 obus de 40mm... 3 Sans compter la présence éventuelle d'un second moteur pour la rotation du radar destiné à éliminer les mouvements de la tourelle pour permettre au radar de tourner à 60 t/min constants. 4 Disons un truc dans les 50 à 70 kg avec autodirecteur infrarouge (combiné ou non à la possibilité de le faire fonctionner sur un autre mode (SACLOS par exemple)) avec une portée de 15km 5 Par tout en un, j'entends comprenant radar, conduite de tir et armement, ce dernier pouvant être compris de missiles, de canons ou des deux.

Tu oublies pas mal de truc dans tes calculs. Certes, tu as un canon léger (si tu n'en mets qu'un évidemment), des missiles qui ne dépassent pas les 90kg, la tourelle est téléopérée, etc. mais il y a aussi plein d'autre trucs à prendre en compte. Tu as 1 radar de recherche, disons comme minimum un Giraffe 1X (300kg) que tu dois placer en hauteur sur un mat abaissable , combiné à un moteur le faisant tourner en permanence à 1 tour par seconde (un meilleur radar, en bande S par exemple serait bien si tu emploies des missiles un tant soit peu performants), auquel tu conjugue un second radar de direction de tir et une direction de tir optique en lumière visible et IR couplée à un télémètre et un écartomètre aux performances supérieures à celles des simples optiques exigés pour le combat terrestre. Tout ça combinés vaut déjà une tonne (probablement plus). Il te faut ensuite le canon de 40CT et un paquet de munitions de deux types mais c'est pas très lourd (relativement parlant), peut-être 500-750kg. Ensuite, tu ajoutes les missiles. La tourelle Biho montrée plus haut peut embarquer jusqu'à 8 missiles AIM-9L (86kg). En supposant qu'il y a un peu de marge, on va supposer un maximum de 90kg par missile, soit 720kg. Ils sont montés dans deux pods quadruples. Si on part du rapport lanceur/lancé des lanceurs du Hellfire, on constate que le poids de ces lanceurs pèse à peu près 1.25 fois celui du missile lancé. En extrapolant à notre cas, on peut poser que les deux lanceurs, ensemble, pèsent 225 kilos, ce qui donne 945kg pour les 8 missiles et leurs deux lanceurs. Il faut raccorder les lanceurs à la tourelle et motoriser le tout, ce qui doit rajouter facilement deux ou trois centaines de kilos. Rien qu'avec ces composants, on est déjà entre 2850 et 3350kg et on est juste sur les composants de la tourelle. À cela, il faut ajouter l'armature, la motorisation de la tourelle en traverse, les équipements de communications divers et variés permettant de réseauter la plateforme pour créer un réseau IAD, une antenne pour l'identification IFF (ce serait dommage d'abattre un allié), un bon paquet de câblages, circuits électroniques, modules de puissance, etc. et enfin blinder tout ça, modules missiles incluts (un STANAG 4 me paraît approprié). À ce stade, l'estimation de la masse est au-delà de mes capacités (et je me suis probablement déjà planté plusieurs fois) mais on doit avoir bien entamé les 4 ou 5 tonnes. Bien sûr, à ça, il faut encore ajouter toute l'électronique requise pour opérer ces systèmes et la place pour accueillir les 2 ou 3 hommes en plus du chauffeur (dépendant de la présence d'un opérateur radar dédié) nécessaires à la faire fonctionne et enfin, il faut un générateur capable de faire fonctionner ces systèmes. 7 tonnes ne me paraît pas si farfelu...

Je doute qu'on puisse faire aussi léger pour ce genre de rôle. Pour de l'AA, il te faut de meilleurs optiques que pour une bête tourelle de combat terrestre, il te faut idéalement une direction de tir radar voire même un radar de recherche indépendant si tu veux intégrer ton système à une formation blindée. Il te faut aussi d'amples réserves de probablement deux types de munitions ((SAP)HE(I) pour les hélicoptères, les munitions durcies et l'occasionnelle cible terrestre (et idéalement un aérodynamiquement meilleur HE) et A3B pour les missiles). Le tout ne donne pas un truc très léger... Enfin, il faut compter le fait que, aujourd'hui, ce genre de système sera essentiellement limité à la défense: avec la portée actuelle des missiles anti-char lancés par hélicoptères, les engins à voilure tournante ont largement l'allonge nécessaire pour lancer sans se mettre eux-même en danger ce qui signifie qu'il faut coupler ce système à des SAM si on veut faire autre chose que du C-RAM. Quelque chose comme le LFK NG ne serait probablement de trop. Idéalement, il faudrait quelque chose comme la tourelle coréenne Biho 2 utilisant son propre radar de surveillance aérienne, une direction de tir radar et une optronique, un 40CT et, au minimum, quelques Mistral1 placée sur un châssis VBCI ou un châssis Jaguar allongé (Jaguar 8×8?). Alternativement, on peut faire un système moins cher en plaçant la tourelle sur remorque pour la défense de positions fixes. Les coréens ont d'ailleurs créé le système de façon modulaire pour qu'on puisse avoir une variante missile uniquement, canon uniquement, sans radar en utilisant un radar déporté (probablement pour la défense de base en réseautant plusieurs tourelles façon MANTIS), etc. 1 A noter que le machin est prévu pour accueillir des AIM-9 sur la tourelle (et pas qu'un seul) donc on peut raisonnablement envisager que ça accueille du Mistral au RIM-116 RAM Blk 2 ou l'IRIS-T en passant par des machins du calibre d'un Rapier ou d'un Crotale (si on veut en moderniser avec des autodirecteur IR et des moteurs améliorés)

Le blindage arrière d'un T-72 peut être plus faible que l'avant mais je doute que ça marche deux fois: ce genre de défaut a probablement été corrigé depuis (et j'ai aussi lu que les T-72 d'export avaient des blindages inférieurs aux T-72 russes). Est-ce que ça marcherait toujours avec le plus puissant APFSDS de 40mm? C'est difficile à dire. Et je ne suis pas non plus désireux de me caser dans les optiques d'un T-72 pour essayer de les aveugler... Ceci dit, si quelqu'un est désireux de s'y essayer, je me demande si ça ne marcherait pas mieux avec les A3B. En larguant 200 billes de tungstène à haute vitesse par obus, on pourrait améliorer la probabilité de succès mais c'est difficilement une tactique viable.

Je dis pas que je veux revoir la copie. Le combo Griffon/Jaguar devrait être un outil fantastique pour nos unités motorisées, parties communes ou non. Je me demande juste si la communalité entre les deux véhicules est toujours d'actualité et la remarquable concision de la réponse de Rescator ne me permet pas d'avoir une réponse très claire sur les détails...

Je pensais que le Jaguar et le Griffon possédait 70% de parts en commun dont une bonne partie du châssis pour diminuer les coûts de maintenance. Ça a changé?

Tu rigoles? J'en ai 22 et je me demande si le futur vaut la peine d'être vécu à ce stade...

Si on excepte bien sûr le fait que ton centauro 2 a une chaîne logistique différente des autres 8×8 ou 6×6 de l'armée française. Les Italiens bénéficient des communalités entre le Freccia et le Centauro. Alors-même que la France cherche à diminuer le nombre de châssis et véhicules différents qu'elle utilise, ce n'est pas forcément une bonne chose... Le Jaguar est un appareil qui est considéré capable de remplir les missions d'appui feu, de reconnaissance et de destruction de tout ce que l'opposition pourrait avoir comme blindés à l'exception d'un MBT (exception faite du Namer et du T-15 quand il entrera en service aucun APC ou IFV ne peut résister à un impact de 40CT AFSDS) et pour le MBT, le MMP est là (et considéré suffisant) si c'est absolument nécessaire. De plus, le Jaguar partage une part significative de ses composants (dont l'entièreté du châssis) avec le VBMR. Si tu veux absolument un canon lourd, prendre un VBCI et lui mettre une tourelle de 105 ou 120 aurait plus de sens d'un point de vue logistique. Si, personnellement, je pense que la présence d'une plateforme 8×8 105-120 manque dans l'éventail d'une brigade blindée légère, la logique française est ici sensée. Le Jaguar peut agir en appui des unités légères (11e Bde Para, 27e Bde Montagne) et fait une plateforme de reconnaissance armée tout à fait correcte. Enfin, pour le combat blindé léger, si on pourrait dire que, dans l'absolu, un 105 ou un 120 serait idéal, mais la combinaison 40CT - MMP permet effectivement d'avaler à peu près tout ce qui traîne. Au final, le Jaguar est suffisant dans l'optique de l'armée française actuelle. Et surtout, le choix d'un 40CT a aussi du sens d'un point de vue économique parce que la France a passé une vingtaine d'année à développer le machin et ce n'est pas pour le laisser traîner quelque part (et donc probablement l'oublier). Vu que le remplacement des 25mm des VBCI n'est pas prévu, le Jaguar est aussi le choix par défaut. Note aussi que les Britanniques font un choix similaire pour leurs Strike Brigades mais sans ATGM et beaucoup, beaucoup plus lourd (et lent) avec l'Ajax. De nouveau, j'en ai vu demander à la place des Boxer 120mm et la transformation des Boxer MIV en IFV (avec l'usage de l'Ajax en remplacement du Warrior). Si je comprends la logique française, la logique britannique m'échappe... Du côté de l'Armée belge, le Jaguar devrait être utilisé en format "armes combinées" avec des compagnies Jaguar au milieu des compagnies d'infanterie dans les 5 bataillons de manœuvre de la Brigade Motorisée. Il y sera vraisemblablement utilisé en véhicule de reconnaissance et d'appui pour l'infanterie.

Je ne dis pas le contraire (même si une fois le 40CT opérationnel, la technologie devrait pouvoir s'échelonner facilement). Cependant, un 30CT aurait quand même du sens. En attendant, c'est 25mm pour tout le monde.

C'est pas comme si il n'y avait pas un marché pour les hélicoptères lourds en Europe. Si on ne compte que les pays qui seront toujours membre de l'UE l'année prochaine, 89 Chinook et 80 CH-53 sont en service ou commandés. En ajoutant les Britanniques, on monte à 149 Chinook. De leurs côtés les Allemands veulent remplacer leurs appareils par "44 à 60" Chinook ou Stallion ce qui mettrait le nombre d'hélicoptères lourds dans l'UE entre 133 et 149. Si on ajoute une vingtaine d'appareils pour la France (probablement plus si c'était elle qui produisait), on arrive à un joli petit nombre. Ceci dit, c'est trop tard. La plupart des appareils sont déjà au standard le plus récent (F) ou vont y être upgradé, le reste venant de pays n'ayant pas les fonds pour lancer le développement d'un nouvel appareil lourd. Seuls, la France et l'Allemagne pourrait mais le besoin Français exprimé est faible et les délais pour les Allemands sont trop courts. En bref, on arrive trop tard pour lancer le développement d'un appareil lourd européen. Si ça avait du se faire, ça aurait probablement du l'être au moment du lancement du NH-90 mais je doute que les pays fabricants auraient été capables de gérer les deux simultanément (même si ça aurait probablement facilité la division industrielle). Incidemment, tous les pays européens1 utilisateurs de CH-47/53 sont aussi des utilisateurs de NH-90... En ce qui concerne le VBAE, je suis un des grands supporter d'un CRAB ou d'un Scarabee 25mm dans l'armée française mais pas nécessairement dans le rôle de VBAE tel que présenté. Le VBAE est supposément un véhicule destiné à l'éclairage pour le Leclerc: rapide, léger et agile, il est censé trouver les points de passage et où se trouve l'opposition pour permettre aux MBT de se déplacer de façon appropriée. Ça c'est la théorie. Cependant, si on considère que le VBAE doit pouvoir engager l'opposition adverse, si il s'agit par exemple d'autres éléments de reconnaissance, il faudra peut-être plus et le 25mm pourrait avoir son avantage. Certains, dans les premières pages de ce topic, ont suggérés des configurations comprenant 2 CRAB 25mm accompagnés d'un CRAB équipé d'une tourelle MPCV avec 4 MMP et une M2. Si on a pas ces équipements, les VBAE devront se défiler... Cependant, quoiqu'il arrive, il faut un engin 4×4, léger, agile et rapide. Le CRAB et le Scarabée replissent toutes ces cases, avec ou sans la tourelle de 25mm. Si la France n'en veut pas, c'est à elle de voir comment elle veut que ses éléments d'éclairage réagissent au contact des éléments des reconnaissance adverse. Là où je trouve le CRAB/Scarabée-25 particulièrement intéressant cependant, c'est dans le cadre d'opérations aéroportées. La mobilité du véhicule combinée avec un canon de 25mm2 transportable par groupe de 3 dans un A400M pourrait fournir rapidement des sources d'appui feu appréciables. 1 Sous entendu union-européens post-Brexit 2 Alternativement, le 30×165mm russe est utilisable en CPWS (montré sur BTR-3) et je me demande si du 30×150mm comme celui du Rafale ne serait pas une idée avec des munitions appropriées. Ça devrait être plus efficace que du 30×113mm et emporter plus de punch que du 25×137mm tout en étant plus court que du 30×165 et donc rentrant dans une CPWS. Sinon, on ne fera pas mieux à moins de créer un 30CT...

Je seconde cette affirmation. Il faut d'abord compter que les turcs utilisent des Leopard 2A4, une version du char plus vieille que le Leclerc. Même si ça ne justifie pas tout, les versions A5 et A6 ont reçus des upgrades au niveau de l'armure. Ces versions ont été utilisées au combat avec succès en Afghanistan où elles ont survécu à de nombreuses rencontres avec des IED. Seul un Danois est décédé à l'intérieur d'un Leopard 2A5 qu'il conduisait. Le reste de l'équipage, bien que blessé, a réussi à s'extraire. Un autre 2A5 a été touché par une IED au cours du même engagement sans causer de blessés. Comparativement, les turcs utilisent une version moins protégée et probablement exclusivement conçue dans une optique de combat contre des hordes de MBT traversant la Trouée de Fulda (ou dans le cas turc, le Caucase) qui n'a pas bénéficié des amélioration 2A5, 2A6, 2A6M (qui est d'ailleurs dotée d'amélioration spécifiques contre les mines) et 2A7. Si ils avaient pu mettre leurs MBT à jour, ils en auraient peut-être perdu moins. Cependant, il reste les cas de pertes face à des ATGM et là, difficile de dire si un autre véhicule aurait pu y résister... Cependant, la protection ne fait pas tout. Il y a aussi la tactique et apparemment, les turcs ont de sérieuses déficiences dans le domaine. Si ce que j'ai lu est correct, au lieu d'utiliser les véhicules en combinaison avec de l'infanterie, ils auraient placé les Leo2 en arrière pour fournir de l'appui feu à longue distance mais sans protection, immobile et sur des positions de tir exposées, rendant les véhicules sensibles aux embuscades (et au tirs d'ATGM dans l'armure latérale). Difficile de dire si un Leclerc utilisé de la même façon n'aurait pas fini de la même manière.

Attention à ne pas confondre rester en service jusqu'en 2040 (date à laquelle il est totalement remplacé) et commencer à remplacer...