mehari

Pourquoi? Parce que les noms sont en néerlandais et qu'il est écrit Rijsel au lieu de Lille? Point de francophobie ici: c'est la loi belge qui le veut. La loi dit que les panneaux routiers sont écris dans la langue de la Région où ils se trouvent. On aura donc Parijs, Rijsel et Bergen en Flandre, Aix-la-Chapelle, Nimègue et Anvers en Wallonie et les deux à Bruxelles.

Excellent résumé! Je te conseille de le mettre en marque-page. Ça t'évitera d'avoir à le réécrire.

Divers changement dans la loi de prescription font que cette affaire-ci ne sera pas prescrite avant 40 ans après les faits. On en as encore pour quelques années sur ce dossier.

Encore cette histoire? Je suppose que cette piste a vraiment retourné des trucs. Pour le niveau "fédéral", c'est parce que l'affaire était gérée par le procureur du Roi d'un parquet "local", celui d'un des arrondissement judiciaire du pays. Ici, le parquet fédéral, compétent pour les crimes les plus graves (comme le terrorisme ou le grand banditisme) a pris le relais. Si le parquet fédéral n'avait pas été saisi plus tôt, c'est probablement parce qu'il a été créé après l'affaire Dutroux et que l'affaire des Tueurs du Brabant ayant longtemps été une simple histoire qui ressortait de temps à autres dans les journaux (pour l'essentiel pour dire que tel enquêteur allait se mettre à fouiller tous les lacs d'une certaine zone pour la xème fois), il paraissait inutile de transférer la chose. Les derniers développement de l'affaire font que les choses changent. Une bonne chose qu'ils aient gardé la même juge d'instruction cependant.

Sans compter que les idées de roquettes en 4-pack dans des VLS, ça devrait être pas mal dans les 96 lanceurs d'un DDG-51... On pourrait imaginer lancer des GL-SDB depuis des VLS.

Est-ce qu'on peut vraiment faire confiance à l'article en question? Dreuz se qualifie de "bouffée d'air du matin pour mieux supporter les mensonges des médias" et de "bouffée d'air du matin quand le pluralisme des médias prend l'eau". Ça fait au moins deux signaux d'alarme quand à la qualité et impartialité du journal. Par ailleurs, leur fil "flash" me paraît avoir un certain focus, pro-israëlien, anti-gauche, anti-musulman. On y trouve par exemple des déclarations comme "Tariq Ramadan a passé une première nuit en prison : champagne !", "Religion d’amour et de paix : le dernier bilan de l’attentat de Kaboul est 40 morts et 140 blessés", "Allô les sionistes? Dans son discours sur l’état de l’union, Trump a demandé au Congrès de cesser les aides financières aux « ennemis » qui ont voté contre sa reconnaissance de Jérusalem. Voilà pourquoi les médias vous disent qu’il est nul et abruti!" ou encore "La gauche avant : «Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire». La gauche aujourd’hui : «Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, et je me battrai pour que vous n’ayez pas le droit de le dire»". Tout ceci donne une certaine idée de la partialité ou de l'orientation du média en question. Le Daily Caller, de son côté, a ses propres biais. La page Wiki du journal te listera leur liste de controverse et leur postures mieux que moi. Pour ce qui est de l'article de Politico, ils ont, si je ne me trompe pas, la réputation de ne pas être biaisé envers l'un ou l'autre en particulier donc je vais prendre cette source plus au sérieux que les deux autres. On a donc 2 sénateur Républicains (Grassley et Graham) qui demandent à ce qu'une enquête sur Steele soit ouverte. On le soupçonnerait notemment d'avoir reçu des informations "d'un allié des Clinton" (ça peut vouloir dire à peu près n'importe quoi) pour constituer son dossier. Je me rappelle quand même que le gars était financé par les Clintons, il n'est donc pas surprenant qu'il ait récolté des infos là-bas. Les Sénateurs veulent aussi faire déclassifier des infos relatives au dossier Steele et sur l'usage qui en a été fait par le FBI. De nouveau, il ne serait pas surprenant que le FBI ait utilisé le dossier pour son enquête, c'était en partie le but. Il s'agit surtout de savoir si ils ont fait suffisemment bien leur travail et ont indépendemment vérifié la véracité de ces allégations. Je suis bien forcé de supposer que oui, ce genre de recherche étant élémentaire quand on doit utiliser des sources. Les craintes sur un potentiel biais du dossier sont légitimes, après tout, il s'agit d'un dossier à charge, et c'est la même chose pour les craintes sur une potentielle intoxication de l'enquêteur. À ce titre, je pense qu'il est important de vérifier que le FBI ait fait correctement son travail mais il n'y a pas forcément de raison de suspecter d'emblée que ce ne soit pas le cas. Pour le reste, ce n'est pas le dossier qui a engendré les écoutes contre des membres de la campagne Trump mais bien l'un de ces membres. On notera que l'article de Politico ne mentionne pas du tout Obama et que la demande de G&G est reçue favorablement par au moins un démocrate.

La N-VA a un atout: c'est son premier gouvernement. Elle n'a pas de casserole sur sa gestion de dossier au fédéral (et surtout sur le militaire). De plus, l'armée a l'air plutôt bien lotie sous ce gouvernement (même si il s'agit souvent de choses qui entreront en vigueur avec le prochain) et on ne peut en vouloir à Vandeput de continuer, sur ce point, la politique de ses prédécesseur depuis les années 80 ou 90 avec l'achat de F-16. Et il faut admettre qu'à part quelques couacs à l'Intérieur et aux Finances ainsi que des polémiques plus liées à des déclarations qu'à de flagrants échecs, la N-VA s'en tire plutôt bien, surtout à la Défense. Cependant, entendre Flahaut et le PS en général gueuler sur l'appel d'offre, c'est courant. Il faut se rappeler que même après la soumission de l'offre française, le PS voulait l'annulation pure et simple de la procédure de remplacement et la remise de celle-ci à post-2019. Aujourd'hui, alors que ce parti se cherche, on a un ancien Ministre de la Défense aux décisions douteuses en sont temps (et déclarations douteuses aujourd'hui) clamer que le F-35 pourrait être un énorme gâchis revient à entendre Donald Trump clamer vouloir lutter contre les attaques personnelles sur Twitter ou François Fillon contre les emplois fictifs. Qu'ils aient raison ou non ne change rien: il ne sont certainement pas les mieux placés pour délivrer ce message. En ce qui me concerne, je suis d'accord avec lui sur le fait que l'achat du F-35 serait une erreur au vu des données dont nous disposons. Cependant, il n'a ni la crédibilité, ni la position pour influencer le choix final.

Vous n'utilisez peut-être pas les mêmes munitions que les Italiens. Ils ont l'air de croire que le combo DART+76 est invincible mais je ne sais pas si vous utilisez le DART. Est-ce qu'on peut vraiment faire confiance au Mistral pour de l'anti-missile? Je doute qu'il puisse avoir énormément d'effet sur un Oniks ou un Kalibr. Ceci dit, quitte à mettre des 25mm, autant placer des RapidSeaGuardian. C'est censé être le même encombrement de toute façon...

En général, pour les interceptions, il faut faire une identification visuelle (la Belgique utilise apparemment des nacelles Sniper pour faire les jumelles pour ce genre de cas) et s'approcher encore plus pour effectivement dire "Coucou, on t'a vu. J'ai 4 AMRAAM et 2 Sidewinder et mon pote derrière toi aussi donc si vous pouviez changer de trajectoire fissa, ce serait vraiment sympa". Dans ce genre de cas, les avions interceptés ne répondent souvent pas aux appels radios donc il faut discuter en langue des signes. C'était pas comme ça du temps de la Guerre Froide? Les infos ont toujours tendance à représenter ça comme un retour au mauvais vieux temps.

À noter que le Korkut (c'est son nom) utilise le canon Oerlikon KDC d'une cadence de 550 c/min. Les systèmes récents proposés par Rheinmetall utilisent le KDG d'une cadence de 1000 c/min, rendant le bitube inutile. Ceci dit, je ne connais pas la différence d'encombrement. Le KDG est par exemple trouvé dans les CIWS Millennium, le C-RAM MANTIS et la tourelle de SPAAG Skyranger (celle qu'on voit sur le proto de Boxer SPAAG).

On parle quand même de la personne qui aujourd'hui a annoncé qu'il fallait promouvoir l'enseignement de l'arabe dans les écoles de la Fédération Wallonie-Bruxelles1. Il s'est ensuite fait flinguer par deux libéraux (dans l'opposition en FWB) qui se sont chargés de rappeler que la maîtrise de l'orthographe était en baisse, celle de la première langue du pays (le néerlandais) pouvait franchement être améliorée et que l'enseignement de l'anglais, de la troisième langue du pays ainsi que d'autres langues européennes était peut-être plus important... http://www.lalibre.be/actu/politique-belge/flahaut-veut-promouvoir-l-enseignement-de-l-arabe-dans-les-ecoles-de-la-fwb-et-se-fait-tancer-par-deux-mr-5a78b1c7cd70f924c7dcb463 Bref, le PS se cherche alors que le PTB (extrême-gauche/communiste/gauche populiste, unitariste) lui grappille des voix sur le territoire francophone. On a à la fois une tentative potentielle de faire de l'anti-américanisme (bien aidée par l'aspect pro-européen de la proposition française) et du bon gros clientélisme façon Moureaux. Pour rappel, 2018 et 2019 sont des années électorales en Belgique (communale d'abord et régionale/fédérale/européenne ensuite). 1 Pour nos amis français, il s'agit de l'autre nom de la Communauté française de Belgique. Les Communautés sont le niveau de pouvoir belge en charge, notamment, de l'enseignement et de la culture et sont divisées sur base linguistique.

Je n'en suis personnellement pas fan (Vive la fricadelle!) mais je t'assure que c'est parfaitement comestible. Une petite photo pour la route: Après, j'ai goûté ça seul donc je ne pourrais pas dire si c'est meilleur dans une mitraillette (même si ne mettrais pas autre chose qu'un fricadelle dans ma mitra...). Petite photo de la mitraillette pour la route:

Il y a critique et se moquer du nom des gens. Deux choses bien différentes.

À la différence des Malouines et de la plupart des territoires d'outre-mer français ou britanniques, Chypre et les îles grecques appartiennent au territoire de l'Union, laquelle est censée les défendre.

Va falloir supprimer quelques messages insultants alors...

Les Chypriotes doivent flipper: ils ne sont pas membres de l'OTAN et ne sont donc protégés que par l'UE. Leurs forces armées comprennent juste 12000 hommes, pas d'avion, des Tor et Aspide pour toute défense aérienne et pas de marine au delà de patrouilleurs et leur meilleur char est le T-80. Une Turquie en mode électron libre ne doit pas les rassurer. Les Grecs doivent se sentir plus en sécurité mais sans plus... Quelles sont les ambitions potentielles de la Turquie d'un point de vue territorial? L'Arménie, le Nord de la Syrie et de l'Irak, Chypre et des îles grecques?

Rien n'interdit en soi le fait d'acheter des trucs aux US. La présence d'une capacité industrielle autonome est en revanche une condition sine qua non à une indépendance totale et la nécessité que représente l'entretien de celle-ci rend l'achat US compliqué pour les gros trucs (SAM, avions, missiles les plus complexes, etc.). Après, si on achète des lance-grenades US, c'est pas dramatique mais c'est pas un truc complexe en soi. Une autre priorité est l'établissement de capacités de production autonome dans plein d'autres secteurs comme l'informatique où les US sont ultra-dominants. On ne peut pas continuer à acheter des Patriots mais on ne peut pas continuer non plus à utiliser du Microsoft partout, y compris sur les systèmes de contrôle du PAAMS. Bref, il y a encore du chemin. L'un ne va pas sans l'autre. On ne peut construire de défense européenne sans politique étrangère européenne et on ne peut construire de politique étrangère européenne sans qu'elle ait de moyens d'action suffisants, dont la défense joue une partie majeure. On aura de toute façon une progression incrémentale et lente. La proposition du Président Macron de créer une doctrine européenne d'intervention à l'extérieur va permettre de d'uniformiser les réactions de chaque pays à une crise donnée. C'est un premier pas qui accompagnera le reste des évolutions, politiques, fiscales, monétaires, sociales, etc. Je rappellerai juste qu'en 2003, on a dit non. Comme l'a dit le président portugais, l'Europe à plusieurs vitesse existe déjà: c'est l'Euro, c'est Schengen. Les détails importent peu tant que le Portugal est à vitesse maximale. Ceux qui refusent l'Euro sont déjà de facto déclassés. Si ils ne veulent pas l'être, qu'ils rejoignent. Sinon, ils ne peuvent empêcher les autres d'avancer. Il faut comprendre que la bombe n'a pas une image très brillante dans beaucoup de pays. Et je pourrais comprendre pourquoi l'Allemagne y serait réfractaire. C'est un poids politique très lourd. Que la France l'ait s'explique en soi par la Guerre Froide et il est aujourd'hui relativement facile de la garder en maintenant le statu quo. Cependant, imagine que vous n'ayez pas la bombe (et les trucs qui vont avec comme les SSBN et SSN) et qu'un politicien français proposait de lancer une capacité nucléaire autonome en France. Qu'elle serait la réaction de l'opinion publique? Même sur ce forum, je pense qu'en entendrait beaucoup dire qu'il faudrait payer le PA2 et le remplacement du CdG à la place.

Une Europe de la Défense intégrée à l'OTAN? Pense à la situation actuelle. Nous avons pour l'instant une organisation qui est constituée d'un géant et de 27 petits contre poids plus ou moins suiveurs. Pour les plus petits de ces contrepoids, les US sont la seule chance d'une protection conséquente face à l'Ours. Bien sûr, en ce mettant à 27 sous la protection des US, ils constituent une vaste alliance mais celle-ci vient avec la protection des US, pas l'inverse car l'assistance de ces 26 n'a pas grande signification en comparaison. Les 26 autres alliés sont liés par le même type de traité que les US, pour une puissance militaire, politique ou économique bien plus faible. Du coup, en échange de cette protection, les US demandent un petit quelque chose. C'est normal: celui qui pense que les relations internationales sont un monde où tout le monde est gentil et fait les choses gratuitement n'a pas sa place dans les relations internationales. Les amis n'existent pas, il n'y a que des alliés. Même dans les quelques cas où on pourrait penser à des amis, par exemple les Inner Six de l'Union Européenne, il est illusoire de penser que chacun des pays ne fait pas son possible pour tirer un maximum de cette relation et ne supporte pas un autre que parce que ça l'avantage aussi, politiquement ou économiquement. Maintenant, imaginons qu'on crée une défense européenne, supportée par une politique étrangère européenne forte (voire même politique monétaire/financière). Un bloc politiquement et militairement uni, du moins vers l'extérieur1. On change la donne évidemment. Bien sûr, tout le monde au sein de l'Union ne sera pas enchanté face à une telle perspective et les plus atlantiste justement n'accepteront pas forcément de venir. Les eurosceptiques feront pareil. Cette nouvelle union ne se fera donc que sur base restreinte, la fameuse "Europe à plusieurs vitesses". Pour l'instant, on peut dégager une liste de 8 pays qui s'y sont déclarés favorables: Belgique, Allemagne, Espagne, France, Italie, Luxembourg, Pays-Bas et Portugal. Ensemble, ils représentent: Données 295 670 000 hab. (150 hab/km²) 1 972 044,4 km² PIB (nominal): 9,154T EUR (3e mondial, juste derrière la Chine) PIB (nominal)/hab: 30 958,97 EUR (20e mondial) Armée: Effectifs: 806 666 hommes et femmes (Gendarmeries exclue) Budget: 116,274G EUR (1,2% PIB nominal, en hausse) Possédant une dissuasion nucléaire 1 CVN CATOBAR, 3 LHA, 62 frégates2, 4 SSBN, 6 SSN, 26 SSK 286 Rafales, 311 Typhoons, 125 F-35, 71 F/A-18, 85 Tornados, 85 F-16, 32 Harrier Un paquet de blindés, para, forces spéciales, unités de support, logistique, transport, etc. On peut, là dedans, aisément envisager que le nouveau bloc ait désormais la capacité d'avoir 3 ou 4 CVN CATOBAR, plus de SSN, une plus grande capacité de transporteurs stratégiques, etc. Ce sont des moyens considérables, supportés par l'influence théorique d'un pays (ou quasi-pays) à la puissance politique, économique et culturelle tout aussi considérable. Dans cette situation, penses tu vraiment que les US puissent se permettre de mener la danse sans possibilité de contestations? La situation actuelle c'est qu'ils sont un géant et qu'ils ont 26 contrepoids plus ou moins divisés et un élément instable (Turquie) et ils peuvent jouer à leur guise sur les divisions entre ces contrepoids. Cependant, que feront-ils lorsqu'ils seront confrontés à un contrepoids massif et plusieurs petits? Pour l'instant, la Belgique, comme les autres pays d'Europe, est dépendant des États-Unis pour assurer sa sécurité. Nous pourrions miser sur un autre cheval, comme la France, mais elle offre une protection bien moins importante que les US. Du coup, nous sommes condamnés à les suivre quand ils le demandent. Cependant, avec une possibilité d'une partie d'Europe unie, on a un bloc qui n'est plus forcément dépendant car il a une masse suffisamment importante s'affranchir de la dépendance aux US. On a donc un bloc pour qui l'appartenance à l'OTAN et donc la protection des US n'est plus vitale, ce qui l'affranchit instantanément3 de la crainte de voir cette couverture disparaître. Est-ce que l'OTAN devient inutile? Non. Mais ce n'est pas pour ça qu'elle nous entravera nécessairement. 1 Peu importe qu'on s'engueule en privé, tant que nous parlons d'une seule voix en public 2 Dépendant des commandes exactes de différents pays 3 En fait non, ça prendra du temps pour que les réflexes et mentalités changent

Pour l'éjection, qui est, je pense, le problème majeur des bullpup, la FN avait déjà proposé plusieurs solutions. La plus exotique, de loin, est probablement celle du P90 avec son chargeur sur le dessus de l'arme. Ce RDB est juste moins exotique avec son placement classique du chargeur mais ce ne sont pas mes solutions préférées. La FN avait, à mon sens, une solution bien meilleure pour un fusil, avec le F2000 qui se contentait de conduire la douille vers l'avant et la laissait tomber près de la bouche du canon. Cette solution a ensuite été reprise par le RFB de Kel-Tec. Par contre, tu es sûr que la crosse est réglable? Le Bullpup n'est pas mauvais en soi. Il y a d'ailleurs des implémentations très populaires du concept (surtout une en fait) et le FAMAS lui-même n'est pas une mauvaise arme. C'est juste qu'aujourd'hui, celui-ci, avec son usage de la M193 au lieu de la SS109 et son ignorance des rails Picatinny, n'est plus pertinent. Il aurait d'ailleurs tout à fait pu être remplacé par un autre Bullpup, l'AUG dans sa dernière version par exemple, si l'Armée Française l'avait voulu et ça aurait été un choix tout à fait valide. Elle a juste fait un autre choix, celui d'une plateforme réputée pour sa modularité et sa simplicité d'utilisation.

Des nouvelles de nos amis finlandais: Comme vous le savez peut-être, leur marine est en pleine modernisation et les Hamina vont recevoir une série d'amélioration dont l'ajout de torpilles alors que ces bateaux disposent déjà de 8 SAM et de 4 AShM. Cependant, ces améliorations devaient aussi inclure le remplacement du canon de 57mm par quelque chose de moins encombrant. Ce quelque chose vient d'être annoncé vu que la Marine Finlandaise a annoncé l'achat de systèmes Bofors 40mm Mk4. Plus d'infos ici: https://navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2018/january-2018-navy-naval-defense-news/5904-bae-systems-awarded-40-mk4-naval-gun-contract-for-finland.html

Voici le compte rendu dit "analytique": https://www.lachambre.be/doc/CCRA/pdf/54/ac798.pdf Voici la liste des comptes rendus dit "intégraux": https://www.lachambre.be/kvvcr/showpage.cfm?section=/cricra&language=fr&cfm=dcricra.cfm?type=comm&cricra=cri&count=all Le compte rendu "intégral" de la session du 17 janvier est marqué comme "non disponible" mais un fichier PDF est attaché. Je ne sais malheureusement pas ce que ce PDF représente exactement.

Note que je ne me plains pas. Un Trump anti-libre-échange ou protectionniste (même en mots plutôt qu'en actes) ne peut que froisser les dirigeants européens qu'ils appartiennent aux institutions ou aux États membres. Conjugué aux autres prises de position du président américain, ça ne peut conduire qu'à un renforcement de l'Union ou à la coalition d'une partie de ses États membres (UE à plusieurs vitesses), ce qui est, de mon point de vue, positif. Par ailleurs, ça devrait aussi nous protéger d'un TTIP aux conditions foireuses pour les 3 à (n'espérons pas) 7 ans à venir. Je ne sais pas si ça vaut autant le coup que ça mais je suppose que c'est toujours ça de pris.

Attendez... Je pensais qu'il détestait les taxes...

Combien? J'avais déjà vu des configs à 20 SDB mais pas plus. Tu es sûr qu'il est possible d'aller au delà? Ils faudrait que les Brits financent ces configurations. Pour l'instant, ils semblent se concentrer sur des configs avec deux Paveway IV, deux bidons et 2×3 lanceurs de SPEAR 2. Au vu des théâtres actuels, demandant l'autonomie, je doute qu'ils laissent un jour tomber les bidons. Il reste qu'ils peuvent envisager, et ce serait logique, une configuration à 12 Brimstone. Les 18 me paraissent plus douteux. Pour le SPEAR 3, malgré ce qu'avait montré MBDA par le passé (avec des configurations à 16 missiles + bidons utilisant les mêmes lanceurs que sous F-35), il semblent qu'ils soient parti pour utiliser des lanceurs triples remplaçant les emports de Paveway (avec des Brimstone standard montés en plus). C'est dommage: un pays comme le Qatar aurait pu faire usage de configurations à 18 Brimstone voire même 24 SPEAR 3... Would you mean he has the high ground? It's over Rafalakin! I have the high ground. Sur ce, vous ne m'avez pas vu...

Il y a aussi des cas d'officiers ou de soldats allemands faisant tout leur possible pour sauver ou aider des Juifs ou autres. Parmi eux, on peut trouver Franz Stigler qui épargna et sauva un équipage de B-17 endommagé, Albert Battel et Max Liedtke qui empêchèrent les SS d'accéder au ghetto et évacuèrent une centaine de juifs de ce même ghetto, Wilhelm Hosenfeld connu pour ses actions en faveur de la population de Varsovie (une partie de son histoire est racontée dans le film "Le Pianiste") ou encore Karl Plagge qui sauva entre 250 et 300 juifs du ghetto de Vilnius via un stratagème similaire à celui de Schindler. Bien entendu, le fait que ces hommes aient fait tout leur possible pour faire preuve d'humanité ou sauver ceux que leur pays leur ordonnait de haïr, rabaisser ou tuer n'a pas directement à voir avec l'uniforme qu'ils ont porté. Cependant, je pense que, sur le Front Ouest, l'armée allemande et les armées alliées avaient pour point commun qu'elles n'étaient pas fanatisées, au contraire des SS. C'était juste des hommes et à ce titre, ils ont montré ce que l'humanité avait de meilleur et de pire. Par ailleurs, les alliés n'appartenaient, globalement, pas à un des groupes que les Nazis proclamaient comme inférieurs (Slaves, Juifs, Tsiganes, etc.) et n'étaient pas communistes. Tout ça fait que la guerre sur le front Ouest avait peu de raison pour ces deux groupes de comporter plus d'atrocités que la normale. Pour les Waffen SS, dont la brutalité et le fanatisme ne sont plus à prouver, les choses sont évidemment différentes. De même, sur le Front Est, les soldats allemands se sont retrouvés au milieu et face à de populations que leur État leur disait de haïr, au travers d'années de propagande et tout le reste. Dire qui a fait quoi est un long sujet. Une chose est sûre cependant: le mythe de la Wehrmacht "propre" est un mythe, rien de plus. Il en va de même du mythe des Alliés blancs de tout soupçon ou crime.