mehari

Ce qui s'est passé, c'est que 2 Mirage se sont approchés d'un groupe de 8 appareils, ont fait un bref balayage avec leur radar, ont tiré 8 missiles et sont repartis sans poser de plus de questions. Quelques secondes plus tard, les Radar Warning Systems et autres Missile Approche Systems s'affolent et 8 missiles sortent de nulle part, éliminant 6 appareils du ciel. En effet, deux petits malins ont compris ce qui se passait et ont changé de trajectoire (j'aimerais bien savoir qui sont les petits malins en question). Je suppose que le balayage ait suffi pour identifier les avions ainsi que leurs vecteurs vitesse, l'ordinateur de bord extrapole donc le trajet (en ligne droite) de chacun des appareils et lance un missile sur un point bien précis de l'espace où l'avion X devrait être au moment de l'impact. Chaque missile reçoit donc un set de coordonnées, relatifs à la position d'un appareil bien précis: 8 missiles, 8 cibles, 8 sets de coordonnées. Cependant, si la cible n'est pas détectée au point prévu, l'autodirecteur se met à chercher pour la cible la plus proche correspondant au profil de la cible attendue. Je soupçonne donc fort que deux des missiles n'ayant pas trouvé leur cible à l'endroit attendu, ait cherché d'autres cibles et se soient verrouillés sur le même appareil qu'un autre missile. Cependant, les 6 autres ont bel et bien touché la cible qu'on leur destinait. Techniquement, deux des missiles se sont trompés de cible. Les autres ont éliminé le bon appareil. Cependant, il est vrai qu'il s'agissait d'un scénario facile, si les appareils avaient rompu la formation ou changé de trajectoire, il est raisonnable d'envisager un taux d'échec plus important, comme en témoignent les deux appareils qui ont échappé au carnage (bien qu'en laissant leurs équipiers continuer en ligne droite, ils avaient le leurre le plus efficace qu'on puisse imaginer). Malgré tout, quelqu'ait été la mission à l'origine, si ne fut-ce que 2 ou 3 appareils sont éliminés d'emblée par 2 Mirage, il faut probablement la reconsidérer... Par ailleurs, comme précisé plus haut, la simple existence du RDY amène tout appareil balayé à envisager un lancement potentiel de missile contre lui ce qu'il fait qu'il doit modifier sa trajectoire et perdre du temps à s'assurer qu'il ne va pas exploser en plein vol. Bref, tir ou pas, cette éventualité est une nuisance d'importance pour tout adversaire. C'est pareil pour le Meteor. Combiné avec un radar tel que le RBE2-AA, il peut mettre n'importe quel appareil en danger. Cependant, sa portée bien plus importante permet des trucs bien plus important que de simples chasseurs. Des ravitailleurs par exemple. Ou des AWACS... Imaginons que tu ais un ravitailleur. Deux Rafales approchent à 200km. Avec un peu de chance, les systèmes EW du KC ont détecté les impulsions du RBE21. Sinon, l'escorte ou l'AWACS supervisant le tout les a peut-être. Cependant, ces Rafales peuvent être équipés de 2 Meteors chacun. Ils se foutent pas mal de l'escorte (d'ailleurs, lancer à 200km serait hasardeux) mais un ravitailleur est une très belle cible... Et il n'y a aucun de moyens si ils ont lancé... Ton KC est donc forcé de se déplacer, changeant ton dispositif. Pire: tu dois éliminer ces Rafales et dévier une partie de tes appareils sur eux car même à 200km, ils représentent une menace pour ton ravitailleur... Pour en revenir au capacités des Mirages lors de cet exercice, je pense que la réussite de ces appareils revient plus aux ingénieurs de Thalès (ou Thomson-CSF) qu'à ceux de MBDA (ou Matra). En effet, le principe du MICA n'est pas vraiment nouveau: comme dit précédemment, l'AIM-120 était déjà en service depuis quelques années et la principale nouveauté ici est que la France en a aussi (et que leurs capacités semblent assez similaires à celles de l'AIM-120A/B). Cependant, la grande nouveauté est que le radar de chez Thales est capable de fournir des données suffisantes pour un tir avec un simple balayage. Autrement dit, l'avion est capable de verrouiller ses cibles sans signaler à la cible qu'elle était verrouillée, ce qui était une solide nouveauté. Si les missiles sont lancés avec suffisamment d'écart peut-être mais si les deux missiles arrivent à des moment très rapprochés, il est tout à fait possible que les deux soient confrontés à une cible intacte et qu'une fois que le premier touche, il soit trop tard pour que le deuxième change de cible. 1 Les AESA ont des capacités plus ou moins avancées de faible interceptabilité des signaux. Je ne vois pas pourquoi le RBE2-AA ferait exception.

Pas énormément de choix ici: il ne peut pas vraiment dire "Yup, tout ce qui est dit dans ce bouquin est vrai" et il ne peut pas l'ignorer (enfin il pourrait mais il est... ben... lui...). Du coup, il ne reste que l'argument "fake news". Le problème, c'est que déjà en général, clamer que tout ce qui est dit est un tissu de mensonge n'est pas spécialement solide. C'est la parole d'une personne contre une autre: il n'y pas de preuve qui appuie l'un ou l'autre. Du coup, nous sommes ici confrontés à deux choses: Après un an de présidence Trump et toute la campagne, le contenu du livre n'étonne plus. Pire, il paraît plausible. Imaginons entendre dire qu'Obama ou Bush ne voulaient en fait pas être président. Ça paraît farfelu. Qu'ils ne connaissent pas la Constitution et se soient arrêtés à la lecture du 4e Amendement, pareil. Mais Trump? Ça paraît crédible, vrai ou non. Et le simple fait que ça paraisse crédible en dit suffisamment long sur cette présidence. Entendre Trump crier à la fake news, c'est la routine: il a tellement utilisé l'argument que celui-ci n'a plus aucune valeur.

Ce n'est pas le sujet ici mais il est difficile de combattre ceci par le droit, dans le sens où tout changement de législation pour combattre le phénomène risque de mettre à mal la présomption d'innocence, l'égalité du poids des témoignages, etc. À mon sens, il y a surtout un problème d'éducation ou de mentalités. Pour autant que je sache, le phénomène est bien plus important qu'il n'y paraît (et je suis forcé de croire mon entourage sur ce coup-là parce je n'en suis personnellement pas la cible) mais le combattre prendra du temps. Pour ce qui est du wage gap, il faut faire attention au données reçues car celle-ci peuvent varier énormément suivant la méthode ou ce qui est exactement mesuré. Par exemple, le site de l'OCDE renseigne, pour la Belgique, que le salaire médian des femmes est 96,7% de celui des hommes (wage gap de 3.3%). Un autre rapport (du SPF1 Emploi, Travail et Concertation Sociale) parlait d'un écart de 7,6% du salaire horaire (le rapport fait 87 pages, j'ai pas tout lu donc je ne sais pas comment ils ont calculé) mais cet écart monte, dans le même rapport, à 20% en termes de salaire annuel qui s'explique par la plus grande proportion d'emplois à temps partiel occupés par les femmes. Ensuite, il s'agit de savoir comment cet écart est calculé. Il est évident que si les chercheurs ont simplement pris la moyenne des salaires de tous les salariés et de toutes les salariées de Belgique pour les comparer, cette donnée sera faussée car la surreprésentation de l'un ou l'autre sexe dans un travail mieux payé faussera le calcul (surreprésentation d'hommes en ingénieur contre surreprésentation de femmes en infirmerie par exemple1). Il faut donc calculer les différences salariales à diplôme, ancienneté, etc. équivalant ce qui est extrêmement compliqué. Bref, sujet compliqué qui ne sera probablement pas clôt de si tôt... 1 Service Public Fédéral: ministère fédéral 2 Rien de cliché là dedans, juste la simple constatation d'un étudiant ingénieur passant beaucoup trop de temps dans la section hématologie d'un hôpital pour le bien de ses vaisseaux sanguins

À la base, ils voulaient y mettre un 155mm avec projectiles guidés, basé sur la tourelle du PzH2000 (en tout cas pour les essais) mais ça a été annulé. Ils voulaient aussi y mettre un lanceur M270 pour GMLRS. Les deux ont été annulés et ils ont fini avec des 127/64 de chez Leonardo (bien que ce ne soit pas forcément un mauvais choix). Je pense que si le Polyphem n'avait pas été annulé, on l'y aurait peut-être aussi retrouvé. À mon sens, la F125 a été conçue comme un navire de présence ou de basse intensité et éventuellement comme un navire d'appui aux opérations amphibies (je n'a pas d'autres explications pour le 155+MLRS), un peu comme les FLF (en mieux protégé et armé (sauf peut-être pour les AShM)). Les FTI étant des navires de haute intensité (CAPTAS 4, SeaFire 500, etc.), je crois qu'il vaudrait mieux les comparer aux MKS-180 (parfois appelés (mais par erreur je crois) F-126) qui seront les navires ASW remplaçant les F123 mais dont le déplacement sera plus élevé (>5800t je crois). En ce qui me concerne, j'aurais rajouté 2 VLS pour ESSM Block 2, un sonar de coque et une multi-mission bay pouvant accueillir des CAPTAS conteneurisés (2, ou alors 4 (je crois qu'on peut le faire rentrer dans deux containers), juste au cas où ça s'avérerait nécessaire mais c'est juste moi. Si ils ont un concept pour, qu'ils se fassent plaisir (ceci dit, il y avait aussi un concept derrière les LCS et les DDG-1000). Cependant, je pense qu'au moment de la conception de ces navires, on donnait à la "guerre asymétrique" beaucoup plus d'importance qu'elle n'en a acquise. Et quand bien même, celle-ci se fait désormais à coup de missiles anti-navires1... 1 L'incident du Mason dans le Bab-el-Mandeb a récemment été mentionné, parlant de deux missiles tirés contre le navire US. Cependant, entre le 9 et le 15 octobre 2016, ce sont bien 9 missiles qui ont été tirés (2 le 9, 2 le 12 et 5 le 15).

Une chose: qu'est-ce qui fait de la biologie, une science de droite? Autant, l'économie, je veux bien comprendre qu'on y trouve beaucoup de libéraux économiques, généralement attachés à la droite (pour leurs opinions économiques du moins) alors que les sciences sociales ont une image de gauche. Mais la biologie? @Tancrède Quand tu parles de "féministes" dans tes posts, et spécialement sur les US et leurs université, parles-tu du même même mouvement qui lutte pour/défend l'égalité des sexes (via les demande d'égalité des traitements salariaux par exemple) ou dénonce le harcèlement envers les femmes ou d'une branche ou d'un mouvement plus extrême qui s'autoproclame féministe?

C'est le Qatar. Ils n'ont pas de problèmes d'argent. ^^

Région de la Baltique. Les Pays Baltes, c'est les trois petits à côté. Ceci dit, la décision risque effectivement d'être fortement teintée de politique. Il reste à voir si les Polonais veulent vraiment ces LACM et si ils pensent qu'ils peuvent en obtenir des US.

Et c'est pour cette raison qu'on parle de plus en plus souvent de "climate change". Parce qu'apparemment, certaines personne ne comprennent pas que "global warming" ne signifie pas forcément "local warming"...

Ce moment gênant où les 3 premiers sujets du journal sur Euronews sont les implications de 3 Tweets de Trump... À savoir, le retrait d'aide au développement aux Palestiniens, les déclarations sur le Pakistan et le Gros Bouton.

Mais est-ce capable de cibler des obus de mortier?

Ils ont pas le Panstir ou les Tunguska pour ça? Ou est-ce que ces systèmes ne servent qu'à l'anti-aérien/anti-missile?

Pas besoin quand ton missile est tiré depuis un avion vers un char: tu seras d'office au-dessus. Si je me souviens bien, on avait parlé d'une trajectoire en cloche permettant de maximiser la portée

Je ne dirais pas discret non plus. D'après ce que j'ai compris, le Rafale n'est pas à proprement parler furtif ou discret. Il ne comporte pas les caractéristiques habituelles des appareils furtifs (que ce soit la forme, les revêtements absorbant ou autre) malgré certains aspects pensés pour le rendre moins repérable sans en faire un vrai furtif. Cependant, le Rafale est doté d'une suite EW d'excellente facture (à en croire le forum) ce qui lui permet de disparaître des écrans. L'usage de brouilleurs n'est pas forcément discret et si MBDA et Thales travailleraient sur un système d'annulation active des ondes radars, je ne sais pas où en est le développement. Donc, un meilleur qualificatif serait, à mon sens, élusif ou évasif en lieu et place de furtif ou discret.

Il n'y a plus qu'à espérer que ces CFT arriveront un jour... Voilà un autre point à améliorer pour un futur Typhoon T3B ou T4.

Par banane, tu parles de quoi? Les bombes sont des GBU-48 Enhanced Paveway II de 1000lbs (~500kg). Les réservoirs, j'en sais rien mais ils ressemblent à des 1000L qui me semblent être les plus communs sur Typhoon.

Pour autant qu'on sache, à un fichier PPTX...

Vu le nombre de système différents qu'ils ont, je me demande si ils s'en soucient vraiment... Rien que pour les avions: MiG-29 (et variantes), -31, 35, Su-24, -25, -27, -30, -34, -35S et bientôt -57.

Parce que jusqu'à l'arrivée de l'ESSM (2005), le 4-pack était une rumeur... L'Aster 30 était (et est toujours) le LR-SAM par excellence et l'Aster 15 est pareil sur le segment des MR-SAM. Cependant, les US sont arrivés en disant qu'ils pouvaient faire un peu moins bien et stocker 4 fois plus de missiles, chose qui est devenue d'autant plus importante alors que les AShM se répandent un peu partout.

Pour la honte, je ne sais pas (ou alors remplacée par la conscience du passé) mais l'influence US commence certainement à disparaître. Les politiques allemands semblent se focaliser plus sur l'Europe et ce qu'ils peuvent faire eux-même. Ça doit être la raison de la réactivation du Seebataillon et des plan pour l'achat de 6 MKS-180. Comme tu le dis, on verra comment ça évolue. Je suis d'accord sur la Crimée mais il ne faut pas sous-estimer les Russes qui sont également en train de se réarmer, avec nombre de projets en cours, que ce soient pour les blindés, les navires ou les avions. Je suis d'accord sur le fait qu'ils n'ont pas du tout les moyens de remplacer tous leurs avions et blindés par des Su-57, T-14/-15 et autres mais ils risquent quand même d'avoir un noyau d'unités équipées de systèmes récents entourés d'unités équipées des dernières itérations d'anciens systèmes ou de versions modernisées de ceux-ci, ce qui n'est pas à négliger non plus.

Il n'y a pas que ça. On a surtout plusieurs tendance qui s'installent: Les missiles anti-navires sont de plus en plus répandus, y compris auprès d'acteurs non-étatiques comme l'USS Mason peut en témoigner. Ceci devrait, pour toute personne censée, engendrer une augmentation du nombre de systèmes de Le développement de techniques de déminages à distance, via l'utilisation d'UAV, d'USV et d'UUV fait que le seul équipement spécifique d'un MCMV de nos jour est compris d'UAV, d'UUV et d'USV, de consoles de contrôle, d'une plateforme pour le décollage d'UAV et d'une rampe ou de divers moyens de mise à la mer. Sauf que: Les consoles multi-fonctions, ça existe Les UAV peuvent atterrir sur n'importe quelle plateforme utilisable par un hélicoptère Les rampes et moyens de mise à la mer sont aussi utilisables par les FRISC et autres RHIB L'utilisation de systèmes de ce type demande des navires de plus grosse taille que le simple CMT qui peuvent aussi accepter ou demander un armement ou une protection plus importante. Le nombre de systèmes en container augmente également et ça inclut les VDS comme le CAPTAS 2 Le nombre de navires équipés d'espaces pour containers du type mentionné ci-dessus augmente aussi. Il est de plus en plus répandu de demander différents rôles aux navires (comme aux avions ou autres) pour réduire les coûts. Ainsi, les démineurs de 2000t pourraient aussi servir d'OPV ou remplacer le Godetia dans certaines de ses missions. Dans certains cas, on pourrait aussi envisager d'avoir une corvette ou une frégate légère jouer le rôle de MCMV. Il s'agit, si je ne m'abuse, du concept derrière le LCS ou les Multi-Mission Bay de Damen. Ainsi les SIGMA de DAMEN pourraient être des corvettes de 2000 ou 2500t avec une vitesse de pointe de 28kn, un SMART-S Mk2 (ou autres), un Kingklip, un 57 ou un 76, 2 ou 3 SYLVER A35 pour CAMM, MICA ou autres (SPEAR 3 VL par exemple), 4 ou 8 AShM voire même une CIWS, une plateforme hélicoptère et un hangar et une multi-mission bay. Dans cette baie, on pourrait alternativement placer un CAPTAS 2 et des torpilles, des RHIB ou des USV et UUV pour la lutte contre les mines. C'est du moins l'idée. Cependant, nous ne sommes pas intéressés par un LCS mais par un simple navire multi-rôle. Dans la perspective d'un navire multi-rôle de 2000t pouvant également servir d'OPV, le doter d'une artillerie principale correcte me paraît une bonne idée, dans la mesure où il risque de se trouver dans une zone dangereus. Les sous-marin peuvent communiquer. Ils traînent normalement une antenne permettant les communications. Sinon, je suppose que c'est surface. Du coup, je suppose que l'idée est que l'UUV ait un schéma de patrouille et, à chaque fois qu'il détecte une mine, fait surface, transmets sa position et reprends son schéma. Le navire-mère dévie alors un USV pour la neutralisation.

Il est peut-être un peu tôt pour le qualifier d' "excellent". Prometteur me paraît plus approprié. Le CAMM promet d'ailleurs également une version AAM mais la RAF ne semble pas intéressée par ça pour l'instant.

Je ne dis pas le contraire et je ne vous demande pas d'abandonner le MICA. Je vous dis juste qu'au lieu de perdre du temps à développer un MICA-NG-VL-ER vous pourriez juste faire un MICA NG et acheter des CAMM-ER. Le MICA est un bon, si pas excellent, AAM et il ne paraît pas avisé de l'abandonner alors qu'une simple amélioration permettrait d'en tirer encore quelques années... J'ai pas dit qu'il ne fallait pas compter sur le MICA VL (même si la France à l'air de ne pas s'en soucier) qui pourrait être idéal pour les remplaçants des FLF ou, si besoin, des FS. Cependant, pour jouer le rôle de MR-SAM, il vaut probablement mieux acheter des CAMM-ER que chercher à booster des MICA.

Rajouter des gouvernes pliantes est ce que j'appellerais faire évoluer la voilure. Le système dual pulse pourrait également améliorer la portée de la version VL. Par à 50km certes mais à 25 ou 30 km au moins, ce qui reste intéressant. Idéalement, un système permettant le softlaunch pourrait également être intéressant mais les modifications seront peut-être plus importantes. Un nouveau missile me semble prématuré de toute façon. Le MICA n'a que 20 ans et la France peut probablement en tirer encore 10 ou 20 ans avec une simple mise à jour. Là où un nouveau missile (ou du moins une mise à jour importante) serait intéressant, c'est si la France veut s'en servir pour également remplacer le Crotale (ce à quoi il faudra penser un jour) et éventuellement est intéressée par un SAM naval qu'elle peut 4-pack, que ce soit pour les FREMM, les FREMM-DA (qui gagneraient au passage 8 Aster 30), FTI ou les remplaçants des FLF. En gardant le même missile, on pourrait aussi avoir un remplaçant en 2035-2045, en même temps que le nouveau chasseur, ce qui permettrait de dimensionner le nouveau missile pour le nouveau chasseur et non le nouveau chasseur pour l'ancien missile, ce qui me paraît intéressant. Je ne vois pas en quoi c'est spécialement intéressant. Un bon missile et un bon missile, qu'il soit français ou non. Que la France ait une tendance à designer des trucs corrects n'a pas d'importance. À mon sens, et surtout au moment où on veut lancer l'Europe de la Défense, l'idée qu'il faille absolument développer français alors que des alternatives européennes sont prêtes ou en développement me paraît contradictoire. Il vaudrait mieux acheter les équipements développés ou presque terminer par vos alliés proches, comme les Italiens avec qui vous semblez avoir eu une collaboration réussie dans le domaine de la construction navale et de la défense anti-aérienne. Ainsi le CAMM-ER paraît être un bon choix pour équiper les navires de la Marine. Ainsi, nous aurions la possibilité d'avoir sur 3 des 4 classes ou sous-classes de frégates de premier rang de la Marine les configuration suivantes: Horizon: 32 Aster 30 et 64 CAMM-ER ou 40 Aster 30 et 32 CAMM-ER (dépendant de ce que la Marine veut, je sais que les Espagnols utilisent la première configuration) FREMM-DA: 24 Aster 30 et 32 CAMM-ER (comme sur les F124) FTI: 12 Aster 30 et 16 CAMM-ER ou 8 Aster 30 et 32 CAMM-ER (je ne suis pas sûr qu'il soit possible de mixer les missiles au sein d'une cellule de 8 VLS) Pour les FREMM, il faudrait remplacer les A43 par des A50 car si le CAMM-ER fait 4.2m de long, il faut rajouter un piston derrière, donc ça ne rentrera pas et il faudra remplacer les VLS, leur donnant par la même occasion la capacité de lancer des Aster 30. L'autre problème, c'est la proportion de composant du CAMM-ER venant d'Outre-Manche. Si on veut un missile vraiment européen, on ne peut bien évidemment plus inclure les systèmes Britanniques. Ceci dit, le problème n'est aussi significatif qu'on peut le penser: ce n'est pas parce que les Britanniques sont partis qu'on va arrêter de collaborer avec eux et abandonner les 40CT ou ANL. Il reste donc le problème du MICA, qui pourrait du coup rester un AAM, ce qu'il fait d'ailleurs très bien, d'après ce que j'ai entendu et du remplacement du Crotale. Sur ce segment, on a le MICA VL, qui pourrait profiter des amélioration du NG.

Ça a existé. C'étaient des roquettes mais ça fait peu de différence. Par exemple, on a l'AIR-2 Genie américaine. C'est une roquette d'une portée de 9 à 10km emportant une charge nucléraire de 1.6kT.

Dans ce cas, qu'ils mettent au moins un 30... Protéger des navires de 2000t avec des .50 me paraît un peu suicidaire.