mehari

Le 40CT souffre vraiment de la comparaison avec les 25 et 30mm alors qu'il brille face au 40mm Bofors auquel il faudrait le comparer (et probablement au 35mm mais je n'ai pas assez de données sur celui-ci pour faire une vraie comparaison). C'est avant tout un 40mm dont le canon et l'alimentation prennent autant de place qu'un 25. Le problème quand on dit que c'est aussi compact qu'un 25, c'est que les gens pensent que ça veut dire qu'il peuvent avoir 300 coups prêts à partir (le gros avantage du 25), ce qui ne peut évidemment pas être le cas. Les munitions sont compacts mais "prend la moitié de la place d'une munition de 40 Bofors" ne veut pas dire "fait la même taille qu'une munition de 25mm". Sauf évidemment que nuance et marketing ne font pas bon ménage. Pour ce qui est de la cadence de tir, inutile de chercher 600/800 cps/min. Le 40 Bofors tire à 300/330 et est une solution appréciée. Tirer à 400 sera largement suffisant, surtout que si on se donne la peine, on peut aisément loger 140 coups en tourelle RapidFire alors que les tourelles navales de 40Bofors peinent à caser 100 coups. Mécaniquement, je ne suis même pas sûr que 400 coups demande une solution revolver même si la solution actuelle ne marche pas non plus. Une alimentation linéaire standard devrait probablement marcher.

C'est surtout un problème qui semble inhérent au design CT. Il n'y a pas de solution simple à la chose. Une solution semi-télescopée serait moins optimisée spatialement par exemple. Ceci dit, ça pourrait avoir été réglé. Les premières informations indiquaient une durée de vie de 700 coups. En 2020 cependant, il y avait des sources qui signalaient plus de 7000 et en 2022, j'ai trouvé un truc qui citait une durée de vie de plus de 10k coups (en citant un "rapport" non nommé et sans lien). J'ignore la situation exacte mais même si c'est réglé (et j'espère que ça l'est), l'information initiale des 700 coups de durée de vie fait tâche et Internet étant ce qu'il est, ça va être dur à dissiper. Et chaque nouveau problème constaté n'aide pas (comme la stabilisation sur Jaguar par exemple), tout comme les déboires des programme britanniques et la tendance des industriels à se blâmer les uns les autres. Tant que le canon n'entre pas en FOC sur Jaguar, on va continuer à avoir des doutes, je suppose. Et même après, ça continuera. Le coût des munitions est toujours une source d'inquiétude pour ce que j'en sais mais de nouveau on est pas encore en full rate production donc c'est prévisible. La cadence de tir est aussi un problème pour l'AA, tout comme l'élévation inexplicablement limitée à 75° (je jurerais que c'est un problème d'encodeur), même si 75 pourrait être perçu comme suffisant face à certaines solutions AA concurrentes. Pour ce qui est de la réserve de munition, 60 coups prêts au tir peut sembler peu mais c'est à mettre en perspective avec le 40mm Bofors qui ne dispose que de 24 coups prêts dans une tourelle CV9040. Le système n'est pas vraiment un problème de ce côté là (je crois que le Jaguar emporte aussi plus de munitions en réserve que certaines variantes du CV9040 (mais pas toutes)).

Dernier truc que j'avais vu (outre la stabilisation), c'est une histoire sur l'usure de la gorge du canon à cause de la difficulté d'alignement du projectile à l'axe du canon (ce qui est inhérent à la solution CT vu que le truc doit être fabriqué à une tolérance près). Mais je ne connais pas assez l'état actuel des choses pour en dire plus.

SABC est une solution canon? J'avais cru comprendre que ce serait plutôt des missiles. Ou est-ce que ce sera une solution composite façon Skyshield avec une combinaison de lanceurs Mistral et de RapidFire?

Ce qui est assez ironique vu que les Britanniques ont l'air de se demander ce qu'ils vont faire avec leurs 40CT vu les déboires de l'Ajax. Ceci dit, ça veut dire qu'on aurait pu avoir une force médiane très différentes avec des VBCI 40CT et des chars légers en 105HP ou 120 en remplacement de l'AMX-10RC?

C'est clair que ça aurait été beaucoup plus vite si on avait mis une deadline plus proche que "quand on remplacera l'AMX-10". Si l'objectif d'emblée avait été de le placer sur le VBCI par exemple, est-ce que les choses auraient été différentes?

Ça fait combien de temps qu'on a un système prêt à entrer en service? En 2002/2004, on allait proposer le 40CT pour la modernisation des Bradley US. "Proposer" ne veut pas dire "Avoir un système prêt pour".

La vitesse est un pré-requis et une conséquence de la portée accrue. Le programme FLRAA qui a sélectionné le V280 indiquait une vitesse de croisière continue de 250kn (460 km/h) au minimum et de 295 à 390kn idéalement (546 à 611km/h). Si tu augmentes la portée requise mais que tu veux limiter tes temps de trajet, il faut augmenter la vitesse.

Ça fait 20 ans que les Allemands préparent le terrain avec leur Skyranger 35, utilisant les connaissances héritées du GDF (35mm double vendu avec un solide succès), du Gerpard, du MANTIS (C-RAM) et du Millennium (naval). Si on remonte assez loin, on peut trouver des images de tourelles Skyranger 35 sur Piranha III. Et pendant toutes ces années, ils ont itéré sur leur concepts/maquettes/prototypes avec différentes solutions radar. Si on combine ça à leur présence sur le segment laser, ils occupent le terrain médiatiquement depuis un bout de temps, même si personne ne semblait réellement intéressé. Le Skyranger 30 est un nouveau truc mais s'insère dans ce marketing. Il est difficile de dire ce qu'il se serait passé si Nexter ou Thales avaient fait pareil. Le 40CT n'est prêt que depuis relativement récemment et pas du tout standard tandis que RM s'appuie sur le fait que ses technologies de canons revolver 30 et 35mm datent des années 60, avec une solide adoption depuis. Enfin, la cadence de tir du 40CT est un problème. Pour un usage C-UAS, c'est probablement suffisant mais pour le reste, il vaut probablement mieux avoir quelque chose de plus substantiel (300 à 400 cps/min comme sur 40 Bofors peut-être?). C'est assez vite dit et, en terme de conception, assez simple à faire mais ça coûte cher, surtout pour un système dont la version de base n'est pas finie. Un dernier point, certaines compagnies, et les allemands en particulier, ont envoyé (et surtout ont annoncé haut et fort avoir envoyé et testé en condition réelles) des systèmes qu'eux même n'utilisent pas en Ukraine. Rheinmetall a fourni le Skynex aux Ukrainiens (basé sur la même technologie que le Skyranger et que le MANTIS que les Allemands utilisent) tandis que Diehl a envoyé des IRIS-T SLM. Les Britanniques ont sorti le Terrahawk de MSI-DS (en gros une tourelle DS30M Mk2 et un radar sur une plateforme au format container ISO donc je doute que ça a mis du temps à développer) et envoyé des LMM dans un rôle SAM qui avait à peine été testé auparavant alors que côté US on a le VAMPIRE de L3HARRIS (et probablement d'autres trucs). Où sont les MICA VL et RapidFire? C'est assez logique. Le Pandur est un petit truc assez léger donc le toit où le véhicule lui-même est peut-être trop faible pour accueillir le système sans allègement. Personnellement, j'aime beaucoup le concept (petit véhicule de combat 6×6 dans la même famille qu'un 8×8) même si je crois que je partirais plutôt sur la famille AMV de Patria si j'avais le choix.

On parlait il y a deux jours de l'achat de la tourelle Skyranger sur Boxer par les Allemands et c'est maintenant au tour des Autrichiens d'acheter 36 unités, à monter sur Pandur 6×6 (je ne sais pas si il s'agit du Pandur I ou du Pandur EVO). Ils ont acheté la variante 30mm qui sera aussi dotée de missiles Mistral (comme les Hongrois du coup). Cette décision est prise alors que les Autrichiens viennent également de décider la modernisation de leurs GDF 35mm statiques au standard GDF-009/Skyguard-3. https://www.edrmagazine.eu/market-breakthrough-in-austria-rheinmetall-supplying-skyranger-air-defence-system-on-pandur-wheeled-armoured-vehicle

C'est intéressant car il s'agit d'un pays utilisateur de l'AEGIS. D'ailleurs, dans le débat sur le besoin de navires du type de la FDI, l'Australie cherche 11 frégates "plus petites" pour compléter sa flotte autrement composée de 3 Hobart et 6 Hunter. 4 candidats ont été retenus par les Australiens: Navantia Alfa 3000 MEKO A-200 Mogami 30FFM FFG-II ou -III (Corée du Sud (HHI, je crois)) https://www.navalnews.com/naval-news/2024/02/australia-to-double-fleet-size-with-small-warships/

C'est un très vieux truc. Holloman AFB comprend le 704th Test Group, 96th Test Wing. Ces pistes sont opérées par le 846th Test Squadron, une sous-unité du 704th TGp et existent depuis les années 50, pour les essais de moteurs fusées normalement mais manifestement ça peut être utilisé pour d'autres moyens de propulsion.

@g4lly@Boule75 Le passif est intéressant à bas niveau pour l'autoprotection d'un peloton par exemple avec les moyens de son bord. Disposer de véhicules dédiés pouvant fonctionner passivement à plus haut niveau (j'ai en tête un peloton par bataillon pouvant assigner une unité de tir par compagnie), est aussi intéressant pour éviter de signaler la position de ses éléments en permanence. Il serait con d'essayer d'éliminer les UAV adverses pour se retrouver ciblé par toutes les Mini-Harpy qui traînent. Cependant, "pouvant fonctionner passivement" et "ne fonctionnant que passivement" sont deux choses bien différentes. Rien n'interdit de caser 4 antennes radars sur le système, même si elle ne fonctionnent que 25% (ou moins) du temps. Par ailleurs, passif ne veut pas dire qu'il n'y a pas de moyen de détection actifs mis en œuvre. La brigade peut disposer de ses propres senseurs AA qu'elle peut réseauter au bénéfice des éléments inférieurs, leur permettant de fonctionner plus ou moins passivement en fonction de la situation (je me demande quel est le temps de démarrage d'un radar comme ça). On notera les deux systèmes russes à courte portée les plus récents (Sosna et 2S38) sont passif. C'est surtout intéressant sur le 2S38 vu qu'il s'agit d'un élément canon. J'ignore si ils sont supposés fonctionner en batterie ou en éléments dispersés cependant.

Ce serait ce que je mettrais plus dans la catégorie des corvettes ou frégates de patrouille avec des CAMM plutôt que des CAMM-ER. Techniquement, il y a des navires dans ces catégories avec 8 SAM à bord (souvent des MICA VL).

Ça dépend. À 60km, tu peux commencer à faire un peu d'escorte. Mais l'ESSM est déjà à >50. Et si tu prends en compte la perte de performances, tu peux dire que ce n'est pas réellement 64 mais même en comptant comme ça, tu as quand même au moins 32 interceptions possibles. Pour une frégate ou plus gros, le 4-pack de quelque chose comme le CAMM-ER présente simplement beaucoup plus d'avantages et comme je disais, l'Aster est sorti juste avant que le premier 4-pack n'arrive.

L'Aster 15 demande les VLS A43 alors que les MICA VL ont des lanceurs plus courts (le missile ne fait que 3.1m de long) donc ça paraît compliqué sans re-travail de la structure du navire. Le problème est que le MICA fait concurrence à l'ESSM en lanceur court (Mk56) avec pour avantage que les US n'ont pas de cellules dans ce format. Quand on passe à la gamme supérieure, on est, du côté de la concurrence sur du lanceur de 5.3m (Mk41 self-defence). Si le client est préparé à utiliser des lanceurs de cette taille, autant proposer l'achat des lanceurs A50 avec l'option de prendre l'Aster 30 et le CAMM-ER plutôt que l'A43 qui a un peu le cul entre deux chaises.

Je me demande si l'implémentation est pas aussi plus simple en software. Vu que tout est identique, mis à part les portées max et min respective, ça coûte peut-être moins cher à intégrer au CMS. Si tu rajoutes le fait que la maintenance est plus simple (moins d'entraînement) et que les perfs sont excellentes, ça justifie pas mal de chose par rapport au développement d'un missile dédié. Par exemple, le CAMM a besoin d'un datalink dédié sur les navires où il se trouve. Sauf que c'est une mentalité qui date du design du missile et a été mis à mal par l'avènement de l'ESSM et du 4-pack (l'Aster entre en service 3 ans avant l'ESSM). Or, ce dernier change le calcul à cause du nombre de coups disponibles, malgré la perte de performances. Cependant, dans ce cas-ci, le calcul est un peu différent car acheter l'ESSM revient à prendre le couple ESSM-SM2 pour la DA plutôt que l'Aster donc il y a plus de choses à prendre en compte. Par rapport au CAMM, il est possible de faire l'argument que ce dernier a une portée inférieure (>30km v. >25km où le ">" laisse beaucoup d'incertitude). Le CAMM-ER (>45km) vient mettre des batons dans les roues de cet argument mais l'Aster 15EC vient re-contrer cet argument vu que ça place le missile à >60km (de nouveau, il faut poser la question du scénario d'interception et de ce que ">" veut dire).

Les Australiens reconsidèrent le tonnage de leur futurs navires donc peut-être chez eux mais à voir. Ouais mais c'est pas le même MBDA donc ça ne marche pas. Je suppose qu'on pourrait prendre le CAMM et essayer d'en faire une version un peu différente pour justifier le label "Made and Designed in FRANCE". Une version à portée étendu par exemple.

Les ailes sur les côtés semblent aussi parfait pour des hardpoint mais l'hélice juste derrière va limiter la longueur de ce qu'on met dessus. Il faut voir si ça marche dans le rôle gunship. On sait à quel point ce genre de solution augmente la manœuvrabilité de l'appareil par rapport à une configuration standard et aux technologies alternatives? Ça me fait penser aux différents concepts de chez AVX qui ont des solutions assez similaires: Pour FARA Les éléments de propulsion sont plus petits et placés plus haut. Pour FLRAA Plus gros élément mais bien en arrière Modification du Kiowa De nouveau une propulsion placée très en arrière. Ce sont tous des designs contrarotatifs par contre.

Toutes les armées du monde exploitent le relief pour les infiltrations d'hélicoptères. Les senseurs Longbow (Apache) ou Osiris (Tigre allemands) sont spécifiquement prévus pour ça. Ce genre de comportement est d'ailleurs la source du retour des SPAAG dans la second moitié de la guerre froide alors que certains pays avaient complètement abandonné le concept en faveur de missiles pour contrer les avions à réaction.

@FoxZz°@Clairon Comme je le dis, c'est une question de doctrine. Il n'y en a pas une qui est forcément supérieure à l'autre. Pour prendre l'exemple du poste d'observation établi avec VBL en les dissimulant quelque part avec deux personnes en garde et en établissant le poste plus loin avec 4 personnes, un américain répondrait que le poste à 4 complique les cycles de garde/repos et que son établissement élimine la capacité de l'élément mobile à opérer (avantage principal de la reconnaissance en IFV). Il y a beaucoup de manière d'envisager l'élément de reconnaissance et la validité de la solution dépend probablement de la situation. Exemples choisis: Cavalerie Blindée US: On notera que dans ce cas précis, la structure vient de changer. Le peloton était auparavant composé de paires de Bradley et HMMWV. Par ailleurs, la troupe est prévue pour être renforcée par des tanks (en provenance de la compagnie blindée de l'escadron de cavalerie) et recevra bientôt organiquement deux pelotons de chars. Point spécialement intéressant, les troupes de cavalerie blindée vont aussi recevoir un peloton sur HMMWV. Cavalerie Blindée Espagnole Comme aux US, on a des mortiers organiques. On notera cependant deux choses. Tout d'abord les binômes Leopard-VEC des pelotons blindés, où chaque VEC embarque par ailleurs 2 éclaireurs (je n'en ai pas de preuve mais je pense que dans les unités médianes, les Leo2 sont remplacés par des Centauro) et ensuite, le peloton de véhicules d'observation avec mâts télescopiques. Cavalerie Mécanisée Italienne: On note ici que les Italiens ont un fonctionnement proche des français avec le groupement de 4×4 légers et de véhicules de reconnaissance. Cependant, les Lince à 5 personnes peuvent probablement générer un fort élément débarqué dans chaque peloton. Les Centauro sont également organiques à la reconnaissance. Autre point important de la cavalerie italienne: c'est leur seul type de cavalerie. Là où les français ont symétrisé la plupart de leurs forces, les Italiens ont été plus loin et simplement standardisé leur cavalerie sur le Centauro. Cavalerie Britannique (Formation Reconnaissance Regiment 1980-2000) Le personnel débarqué est ici très restreint (probablement présent pour fournir une pseudo infanterie si nécessaire au vu du nom "Support") même si je suppose qu'on pourrait s'en servir pour la création de postes d'observation. La présence du FV102 est aussi la raison pour laquelle les Britanniques sont obsédés par les Brimstone en support de cavalerie (alors qu'ils pourraient juste mettre des ATGM en tourelle de leur véhicules). La Belgique, autre utilisatrice des CVR(T) avait un truc similaire. Quelques autres exemples historiques: Je pense que le concept français a sa valeur dans le cadre d'une force médiane ou légère (j'aime beaucoup la structure de l'escadron EBR) même si je suis plus sceptique sur l'usage dans des forces blindées qui est la vraie source d'étonnement. Cependant, la réelle différence entre la France et le reste du monde est la fixation sur la cavalerie comme arme d'emploi des chars tandis que les autres pays pensent beaucoup plus en termes de rôles pour leurs unités et disposent de chars dans les éléments de combat et de reconnaissance/securité (par exemple aux US ou en Espagne). Même combat pour l'artillerie et les mortiers lourds.

Probablement. Même si ce n'est pas appelé de la cavalerie, les éléments de cavalerie US ont en général les rôle de reconnaissance et screening que tu décris.

C'est marrant mais on dirait une copie de la reconnaissance troop des divisions d'infanterie US à la fin des années 50. Le peloton est identique: 5 4×4, 2 véhicules canon, 1 APC, 1 mortier de 81mm.

Je voulais dire si on veut de la précision à longue portée, une arme à verrou est préférable tandis qu'à plus courte portée, la 6.5CM est un meilleur choix. Ça a moins d'impact mais c'est aussi plus léger et a moins de recul. La vidéo dit bien "precision rifle", un terme qui n'est utilisé que pour les armes de sniper. Le truc est bien appelé un "fusil de précision automatique". Pas une mitrailleuse, pas un "fusil automatique", un fusil de précision (capable de tir automatique). On voit même l'usage d'un spotter à 0:10, un truc qui n'est normalement pas nécessaire pour une MMG. Ohio Ordnance essaie de faire passer leur truc pour un milieu entre un Barrett M107 et un M110, capable de tir automatique et alimenté par bande. La dimension suppression passe par la fenêtre. Je comprends tout à fait ton argument. Mais ce n'est pas celui que le fabriquant fait. Tu ne vas pas mettre une arme de ce type dans le groupe 600. Comparé à une Minimi (elle-même assez lourde), le truc pèse plus de 4kg additionnels et les munitions sont aussi bien plus lourdes (sans parler du recul). Même avec des munitions polymères, on est face à une réduction significative des munitions disponibles à masse égale par rapport à de la 7.62 (à l'époque de la LWMMG, une dotation de 500 cartouches de .338NM polymère était supposé peser la même chose qu'une dotation de 800 cartouches de 7.62). Et le groupe de 600 est supposé engager à 600m. La portée pratique d'une MMG en .338NM, c'est 1700m. Si c'est intégré à un peloton d'infanterie, ça partira dans les sections d'appui. Pas dans les sections de combat. Attention aux mauvaises traductions. Un "tireur de précision" en anglais est un marksman et son arme un "marksman rifle". Le tireur d'élite est un "sniper" et son arme un "sniper rifle". La catégorie "precision rifle" n'existe pas à proprement parler mais le terme "precision" est généralement attaché aux armes des sniper (e.g. le programme "Precision Sniper Rifle" ou le "300 Precision Rifle Cartridge"). La 5.56 va être remplacée par la 6.8. Pour la 7.62, on verra. Dans le rôle du marksman, le remplacement par la 6.8 est une forte possibilité. Les US utilisent d'ailleurs tant la 5.56 que la 7.62 dans ce rôle. Cependant, le remplacement de la 7.62 par la 6.8 dans les escouades d'appui n'est pas garanti. Les armes des MG teams sont là pour apporter une plus-value sur les armes des escouades d'assaut. Difficile à faire avec du 6.8 si celles-ci sont déjà équipées de 6.8. Il est toujours possible de faire une distinction avec le fait que les NGSW-AR ne sont pas prévues pour le tir automatique continu (pas de quick change barrel, pas de mécanisme pour trépied) tandis qu'on pourrait faire une arme en 6.8 qui le serait. Cependant, la .338NM est un bon choix aussi de ce côté-là (si on veut ignorer toutes les considérations de masse).

J'ai des gros doutes sur le côté "precision", surtout avec une mitrailleuse dont le mécanisme implique souvent des imprécision dues au mouvement de l'arme (oui, je suis au courant des M2 sniper). Si on veut de la précision, une arme à verrou est préférable. Si on veut taper moins loin, autant partir sur du 6.5 CM. Ce qu'il disent sur la masse est aussi incroyablement sélectif vu qu'ils disent que leur arme est plus légère (12.1kg) que la M240B, soit la variante de la MAG la plus lourde (12.5kg), tandis que les versions M240G (11.6) et M240L (10.1) sont toutes les deux plus légères que la REAPR (tout comme la MAG originelle d'ailleurs, celle-ci pesant 11.6kg). Tout ceci reste impressionnant quand on considère le calibre mais omet de préciser que l'arme est aussi la mitrailleuse de .338NM la plus lourde actuellement montrée. La LWMMG fait 11kg tandis que la MG338 de SIG ne pèse que 9.7... L'alimentation est intéressante cependant.