mehari

Pour compléter, ce genre de truc fonctionne toujours par corrélation et l'image n'est pas le seul élément qui rentre en jeu. Un drone de ce type sera équipé d'un magnétomètre pour l'orientation et d'un INS pour faire de l'odométrie inertielle. Ces informations sont recoupées ensemble pour remettre l'erreur d'estimation de la position à zéro. Par ailleurs, il y a un autre moyen d'utiliser la caméra qui est l'odométrie visuelle utilisant le suivi des éléments du terrain lors du mouvement pour garder la trace d'une position (peut être combiné avec l'INS pour de l'odométrie visuelle-inertielle). Ceci dit, l'estimation passive de position reste un challenge.

Sur le papier, ça a du sens. Surtout que le PrSM est limité par sa longueur de 4m donc en pratique, il n'a qu'une charge de 90kg. On pourrait aussi créer sur une même plateforme, un lanceur plus court limité aux 227mm (voire plus petit) pour les feux divisionnaires. Si on considère que les missiles balistiques sont les produits le plus importants du point de vue de l'indépendance technologique, ça a aussi beaucoup de sens. Cependant, l'armement principal de ce MRL ne sera pas le missile balistique mais bien la roquette qui du coup dépendra des US, qui devront alors accepter de vendre des roquettes pour usage sur un autre lanceur (possible). Ce n'est pas forcément un problème pour la France (même si ça va devoir se payer quelque part à mon avis) mais ça complique les choses à l'export. L'achat du MRL FR sera conditionné à l'accort des États-Unis... Même si on suppose qu'ils accepteront inconditionnellement (j'ai un doute), on peut supposer que la double vente sera vue comme une complication par les éventuels clients. Si ils sont moins sympas, ils pourraient bloquer toutes vente du MRL français ou rendre son achat plus cher que le produit purement US. Le choix devient alors de vendre le MRL FR comme un lance-missile balistique pouvant tirer des roquettes de 227mm si les US sont d'accord que comme un MRL. Dans un cas comme celui-là, je m'arrangerait pour prévoir un plan de secours indigène ou via un autre pays (Corée du Sud, Brésil, Inde, Turquie?). Un autre pays serait possible mais ils aimeraient tous vendre leurs propres lanceurs

Si on veut que le SABC soit un système très mobile (disons le suivi d'un GTIA en mouvement), le MICA n'est pas forcément très adapté. Le problème est temporaire parce que le MICA est une solution stop gap en attendant le vrai SABC.

Toute cette discussion est bien belle mais il ne faut pas oublier le reste du spectre. Outre les menaces balistiques et hypersonique, on a le plus classique, les drones, les roquettes aux portées diverses, les missiles de croisière, les avions, les hélicoptères, etc. qui vont aussi demander une ou plus probablement plusieurs réponses (MANPDAS, SPAAG, SPAA(M), SAM à courte et/ou moyenne portée, C-RAM, etc.) et donc des financements...

La question qui se pose maintenant est de ce qui arrive à l'Aster 30 et à ses uniques capacités? Tout l'intérêt de l'Aster, ce sont ses capacités d'interception élevées à basse altitude et à moyenne à longue portée. Les nouvelles versions vont probablement booster l'altitude max d'interception pour booster l'ABM mais le rôle principal, c'est la lutte contre le rasant supersonique. L'Aquila ne va probablement pas remplir ce rôle, même si on le construit pour aussi servir contre des cibles "conventionnelles" à la façon d'un SM-6 ou d'un 48N6E3 en plus de son rôle anti-hypersonique, et le CAMM-MR (outre une portée plus faible) ne disposera certainement pas des mêmes capacités d'interception.

Le PIF-PAF, ça prend de la place. Il faut voir si c'est vraiment compatible avec un 4-pack en SYLVER. Il faudra voir les perfs exactes du CAMM-MR quand il arrivera.

Ça fait 10-15 ans que le pays "promoteur" n'adopte pas le système. Ce n'est pas forcément réassurant à l'export. On verra quand le 40CT sera en service et déployé. Par ailleurs, d'autres pays ont des projets de 40CT.

Si on se limite au système à roue. Sinon, les Britanniques ont quelque chose de similaire en chenillé avec le Scimitar, le Fox (tout aussi peu exportés) et l'Ajax (encore plus lourd). Les Allemands avaient aussi le SPz Luchs dans le temps. Les Italiens l'auraient peut-être aussi si la présence d'IFVs dans leurs éléments médians ne rendaient pas un élément du style du Jaguar redondant. Et en général, on remarquera que le canon léger a plus de succès (le FV101 s'est beaucoup plus vendu que le FV107, les AML ont connu un certain succès également et ont trouve des EE-9 un peu partout (sans parler du Rooikat)). C'est l'autre problème. Cependant, il est trop tôt pour dire si le 40CT est effectivement un problème. 25, 30, 35 et autres ont tous commencé de cette façon.

@g4lly @hadriel Je n'avais pas considérer des systèmes aussi gros mais c'est vrai qu'on pourrait avoir quelque chose du calibre du PHL-16 chinois, ci-dessous avec un pod quintuple de 300mm et un pod quadruple de 370. Ou alors, similaire au Polonez, aussi en 300mm avec une portée maximum de 200km. J'avais considéré ça un peu gros pour les sensibilités française (un PHL-16 va chercher dans les 45 tonnes) mais les russes ont fait une variante légère du Tornado-S avec le 9A52-4 tirant des roquettes Smerch. Ceci dit, 8 roquettes de 300mm ou 370mm à 800kg pièce, ça fait 6.4 tonnes auxquelles il faut rajouter les tubes, le panier et tout le reste. Le porteur CAESAR peut le supporter? Disposer d'une bonne capacité à lancer des TBM à 300km ou plus n'est pas forcément une mauvaise idée. Le tout serait de ne pas se retrouver limités à des TBM parce qu'on avait plus les fonds pour développer les roquettes. Je suppose qu'on pourrait porter les GMLRS-ER sur le système Nexter et utiliser ça à côté des TBM maison mais ça paraît bizarre comme idée pour mettre l'indépendance stratégique en avant.

On verra ce qu'il se passe avec Aquila, Twister, HYDEF, HYDIS et tout le reste. L'état de ces trucs est assez nébuleux de mon point de vue et ça ne règle de toute façon qu'une partie du problème. Les intercepteurs anti-hypersoniques sont endo-atmosphérique ce qui fait que l'Aquila pourrait aussi servir de substitut au SM-6 tandis que les anti-ballistiques haut sont exo-atmosphériques et on a pas de projet là dessus. Le développement de l'Aster 30 au delà du Block 1NT va améliorer les choses avec un Aster 30 Block 2 supposé capable d'intercepter la plus gross partie du spectre MRBM mais on est pas vraiment au niveau du SM-3 ou de l'Arrow 3.

Ils voudront que Damen soient impliqués dans le projet à mon avis. CAMM/CAMM-ER (le 2-pack CAMM-MR est improbable par contre). Je crois que le manque de solution à plus longue portée (type SM-6) et anti-balistique SM-3 sont des plus gros freins si ils veulent laisser ces portes ouvertes.

Si Wiki ne se trompe pas, on est pas si loin du compte par rapport à la situation de 1989 en fait. En 1989, une DBL (9e DIMa en modèle) comprenait Aujourd'hui, on a On perd du 155m (2 unités) mais on gagne du MEPAC (surtout avec le retour attendu des Mo120 en RI). Si on compte que les brigades sont prévues pour se déployer à 4 GTIA, on est pas si loin de la situation précédente. C'est pas idéal mais c'est pas si mauvais que ça (si les brigades doivent se déployer à 5 GTIA par contre, c'est pas génial). Du côté des DB par contre, c'est plus compliqué. Ces éléments étaient plus gros (5 à 6 régiments de cavalerie/infanterie avec 3 à 4 compagnie de combat chacun) mais avaient une sacrée artillerie. Le RA des DB comprenait non pas 3 mais 4 batteries de 6 obusiers (soit 24 par RA) et surtout, il y en avait 2 par division (soit un total de 48 obusiers pour supporter une vingtaine de compagnies). Et si on compte en GTIA, la DB pouvait mettre une batterie derrière chaque GTIA et avoir 2 batteries en rab pour les feux divisionnaires. Je ne suis pas sûr qu'il faille forcément répliquer le modèle mais c'est impressionnant. Ceci dit, plus que le nombre de pièce, pour la HI, on peut se poser la question de l'artillerie sous blindage (on a des RETEX des M109, PzH2000, AS-90, et autres Krab?) et en général de la disparition des RCS.

Pas pour les radars. À certains égards, le fleuron radar de Thalès est au Pays-Bas (pour la partie navale surtout) et je crois que TACTICOS vient aussi de chez eux. La seule possibilité serait de placer des Aster et Exocet sur les navires mais j'ai un doute (d'une part, ils viennent d'acheter des NSM).

Possible. On ne voit pas l'arrière.

Justement, le rendu ne montre pas beaucoup d'espace autour du pod pour un tel système, même si il est effectivement trop tôt pour le dire. Si c'est juste un panier posé sur un plateau, ce genre de truc n'est pas forcément nécessaire. Justement, les PULS sont compatibles (du moins sur le papier, l'intégration est en cours) avec les paniers de 227mm mais permettent de s'affranchir de leur facteur de forme. Ça veut dire que les paniers PULS ne seront pas compatibles avec les MLRS mais les espagnols et néerlandais (la décision n'est pas encore prise pour l'Allemagne, si?) pourront (si ils font les modifications software nécessaires) utiliser des paniers de 227. Si on veut absolument utiliser une solution utilisant les paniers de MLRS et pleinement interopérable avec cette plateforme, autant demander une production sous licence. Ce sera moins cher. Voici d'ailleurs une photo du PULS, sur le stand KNDS (à ILA Berlin 2023 je pense): On voit le pod de 6 roquettes 227mm (90kg de charge, ~75km, 4m de long), 4 EXTRA 306mm (120kg de charge, 150km, 4.7m de long) et au sol, le pod double de Predator Hawk 370mm (160kg, 300km, 5m de long).

Sur les côtés des pods?

D'ailleurs, ce qui est proposé aux Allemands par Rheinmetall-Lockheed Martin est un lanceur HIMARS double (donc plutôt MLRS que HIMARS mais soit) sur un chassis 8×8 aussi. Le Chunmoo coréen (assez proche) est aussi sur 8×8. Pour ce qui est de ce qui est montré, on semble partir sur deux pods de 4 roquettes (des 300mm comme les EXTRA sur PULS (aussi un 8×8 tient)?). L'image n'est pas assez large pour voir si ils ont prévu un système de rotation, de plateau modulable ou de rechargement autonome. Je m'interroge sur les deux grands panneaux sur les côtés. Nécessaire pour cacher un système interne ou juste une question esthétique pour le rendu?

Je crois qu'ils voulaient faire une "armée de pénétration" comme les américains mais il y avait trop de gens qui pouffaient quand ils ont fait le pitch initial (c'est comme un cours d'électronique digitale/informatique, il y en a d'office qui se marrent au fond). Ceci dit la France n'est pas la seule à être vulnérable à ce genre de comportements (les US ont le "Joint Forcible Entry" pour parler des assaut aéroportés) mais je pense que la France est particulièrement vulnérable à ce problème vu qu'elle a passé des années à faire des acronymes à la con pour ses programmes (sérieusement, "synergie du contact renforcée par la polyvalence et l'infovalorisation"?). C'est juste qu'on a oublié que le vocabulaire moisi devait être limité à la création de rétroacronymes foireux. D'ailleurs, on notera que le ratio de formations lourde/médianes-légères est plus ou moins le même qu'en 1989 (2 brigade lourdes pour 4 médianes/légères aujourd'hui contre 4 divisions lourdes pour 8 médianes/légères en 1989). Cependant, 2 des médianes/légères comprenaient régiments d'AMX-30 (12 et 14 DLB), les 4 divisions blindées comprenaient entre 5 et 6 régiments de manœuvre et 2 d'artillerie contre 4 et 1 ailleurs (sauf que dans l'autre sens, les deux légères avaient 7 et 6 régiments de manœuvre respectivement), les régiments étaient en général plus petits, etc. ce qui rend la comparaison plus compliquée. Quoiqu'il arrive, il y a de grosses questions à poser mais je pense qu'on va préférer les solutions pas chères plutôt que les changements profonds du modèle. On verra bien ce qui arrive...

Ça veux peut-être dire une armée qui n'est pas entièrement axée sur le contournement du dispositif adverse? Quand je pense à l'Armée française, je pense avant tout à un AMX-10RC filant dans le désert lors de Desert Storm, où la France avait la charge du flanc Ouest et du screening de l'opération. Donc, on parle peut-être dans renforcement des éléments lourds pour les cas où contourner l'adversaire n'est pas possible ou réalisable, comme c'est le cas en Ukraine. Armée de maintien de la paix je suppose. Outre Serval, je croix que ça représente 99% des opérations de la France depuis 30 ans.

D'après ce que j'ai compris, on s'est rendu compte qu'il ne pouvait y avoir que deux Dioscures (par définition) et le projet a été abandonné⸮

Ça règle la question en fait: les dards sont trop long -> il aurait fallu redévelopper -> trop cher. Il n'y a plus qu'à espérer que si CTAI fait bien une version à plus gros calibre de leur système, ils fassent de la place pour des munitions guidées. Mais j'ai des doutes. En prenant la munition DART de 76, elle fait 660mm de long, ce qui veut dire que toute munition de 76CT prévoyant de l'accueillir fait >660mm. Or, les munitions de 76 actuelles font 907mm de long, ce qui veut dire que tout gain engendré par une munition CT est de ~20cm. J'ignore si ça en vaut la peine. L'alternative est de tirer des munitions guidées prévues pour des calibres inférieurs. Par exemple, considérons le projet MAD-FIRES US, normalement prévu pour du 57mm et mettons le dans un 76mm CT. Il faudrait massivement altérer la configuration poudre pour éviter de tirer le truc à Mach 40 mais ça pourrait fonctionner. Ça pose la question de savoir pourquoi on s'embête à tirer du 57 avec un 76 (pourquoi ne pas juste prendre un 57?) mais ce 76CT est toujours capable de tirer les obus 76mm HE de 6.3kg ainsi que (pour un usage terrestre) des solides APFSDS-T. On pourrait même imaginer des obus guidés du style du Mk322 Mod 0 en 76mm qui rentreraient pour un usage à longue distance contre les cibles simples (FAC, munitions rôdeuses, hélicoptères) pour éviter de tirer du MAD-FIRES en permanence. Mais, pour en revenir au 40CT, je pense que le potentiel est faible. Je serais d'ailleurs curieux de savoir comment ils envisageaient ce 40mm Starstreak, parce qu'ils auraient du tout redesigner.

Soit l'électronique, soit ils se sont dit qu'ils devaient prioriser le développement d'autres trucs avant de chercher à mettre des projectiles guidés dedans.

CAMM-ER, ça devrait être possible. C'est une inconnue pour le CAMM-MR cependant.

Alimentation revolver pour booster la cadence de tir, qui est la critique principale contre le 40CTAS en usage sol-air. Cependant, je pense qu'une alimentation "classique" prendrait moins de place et permettrait de booster la cadence de tir suffisamment (le Bofors 40mm ne tire "qu'à" 300 c/min après tout). On perd la compacité dans les deux cas mais c'est moins un facteur pour des CIWS ou autres canons AA.

L'EMBT n'a pas et n'aura probablement jamais le support étatique derrière lui. C'est avant tout un projet interne à KNDS (voire un simple démonstrateur). Si KNDS veut aussi le vendre c'est leur problème mais ça ne règle pas une question: l'état allemand peut et va demander des mises à jour au Léo2 et il y aura des Léo 2A9 voire 2A10. Du coup, quels sont les choix de KMW? Chercher à vendre à tout prix un véhicule que ni la France ni l'Allemagne ne supportent ou chercher à vendre des véhicules neufs au dernier standard aux états qui en veulent. Le choix le plus sûr est le deuxième. Par ailleurs, l'Allemagne pourrait demander que l'EMBT soit la version 2A9 ou 2A10 du Léo 2 mais ça demande un certain rétrofit (si je ne me trompe pas, outre le remplacement de la tourelle et la requalification des munitions, il va falloir modifier la caisse), un ré-entrainement et une réorganisation des équipages (à cause de l'apparition d'un autoloader) et change radicalement la structure industrielle du programme, chose qu'ils pourraient ne pas apprécier à ce stade. Cependant, la promotion agressive du KF51 par Rheinmetall pourrait leur forcer la main. On verra.