mehari

Il y avait un truc comme quoi la Marina ne prendrait pas de CAMM-ER. Si l'Italie ne paye pas pour l'intégration de CAMM-ER dans des SYLVER, les clients exports ne vont probablement pas le faire non plus.

On notera par ailleurs que les Ukrainiens avaient noté l'effet des canons de 30×165mm russes. Ça doit se retrouver dans les archives du fil sur les opérations en Ukraine.

À chacun son vocable. Il y a ceux qui parlent de pelotons, et ceux qui ont tort⸮

L'A43 est compatible CAMM et l'A50 est compatible CAMM et CAMM-ER. C'est juste que personne ne se fait chier à payer pour le truc pour l'instant, les Britanniques étant partis sur un lanceur custom. Sinon, entièrement d'accord.

Je ne pense pas qu'on aura un jour cette info. Cependant, on peut probablement deviner qu'il sera plus élevé que le Javelin. Si on fait la supposition que le MMP est en fait un Javelin avec un mode de guidage différent, fabriqué dans la même usine que le Javelin, etc. on peut deviner que le coût marginal sera plus élevé à cause du mode de guidage plus complexe: c'est plus cher de construire un autodirecteur IR/TV qu'un IR simple et c'est plus cher de mettre la fibre optique pour transmettre l'image que de ne pas en avoir. Beaucoup plus cher? Aucune idée. Et il faut inclure toutes les autres différence. Cependant, le MMP n'est certainement pas bon marché. Un Javelin coûte 216k USD l'unité (modèle G, 2021). On peut aussi faire des comparaisons avec le Spike. Les infos sont plus difficiles à trouver mais en 2017, les Allemands ont commandé 1000 Spike-LR à 153k EUR dont 112k pour les missiles eux-même. Beaucoup moins cher que le Javelin et fabriqué en Europe occidentale, ça voudrait dire que le MMP pourrait aussi l'être n'est-ce pas? Pas entièrement. Le Spike-LR (pas LR2) est moins sophistiqué que le MMP et malgré la fabrication en Allemagne, il est très fortement probable que l'essentiel des composants vienne d'Israël. J'ignore le coût du travail là bas mais ça complique les comparaisons. Bref, le MMP est cher quoiqu'il arrive: un missile fabriqué en Europe occidentale avec un des modes de guidage les plus sophistiqués sur le marché ne peut pas être bon marché. https://www.israeldefense.co.il/en/node/29073 Du coup, quid d'un potentiel missile léger pour aller entre le MMP et la roquette non guidée? C'est un peu le Spike-SR (ou le Spike-MR mais je crois que celui-là est abandonné avec la réduction de masse du LR2 et l'augmentation de portée du SR). Il est plus simple et moins capable mais le coût est estimé à 75k USD. Si cette différence se traduit par une différence sur le coût d'un MCP ou d'un Enforcer X par rapport au MMP, ça vaut peut-être la peine d'en acheter pour les pelotons. https://www.military-today.com/missiles/spike_sr.htm Du coup, comment équiper les forces régulières, les réserves et les forces mobilisées? Je pense que les réguliers et les réservistes devraient être équipés similairement avec la panoplie complète Roquettes - MCP - MMP - Munitions rôdeuses. Les forces mobilisées, du type de la force territoriale Ukrainienne, en revanche sont des forces légères généralement moins bien équipées et devraient probablement plutôt se voir limitées au Roquettes - MCP - Munitions rôdeuses. On notera que les ukrainiens ont fait des ravages avec des Javelins sans les utiliser au maximum de leurs capacités à cause des limitations de la CLU qui fait que, en pratique, le Javelin a plus ou moins la même enveloppe (à 500m près) qu'un Spike-SR...

Effectivement, dans ce cas, c'est plus compliqué. Mais vu que tu disais MBT, je suis parti de ce concept. À voir. La tendance actuelle est aux IFV de 40+ tonnes (Lynx, Redback) voire plus (T-15, Namer). Sous ces conditions, les baser sur la même plateforme que le MBT ne serait pas forcément dénué de sens.

Pas vraiment. Tu peux définir pas mal de choses en commun pour faire une unique plateforme dont le châssis, le moteur, la boîte de transmission, le train de roulement, les chenilles, la suite électronique, les postes humains (pilotes, commandants, tireurs), etc. Ultimement, il n'y a qu'un facteur qui doit être différent: la "coque"1. Pour des raisons pratiques, un IFV doit avoir un moteur à l'avant pour permettre au personnel de sortir par l'arrière et une cabine d'un certain volume et d'une certaine hauteur pour accueillir le groupe embarqué et son équipement, tandis que le MBT doit avoir un plafond plus bas pour limiter son profil et se fout pas mal de la position du moteur. Le problème de hauteur se règle facilement. Tu as une version surbaissée pour ton MBT et une version haute pour ton IFV, tout comme tu as une version spéciale recovery. La position du moteur est autre chose. Traditionnellement, le moteur est à l'arrière mais ce n'est pas une obligation (cf. Merkava). Ceci dit, ça pourrait devenir une contrainte si On veut des espaces séparés équipages-moteur-munitions Et que la tourelle soit téléopérée avec munitions en puits de tourelle. Dans ce cas, le compartiment munition est au centre. Si on veut que l'équipage puisse voir ce qu'il y a devant lui sans se reposer sur des caméras uniquement, il doit être à l'avant et le moteur à l'arrière. Est-ce un problème? Non. Comme on l'a dit, il faut de toute façon une coque différente donc on peut avoir des coques à motorisation avant et arrière. Le châssis est le même mais positionné dans l'autre sens. Le moteur est placé là où on le veut avec la boîte de transmission. On s'arrange ensuite pour que l'arbre de transmission amène le couple et la puissance désirée au bon endroit dans la bonne direction et le tour est joué. Le système est alors une unique famille sur laquelle on a un MBT, IFVs et APCs (infanterie, reconnaissance, génie, commandement, maintenance, ambulance, etc.), SPAAG, mortier, recovery, etc. La seule chose qu'il ne devrait pas être est un HIMARS. Avec la portée actuelle des systèmes de roquette, les mettre sur un porteur de 45-50tonnes n'a pas de sens. Mieux vaut utiliser un camion comme celui du CAESAR. Si on considère les brigades blindées sur châssis chenillés lourds, il serait peut-être plus sage d'avoir les obusiers divisionnaires sur châssis plus léger et commun à toutes les divisions (i.e. aussi utilisé par les brigades médianes). 1 Ce que les anglais appellent "hull". Je ne suis pas sûr de la traduction.

Les différencier, i.e. faire des missiles différents pour le surface-air et l'air-air.

Le pliable peut-être mais j'ignore si quelqu'un a déjà utilisé ça. En général, on se contente plus de raccourcir ce genre de chose d'après ce que je vois. Quelque part, je me demande si il ne vaut pas mieux différencier SAM et AAM au vu des contraintes différentes à l'emport.

Non. Le CAMM est un SAM pur. Certaines capacités n'ont pas de sens sur un AAM comme les surfaces de contrôle pliables ou le soft-launch. Par contre, je ne sais plus si les tubes peuvent être indifféremment utilisés en VLS et à terre.

Je ne pense pas que ce soit correct. Même avec les forces actuelles, les réserves sont trop faibles pour soutenir un conflit du type du conflit ukrainien. On sait que les US ont sévèrement entamé leurs stocks de Javelin (1/3 à compter de mai) et l'armée US est largement plus grande que les forces ukrainiennes ou françaises, avec de plus gros stocks. Il n'y a donc pas assez de missiles et pas assez de postes. Peu importe le nombre de compagnies d'infanterie et d'appui d'infanterie, a-t'on les stocks pour Fournir des postes a tous les régiments? Remplacer les postes endommagés au combat? Fournir des postes à des unités mobilisées? Ce sont des questions qu'il faut aussi poser. Par ailleurs, le problème n'est pas un manque de RI. On pourrait vouloir une armée plus grosse mais en l'état, le problème est un surplus de RI et RC par rapport aux éléments chargés de les appuyer. J'ai déjà fait ce calcul de nombreuses fois et je le refais ici. Une brigade médiane, en l'état, c'est 2 RC à 2 escadrons de reconnaissance et 3 de combat, 3 RI à 5 compagnies de combat et 1 d'appui supportés par 2 batteries d'obusiers et 1 de mortiers. Total, 21 compagnies de combat et 4 de reconnaissance, supportées par 16 obusiers et 12 mortiers. À l'avenir, les escadron Recce et Cie d'infanterie devraient voir leur nombre diminuer pour obtenir 3 escadrons Recce et 18 compagnies de combat. L'infanterie médiane US (Stryker) c'est 9 compagnies d'infanterie, 3 compagnies de commandement et appuis (avec les mortiers), 3 escadrons de reconnaissance (plus petits que les français mais disposant de mortiers), 1 escadron AT et appui feu soit plus ou moins 13 compagnies de combat et reco disposant déjà de 36 mortiers de 120mm (probablement un peu excessif mais à noter) et supportés par 3 batteries d'artillerie soit 18 obusiers. Le ratio mêlée appui est très différent. Et ce n'est rien comparé aux brigades ukrainiennes qui comptent une composante de mêlée similaire à la française (en taille) mais l'appuyant avec 2 bataillons d'obusiers, 1 anti-char et 1 MLRS. Sans compter les obusiers des brigades d'artillerie de chaque commandement régional. La France n'a pas un manque d'infanterie. Elle a un manque sévère d'artillerie.

Un ERYX ER alors, vu que l'AT4 est censé servir aux mêmes portées que l'Eryx standard. Le NLAW pourrait rentrer dans cette case aussi. D'une certaine façon, c'est le Javelin. Le missile a en théorie une portée de 4750m le plaçant un rien en deçà mais quand même fermement dans la catégorie des MMP et Spike-LR2. Le problème est que jusqu'à très récemment (et pour ce que reçoivent les ukrainiens, c'est toujours le cas), la CLU ne permettait pas de tirer à plus de 2500m, à cause de problèmes de senseurs et, le Javelin étant F&F et LOBL, impossible de tirer à l'aveugle. En théorie, on pourrait faire pareil avec un MMP: créer une CLU portable, ne disposant pas du mode de guidage man-in-the-loop avec une portée plus restreinte pour utiliser le MMP comme un Javelin. En supposant une CLU de la même masse que celle du Javelin, on gagnerait même un peu de masse, le MMP dans son tube étant un rien moins lourd que le Javelin. En termes de R&D, ce serait d'ailleurs assez simple. Sauf que ce serait du gâchis pur et simple. Le MMP est un missile qui n'est pas exactement bon marché et l'utiliser à une fraction de ses capacités ne serait pas vraiment sage. Par ailleurs, tant le Javelin qu'un MMP avec CLU portable pèserait lourd et le Javelin est considéré comme une ancre par l'infanterie. Il faudrait quelque chose de plus léger et moins cher. Un missile dédié, F&F, guidé IR, pesant 9-11kg tout compris, avec une portée max entre 1.5 et 2.5km et coûtant au moins 50% moins cher. En exemple on a le Spike-SR et l'Enforcer X sous nos latitude (en supposant fabrication du Spike en Allemagne bien sûr). Est-ce que c'est nécessaire? Difficile à dire sans les RETEX mais il faut noter que certains pays opèrent avec un mix en termes de missiles et roquettes. Les US par exemple ont AT4/CGM4 (et des M72 aussi) Javelin TOW Les Suédois travaillent avec AT4/CGM4 NLAW BILL (et bientôt MMP) Les Britanniques ont un entre-deux avec RGW90 NLAW Javelin Dans le cas des US, ils ont des Javelin à disposition soit des rifle squads soit des weapons squad, en fonction du type d'unité. Personnellement, je pense qu'il faut une certaine panoplie en fonction du niveau: Groupe: AT4/RGW-90 et autres Peloton: Enforcer X Compagnie: MMP (couplé à un UAV pour faciliter le BLOS) Bataillon: Hero-120 Brigade: CAESAR avec obus BONUS Division: Drones armés, CAESAR et MLRS avec munitions BONUS etc. Certains niveaux bénéficieraient cependant d'une double dotation (Peloton avec CGM4 ou Brigade et Division avec autre chose que des munitions BONUS).

Nous, oui mais je pense qu'ils vont passer à la trappe. Apparemment, les tubes sont vachement usés...

Une chance de voir un kit HForce monté? C-212? J'ignore si il est encore produit.

Ça dépend de la cible. Sinon, il y a des solutions plus simples que juste en mettre deux.

Pas d'accord ici. Il semblerait que les ukrainiens sont très contents du Gepard allemand donc il y a peut-être une raison. Bien sûr, le porteur et les senseurs embarqués sont complètement différents (sans parler de la cadence de tir) mais la portée est similaire. Pareil pour les suédois et leurs Lvkv90. À la rigueur, je dirais qu'à cause de la cadence de tir, le 40CT est peut-être moins adapté à l'AA naval que terrestre, à cause de cette cadence de tir, nécessaire pour de l'anti-missile mais pas forcément pour une cible plus lente et moins solide. Ceci dit, on peut aussi doubler les effecteurs sur la tourelle en ajoutant au gros canon de 40mm, un petit laser comme celui du CLWS de Boeing pour lutter contre les petits drones. Pour le 5000m, il te faudra un missile. Quelque chose comme l'ADATS ou le Sosna-R au niveau de la brigade.

Défense AA absente, nombre très insuffisant de drones, surtout aux échelons inférieurs, artillerie (tubes et roquettes) insuffisante, capacité de franchissement dégradées par la perte de capacité amphibie pour les véhicules, etc. Le concept peut-être (et encore il faut voir exactement comment se sont organisés les différentes unités pour les combats). Mais au delà du matériel et du nombre, l'équilibrage des forces française est clairement remis en question surtout en comparant le nombre d'éléments de mêlée par rapport aux éléments d'artillerie. À la rigueur, la France n'a pas forcément besoin de plus de volume. Mais elle doit rééquilibrer les éléments qui constituent ce volume.

Il faut à mon sens garder à l'esprit la configuration initiale des groupes ukrainiens, qui ne contenaient à ma connaissance pas de grenadiers-voltigeurs à la française. Le groupe ukrainien en 2019 c'est Commandant Groupe 1 Grenadier (RPG-7) Assistant Grenadier Fusilier Groupe 2 Fusilier Mitrailleur Sniper Groupe 3 Conducteur véhicule Tireur véhicule À ma connaissance, c'était 3 groupes par peloton, sur 3 véhicules. Par ailleurs, il faut considérer les influences britanniques et US qui emportent respectivement les NLAW et Javelin au niveau de l'escouade mais sans forcément remplacer les AT4 ou RGW-90 et qui n'ont pas de groupes d'appui dans les brigades mécanisées. Cependant, il faut aussi se demander comment les ukrainiens s'équipent en fonction des équipements qu'ils reçoivent. Un bataillon recevant un stock de MILAN et d'AT4 ne va pas s'organiser comme un bataillon équipé en Javelin. On notera aussi que le Javelin et le NLAW offrent moins d'option pour juste faire des tirs HE contre des structures qu'un RGW-90 HH ou même un simple AT4. Par ailleurs, je me demande si ça ne justifie pas la démarche "weapons locker" suédoise. Le groupe (et à fortiori le peloton) n'a pas d'organisation ou d'équipement spécifique mais emporte ce dont il a besoin pour la tâche avec, à la disposition de chaque 6 Ak5C, 2 M203, 1 MAG, 2 Minimi, 1 Ak4D (DMR), 4 AT4, 1 CGM4 et même un NLAW (en provenance du train du bataillon). On pourrait alors imaginer un groupe d'appui ayant le choix entre des mitrailleuses, lance-roquette/canon sans recul rechargeables (CGM4, LRAC) ou missiles anti-char légers tandis que les groupes de combat pourraient remplacer leurs paires Minimi-grenadier par une paire MAG, emporter une seconde Minimi ou, le cas échéant, emporter un missile anti-char léger. NLAW et surtout Javelin sont un peu lourd mais parmi les alternatives on pourrait trouver le Spike-SR ou l'Enforcer X que MBDA serait en train de développer. Ça complique cependant un peu l'entraînement. Alternativement, si on monte des MMP en tourelle dans le pelotons mécanisés, un IFV dissimulé pourrait faire du tir AT NLOS sur désignation de son groupe débarqué.

Je ferais attention à ce classement dont les critères sont parfois assez douteux. La Belgique perd 8 places à cause de la participation au vote pourtant autour des 90%. La raison? Le vote est obligatoire (la loi n'est plus appliquée) et donc la participation ne peut être utilisée comme indicateur. En soi, la participation dans un pays où le vote est obligatoire est effectivement pas un critère pertinent mais dans ce cas, retirer le critère est la bonne solution. Mettre zéro signifie juste pénaliser et traiter le pays comme un pays où la participation est de moins de 50% ou comme un pays dont les élections ne sont pas libres...

Sauf que les US ont tellement fait de Burke qu'ils ont du mal à concevoir un remplacement et qu'ils ont du importer un design pour leurs nouvelles frégates...

Rien de psycho là dedans. Les smartphones et autres sont des vulnérabilités notoires en déploiement. L'armée belge a fait un truc similaire pour des déploiements dans les pays baltes. Ça avait causé la colère des syndicats à l'époque et la Défense avait répondu en démontrant pourquoi c'était un problème. http://www.opex360.com/2020/02/26/la-defense-belge-demontre-quutiliser-un-telephone-portable-personnel-peut-mettre-en-echec-une-operation-militaire/ Les US en ont aussi fait les frais par le passé. Les GSM sont de vraies failles en termes d'OPSEC... http://www.opex360.com/2018/12/29/otan-la-defense-belge-restreint-lusage-du-telephone-portable-pour-ses-soldats-deployes-en-estonie/

En théorie mais si c'est un achat perso, le drapeau peut rester sur le matériel. Quand j'étais louveteau et scout, mes chefs avaient souvent des manteaux de l'armée belge et parfois allemande avec le drapeau encore dessus. Ça faisait quasiment partie de l'uniforme.

Je ne sais pas si c'est ici que je l'avais suggéré mais je pense que lorsque ce sera fini, on pourrait envisager une mission internationale (OTAN, UE ou ONU) pour déminer tout le territoire. Le génie UA s'est déjà mis au boulot dans les zones de Kyiv, Chernihiv et Sumy mais je ne sais pas à quel point ils ont déminé en dehors des villes et villages. Une partie navale sera probablement aussi nécessaire. Une autre mission civile/militaire devrait aussi au plus vite remettre les infrastructures essentielles en état (transport, eau, électricité) pour permettre la reconstruction et la reprise économique du pays.

Surtout, quels sont ces objectifs? On a entendu tout et n'importe quoi pour l'instant...

Je crois que cette guerre a avant tout démontré l'intérêt des noms de localité à rallonge comme "Olekandrivka-sur-Inhulets" et "Bilohorivka-en-Luhansk"...