Lame

Tu as tout à fait raison. Seulement, faut-il confondre une situation de fait avec une situation soutenable? Notre incapacité à nous passer du nucléaire dans l'immédiat ne fait pas disparaître une série de problèmes: raréfaction des matières fissiles, problèmes de stockage des déchets au regard des normes de santé publique, difficulté à remplacer les centrales en fin de vie, etc... Parallèlement, il y a un secteur où l'on ne peut pas se passer du nucléaire: les vols spatiaux. Réduire la part du nucléaire dans le civil, c'est concentrer les ressources nucléaires là où elles sont les plus essentiels. Point épineux: Imposer le tout électrique (ou hydrogène) dans le secteur automobile signifie échanger de la consommation d'hydrocarbure contre de la consommation électrique mais cela n'implique pas que l'on pourra conserver le modèle "1-2 véhicules par ménage". Non seulement il faut s'interroger sur les matières premières nécessaires à la production des voitures électriques (terres rares?) mais la raréfaction de l'énergie, électrique ou non, signifie que nous n'aurons pas tous un véhicule. Il va falloir l'expliquer à la population, de préférence après avoir terminé de rééquiper les pompiers et les forces de l'ordre. Oui et en s'arrangeant pour que le gazoduc contourne la Pologne

N'étant pas anglophone, je ne peux infirmer ou confirmer la traduction. Parce qu'il y a des pays où ce n'est pas la cas? Tous les pays capitalistes producteurs d'armement ont leur Dassault. Pour aller dans ton sens, mais en nuançant, l'Etat fédéral américain sert à quoi? A faire la guerre. C'est la seule chose qui légitime réellement son existence dans une fédération continentale où les "régions" et où la solidarité publique n'est pas vraiment une valeur cardinale. Donc, fatalement, en l'absence d'une réelle démocratie référendaire fédérale, il y a une grande influence du lobby militaro-industriel... dont les intérêts ne sont pas toujours en porte-à-faux avec l'opinion publique.

Ben non, c'est le contraire. Les USA ne refusent plus de vendre les F-35 aux E.A.U d'abord pour faire du pognon (Trump) et ensuite pour rattraper l'attraction exercée par la Chine. Il est certain que ni la critique de l'intervention au Yémen, ni l'image assez peu flatteuse du F-35 ne joue en faveur des USA. Je ne doute pas qu'ils auraient opté pour les E.A.U. et autres pétromonarchies auraient opté pour le F-35 plutôt que le Rafale et le Typhoon s'ils en avaient eu l'occasion. Sans doute à tort du point de vue tactique et c'est certainement un des facteurs qui ont joué contre l'ouverture des ventes: les Américains voulaient prévenir des risques d'espionnages industriels mais de prévenir tout risque d'affrontement entre des unités équipés de F-35 et les utilisateurs d'avions russes. Un échec aurait entaché l'image du F-35, qu'ils soient imputables ou non à l'appareil. Il faut en fait se demander comment va évoluer l'image de la technologie chinoise au Moyen-Orient. Si la Chine réussit à se créer une crédibilité technologique, il deviendra difficile de promouvoir le F-35 même s'il s'agit d'une sorte de F-35 II débarrassés de ses maladies de jeunesse mais trainant une réputation de TIE / Puinguin / autre qualificatif péjoratif. Vu que la technologie turque est de mieux en mieux cotées, il faut envisager que par contrecoup, une Chine paraissant encore plus technologique acquière une certaine crédibilité, encore accrue par les animosités nationales. Comme tu l'as souligné, les Américains ont un comportement assez détestables.

J'ai vécu en Europe dans les derniers temps de la guerre froide. Non seulement tu ne me feras pas croire que l'Europe de l'Est n'entretenaient aucune relation commerciale avec l'Europe occidental mais on est loin de "l'Empire du mal" décrit par Reagan. Pour le reste, j'ai mis des guillemets à bloc parce que ni l'ancien bloc soviétique n'étaient parfaitement unifiés, de même que l'unité du bloc occidental n'était pas parfaite et s'est bien lézardée depuis la Chute du mur avant même l'élection de Trump.

Et pendant que les Américains poussent les Européens à acheter le F-35 à leur place, samedi arrive: L’US Air Force livre quelques détails sur son avion de combat de 6e génération Comme je l'avais prédit, cette plate-forme d'expérimentation, développée sans série de prototypes, présentée comme un avion opérationnel dans le cas du (X)F-35 A sert de marche-pied technologique vers le véritable appareil "de rupture". Le Rafale est bien sûr sur le départ si l'on considère que différentes factions européennes sont engagés dans de SCAF: le NGF franco-allemand, le Tempest des Britanniques et cie. Il n'est pas encours de remplacement par un successeur qui n'existe pas et plusieurs modernisations seront mis en oeuvre avant qu'il ne soient retirés du service, comme c'est le cas pour le F-15 et le F-16 aux USA. Reste à savoir au profit de quoi quand le retrait ne pourra plus être repoussé. Les F-35 ont peut-être une durée de vie plus réduite que prévu mais cela ne veut pas dire qu'ils seront forcément remplacés par autre chose que des F-35. C'est une prospective plausible et non un fait avéré, surtout si l'on tient compte du fait que son successeur n'est pas encore opérationnel. Je ne suis ni un thuriféraire du F-35, ni un promoteur chauvin du Rafale. J'ai argumenté les raisons pour lesquelles le choix du F-35 et j'ai même proposé une alternative. A toi d'argumenter les raisons pour lesquelles le Rafale servirait mieux la Suisse à long terme que le F-35 parce que le Gouvernement suisse n'a pas l'air convaincu, lui.

Tu n'es pas anti-russe parce que tu trouve que Sputnik est un torchon propagandiste, tu es lucide. Je le citais parce que c'est de là que viens l'idée que les USA font pression sur les E.A.U. au lieu d'essayer de ne pas être évincé par la Chine. Les blocs n'ont jamais disparu. Les Américains ont été les rivaux du "bloc" soviétique, puis de la Russie plus ou moins soutenu par les brics, puis de la Chine plus ou moins soutenue par la Russie. Mais, puisque tu soulève le sujet, le "bloc" occidental composé des USA, du Canada et de l'Europe perdure envers et contre tout en raison de l'état d'esprit des Européens. Je remarque que le F-35 a de moins en moins la cote aux USA, qu'ils soient critiqués (à tort ou à raison) par les pilotes, l'Etat-major ou les députés de l'actuelle majorité. Au sein du système de force GRID+F-16 modernisés+F-15 modernisés+F-35, la part des F-35 est toujours plus réduite pour en raison de son rapport qualité discutable/prix exorbitant. Pour compenser, les USA négocient leur promesse de protection contre l'hypothétique menace russe entre autre par l'achat de F-35 et de la panoplie qui va avec. C'est là que sont exercés les pressions et la résistance découle de la disette budgétaire. Source: https://www.lalibre.be/belgique/politique-belge/un-comite-d-experts-recommande-a-la-belgique-d-augmenter-ses-capacites-militaires-plus-de-f-35-plus-de-soldats-des-drones-armes-60d11c19d8ad581ce1def190

Oui et alors? Moi je te parle du F-35. Au moment où les ventes de Rafale et de Typhoon ont décollé au Moyen-Orient, le gouvernement américain bloquait les ventes de F-35 aux pays de cette région, y compris l'Arabie saoudite. C'est Trump qui a fait sauté le verrou de la vente de F-35 au Moyen-Orient...le verrou de la vente de F-16 et F-15 modernisés en Europe. Je remarque qu'en dépit de affirmation de Sputnik, les Américains ne font pas pression sur les E.A.U. pour l'achat du F-35: Ils sont forcés d'en faire activement la promotion auprès des E.A.U. et d'autres pays pour qu'ils n'optent pas pour de l'équipement chinois. Note bien que le choix du F-35, n'est pas juste le choix d'un chasseur. Il implique le choix de tout ce qui va avec tel que la panoplie de drones d'accompagnement notamment. Les Américains sont des acteurs incontournables du marché des drones? Les drones chinois, turques, voire iraniens pour les troupes low tech ne commencent pas à faire leur trou?

D'un point de vue capacitaire, ce ne serait pas un mauvais choix. L'avion correspond aux besoins de la Suisse: un avion pas trop cher et crédible pour la défense aérienne et la police du ciel. D'un point de vue géopolitique, la Suisse est noyée dans l'UE, incapable de se passer de bonne relation avec l'UE et empêchée d'acheter de l'équipement russe tant que perdura la guerre froide entre l'Union européenne et l'Union eurasiatique. Il faut aussi prendre en compte les particularités du paysage politique suisse: les électeurs sont peu convaincus par la nécessité de rénover l'arsenal helvétique et disposent d'un veto référendaire. Il faut donc choisir entre un Rafale moins cher que le F-35 qui vole bien mais qui est sur le départ (la France tente de faire démarrer le SCAF) et un F-35 dispendieux qui vole suffisamment pour faire de la police du ciel, restera disponible longtemps et sera modernisé/rectifié ultérieurement. Dans un contexte suisse, sur le long terme, le F-35 est donc préférable au Rafale. Maintenant, puisqu'on envisage le choix du su 57, pourquoi ne pas aller au bout de la logique et chercher plus loin: Le nouveau KF-21, un concurrent sérieux pour le Rafale? Ne serait-ce pas plus conforme avec l'ambition de neutralité de la Suisse? En tout cas, moi, en tant que Français, je m'inquiète du temps qui passe sans que le France n'ait réussi à développer un successeur crédible au Rafale. Il y a un risque qu'un Président de la République atlantiste finisse par opter pour l'adoption du F-35A. Autant opter pour l'avion sud-coréen.

Les Américains font pression sur les EAU? J'ai plutôt l'impression qu'ils voient la Chine s'implanter partout au Moyen-Orient, proposant une technologie (militaire entre autre) avec un rapport qualité/prix de plus en plus intéressant. On a beaucoup parlé des ventes d'armes aux E.A.U. en Europe, surtout pour reprocher aux Français d'avoir remporté les appels d'offre à la place d'autres Etats membres, mais il faudrait également s'intéresser à leur relation avec "l'autre côté du monde". Les Américains ne voulant pas être évincés, ils ont dû se résoudre à accepter la vente "dernier cri" à des pays qui risqueraient de vendre la technologie à d'autre. On est loin de l'époque où ils trainaient des pieds pour fournir de l'armement au gouvernement irakien au prise avec Daech. Je ne doute pas que ce sont les versions les plus archaïques du F-35 qui seront vendus aux Emirats dans un premier temps.

J'ai dit "tu feras sans doute", pas "forcément". J'espère que ce ne sera pas le cas mais ses rapports avec l'USMC (neutralité?) et ses sous-entendus sur les contempteurs du F-35 ne me laisse que peu d'espoir. J'ai débattu de nombreuses années sur le F-35 sur l'ancien forum geostrategique.net et j'ai eu mon content de partisans du F-35 qui n'acceptent aucune critique sur cet engin quelque soit l'argumentation et la documentation fournie sur ses défauts, y compris celles émanant des autorités américaines, alors je sais les reconnaître. Remarque que je ne condamne pas par principe tout qui opte pour le F-35 et que je ne passe pas mon temps à faire la promotion du Rafale. J'ai juste un regard lucide sur l'engin au regard de ces capacités présentes et futures. Je suis prêt à en discuter tant que la discussion est réellement possible et ne rappelle pas les débat sur le Traité constitutionnel. Moi, je ne m'en suis jamais moqué. J'ai toujours dit que c'était un avion encore expérimental plutôt que raté et adapté à un certain système de force existant aux USA. Je suis aussi convaincu que les F-35 A, B et C seront remplacés ultérieurement par un variante au point. Son choix n'est pas forcément injustifié dans tous les pays d'Europe mais il me semble qu'il découle plus souvent d'un positionnement géopolitique que d'un réel désir d'acquérir des capacités militaires avancées; le système de force qui va avec, y compris les infrastructure de guerre infocentrée, n'existe pas en Europe. Ce point de vue, accompagné de documentation, m'a souvent valu l'étiquette d'"expert auto-proclamé du net". A bon entendeur salut.

Non. Il s'agit d'un traitement ou d'un régime alimentaire, pas d'une augmentation des capacités. A ce compte-là, toute personne qui prend des antibiotiques ou regarde sa montre est un transhumain. C'est la position soutenue par certains transhumanistes pour tenter de faire accepter leur mouvance, très critiquée, mais le transhumain serait plutôt quelqu'un qui a définitivement dépassé certains limites des humains ordinaires: capacité de régénération naturelle des organes perdus, plus besoin de dormir, capacité de photosynthèse, mémoire photographique, ambidextrie, vision nocturne, etc... Par extension, les soldats augmentés seraient ceux mis en scène dans le Cycle "Le Vieil Homme et la Guerre" ou "Lazare en guerre", pas un pauvre fantassin qui s'est enfilé un vaccin expérimental. Et bien, l'augmentation humaine c'est l'augmentation des capacités humaines propres par tous les moyens, qu'ils soient complètement embarqués sur le bénéficiaire ou non. Donc, il peut s'agir du raccordement de l'humain à un exocortex pour augmenter ses capacités intellectuelles ou son accès à l'information. Les futures augmentations humaines peut être permanente mais aussi temporaire: un fyborg (functionnal cyborg) à exocortex serait ainsi augmenté tant qu'il porte l'interface qui le lie avec son "IA centaure" mais redevient un humain ordinaire dès qu'il se déconnecte. C'est une augmentation humaine comme une autre et ce concept présente divers avantages pour l'utilisateur (pas de modification désocialisatante) et pour le fournisseur (pas de diffusion incontrôlée du produit/de l'arsenal).

Quand la Chine a rompu avec le maoïsme et a commencé à monter puissance, elle était à la pointe de la technologie? Les USA étaient-ils un pays low tech de Bush junior à Trump? La France, puissance nucléaire, est-elle le pays le plus influent de l'UE? Au plan géopolitique, surclasse-t-elle en tout point la Turquie, pays non nucléaire? Dans le futur, il y aura de pays à capacité nucléaire, quantique, spatiale qui auront un potentiel. Et puis, il y aura des pays avec ou sans capacité nucléaire, quantique, spatiale qui exploiteront plus ou moins bien leur potentiel, parfois d'obtenir une meilleur position géopolitique que des pays ayant plus d'atouts de départs. Les ordinateurs quantiques seront un outil important, comme les systèmes experts, à condition de penser leur usage. Et, là, on peut faire la distinction entre des pays, comme la Chine, qui développent de la haute technologie dans le cadre d'une stratégie géopolitique et d'autres qui croient obtenir mécaniquement de la puissance (ou simplement un bonne image médiatique) en mettant en oeuvre de la haute technologie.

Deux liens à ce sujet: - Impact environnemental du numérique - La pollution numérique, qu'est-ce que c'est? L'électricité est produite par le nucléaire qui engendre des déchets à stocker, les hydrocarbures qui engendrent des émissions de carbone ou des méthodes à plus faible rendement. Donc, si l'on part du principe qu'il faut limiter la pollution nucléaire et les émission de carbonne, cela signifie une raréfaction de l'énergie, donc sa concentration sur les projets les plus importants. Le bitcoin n'est pas un gadget: il répond à certains besoins du secteur privé et, parfois, des Etats. C'est bien pour cela qu'il est régularisé sur un part croissante de la planète et soumis à l'impôt. Néanmoins, si dans un futur proche, nous devons restreindre notre consommation énergétique pour nous adapter au limite de la production, serait-il pertinent d'accepter la circulation de monnaies privées "à forte empreinte logistique"? Effectivement, bien que les cryptomonnaies sans minage ne soient pas de facto compatibles avec des impératifs d'économie d'énergie. Les cryptomonnaies sont intéressantes à différents points de vue. Certains feraient bon usage d'un stablecoin "neutre". D'autres pourraient mettre en oeuvre certains projets sociaux comme l'émission d'une allocation universelle. Seulement, ces monnaies sont trop en avance sur leur temps: elles sont adaptées à un futur énergétique qui n'existe pas encore, en espérant qu'il existe un jour.

Je pense qu'il a beaucoup de points de vue que l'on peut qualifier de natiocentré: sinocentré, russocentré, turquocentré, américanocentré, etc... J'espère que tu ne viens pas juste pour t'opposer aux Français qui n'ont pas tort par principe. Sinon, j'apprécie beaucoup d'avoir un point de vue extérieur sur les différents sujets, notamment par rapport à la position adopté par les institutions européennes.

Amusant: Le sujet F-35 est arrivé à la page 1085. En temps que militaire américain, tu feras sans doute du trolling pour le F-35 mais je doute que tu sois plus convainquant que tous ceux qui t'ont précédé.

Avé motoboyz!

Oui mais à trois conditions: 1° Localiser les génératrices, 2° Eviter l'interception des missiles par les drones d'accompagnement pour les grosses génératrices. Cfr l'attaque du centre de commandement dans le film, 3° Les détruire plus vites qu'elles ne sont remplacées puisque les xénos ont une micro-industrie. Comme je l'ai mis en exergue, ce ne sont pas les "fourmis" ne sont pas les envahisseurs les plus redoutables qui soient. Ceux de Skyline sont bien plus inventifs et redoutables en dépit d'un équipement bien plus basiques que celui des "fourmis". Par contre, on peut s'attendre à ce que les "fourmis" créent facilement une technoguérilla style Daech si la purge n'est pas menée avec sérieux et acharnement dans la durée. De fait, le chaos qu'elles ont semé peut favoriser l'éclosion de tas de micro-Etat de fait se battant pour acquérir leur technologie.

Quand la supériorité aérienne est acquise, les navires peuvent effectuer des frappes mer-sol intéressantes. Attention, les xénos ont des mines marines mais, étrangement, ils ne semblent pas avoir de sous-marins ou de navires de surface. Il y a deux modèles de drones aériens: le modèle de combat et le modèle cargo. Le modèle de combat peut servir d'engins de renseignement (observation, analyse des transmission), d'intercepteurs, d'avion d'assaut (il a des munitions au phosphores outre ses rayons). Les troupes (de tout type), donc les drones, ont certainement des capacités de guerre en réseau avancée, ne serait-ce que pour alimenter les centres de commandement (central hive) en données. Le cargo drone a une capacité de transport et tractage. On peut supposer que la capacité de transport des drones de combat est insuffisante pour répondre aux besoins des troupes. https://static.wikia.nocookie.net/aliens/images/3/35/BlaaStrategy.png/revision/latest?cb=20111205210552 A priori, il forme des phalanges qui encerclent l'ennemi pendant qu'il est fixé par les drones. Les phalanges font ensuite de la recherche et destruction. Je dirais qu'il cherche surtout à frapper les infrastructures et centre de commandement et mettre en déroute les troupes adverses plutôt que de procéder à un massacre méthodique, maison par maison. Ils sont moins acharnés que les xénos de la guerre des mondes. Moins inventifs et préparés aussi.

A priori, il y a les drones aériens qui forment les wedge ships (chasseurs), les marcheurs (tanks) et les hovercrafts (artillerie). Les MANPAD fonctionnent bien contre eux. Par contre, les chasseurs ont peu de chance de l'emporter contre eux les drones à moins de recourir à des armes à longue portée. Ils n'ont pas de contre-mesure défensive (missiles anti-missiles, leurres), sans doute parce qu'ils n'y ont pas pensé. S'il y a des bases sur le trajet Havre-Paris et qu'elles n'ont pas fait profil bas, elles seront sans doute attaquées par des drones aériens rapidement. Les xénos veulent paralyser les troupes ennemies et la destruction des bases et des moyens aériens y contribuent grandement. L'essentiel du film tourne autour de la reconquête de la suprématie aérienne, sachant que sans l'appui des drones, le temps joue contre l'infanterie xéno, laquelle est médiocre en combat d'usure et antichar si j'en crois la documentation des fans.

Si vaisseau-mère il y a, c'est un (ou plusieurs) vaisseaux docks qui transportait les engins de débarquement maquillés en météorites. Il n'interviendra sans doute pas dans le bataille, sauf comme relais de communication et encore. C'est du moins ce que suggère le film et la documentation des fans. Il est possible que les vaisseaux de transport puissent produire des fournitures et les droper de la même façon que les troupes. On peut aussi supposer que les xénos ne sont pas assez bêtes pour envoyer directement les fournitures des centres de production aux troupes même s'ils n'ont pas l'air très éveillés aux principes de la guerre moderne. Disons qu'ils doivent penser que les ennemis peuvent appliquer leurs propres tactiques contre eux. Je dirais au moins trois tirs et l'on peut se demander dans quelle mesure les engins porteurs, notamment les marcheurs, peuvent recharger l'arme eux-même. Sont-ils des mini-génératrices? En dehors des marcheurs, les xénos n'ont pas de blindés. Ils misent tout sur la vitesse et la fulgurance au détriment de la protection. Pour ce qui est des transports: - cargo drone: https://battleofla.fandom.com/wiki/Cargo_Drone - les plate-forme antigrav des centres de commandement: https://battleofla.fandom.com/wiki/Central_Hive Il n'y a pas mention de destruction des satellites dans le film. Les xénos n'ont sans doute pas les moyens de les détruire méthodiquement et les relais de transmission sont une source d'information dans les deux sens.

N'ai pas peur d'intervenir juste parce que tu n'es pas un spécialiste. Ave toi.

Bienvenue Ramon. Même question que SLT.

C'est parce que les questions sont rarement bêtes et que la grande majorité des forumeurs sont assez intelligents pour s'en rendre compte. Vu le nombre de notification que tu as obtenu en six jours, je doutes que tu ai posté des questions si bêtes que cela. Bienvenue.

Information sur les aliens https://battleofla.fandom.com/wiki/Unknown_Alien_Species https://aliens.fandom.com/wiki/Alien_(Battle:_Los_Angeles) Etude des « fourmis » Les fourmis déploient une armée composée de membre de leur espèce faisant fonction d’officier et de troupes robotiques : éclaireurs, infanterie, drones aériens, marcheurs et plate-forme antigravitiques. Les éclaireurs localisent et fixent les troupes adverses, les drones les éliminent et l’infanterie assainit les zones abandonnées par les troupes terriennes. Les xénos disposent d’armes à rayon puissante, les armes à projectiles étant efficaces sans être redoutables. Leur équipement présente des signes d’usure. L’appui-feu des envahisseurs repose sur les drones en priorité, sur les mini-marcheur ensuite. On peut aussi envisager que les marcheurs s’attaquent aux cibles protégées des drones par l’environnement ou une bonne DCA. Ils ne disposent d’aucun moyen d’appui-feu orbital. Ils ont des armes de saturation à vocation défensive mais pas d’artillerie lourde de saturation susceptible de déblayer le terrain. Ils ont apparemment omis de recourir aux armes biologiques et aux gaz. Les « fourmis » ont deux préoccupations majeures : s’approprier des ressources vitales, notamment l’eau, et éliminer toute forme d’opposition dans les alentours des infrastructures logistiques. Ils ne pratiquent pas de génocides systématiques de l’espèce humaine. leur art de la guerre consiste en une série d’attaques surprise fulgurante sur les points vitaux de l’ennemi afin de le paralyser avant qu’ils n’aient eu le temps de comprendre ce qui lui arrive. Les cadres s’exposent inutilement mais utilisent un arsenal « indigénisé » - drones humanoïdes bipèdes, armes à feu – ce qui suggère une méconnaissance de la guerre moderne plutôt qu’un complexe de supériorité. Il est probable que les « fourmis » soient membres d’une guérilla extra-terrestre qui s’apprêtait à coloniser la Terre. Elle aurait subi un grave revers avant d’avoir terminé ses préparatifs. Les survivants, majoritairement des non combattants, auraient fui vers la Terre avec tout ce qu’il pouvait emporter. Ils tentent de compenser leur inexpérience et le manque de moyen par la ruse et la vitesse. Après avoir réussi à se tailler une tête de pont, ils tenteront sûrement de modifier l’atmosphère terrestre pour l’adapter à leurs besoins. Ceci qui expliquerait qu’ils n’aient tenté aucune approche diplomatique ou manœuvre de subversion en dépit de la précarité de leur situation. Tactique proposée contre les « fourmis » La stratégie que j’ai proposé plus haut amènera à découvrir les différents types de fourmis. Je proposerais la tactique dite « du chaudron » après détermination des différentes troupes ennemies : - Prépositionner et dissimuler des troupes avec des armes antichars portatives sur les axes de progressions : ce sont les cercles antichars. - Prépositionner et dissimuler des troupes avec des armes anti-aériennes et des fusils de précision autour des troupes du premier cercle : ce sont les cercles antiaériens. - Prépositionner et dissimuler des troupes équipées d’armes légères entre les cercles antichar et les troupes ennemis : ce sont les cercles d’avant-garde. - Prépositionner et dissimuler des troupes équipées d’armes légères en arrière des cercles antichar : ce sont les cercles d’arrière-garde. - Chaque cercle antichar les premières troupes ennemies, tirent sur les suivantes puis se replient tout azimut. - Les cercles antiaériens se replient avec les cercles antichar quand ils atteignent leur ligne. Le cas échéant, ils prennent à partie les drones aériens qui tentent d’ intercepter les troupes en fuite. - Au moment où les cercles antichar entrent en action, les cercles d’avant-garde et d’arrière-garde effectuent tirent sur les troupes ennemies qui sont à leur portée puis se replient tout azimut. Elles facilitent la fuite des cercles antichars et antiaériens en multipliant les informations à traiter par le commandement ennemi. Cette tactique est un canevas de base qu’il faut appliquer avec des variations pour ne pas devenir trop prévisible. Un groupement tactique formé d’un cercle de chaque catégorie est donc un « chaudron ». Il peut être intéressant la tactique du chaudron avec une défense imbriqué : chaque chaudron se replie en petits groupes vers le périmètre de plusieurs « chaudrons » pour appâter l’ennemi. Elle est acheminé par drones puis par fantassin vers les engins. Les marcheurs de l'infanterie sont alimentés en munition par les fantassins, notamment des éclaireurs (fantassins intel) par exemple. Il est évident que les xénos ont débarqué des génératrices, ateliers et fablab régimentaires pour produire certaines fournitures. Ils produisent de l'énergie à partir de l'eau.

Que veux-tu dire par communisme d'occupation? Quelles sont ses spécificités?