Lame

L'avatar hathorien de Shorr Kan est le symbole de la prospérité du forum et de la fertilité des débats. Je serais personnellement peiné qu'il disparaisse. Merci de respecter le patrimoine culturel forumesque. Oui, repent-toi hérétique.

A vrai dire, l'Europe et les USA développent la 6G et préparent le développement de la 7G pour avoir la souveraineté numérique (surtout du point de vue des brevets) sans les générations de retard. Qui ouvre ses frontières sans condition à tout qui veut s'installer chez lui? Qui n'impose aucune barrière douanière? Qui laisse n'importe qui accéder à ses données sans contrôle? En tout cas pas les superpuissances actuelles et l'UE n'en fait pas partie. La société ouverte est un beau concept théorique mais qui l'a appliqué avec succès? La volonté en puissance et le désir d'indépendance ne s'opposent pas au progrès: ce sont des impératifs de survie et de développement.

Non pas vraiment: La souveraineté numérique de qui par rapport à quel domaine? Voilà les grands besoins fondamentaux: - Garantie d'équipement: Il faut garantir aux agents publics et entrepreneurs l'accès aux équipements informatiques nécessaires à leur activité même en cas d'embargo volontaire ou accidentel. - Garantie d'approvisionnement: Il faut garantir aux producteurs la possibilité d'acheter les composants électroniques indispensables à la fabrication de leur produit. - Garantie de cybersécurité: Il faut protéger les autorités et les entrepreneurs contre les cyberattaques incapacitantes et l'espionnage. - Garantie d'efficience: Il faut garantir aux usagers autochtones des produits conformes à leurs besoins et non aux intérêts économiques des exportateurs étrangers. Dans l'immédiat, oui. Le Minitel est volontiers raillé de nos jours comme un internet primitif mais chacun doit se souvenir qu'il a précédé l'introduction d'internet en France et généré le tissu économique qui a adopté l'internet. La stratégie du minitel me semble tout à fait pertinent pour acquérir une souveraineté économique. L'idée serait que les autorités mettent à disposition des usagers un réseau informatique dédié à la conception collaborative d'équipement informatique open source. Par la suite, les écoliers seraient formés à l'usage de ces équipements en lieu et place des équipements des exportateurs étrangers traditionnels. Cette stratégie ne permet pas de répondre à tous les besoins mais elle permet à la population de se libérer elle-même d'une partie de sa dépendance numérique vis à vis des exportateurs étrangers. C'est un socle sur lequel on peut commencer à construire la souveraineté numérique.

Ben si, être indépendant des USA et de la Chine pour des équipements d'une importance stratégique. Au moins autant que les chars et les avions. Pour le moment, c'est globlament vrai. Mais si l'Europe avait tenu le même raisonnement dans le domaine aéronautique ou astronautique, est-ce qu'Airbus et l'ESA existerait? Dans le même ordre d'idée, si les pays d'Asie avaient pensé selon cette logique d'avantage comparatifi, quelle serait leur situation économique aujourd'hui? La Corée du Sud serait une économie (sous-développée) axée sur la culture intensive du riz par exemple. Dans un premier temps, on se le vendrait à nous-même au lieu d'être contraint d'acheter étranger. Ensuite, on vendrait des technologies bon marché à des acheteurs à bas revenu. Enfin, on concurrencerait les leaders mondiaux avec des technologies haut de gamme. Evidemment, personne ne dit que ce serait facile.

Comme tu le signale, et comme je l'ai précisé dans mes précédents messages, les Européens sont restés à l'écart d'Harmattan pour des raisons politiques. Donc, les Européens sont bien restés à l'écart. Donc, pourquoi prétendre que les Français ont reçu le soutien de l'OTAN (USA+Canada+UE+Turquie) quand ils n'ont reçu que celui des USA? Je pense que c'est plutôt la fable du soutien de l'OTAN à Harmattan qui est un mauvais argument contre l'absence d'une défense européenne autonome pour peu qu'Harmattan (ou Serval) soit considéré comme une opération contribuant à l'intérêt général de l'UE. Tu conviendras certainement que ce n'est pas moi qui ai sous-entendu qu'Harmattan et Serval était des opérations d'intérêt communautaire permises par un soutien de l'ensemble de l'OTAN. J'ai juste souligné que, dans cette hypothèse, l'intervention de puissances extérieures à l'UE étaient des béquilles et aucunement les instruments de l'intérêt général de l'UE. Comme je l'ai indiqué plus dans mes précédents messages, une telle défense naturellement sur le développement d'une démocratie fédérale européenne sur ce qui concerne l'intérêt général européen en matière d'OPEX. Je le répète une fois encore: ce n'est pas parce que les Etats membres se décideraient à développer une défense autonome que les Français bénéficieront de facto du soutien des forces européennes dans toute OPEX (...si le Gouvernement français étaient encore habilité à lancer des OPEX). Les Etats-Unis d'Europe, c'est pas l'Empire français.

Et en quoi est-ce un renforcement des liens entre les USA et l'UE? Plus précisément, en quoi est-ce que cela nous prémunie d'avantage d'un largage par les USA? On ne peut même pas invoquer une quelconque utilité des Européens pour les USA vu les critiques formulées contre la participation des Européens. Cela allait des critiques contre l'Allemagne qui répugnaient à déployer des troupes dans les zones de combat les plus dures au critique contre les Français accusés de laxisme dans le contrôle de certaines voies de communication à leur charge. Non, c'est toi qui confond le langage plus mesuré des administrations pré-Trump avec une différence de position. Un largage discret au profit de l'Asie reste un largage. Sauf que ce n'est pas ce que j'ai écrit: "Concernant les opérations Harmattan et Serval, il faut plutôt parler de soutien américain pour la première et russo-américain pour la seconde." Je parle de soutien russo-américain pour Serval, pas Harmattan, et je considère que les Russes ont apporté un soutien sous forme de transport mais pas un soutien opérationnel. C'était certainement mieux que rien, naturellement, je ne voudrais pas paraître ingrat.

Bof. Les gouvernements français et allemands passent leur temps à discuter depuis des décennies mais de quoi exactement? De la création d'une armée commune? Non, de projets militaro-industriels dont l'enjeu est de créer des emplois et des produits. Macron aimerait sans doute que la discussion porte sur la création d'une armée commune mais il est clair que ce n'est pas à l'ordre du jour pour Angela Merkel. Pour ce qui est des programmes d'armement, ce n'est pas la joie: Source: L'Usine nouvelle Source: La Libre Belgique Donc, il s'agit de discussion polie qui permette à une chancelière sur le départ de ne pas froisser le gouvernement français et à un président sur le départ de se faire un peu de pub à bon compte. En fait, non seulement le développement des équipements communs n'est pas une sinécure mais il y a peu de chances qu'ils trouvent acquéreurs. De toute façon, le développement d'une défense européenne autonome n'est pas une question franco-allemande mais européenne. Si les autres pays ne suivent pas, le couple franco-allemand ne pourra rien faire tout seul puisqu'il n'est même pas capable de mettre en œuvre d'autre force commune que des unités de parade. En fait, un second mandat de Trump n'aurait rien changé. Il aurait juste postposé de 4 ans le retour à la relation Europe-USA ordinaire. Ce n'est pas la politique intérieure des USA qui sera le moteur de la Défense européen, pas plus que le Brexit n'a créé d'opportunité nouvelle pour les eurofédéralistes. Le terrorisme islamiste n'est pas anecdotique vu les effets de son action sur l'image de la France, les relations entre groupes sociaux, les résultats de l'extrême-droite et le risque d'attentats à la bombe radiologique. S'il est vrai que ce ne sont pas les pays voisins qui menacent la sécurité de la France, il est quand même exagérer de prétendre qu'elle est entourée de pays amis. Ce n'est pas l'entente cordiale entre les Etats membres et la France est certainement le pays le plus impopulaire de l'UE. On peut même se demander qui, de la France ou de la Russie, est le pays le plus impopulaire auprès des Etats membres...

Oui, c'est un malheur pour l'Europe qu'un de ses pays majeurs, rien qu'au plan militaire, soit gouverné sur base d'un tel aveuglement. Car la farce est d'autant plus cruelle que la Pologne est l'un des rares pays où Trump est plébiscité...alors qu'il était l'un des présidents américains les moins hostiles à Moscou depuis la chute de l'URSS. Est-ce juste une spécificité de Trump ou est-ce également une trait de son courant politique? Pour exemple, Marion Maréchal Lepen verse plutôt dans la russophilie: Est-elle mal vue par les néo-trumpiens? Alors, oui, Joe Biden va sans doute conforté les Polonais mais il y aura un os: Il a promis d'être moins conciliant avec les dictatures que son prédécesseur et la Pologne est mise sur la sellette à cause de dérives autoritaires de son Gouvernement. Comment concilier les deux? En ne s'impliquant pas trop dans les affaires européennes par exemple... Ou en se dédisant, ce qui est plus probable. Autre os: Combien de russophile parmi les partisans de Joe Biden? La question mérite d'être posé parce: 1° Les excès de Trump ont poussé certains républicains dans les bras de Biden mais cela ne veut pas dire qu'ils ont viré leur cuti. Et ce, avant même, que certains activistes nous amène à penser que le futur des USA évoqué dans Barb Wire n'est plus aussi fantaisiste qu'on le pensait. 2° Si le conflit avec la Chine est la priorité de Biden, alors peut-il rester en froid avec Moscou? Si la politique de containment de la Chine porte essentiellement sur l'économie, alors Biden va certainement vouloir s'opposer à l'établissement d'une route de la soie par voie terrestre, donc pas le biais de la Russie. Le fait qu'il n'y a qu'il n'y a pas de consensus européen sur l'opposition à l'établissement d'une nouvelle route de la soie entre la Chine et l'Europe. (Oui c'est un euphémisme) Et même le leadership américain ne pourrait pas garantir une opposition unanime et automatique des Européens à ce projet. (Un peu comme Alf qui doit réfléchir quand on lui demande s'il préfère sauver sa vie ou son argent).

Bienvenue Felixcat. Ton pseudo est très bien et tout le monde ne peut pas s'appeler Jésus.

C'est bien le problème. Parce que les Européens n'avaient pas de défense autonome, ils n'ont pas été capables d'intervenir en Yougoslavie. Tu penses que cela a contribué au prestige de l'Europe dans le monde ou de l'UE auprès des Européens? Si l'Europe n'a pas été capable de régler le problème yougoslave seule, c'est la conséquence de son absence de défense autonome en grande partie induite par les Américains et un défaut de l'Europe. Faut-il donc maintenir le défaut pour que les Américains doivent revenir la prochaine fois afin que l'image de l'Europe et de l'UE soit encore plus écornée. Ou bien faut-il corriger le défaut au cas où les Américains choissiraient de rester chez eux? Il n'est pas question de faire la guerre aux Américains ou de rejetter toute relation mais de faire preuve de prévoyance, de responsabilité. Mais comme tu le soulignes, ce ne serait possible sans résoudre les dissensions entre Européens et certains dénis de réalité sur les USA et la protection américaine. Donc, peut-on développer une défense européenne autonome dans le cadre d'un "Zollverein européen" dont les institutions communes sont anti-démocratiques, désireuses de déconstruire les Etats fédérés dont elles ne peuvent prendre la relève et source d'antagonismes nouveaux par le biais de sa politique ultralibérale? Pas de défense européenne autonome sans réforme politique de l'UE. Pas de réforme politique de l'UE sans esprit de corp entre les Européens. Pas d'esprit de corps entre Européens sans une Europe dotée d'un arsenal anti-dumping et plus axée sur les compétences de soutien et de complément. J'en profite donc pour rappeler que la Conférence sur l'Avenir de l'Europe est toujours en cours et que l'on a toujours pas fini de négocier l'ACCIS. Il faut continuer à compter sur les USA en raison de l'absence de défense européenne autonome voulues par eux ou bien on essaye de changer de donne? Je préfère une Europe plus autonome et plus proche des BRICS. En tout cas, je ne veux pas d'Europe contrainte de lutter aux côtés des USA contre la Chine/l'Iran/le Vénézuella, etc...

Nos liens avec l'OTAN renforcés par la Guerre d'Afghanistan? Il serait plus juste de dire que les Européens ont été obligé d'aller s'enliser aux côtés des Américains, sous couvert de la solidarité atlantique, par crainte de perdre la promesse de protection des USA. Autrement dit, il se comporte comme des vassaux sans les garantis des vrais vassaux, les Etats libres associés. Chacun pourra constater qu'en dépit de la participation des Européens à l'occupation de l'Irak et l'Afghanistan, les Américains n'ont pas cessé de les menacer de quitter l'OTAN, menace plus visible sous l'Administration Trump. L'OTAN sert à organiser le soutien européen aux OPEX des USA contre de fragile promesse de protection. Les USA qui ont le regard tourné vers l'Asie et de plus en plus de problèmes intérieurs. Concernant les opérations Harmattan et Serval, il faut plutôt parler de soutien américain pour la première et russo-américain pour la seconde. Le soutien européen était faible même en faisant abstraction du manque de volonté politique. Donc, si l'on part du principe qu'Harmattan et Serval contribuait à l'intérêt général de l 'UE (si...), il faut constater que les Européens auraient été incapables d'engager des OPEX nécessaires sans soutien extra-européen. Est-ce la preuve de l'utilité de "l'OTAN"/des puissances étrangères ou la marque d'une faiblesse à corriger pour l'avenir? Si d'autres Harmattan ou Serval devaient être engagés à l'avenir, pourraient-on compter sur les soutiens américains et russes? Il faut donc choisir. Soit devenir des Etats libres associés pour obtenir la protection du suzerain, soit se doter de moyens communautaires crédibles. Evidemment, l'existence de troupes européennes aptes à suppléer "l'OTAN"/les USA en cas de besoin ne signifient aucunement que les Français obtiendront les renforts espérés en cas d'OPEX. Il faut aussi la volonté politique. Souvenons-nous de la tiédeur de la Présidence Hollande par rapport à l'intervention au Mali et des pressions exercées par l'Union africaine pour les vaincre. Ce n'est qu'après le succès de la contre-offensive qu'Hollande est devenu un chaud partisan de l'intervention au Mali, surtout parce que c'était le seul pays où il était perçu comme un grand chef d'Etat...

Un renforcement européen dans l'OTAN? Rien que cela suffit à faire bondir une partie des atlantiste. Mais, au fait, de quel renforcement on parle? S'il s'agit d'acheter plus de matériel américain, ce n'est pas un renforcement mais une dépendance accrue. S'il s'agit de doubler les armées nationales d'une armée communautaire dotée de matériel américain, c'est une autre forme de dépendance accrue avec la Commission comme interlocuteur intermédiaire entre les USA et les Etats. S'il s'agit d'augmenter les effectifs des troupes européennes, avec du matériel européen, ce sera compliqué pour pas mal d'Etats membres (dont la Belgique) et beaucoup préfère la solution précédent car leurs dirigeants croient garantir la protection des USA par la servilité et les achats d'équipement. S'il s'agit de doubler les armées nationales d'une armée communautaire dotée de matériel américain, c'est une application de la stratégie de Thémistocle. Cela peut marcher si l'Armée est présentée comme un outil d'assistance aux Etats pour satisfaire à leurs obligations dans l'OTAN. Une dépendance accrue aux USA n'a de sens qu'avec des garanties de protection plus concrètes qu'une participation à l'OTAN: il faut devenir un Etat libre associé des USA, ce qui les engage officiellement à protéger le vassal en cas d'attaque. Seulement, il est évident que le pays en libre association doit jouer le jeu et devenir un bon vassal, toujours aligné sur les USA. Par exemple, en cas d'attaque américaine contre des territoires chinois, il faudra s'aligner sur la position américaine et envoyer des troupes sous peine d'être lâché. Une défense européenne autonome offre plus de débouchés diplomatiques. Une Europe armée est une Europe qu'on ne peut conquérir sans coup férir. C'est une Europe avec qui il vaut mieux s'associer à défaut de la conquérir. Les Chinois ont de bonne raisons de se rapprocher d'une Europe armée pour gagner des soutiens dans le cadre de la rivalité sino-américaine ou sino-russe. Les Russes ont intérêt à se rapprocher d'une Europe armée pour des tas de raisons dont la rivalité sino-russe ou russo-américaine. Les Américains râleront en cas d'émergence armée et seront peut-être gouverné par un président assez bête pour claquer la porte: ils comprendront qu'il existe des alternative. Car la liste n'est pas exhaustive Quand on est assez armée pour gagner le respect, les partenariats potentiels sont plus nombreux. G4lly faisait sans doute référence aux hégémonies russe, chinoise, allemande ou française. Avec une mention pour cette dernière: il est évidemment ridicule de proposer à une Europe gallophobe de se placer sous le protection nucléaire française au lieu de la protection américaine. Bien que je comprenne ta colère, mieux vaut employer un ton plus diplomatique pour ne pas pousser les gens à se braquer sur des positions absurdes par fierté. Tu t'offusques que certains ne puissent concevoir la défense européenne autrement que sous l'égide des Américains mais ceux-ci te répondront simplement que personne n'empêche les Français d'organiser leur défense seuls. Comprend bien que si tu attends des Européens qu'ils organisent une défense autonome avec les Français, c'est toi qui est demandeur et qui doit vendre le concept.

La position de l'Italie est celle de la majorité des pays européens. Les gouvernements, comme cela a déjà été souligné plus haut, préfèrent croire à une protection garantie des USA. Ou faire semblant de croire. Néanmoins, se persuader que les USA feront ce qu'on attend d'eux ne crée aucune obligation et le prix d'une promesse de protection est déjà exhorbitant.

Il est vrai que le Brexit n'a pas transformé le Royaume-Uni en Paradis. Surtout que le R-U reste très dépendant du commerce avec l'UE. Néanmoins, si effondrement il y a, il me semble plus imputable à la gestion du coronavirus qu'au retrait de l'UE. Le R-U n'est pas plus isolé ou effondré que la Norvège ou la Suisse. Et donc, je pense que le fait de ne pas vouloir quitter l'OTAN ne garantit pas l'aide des USA. Je pense également que le paiement d'une "prime d'assurance protection" aux USA ne garantirait pas leur intervention. Sur cette base, si l'on met en balance le manque de scrupule des Américains, le chaos croissant dans leur pays, les avantages d'une alliance russo-américaine contre la Chine, l'UE désarmée, de plus en plus pauvre et de plus en plus désunie n'est pas si essentielle. Après tout si la Russie se rapproche des USA, notamment pour favoriser la protection de la Sibérie et son accès aux marchés asiatiques, il est évident que l'Union eurasienne et "ses extensions" ne vont pas opposer un blocus continental aux USA. On voit bien que l'incapacité des Européens à mettre en oeuvre une défense commune autonome, c'est une faiblesse à de nombreux points de vue: -l'UE est un allié moins attractif, -elle est moins sanctuarisé, -elle est incapable de réagir aux crises même dans sa périphérie. Cela n'aide pas, même dans une perspective atlantiste.

C'est quoi un TAG? Je n'ai jamais parlé de produire l'hydrogène à proximité du champ de bataille. Produire l'hydrogène localement, cela signifie le produire sur le Territoire national (comme l'énergie nucléaire) au lieu de l'importer. Mais il est vrai que certaines armées expérimentent des équipements permettent la production d'électricité à l'aide des énergies intermittentes et à la production d'hydrogène par électrolyse. Dans le cadre d'une production industrielle autochtone, j'envisageais plutôt la production d'hydrogène biosourcé. Merci.

Holographie tactile et holographe portable Source: Gentside Source : Futura Tech A lire sur Star Wars Holonet // De vrais holocrons sont-ils faisables? A vous de jouer Source: Hologramme.org A lire sur Hologramme.org // Qu’est-ce qu’un ventilateur holographique ? A lire sur Holopix // Hologramme, quelle technologie choisir ?

Sur l'holographie mémorielle et les assistants holographiques Source: Le Journal du Geek A lire sur 01.net // Microsoft utilise l’holographie pour révolutionner le stockage dans le cloud Source: Kombini A lire sur Gameblog // LovePlus : le jeu de drague qui enflamme le Japon

J'ouvre ce sujet pour parler de tout ce qui a trait à l'holographie. A propos de la transcription holographique Source: Trust My Science A propos des hologrammes volumétriques Source: 3Dnative Source : Extrait de l'article Armée américaine: les dix meilleures innovations de 2019 publié sur Futura Tech

Source: BFMTV A lire sur ZDnet // L'UE ne veut pas laisser l'internet satellitaire à Starlink A lire sur What is 6G // Early Predictions on What Lies Beyond 6G Technology: 7G and 8G

Source: 45Secondes Note: Dans le domaine de l'informatique quantique, il faut distinguer: -L'ordinateur quantique (basé la superposition quantique des états). -L'internet quantique (basé sur la modification du spin de particules en relation d'intrication quantique) -La cryptographie quantique (basée sur les photons) A lire sur l'Institut Pandore // L’ordinateur quantique : tout comprendre en partant de zéro Source: 01.net

On disait la même chose avec le Brexit: il a eu lieu. Il est évident qu'aucun gouvernement européen n'a pour projet de quitter l'OTAN. Par contre, cela ne veut pas dire que ce n'est pas un déni de réalité. L'incapacité des Européens à créer leur propre défense, qu'ils contrôlent et dont ils disposeront en cas de besoin, ne change pas la réalité. Les Américains ne sont pas à leur service. Leur aide n'est pas garantie en cas de problème. En outre, on ne peut pas dire que l'OTAN soit d'une efficacité redoutable pour préparer une défense combinée de qui que ce soit contre n'importe quel type d'attaque. En supposant qu'on puisse compter sur l'OTAN (les USA), l'OTAN ne suffit pas: c'est essentiellement un badge.

C'est ta vision des choses mais le fait est que les USA ont des élections, des électeurs qui ne voient pas les choses ainsi (à tort ou à raison), des élus qui se retrouvent à choisir entre l'Asie (où ils sont en rivalité avec la Chine), l'Afrique (courtisée par la Chine) et l'Europe (de plus en plus pauvre). Comme les USA ne peuvent pas être partout, les dirigeants font des choix. Et puis, ce n'est pas comme si ils ne pouvaient pas abandonner l'Europe (de plus en plus désarmée et désunie) à la Russie, histoire de s'allier avec la Russie contre la Chine qui menace à la Sibérie et la full spectrum dominance ambitionnée par le Bureau ovale. Faire de la Chine une cible commercial n'est effectivement pas un des objectifs des USA: le marché est bien trop fermé et compliqué pour cela. Leur but serait plutôt un changement de régime qui permettrait d'en faire un cible commerciale. Concernant le Japon, c'est certainement une cible commerciale dans le domaine de l'armement et de l'informatique. Euh non. Il y a aussi l'extrême-gauche et une partie des eurofédéralistes ou des personnes se présentant sous cette étiquette. Sans doute mais la France et l'Allemagne n'ont pas les moyens de forcer les USA à rester dans l'OTAN à leurs conditions ou, simplement, à se comporter en membre loyal de l'OTAN qui s'engagerait dans un conflit pénible pour sauver l'Europe sans contrepartie.

Je précise que le hors série 75 de DSI "Technologies militaires 2021" de décembre 2020/janvier 2021 est sorti. Ce HS est intéressant car il évite à la fois les articles peu éclairant en technobabla façon DSI HS 65 sur l'Intelligence artificielle ou des articles technophobes sous couvert de critique de la gadgétologie. En attendant un éventuel HS sur le conflit du Haut Karabagh, le Hors série prolonge l'analyse du conflit par un article sur l'emploi des drones azéri: Voir "Munitions rôdeuses, le vrai game changer" page 78. Les articles suivants mettent en évidence les nouvelles capacités droniques de la Turquie, qui dispose d'une gamme de plus en plus étendu de drones avec un bon rapport qualité/prix et le retard européen bien que l'UE ne soit pas véritablement "l'Indien d'Amérique" de la guerre dronique. A ce sujet, je recommande également l'article de la page 36 "2020, Année robotique?" Mettons bout à bout l'emploi des drones civils par Daech, l'emploi des drones classiques et de munitions rôdeuses par la Turquie et l'Azerbaïdjan, le potentiel du drone Themis de Milrem (Estonie), le recul de la robotisation de l'armée américaine à partir de 2010. Ce hors série, comme d'autres publications de DSI, met en évidence le fait que l'Europe n'a pas encore compris la nature de la guerre moderne: il s'agit de se creuser la tête pour mettre en oeuvre des procédés innovants, pas de se ruiner pour développer des machines à gagner à coup sûr. Les USA tentent de développer des technologies qui ne laissent aucune chance de victoire à l'ennemi au lieu de réfléchir à des emplois innovants de ce qu'ils possèdent déjà et de développer des outils à coût raisonnable au profit de procédés innovants. Ils sont en train d'évoluer mais très lentement car leur statégie génétique les rends accros aux innovations high tech. En Europe, on tente de suivre les USA. La plupart des programmes visent plus à entretenir une image de modernité ou répondre aux goûts de la clientèle pétromonarchique qu'à créer des capacités. Le drone TheMis estonien et Bayraktar TB2 turcque ne sont pas des armes absolus: ce sont des équipements accessibles, adaptable et des marche-pied technologique vers des équipements plus évolués. Ils sont la preuve d'une certaine rationnalité et capacité d'adaptation que je ne retrouve pas dans les programmes français sur l'IA ou le soldat augmenté. Quand d'autres complètent leur arsenal et développent des capacités, la France développe des technologies de propagande (ex: combinaison Félin) au détriment de la conception et de la production équipements fondamentaux

Donc, Macron essaye d'exploiter la force de dissuasion française pour promouvoir "la Communauté" française dont n'ont pas voulu les anciens colonisés au lieu de proposer une coopération égalitaire. Sans surprise, il se fait tacler par des pays gallophobes et atlantistes avant tout qui préfèrent forcément la protection nucléraire de l'hégémon le plus fort. Néanmoins, les Européens finiront par payer leur incapacité à s'allier, combiné au désarmement de l'Europe et à la perte des capacités de guerre frontale. Source: Challenges Les erreurs commises avec les chars se répètent avec les drones.

Non. Les USA sont les hégémons de l'Europe, pas son allié. Ils méprisent l'UE et se tournent vers l'Asie. Leur promesse de protection sont des promesses; les contingents déployés dans "l'Union européenne d'Orient" pourraient rapidement être rappatriés si la situation avec l'OTSC s'enveninmait. On peut se persuader que les Américains viendraient forcément à notre secours parce qu'ils "l'ont fait au cours des deux dernières guerres mondiales". Bof. Les USA ont volé au secours de la victoire en 1918 pour pouvoir s'inviter à la table des négociations. Leur gouvernement a alors fait tout son possible pour limiter la neutralisation de la puissance allemande. Ils ont fait tout ce qu'ils pouvaient pour aider les nazis à préparer un nouveau conflit lors de l'Entre-deux guerre. Une fois la guerre déclenchée, ils sont intervenus avec l'idée de diviser l'Allemagne et la France en zone d'occupation. L'Après-guerre a été l'occasion d'établir une véritable exploitation de l'Europe en échange du plan Marschall. Autant dire que le Gouvernement US n'a secouru les Européens que parce qu'il pouvait en tirer des profits immédiats et non en raison de liens géopolitique durable. Durant la Guerre froide, les Américains se sont servi de l'OTAN pour prolonger la dépendance des Européens aux importations d'armement américain et créer un glacis défensif européen au profit de la protection de la Côte Est des USA. Il n'a jamais été question de défendre les Européens autrement que dans la propagande. La seule chose sur laquelle tu peux compter, c'est la force dont tu disposes. A organiser la participation des Européens aux OPEX américaines. Justement, comparé à l'OTSC, l'OTAN est plus un forum qu'une organisation de défense. L'Europe, ce sont des pays satellites des USA qui contribuent à la puissance des USA. L'Union européenne, qui n'est qu'une des organisations interétatiques de l'Europe, a surtout un impact économique: elle contribue à l'émergence d'un marché-monde hautement privatisé et dérégulé. Vu que les différents Etats et la fonction publique communautaire n'ont pas de projet commun et beaucoup de pierre d'achoppement, l'UE n'est que cela.