Delbareth

Ceci répond en partie à ma question précédente. L'identification à 70km (si elle est possible), n'est pas limité par la chaleur de l'avion cible mais pas d'autres paramètres optiques indépendant de la cible. Donc contre des avions-torchères, on les détecterait de plus loin, mais on les identifierait toujours de 70 km. C'est ça ?

Si tu te connectes comme un troll, que tu écris comme un troll, que tu tiens le même discours qu'un troll, ne vient pas te plaindre d'être pris pour un troll. Si tu es ex-Timix ex-Goliath, ça fait presque 20 ans que tu sais toujours pas aligner des phrases cohérentes qu'on pourrait lire sans se faire mal à la tête ?! C'était aussi à cause de l'iPhone en 2007 ?

Mouais, j'espère que les gars voient plus de choses que nous ! Moi j'ai un jeu vidéo comme ça (la seule guerre que je connais), j'arrête tout de suite et je me mets au tricot. Alors quand en plus tu risques ta vie...

Petit commentaire sur cette partie : d'après les ukrainiens, dernièrement ils n'interceptaient que 1% des avions russes, et ça faisait déjà une interception par jour. Ça ferait donc 100+ sorties par jour ce qui n'est pas négligeable, et nécessite probablement quelques centaines d'avions (je doute qu'ils atterrissent et redécollent après un coup sur le pare-brise, mais je peux me tromper par pur racisme anti-avions russes...) Ensuite, il n'y aurait aucun "contact" entre avion russe et français, où l'on pourrait "déployer nos tactiques", car un contact serait nécessairement soit au-dessus de l'Ukraine (aïe pour les russes), ou au dessus du territoire occupé (aïe pour les Rafale). Aucun intérêt ni d'un côté ni de l'autre. La question est plutôt de savoir si nos détection + missiles seraient suffisants pour les faire reculer plus loin que la portée de leur FAB.

Je suis d'accord avec toi ! Enfin... si je simplifie ta phras Personne ici ne pense que la France qui a quand même affiché un soutien relativement ambigu, matériellement modéré à l'Ukraine, est difficilement perçu comme fiable quand elle s'affiche soudain en leader interventionniste =>Personne ici ne pense que la France est difficilement perçue comme fiable => Les gens pensent que la France est perçue comme fiable. Je pense que les différentes chancelleries connaissent bien les faiblesses de l'armée française (peu d'armée de terre), et savent qu'on a pas de gras car on se sert du peu qu'on a.

Euh... c'est ton premier message. - Inscrit à 7h30 ce matin - Une tentative pour se faire passer pour un ancien - Un message formaté avec les pieds (traducteur?) - Une diatribe sur la faiblesse de la France Mmmmmh qu'est ce que ça peut bien être... ?

De toute façon, je pense qu'il faut raison garder sur cette histoire. Les scénarios militaires sont depuis longtemps sur la table du PR (c'est leur boulot). On n'est jamais à l'abri d'une erreur de jugement, mais je pense que les chances de succès ou de déroute sont bien connus. Il me semble que le PR n'engagera pas la France dans une défaite courue d'avance, même pas pour chercher simplement une "défaite magnifique" car ce serait trop cher payé politiquement. D'un point de vue optimiste, sa position sert à emmener les autres pays vers une Europe plus forte (oui je sais Alexis ils ont dit non pour l'instant). La France a le leadership, elle y gagne. D'un point de vue cynique, cette position vise simplement à se couvrir en cas de défaite de l'Ukraine en disant "Moi j'étais prêt à y aller, c'est vous qui n'avez pas suivis". La France gagne en leadership. Ce qui me rend confiant sur cela, c'est que justement le PR reste ambigüe et non affirmatif. Ce n'est pas "Si l'Ukraine tombe on intervient", qui nous "obligerait" à partir même tous seuls. Donc je pense que les notions de risques et de branlée mémorable sont bien anticipées.

Puisque tu te répètes, je me répète : les principales puissances ont dit non... pour l'instant. Tu n'as aucune idée de ce que ça sera à l'avenir (sauf peut-être pour les US).

C'est vrai que tu parles régulièrement de l'impact que la guérilla pourrait avoir. Néanmoins, j'avoue être sceptique. Quand on regarde les différents exemples de guérilla/résistance, que ce soit contre l'occupation allemande en France, la soviétique dans beaucoup de pays, l'américaine en Irak... je suis pas sûr que la guérilla serait si efficace que ça. J'ai l'impression (mais vous avez tous beaucoup plus de connaissances historiques que moi alors je peux me gourrer) qu'il y a un lien d'anti-corrélation assez direct entre la sévérité de l'occupation et l'efficacité de la résistance. Pour faire simple, les soldats américains ont plus galéré que les SS pour débusquer les résistants. Or on l'a vu, les Russe tuent tout ceux qui se dressent sur leur route : résistants, sympathisants, civils suspects, hommes, femmes, jeunes, vieux... Donc je plains vraiment les ukrainiens s'ils doivent recourir à ce genre de tactiques.

En se plaçant dans l'hypothèse de l'effondrement ukrainien (c'était la base du scénario), alors je vois pas bien ce qui empêcherait de prendre Odessa par la terre. Ce n'est pas parce que c'est formellement plus simple par la mer (marais, tout ça), que c'est impossible autrement. De l'autre côté, explique moi ce qui rend impossible la prise d'Odessa dans tous les scénarios d'évolutions possible de la guerre (indice : c'est un piège)

C'est tout à fait exact... en mars 2024.

La faiblesse de ton scénario réside là. 2- Comme il a déjà été dit juste avant moi, la France cherche à entrainer les autres pays. En février 2024 ils étaient majoritairement opposés. Mais qui peut dire quelle sera leur position fin 2024 ou en 2025, quand l'armée ukrainienne s'effondrera et qu'on verra Kharkiv, Mikolaiev ou Odessa écrasé par l'artillerie ? 3- Comment peux-tu comparer un groupement terroriste, par nature évanescent et insaisissable, avec une armée régulière ? Il n'y avait aucune bonne solution en 1983, à moins de faire des victimes parmi la population, et donc renforcer le Hezbollah. Dans le cas présent, il y aurait des cibles : des troupes, des CC, des ponts (surtout un), des bateaux, des raffineries... Cela ne veut pas dire que Poutine n'attaquerait pas à coup sûr, mais les coûts pour la Russie mentionnés dans ton point 4 serait clairement envisagés. À ces coûts je rajoute que tu as été un peu radin sur l'aide internationale que la France et l'Ukraine recevrait alors. Je pense que le soutien serait plus fort que maintenant, eu égard à la montée en puissance (lente) des industries européennes et américaines. De plus une fois réalisé qu'aucun apocalypse ne se serait produit par l'implication directe française, l'arrivée de nouveau protagoniste est probable (en particulier les UK qui sont très virulents contre les russes et ne voudraient pas laisser les froggies remporter toute la gloire). Bref, de mon point de vue, ton scénario ne fait que dérouler les évènements comme tu crains qu'ils ne se produisent, pas comme ils se produiraient "probablement".

Comme il a déjà été rappelé, Trump n'a pas besoin de retirer les soldats américains de l'Europe. Il lui suffit de (re)dire qu'il ne défendra pas les pays attaqués parce qu'ils n'ont pas assez payé le parrain. Si je reformule ta conclusion : "Du moins pour l'instant, à mon avis jusqu'à début 2025 au minimum" Autant dire qu'on fait tous un grand saut dans l'inconnu très bientôt.

Sans être la martingale, entre livrer 30 000 obus de 155mm (120 M€) et 30 000 BONUS (plutôt 1 Md€ que 3), je pense que les Ukrainiens seraient très intéressés et on aurait l'air moins piteux !

Moi ce que je me demande avec tous ces problèmes de poudre, c'est pourquoi on continue à vouloir fabriquer des obus standards, et non des obus intelligents style BONUS. Pour une même quantité de poudre, on a le même nombre d'obus mais bien plus efficaces. Il y a un autre goulot d'étranglement côté électronique/détection ?

C'est la première fois que je vois des distances et des effets quantifiés. C'est -personnellement- beaucoup plus loin que je ne l'imaginais. Les américains peuvent se rhabiller avec leur "first look - first shoot - first kill" d'avions indétectables. Question purement spéculative, peut-on à votre avis imaginer des distances de détection/analyse de 125/100 contre le F35 et sa torchère, et pousser jusqu'à 150/120 pour un F22 rapide en HA ?

Je me permet de mettre en évidence les mots importants dans sa phrase : "mais la doxa occidentaliste ***qui vaut bien*** la propagande poutinienne." J'aurais bien fait plus mais je manque d'outil...

Vous pouvez malmener les dyptères si vous voulez, mais quand on se plaint de vivre dans un environnement nous imposant une pensée unique (doxa ou propagande) la problématique de la liberté d'expression n'est jamais bien loin. Et dans mon message j'avais inclus les partis d'opposition et les médias diversifiés, qui eux font bien entendre un son de cloche différent. Mais on peut prendre le problème par le petit bout de la lorgnette et sous l'angle uniquement top-down, et comparer les messages qui nous parviennent de nos élites respectives : - en Occident des débats télés très pro-ukrainien (même s'ils divergent sur l'aide à apporter ou non), et des informations un peu biaisées dans le sens pro-ukrainien - en Russie des débats télés anti-ukrainien et anti-occident, des informations totalement fabriquées/imaginaires/fantasmées, des chanteurs à la gloire de l'OMS, un culte de la personnalité du leader, etc, etc. Ah bin non, c'est toujours pas pareil !

Woaaaa on est loin là ! Ne peux-tu pas t'exprimer librement ? Risques-tu ta vie en le faisant ? Ne peux-tu pas prendre une pancarte et défiler devant l'Elysée, Matignon ou TF1 ? N'as tu pas un ou des partis d'opposition pour représenter tes opinions ? N'as tu pas des médias divers pour relayer ces idées ? Je m'en vais prévenir Ana Politovskaïa ou Navalny que leur métier n'est pas plus dangereux que dans notre méchant occident. Penser une idiotie pareille en dit très long sur l'idéologie qui est derrière !

Comment veux-tu faire entendre des arguments à quelqu'un qui voit la Russie comme un pauvre pays vulnérable qui ne fait que réagir à l'agression dont elle fait l'objet (voir l'excellent post de @MoX) ?

Soutien à l'Ukraine : Emmanuel Macron arrache le vote d'une partie des oppositions https://www.lesechos.fr/politique-societe/emmanuel-macron-president/soutien-a-lukraine-emmanuel-macron-arrache-le-vote-dune-partie-des-oppositions-2082330 A l'Assemblée nationale ce mardi, les groupes PS, EELV, LR et Liot se sont prononcés en faveur de l'accord bilatéral avec l'Ukraine mais « sans quitus ». La France insoumise et les communistes ont voté contre. Embarrassé, le RN s'est abstenu. [...] Un vote pour la « transparence », a justifié au début de sa déclaration le Premier ministre Gabriel Attal. Cette transparence, elle est due « à nos concitoyens qui doivent savoir, sans ambiguïté possible, la position de chacun sur le soutien à l'Ukraine et la condamnation de la Russie », a-t-il précisé, alors que le soutien à l'Ukraine et la guerre menée par la Russie se sont imposés comme un thème majeur dans la campagne des élections européennes . Un thème sur lequel le clivage, veut montrer l'exécutif, est très fort entre le Rassemblement national et le camp présidentiel. [...] Il y a évidemment d'autres articles venant d'autres sources... Edit : holàlà je suis pas réveillé tout le monde était déjà passé par là

C'est pourtant exactement ce qu'ils ont tenté de faire sans succès l'année dernière. - Pour éviter de perdre, il leur faut épuiser l'armée russe en supériorité numérique, et pour ça il faut être en défense. - Pour gagner, il faudrait retrouver une supériorité numérique au moins locale. À mon sens, s'ils sont bons en défense ils peuvent éviter de perdre. Mais à moins que les russes ne commettent l'erreur d'attaquer jusqu'à épuisement, les ukrainiens auront du mal à gagner.

Zut alors, voilà qu'on se fait taxer d'hypocrisie si l'on apporte de la nuance... Tu aurais sans doute préféré que je crie "Sus au collabo !" ?? J'ai commencé en disant "Sans vouloir faire de la chasse aux sorcières systématiques et délétère". Il y a une différence entre pointer du doigt un potentiel dysfonctionnement, et encourager la suspicion massive du moindre comportement déviant (ce que j'appelle systématique et délétère). Enfin, tout comme je ne peux écouter les diatribes du triste sire Xavier Moreau, je ne peux conserver mon flegme légendaire devant quelqu'un qui se réjouit que les ukrainiens se fasse tuer. Je suis faible que veux-tu...

Sans vouloir faire de la chasse aux sorcières systématiques et délétère, j'avais aussi remarqué le comportement étrange de @ManuG. Pour rappel des derniers posts du camarade : - "Les bidasses en action, les anglais rient jaune " pour un challenger-2 anglais embourbé - "Un autre M1 fumant" pour un char ukrainien détruit - "Coup au but" pour décrire un tir de missile sur une équipe de droniste ukrainien - aucun commentaire, pour une info sur la destruction d'une station radar ukrainienne - "4iéme M1 Abrams hors service" pour un M1 HS - "C'est déjà trop donner" au sujet des armes pour l'Ukraine - "C'est cela, oui, on y croit...Enfin vous, vous y croyez de votre salon. La culture de la peur " au sujet des futures intentions de VVP - "Leopard 2A6 "à point" ", au sujet de la destruction d'un Leo2 et j'exhume un post plus ancien, quand les destruction de matériel occidental se multipliaient pendant la contre-offensive. "Etant opposé à tout aide militaire ou économique à l'Ukraine, ce qui se passe ces dernières heures va dans le bon sens. Néanmoins, j'attends avec impatience que les américains fournissent leur usine à gaz M1, et j'attends également de voir les F-16 et F-18 "sortie de grange" en action." Sans parler des Like donnés à tous les derniers messages relatant les destructions de système anti-aérien ukrainiens Bien sûr, on est un peu traumatisés en occident par la culture de la surveillance de son voisin, de la délation, et toutes ces joyeusetés. Il faut faire attention quand on traite ces problématiques, mais c'est aussi cette prudence qui permet aux trolls de prospérer en se drapant dans leur dignité et leur liberté de penser. Il me semble qu'on tient un posteur dont l'apport au forum est incroyablement déséquilibré, et dans le sens d'un pays qui nous menace de l'arme nucléaire je le rappelle. Sans parler de ce qu'en pensent les autres intervenants, avec un ratio commentaires sur réaction (pour ce que ça vaut) affreusement mauvais. Je n'appelle à rien du tout le concernant, mais au moins ça permet de situer le personnage pour ceux qui étaient distraits.

Quand on a aussi peu d'éléments pour étayer quelque chose, c'est effectivement à classer parmi les analyses-bonnes-pour-les-toilettes. Tu es d'habitude plus factuel.