Delbareth

Moi ce que je me demande avec tous ces problèmes de poudre, c'est pourquoi on continue à vouloir fabriquer des obus standards, et non des obus intelligents style BONUS. Pour une même quantité de poudre, on a le même nombre d'obus mais bien plus efficaces. Il y a un autre goulot d'étranglement côté électronique/détection ?

C'est la première fois que je vois des distances et des effets quantifiés. C'est -personnellement- beaucoup plus loin que je ne l'imaginais. Les américains peuvent se rhabiller avec leur "first look - first shoot - first kill" d'avions indétectables. Question purement spéculative, peut-on à votre avis imaginer des distances de détection/analyse de 125/100 contre le F35 et sa torchère, et pousser jusqu'à 150/120 pour un F22 rapide en HA ?

Je me permet de mettre en évidence les mots importants dans sa phrase : "mais la doxa occidentaliste ***qui vaut bien*** la propagande poutinienne." J'aurais bien fait plus mais je manque d'outil...

Vous pouvez malmener les dyptères si vous voulez, mais quand on se plaint de vivre dans un environnement nous imposant une pensée unique (doxa ou propagande) la problématique de la liberté d'expression n'est jamais bien loin. Et dans mon message j'avais inclus les partis d'opposition et les médias diversifiés, qui eux font bien entendre un son de cloche différent. Mais on peut prendre le problème par le petit bout de la lorgnette et sous l'angle uniquement top-down, et comparer les messages qui nous parviennent de nos élites respectives : - en Occident des débats télés très pro-ukrainien (même s'ils divergent sur l'aide à apporter ou non), et des informations un peu biaisées dans le sens pro-ukrainien - en Russie des débats télés anti-ukrainien et anti-occident, des informations totalement fabriquées/imaginaires/fantasmées, des chanteurs à la gloire de l'OMS, un culte de la personnalité du leader, etc, etc. Ah bin non, c'est toujours pas pareil !

Woaaaa on est loin là ! Ne peux-tu pas t'exprimer librement ? Risques-tu ta vie en le faisant ? Ne peux-tu pas prendre une pancarte et défiler devant l'Elysée, Matignon ou TF1 ? N'as tu pas un ou des partis d'opposition pour représenter tes opinions ? N'as tu pas des médias divers pour relayer ces idées ? Je m'en vais prévenir Ana Politovskaïa ou Navalny que leur métier n'est pas plus dangereux que dans notre méchant occident. Penser une idiotie pareille en dit très long sur l'idéologie qui est derrière !

Comment veux-tu faire entendre des arguments à quelqu'un qui voit la Russie comme un pauvre pays vulnérable qui ne fait que réagir à l'agression dont elle fait l'objet (voir l'excellent post de @MoX) ?

Soutien à l'Ukraine : Emmanuel Macron arrache le vote d'une partie des oppositions https://www.lesechos.fr/politique-societe/emmanuel-macron-president/soutien-a-lukraine-emmanuel-macron-arrache-le-vote-dune-partie-des-oppositions-2082330 A l'Assemblée nationale ce mardi, les groupes PS, EELV, LR et Liot se sont prononcés en faveur de l'accord bilatéral avec l'Ukraine mais « sans quitus ». La France insoumise et les communistes ont voté contre. Embarrassé, le RN s'est abstenu. [...] Un vote pour la « transparence », a justifié au début de sa déclaration le Premier ministre Gabriel Attal. Cette transparence, elle est due « à nos concitoyens qui doivent savoir, sans ambiguïté possible, la position de chacun sur le soutien à l'Ukraine et la condamnation de la Russie », a-t-il précisé, alors que le soutien à l'Ukraine et la guerre menée par la Russie se sont imposés comme un thème majeur dans la campagne des élections européennes . Un thème sur lequel le clivage, veut montrer l'exécutif, est très fort entre le Rassemblement national et le camp présidentiel. [...] Il y a évidemment d'autres articles venant d'autres sources... Edit : holàlà je suis pas réveillé tout le monde était déjà passé par là

C'est pourtant exactement ce qu'ils ont tenté de faire sans succès l'année dernière. - Pour éviter de perdre, il leur faut épuiser l'armée russe en supériorité numérique, et pour ça il faut être en défense. - Pour gagner, il faudrait retrouver une supériorité numérique au moins locale. À mon sens, s'ils sont bons en défense ils peuvent éviter de perdre. Mais à moins que les russes ne commettent l'erreur d'attaquer jusqu'à épuisement, les ukrainiens auront du mal à gagner.

Zut alors, voilà qu'on se fait taxer d'hypocrisie si l'on apporte de la nuance... Tu aurais sans doute préféré que je crie "Sus au collabo !" ?? J'ai commencé en disant "Sans vouloir faire de la chasse aux sorcières systématiques et délétère". Il y a une différence entre pointer du doigt un potentiel dysfonctionnement, et encourager la suspicion massive du moindre comportement déviant (ce que j'appelle systématique et délétère). Enfin, tout comme je ne peux écouter les diatribes du triste sire Xavier Moreau, je ne peux conserver mon flegme légendaire devant quelqu'un qui se réjouit que les ukrainiens se fasse tuer. Je suis faible que veux-tu...

Sans vouloir faire de la chasse aux sorcières systématiques et délétère, j'avais aussi remarqué le comportement étrange de @ManuG. Pour rappel des derniers posts du camarade : - "Les bidasses en action, les anglais rient jaune " pour un challenger-2 anglais embourbé - "Un autre M1 fumant" pour un char ukrainien détruit - "Coup au but" pour décrire un tir de missile sur une équipe de droniste ukrainien - aucun commentaire, pour une info sur la destruction d'une station radar ukrainienne - "4iéme M1 Abrams hors service" pour un M1 HS - "C'est déjà trop donner" au sujet des armes pour l'Ukraine - "C'est cela, oui, on y croit...Enfin vous, vous y croyez de votre salon. La culture de la peur " au sujet des futures intentions de VVP - "Leopard 2A6 "à point" ", au sujet de la destruction d'un Leo2 et j'exhume un post plus ancien, quand les destruction de matériel occidental se multipliaient pendant la contre-offensive. "Etant opposé à tout aide militaire ou économique à l'Ukraine, ce qui se passe ces dernières heures va dans le bon sens. Néanmoins, j'attends avec impatience que les américains fournissent leur usine à gaz M1, et j'attends également de voir les F-16 et F-18 "sortie de grange" en action." Sans parler des Like donnés à tous les derniers messages relatant les destructions de système anti-aérien ukrainiens Bien sûr, on est un peu traumatisés en occident par la culture de la surveillance de son voisin, de la délation, et toutes ces joyeusetés. Il faut faire attention quand on traite ces problématiques, mais c'est aussi cette prudence qui permet aux trolls de prospérer en se drapant dans leur dignité et leur liberté de penser. Il me semble qu'on tient un posteur dont l'apport au forum est incroyablement déséquilibré, et dans le sens d'un pays qui nous menace de l'arme nucléaire je le rappelle. Sans parler de ce qu'en pensent les autres intervenants, avec un ratio commentaires sur réaction (pour ce que ça vaut) affreusement mauvais. Je n'appelle à rien du tout le concernant, mais au moins ça permet de situer le personnage pour ceux qui étaient distraits.

Quand on a aussi peu d'éléments pour étayer quelque chose, c'est effectivement à classer parmi les analyses-bonnes-pour-les-toilettes. Tu es d'habitude plus factuel.

Mince, j'ignorais que les lois physiques interdisait de faire quelque chose d'hydrodynamique. J'aurais dû étudier cette matière... Alors je suis pas mécanicien des fluides et je veux bien être contredit par un expert, mais je connais le concept de surface mouillée (et si possible une surface lisse et pas la surface d'un sac de pomme de terre). J'ai l'impression qu'il y a moyen avec relativement peu de surface et de trainée de faire une barrière contre les drones (de surface). Mais enfin si vous trouvez qu'ils avancent plus vite au fond de l'eau...

La trainée n'est gênante qu'en déplacement rapide. Et là la marine russe se déplace pas beaucoup. En plus rien n'empêche de faire quelque chose d'assez hydrodynamique.

C'est moi où les navires vont finir par avoir leurs propres cope-cage, des barres métallique tout autour du navire au niveau de la surface de l'eau ?

Flagrant déli de mauvaise foi ! Il fallait bien sûr lire "sans la vente d'hydrocarbure". Il est évident qu'aucune société moderne ne peut se passer de les utiliser.

Une grande affirmation nécessite de grandes preuves. Mais là je contenterais juste de quelques arguments, ce serait sympa.

Bien sûr si tu envisages que déployer des troupes ne peut mener qu'à une défaite, c'est que celui qui le fait pense utiliser le nuke dans la balance... C'est encore une fois très biaisé comme raisonnement. Ta conclusion ne tient que par le raisonnement sur la force conventionnel, qui est quand même très extrapolé. Je pourrai te dépeindre un autre scénario, où la France interviendrait seule (@CANDIDE a déjà couvert le scénario beaucoup plus crédibles où la France interviendrait en coalition) : - la France mise sur ses moyens différenciant, par exemple l'avion+missiles - elle établi une base aérienne dans l'ouest, avec un compromis distance/rayon d'action, protégée par l'équipement sol-air qu'on réserve aux OPEX (SAMP/T et tout ce qu'on peut trouver), en soignant bien sûr la discrétion, la mobilité, les alvéoles, les leurres en bois (pour faire enrager Médiapart), etc. C'est nécessaire parce qu'un Kinzhal inarrêtable de-la-mort-qui-tue est toujours possible. - Poutine pourra toujours essayer de bombarder cette base, et peut-être y arrivera-t-il, mais c'est loin d'être simple (combien de batterie Patriot visée et toujours en activité) - en attendant on apporte à l'équilibre de la guerre nos 40 Rafales (je reprend ton chiffre, je n'en sais rien), avec AASM, SCALP et Meteor ; ça perturberait significativement l'utilisation de l'aviation russe, qui est le facteur jugé différenciant ces derniers mois. Est-ce que ça marcherait ? je n'en sais rien. Est-ce que ce serait prudent ? non bien sûr mais c'est un scénario "France seule" qui n'est pas aussi pessimiste que celui que tu décris. De plus, je pense que seule la France peut se permettre de pousser les autres pays dans cette direction. Si Berlin annonçait le déploiement d'une force, Poutine pourrait les menacer du feu nucléaire avec ultimatum à la clé, et ils seraient obligés de rentrer la queue entre les jambes ou avant le déploiement de retropédaler. Comme déjà dit, la dissuasion français "annule" la menace nucléaire russe (oui ce n'est pas aussi simpliste, mais c'est l'idée générale).

Toute cette analyse alambiquée pour en arriver à une conclusion fragile, mais que tu mets quand même en gras pour lui donner plus de poids. Non Macron n'envisage pas l'utilisation d'arme nucléaire dans une guerre en Ukraine. En revanche, si une puissance nucléaire (nous) intervient contre une autre puissance nucléaire (les russes), alors bien sûr que dans un coin de la tête la dissuasion des deux protagonistes empêche (normalement) de passer certains seuils. Dans le cas présent ça empêcherait les russes de bombarder notre capitale "pour nous apprendre à nous mêler de ce qui ne nous regarde pas". Mais ce n'est PAS la même chose que d'envisager l'utilisation du nucléaire parce que les russes auront pris Kherson. Il faut arrêter aussi avec cette histoire de pays non membre ! On n'est pas obligé d'intervenir par un jeu d'alliance, mais ça ne veut pas dire qu'on n'a pas intérêt à intervenir. Les Ukrainiens ont bien défendu Adviivka, même au-delà du raisonnable, alors que la survie du pays entier ne dépend pas de ce patelin. Ils auraient pu se retirer bien plus tôt, sans qu'on parle de trahison, d'alliance rompu avec les habitants ou que sais-je. Mais non, il y avait des intérêts (politiques, militaires...) à tenir cette ville. L'Europe fonctionne très bien sans l'Ukraine. Mais l'Europe qui a soutenu l'Ukraine dans une guerre d'agression de notre voisin Russe, se remettrait difficilement d'une victoire russe. Sans compter les coups suivants...

En plus subtil ??!! "Allez les couilles molles on se réveille !"

Mais... qui a parlé d'utilisation de l'arme française contre les russes en cas de victoire conventionnelle ??? Il s'agit plutôt de rappeler aux Russes que non, on ne peut pas impunément utiliser l'arme nucléaire sur l'Europe en représailles de son implication. Après j'ai dit "sur l'Europe", mais bon... intérêt vitaux tout ça... c'est flou. À priori l'Allemagne est couverte, mais pour le reste plus à l'est..

Il y a trois niveaux : - les amuseurs publics, style présentateur et autre "spécialistes" qui parlent régulièrement d'aomtiser les grandes villes européennes voire les pays entiers ; ceci est sans grande importance, mais reste désagréable pour les pays visés, et dans un pays normal devrait faire l'objet d'une critique du pouvoir en place - les personnalités politique de second plan, comme des membres de la Douma : il est effarant de penser que des politiques puissent raisonnablement imaginer que nuker les villes européennes va résoudre leurs problèmes - le sommet de l'état, Poutine en tête : ne l'as tu pas entendu menacer des pires conséquences les pays qui interviendraient en Ukraine ?

Sans nier la difficulté des gens en difficulté financière en France, je pense que ce genre de plainte est particulièrement insultante pour les habitants des pays de l'Est.

Lâche ton bouquin. C'est UN point de vue, et d'après beaucoup ici pas le plus brillant. Que valent 450M de personnes qui ne veulent pas se battre, contre 150M qui le veulent ? Encore plus quand tu peux découper tes 450M en petits bouts isolés les uns des autres (combien pour mourir pour Danzig ?)

Rien de nouveau sur le sujet mais je suis tombé récemment sur cette blague : https://imgur.com/okMoPRL

Affirmation gratuite. Les capacités, il serait malvenus de prendre nos désirs de pertes russes pour des réalités ; leur intention, euh... lol ? Et depuis quand c'est eux qui décident de ce que l'Ukraine doit faire ?