Delbareth

Moi je sais comment ils ont fait les ukrainiens ! Ils ont mis un système Patriot sur barge et ont amené tout ce petit monde faire le tour de la Crimée. Et hop, plus de problème de portée !

Admettre une erreur plutôt que l'ennemi a été plus fort ? Oui je crois bien ! Et ils ne sont pas aidés par leur passif : les autorités russes mentent tout le temps.

Je rappelle juste que les tirs amis sont à l'aviation russe ce que les cigarettes mal éteintes sont à leurs entrepôts. Donc méfiance...

Ne serait cette vilaine étoile rouge sur l'appareil (avec un beau zoom à 1:00). Ça me rappelle quelque chose, mais quoi... ?

Le marché export, c'est le remplacement des centrales à charbon. Donc la taille potentielle est gigantesque.

Côté obus, je me faisais une réflexion. La Corée du Nord a fournit 1 000 000 d'obus, mais ça ne représente "que" 2700 obus par jour pendant un an. Autrement dit, c'est beaucoup mais il est possible qu'ils aient tiré une grande partie. Je ne veux pas rejouer à "La Russie est bientôt à cours de munition", mais simplement pointer : - que ce fût un avantage important mais au rythme où ils les tirent, cet avantage ne durera pas éternellement - avez-vous déjà entendu parlé du fait que la CdN pourraient produire de nouveaux obus pour la Russie ? Car à 1 million d'obus par an, les ukrainiens vont souffrir.

Je me demande justement si l'effet levier est le même quelque soit ta fabrication militaire. Mon intuition est que fabriquer des avions de chasse ou des missiles hypersoniques doit faire plus d'investissements et de recherche, et in fine des retours plus importants, que de rénover à la pelle des T72 ou fabriquer des fusils. Dit autrement, je ne suis pas sûr que l'investissement russe actuel dans son complexe militaire soit de grande qualité. Edit : rha, grillé avec talent par @zozio32

J'ai corrigé. Je suis pourtant plutôt d'accord avec toi dans cette histoire, mais ta façon de présenter les choses me donne l'impression que j'ai plus le choix de décider de mon propre avis. Alors j'imagine combien ça doit braquer ceux qui sont d'un avis contraire...

Euh non, sauf erreur, Alexis donnait des pertes supérieures en absolu chez les Ukrainiens.

Tout le monde n'a pas la chance d'avoir des bouchons ou une cuisine ! (mes notes en masqué)

Ouais ça va j'ai mis une comparaison pour illustrer, mais tout le monde la trouve mauvaise. :-) Bien sûr que l'Ukraine n'est pas WWII, et j'aurai plutôt dû choisir une guerre moins majeure dans laquelle les américains était impliqués. Par exemple le Vietnam ! Que ce serait-il passé si les américain en avaient eu marre ?... oh wait...

Je ne pense pas que @herciv critique la somme d'équipements donnés, surtout en regard de ce que nous autres européens donnons. Mais c'est plutôt de constater, grâce en partie aux infos que tu nous apporte, que : - les US se lassent vite - un "grain de sable" politique peut tout arrêter Imagine-t-on arrêter le financement du débarquement au printemps 44, parce que les américains en ont un peu marre ? Tu critiques souvent l'attitude schizophrène des européens, et de nous sur ce forum, qui critiquons la main-mise US et simultanément le manque d'implication US. La contradiction n'est qu'apparente. On a peu dépensé pour notre défense, mais une grosse partie de ces dépenses sont allées dans vos poches, contre la promesse que vous seriez toujours là. Donc on critique le vendeur pour ses techniques de vente, mais à un moment le vendeur doit tenir ses engagements puisqu'on les a payés. J'entends bien tes avertissements sur le fait que Trump ne peut pas retirer les US de l'Europe, et c'est tant mieux. Mais le discours qu'il tient est un discours de mafieux.

Plein de trucs intéressants : - Ça ne dit pas que la France entre en guerre si la Russie re-attaque après une trève ; mais qu'elle doit fournir une assistance civile et militaire - Soutenir l'adhésion à l'UE et l'interopérabilité avec l'OTAN (et pas soutenir l'adhésion à l'OTAN) - il y a un passage intéressant sur les Forges de Tarbes Edit : ah sh... grillé par @Pasha

Oui ça me semble moyennement convaincant. D'autres dans le monde font des RNR expérimentaux (à commencer par les Russes qui ont maintenant une avance considérable), et ce n'est pas parce qu'ils évaluent différemment la quantité d'uranium restant. Peut-être aussi se disent-ils que c'est pas mal de s'entrainer pendant quelques décennies avec un réacteur prototype. On a eu Phénix et Superphénix, pour autant on serait pas capable là maintenant de construire un RNR de puissance.

Pour ceux que ça intéressent, voici mes notes.

Et ils se font harceler par M. Albert Dupuis, ou par Bebel24 ? La possibilité technique de retrouver l'identité d'un posteur, n'en fait pas une facilité pour tous les échelons de la hiérarchie ou pour tous les acteurs. Combien de comptes bannis et simplement recréés dans la foulée ? Les gens sont plus attentifs lors que leur nom est associé (sauf Trump, pour recoller au sujet à l'autre HS) Attention, je n'ai pas dit que TOUT anonymat devait disparaître. De plus, le cas de figure que tu cites reste toujours possibles (et il faut que ça le soit) par des canaux non numériques.

Pardon du HS mais ça m'a l'air d'être de la bonne grosse opinion qui tâche. Avant internet, on n'avait pas d'anonymat, et on n'était pas en dictature pour autant. La fin de l'anonymat, ça consiste surtout à responsabiliser les gens sur ce qu'ils disent sur internet, comme c'est le cas n'importe où ailleurs. Tu imagines dans une boite si y avait possibilité de prendre la parole dans n'importe quelle assemblée, conseils, réunion de manière anonyme pour balancer n'importe quel propos ? Et de toute façon l'anonymat ne protège pas contre un état malveillant, sinon les russes se lâcheraient. Bref, ça n'a que des inconvénients à part permettre à Raoul-le-gros de vomir discrétos (et compte banni après compte banni) des idées racistes / trollesques / poutinophiles, etc... J’exècre Xavier Moreau, mais je lui reconnait l'honnêteté intellectuelle d'utiliser son nom (enfin je crois).

Et sinon on a des nouvelles du camarde Wallaby ? D'habitude ses messages sont réduits par le filtre chez moi, mais là j'aurai bien aimé voir une réaction. Mais rien. (remarquez, c'est peut-être mieux qu'un n-ième article expliquant que Navalny était néo-nazi, et que même une fois il a fais des blagues racistes)

Allons allons, l'analyse rationnelle (scientifique même) de cette coïncidence pousse pourtant dans une voie diamétralement opposée : si il y a cette affaire, c'est simplement qu'elle a été découverte et qu'elle ressort car les regards sont braqués sur lui. N'y en aurait-il pas beaucoup d'autres, qui attendent à différentes étapes de la procédure (non découvertes, découvertes et sous investigation, découvertes et investiguées mais non divulguées...) ? En fait je n'en sais rien, je ne connais pas du tout cette histoire, mais cette erreur de raisonnement m'agressait trop pour la laisser passer.

Une info que je trouve intéressante, tirée des Report from Ukraine (à 3:45) : https://www.youtube.com/watch?v=RsKF2dlZX-s Ça parle de drone roulant avec des mitrailleuses dessus. Ça serait efficace car trop léger pour les mines anti-tank, mais trop robuste pour les mines anti-personnelles.

C'est un point de vue, que je ne partage pas. On est des sociétés de pleureuses, et c'est indécent pour les 80% de l'humanité qui sont vraiment dans la merde comparé à nous.

Voilà ce que ça m'inspire...

Je souscris totalement au fait que la Russie n'est plus la menace soviétique. Quant à l'OTAN, il y a la force militaire, et la force politique. Même si la force militaire était encore très supérieure à celle de la Russie (si on intègre 100% des US c'est sans aucun doute vrai), la force politique pourrait faire défaut. Or c'est la force politique qui met en branle la force militaire. Et mon inquiétude, qui je crois est partagée par certains ici, est que Poutine puisse miser sur cette faiblesse politique pour acquérir d'autres territoire au sein même de l'OTAN cette fois-ci (car on aura finalement lâché l'Ukraine, et on sera frileux de recommencer pour se reprendre une branlée).

"Si l'Europe se couche"... c'est-à-dire ? Que signifie ne pas se coucher ? C'est le noeud du problème, et c'est pourquoi j'ai employé une expression large. Je ne dis pas qu'entrer en guerre pour sauver l'Ukraine serait la seule solution. Mais disons qu'on doit être à la hauteur de l'enjeu. Et l'enjeu c'est une Russie de plus en plus affamée qui nous promet à chaque fois qu'elle n'a plus faim. Comme l'argument de l'OTAN s'effrite de plus en plus avec Trump (sur ce même forum, combien de "même si elle conquiert l'Ukraine, la Russie n'attaquera jamais l'OTAN"), il est vital pour nos intérêts de faire ce qui doit être fait : aide renforcée à l'Ukraine, re-militarisation, et peut-être intervention ?

Oui, tout simplement que les politiques aiment bien faire de grandes annonces lors de leurs déplacements. Tant que tous les détails ne sont pas réglés ça peut être gênant, donc autant attendre le bon moment. Rien de catastrophique de mon point de vue. Le mot important était "pour" : "On ne vas pas mourir pour les Polonais, Baltes, Ukrainiens, mais pour nos intérêts qui sont de défendre les Polonais, Baltes, Ukrainiens."