Delbareth

Mince, j'ignorais que les lois physiques interdisait de faire quelque chose d'hydrodynamique. J'aurais dû étudier cette matière... Alors je suis pas mécanicien des fluides et je veux bien être contredit par un expert, mais je connais le concept de surface mouillée (et si possible une surface lisse et pas la surface d'un sac de pomme de terre). J'ai l'impression qu'il y a moyen avec relativement peu de surface et de trainée de faire une barrière contre les drones (de surface). Mais enfin si vous trouvez qu'ils avancent plus vite au fond de l'eau...

La trainée n'est gênante qu'en déplacement rapide. Et là la marine russe se déplace pas beaucoup. En plus rien n'empêche de faire quelque chose d'assez hydrodynamique.

C'est moi où les navires vont finir par avoir leurs propres cope-cage, des barres métallique tout autour du navire au niveau de la surface de l'eau ?

Flagrant déli de mauvaise foi ! Il fallait bien sûr lire "sans la vente d'hydrocarbure". Il est évident qu'aucune société moderne ne peut se passer de les utiliser.

Une grande affirmation nécessite de grandes preuves. Mais là je contenterais juste de quelques arguments, ce serait sympa.

Bien sûr si tu envisages que déployer des troupes ne peut mener qu'à une défaite, c'est que celui qui le fait pense utiliser le nuke dans la balance... C'est encore une fois très biaisé comme raisonnement. Ta conclusion ne tient que par le raisonnement sur la force conventionnel, qui est quand même très extrapolé. Je pourrai te dépeindre un autre scénario, où la France interviendrait seule (@CANDIDE a déjà couvert le scénario beaucoup plus crédibles où la France interviendrait en coalition) : - la France mise sur ses moyens différenciant, par exemple l'avion+missiles - elle établi une base aérienne dans l'ouest, avec un compromis distance/rayon d'action, protégée par l'équipement sol-air qu'on réserve aux OPEX (SAMP/T et tout ce qu'on peut trouver), en soignant bien sûr la discrétion, la mobilité, les alvéoles, les leurres en bois (pour faire enrager Médiapart), etc. C'est nécessaire parce qu'un Kinzhal inarrêtable de-la-mort-qui-tue est toujours possible. - Poutine pourra toujours essayer de bombarder cette base, et peut-être y arrivera-t-il, mais c'est loin d'être simple (combien de batterie Patriot visée et toujours en activité) - en attendant on apporte à l'équilibre de la guerre nos 40 Rafales (je reprend ton chiffre, je n'en sais rien), avec AASM, SCALP et Meteor ; ça perturberait significativement l'utilisation de l'aviation russe, qui est le facteur jugé différenciant ces derniers mois. Est-ce que ça marcherait ? je n'en sais rien. Est-ce que ce serait prudent ? non bien sûr mais c'est un scénario "France seule" qui n'est pas aussi pessimiste que celui que tu décris. De plus, je pense que seule la France peut se permettre de pousser les autres pays dans cette direction. Si Berlin annonçait le déploiement d'une force, Poutine pourrait les menacer du feu nucléaire avec ultimatum à la clé, et ils seraient obligés de rentrer la queue entre les jambes ou avant le déploiement de retropédaler. Comme déjà dit, la dissuasion français "annule" la menace nucléaire russe (oui ce n'est pas aussi simpliste, mais c'est l'idée générale).

Toute cette analyse alambiquée pour en arriver à une conclusion fragile, mais que tu mets quand même en gras pour lui donner plus de poids. Non Macron n'envisage pas l'utilisation d'arme nucléaire dans une guerre en Ukraine. En revanche, si une puissance nucléaire (nous) intervient contre une autre puissance nucléaire (les russes), alors bien sûr que dans un coin de la tête la dissuasion des deux protagonistes empêche (normalement) de passer certains seuils. Dans le cas présent ça empêcherait les russes de bombarder notre capitale "pour nous apprendre à nous mêler de ce qui ne nous regarde pas". Mais ce n'est PAS la même chose que d'envisager l'utilisation du nucléaire parce que les russes auront pris Kherson. Il faut arrêter aussi avec cette histoire de pays non membre ! On n'est pas obligé d'intervenir par un jeu d'alliance, mais ça ne veut pas dire qu'on n'a pas intérêt à intervenir. Les Ukrainiens ont bien défendu Adviivka, même au-delà du raisonnable, alors que la survie du pays entier ne dépend pas de ce patelin. Ils auraient pu se retirer bien plus tôt, sans qu'on parle de trahison, d'alliance rompu avec les habitants ou que sais-je. Mais non, il y avait des intérêts (politiques, militaires...) à tenir cette ville. L'Europe fonctionne très bien sans l'Ukraine. Mais l'Europe qui a soutenu l'Ukraine dans une guerre d'agression de notre voisin Russe, se remettrait difficilement d'une victoire russe. Sans compter les coups suivants...

En plus subtil ??!! "Allez les couilles molles on se réveille !"

Mais... qui a parlé d'utilisation de l'arme française contre les russes en cas de victoire conventionnelle ??? Il s'agit plutôt de rappeler aux Russes que non, on ne peut pas impunément utiliser l'arme nucléaire sur l'Europe en représailles de son implication. Après j'ai dit "sur l'Europe", mais bon... intérêt vitaux tout ça... c'est flou. À priori l'Allemagne est couverte, mais pour le reste plus à l'est..

Il y a trois niveaux : - les amuseurs publics, style présentateur et autre "spécialistes" qui parlent régulièrement d'aomtiser les grandes villes européennes voire les pays entiers ; ceci est sans grande importance, mais reste désagréable pour les pays visés, et dans un pays normal devrait faire l'objet d'une critique du pouvoir en place - les personnalités politique de second plan, comme des membres de la Douma : il est effarant de penser que des politiques puissent raisonnablement imaginer que nuker les villes européennes va résoudre leurs problèmes - le sommet de l'état, Poutine en tête : ne l'as tu pas entendu menacer des pires conséquences les pays qui interviendraient en Ukraine ?

Sans nier la difficulté des gens en difficulté financière en France, je pense que ce genre de plainte est particulièrement insultante pour les habitants des pays de l'Est.

Lâche ton bouquin. C'est UN point de vue, et d'après beaucoup ici pas le plus brillant. Que valent 450M de personnes qui ne veulent pas se battre, contre 150M qui le veulent ? Encore plus quand tu peux découper tes 450M en petits bouts isolés les uns des autres (combien pour mourir pour Danzig ?)

Rien de nouveau sur le sujet mais je suis tombé récemment sur cette blague : https://imgur.com/okMoPRL

Affirmation gratuite. Les capacités, il serait malvenus de prendre nos désirs de pertes russes pour des réalités ; leur intention, euh... lol ? Et depuis quand c'est eux qui décident de ce que l'Ukraine doit faire ?

Tu veux dire que les russes continuent d'envahir l'Ukraine parce que les Ukrainiens sont intransigeants ? Fichtre, il est soupe-au-lait le Tzar ! Si vraiment la Russie était de "bonne volonté" (mes doigts vomissent à écrire des âneries pareilles), alors elle : - s'enterrerait sur la ligne de front - dirait que ses buts de guerre sont atteints et qu'elle ne cherche pas à conquérir d'autres villes (coucou Odessa) - renverrait la balle dans le camp des Ukrainiens pour faire la paix Tu vois un seul point commun avec la situation actuelle (ah, oui, le dernier évidement...) ?

Mais oui bien sûr, c'est la faute à Zelenski si la guerre continue !?! Pardon mais, qui est à l'offensive actuellement pour étendre ses gains territoriaux ? Tu peux ne pas aimer le personnage (élection tout ça), mais à un moment faut arrêter de lui attribuer tout ce qui va mal !

Le problème c'est que la source c'est Kiev. C'est une vraie question que je voulais poser sur ce forum, sur les pertes réellement prouvées et Banzinou a déjà apporté une partie de la réponse. Mais ces avions abattus peuvent s'écraser dans une zone particulière : hors territoire Ukr (pas de photos directes), loin de la ligne de front (pas de photos de drones), mais dans une zone occupée uniquement de soldats russe (pas de photo de civil russes). Qu'en était-il de la localisation des quelques avions abattus prouvés ? Alors est-ce seulement pour remonter le moral des troupes ? due à un changement tactique ukrainien (piratage?) ? ou est-ce simplement proportionnel au nombre de sorties aérienne russe ? Quand on dit qu'on abat que un avion sur cent, ça ressemble pas à une fanfaronnade de type tir au pigeon.

Par contre dire ça de notre PR (je ne parle pas de toi spécifiquement), et de manière plus générale de tout ministre de la défense, de l'intérieur, de l'industrie, des finances, des policiers, des manifestants, de la gauche, de la droite, du centre, des religieux, des laïcs, etc... Ça oui on peut c'est des cons de toute façon.

Si je résume ton propos : chaque partie doit faire le maximum pour la paix. Bien ! Mais bon comme on n'est responsable que de notre partie, alors on vire Zelenski (comment?) et on arrête notre soutien. Ça s'appelle baisser son froc, et je ne pense pas que ça va inciter Poutine à devenir un dirigeant raisonnable. Ah tu as une liste crédible des oblasts que la Russie veut conquérir ?

Ça c'est juste pour énerver @Stark_Contrast. On va avoir droit à une nouvelle explication du jeu politique américain :-)

Pour qu'on puisse définir ce que "La Russie ne doit pas gagner" veut dire, il faudrait qu'elle même définisse ce que "gagner" veut dire pour elle. Et comme elle s'abstient méticuleusement de le faire, ça laisse... une marge d'interprétation.

D'habitude j'ignore tes intervention mais la bêtise de celle-ci ne peut que faire réagir. Puisque tu aimes jouer sur les mots, n'as-tu pas réalisé que même 10km de portée permet déjà de frapper en territoire russe ? Ne savais-tu pas que l'Ukraine post-2022 et la Russie ont toujours une frontière en commun ? Alors prends une pancarte, écris "Non aux mortiers permettant de frapper le territoire russe", et va faire le guignol devant l’Élysée.

Les 3 système MILAN c'est une faute de frappe ?

Merci pour ces précisions. Alors je reformule. Quelle est la plus-value, en l'état actuel de la guerre, des munitions AASM données par la France ?

Question bête mais qui tout d'un coup m'interpelle. Quels sont les avantages comparatifs des AASM par rapport aux missiles classiques tirés par le Himars ? avantages AASM : porteur plus résistant aux munitions rôdeuses car plus loin ? plus puissant ? avantages missile Himars : plus longue portée ?