Delbareth

J'adorerai qu'on envoie une demande officielle, en disant qu'on a beaucoup à apprendre d'eux : - comment font-ils pour cacher leurs montagnes de morts ? - comment font-ils pour réprimer aussi efficacement toute opposition ?

Les dictateurs ont leur fierté que veux-tu. Je pense plus sérieusement que le hic aurait été du côté de la participation. Si tu es élu avec 80% de 50% des votants alors que tout le monde sait qu'il n'y a pas de vraie opposition, ça la fout mal. Alors que 87% de 75% des votants, ça a la classe !

Pardon mais peux-tu expliciter ton calcul ? Parcequ'en raisonnant grosse maille (je n'ai pas les chiffres), avec disons 110 M de personnes en âge de voter, 75% de participation et 87% pour Poutine, ça ne lui fait "que" 72 M de bulletins pour lui. Donc il pourrait y en avoir la moitié de faux. Ah merde, j'ai fait le calcul jusqu'au bout et je tombe bien sur 80% (pour info si on enlève 30M de bulletin Poutine : 72M/(110M*75%) = 87%, mais (72M-30M)/(110M*75%-30M) = 80%)

Il n'en reste pas moins que Guilda est pour la plupart du temps plutôt bien informée, oui ... Elle panosse dans les couloirs des bons étages. Mais tout ce qui n'est pas officiel étant officieux, donc pas forcément marqué dans le marbre mais pas non plus écrit sur du sable pour autant. La question est de savoir : quand c'est employé, est-ce que c'est pour parler d'une rumeur ou d'une source intérieure bien placée. C'est juste radicalement différent.

La méthode Shpilkin, ou comment les maths révèlent la fraude électorale en Russie https://www.france24.com/fr/europe/20240319-methode-shpilkin-mathematiques-fraude-electorale-en-russie-poutine Les premières estimations des médias indépendants quant à l’ampleur de la manipulation des votes lors de la présidentielle russe viennent d’être publiées. Elles reposent toutes sur la méthode Shpilkin qui, depuis plus de dix ans, cherche à quantifier le bourrage des urnes en Russie. Vingt millions de bulletins falsifiés ? Trente millions ? Les premières estimations de médias russes indépendants concernant l’ampleur de la fraude électorale lors de la présidentielle qui s’est déroulée du vendredi 15 mars au dimanche 17 mars, commencent à tomber. [...] Le but est de déterminer quels sont les bureaux de vote où cette participation n’apparaît pas anormalement élevée. Ils pourront servir de référence pour avoir une idée de la répartition réelle des voix entre les différents candidats. En théorie, la proportion des scrutins en faveur de chacun des candidats ne change pas - ou alors seulement à la marge - selon le taux de participation. Autrement dit, la méthode Shpilkin a pu déterminer qu’en Russie, le candidat A a toujours en moyenne X % des voix et le candidat B environ Y %, qu’il y ait 100, 200 ou plus de votants dans un bureau de vote "honnête". Problème : là où les taux de participation explosent, "on s’est rendu compte que cette évolution proportionnelle de la répartition des votes disparaît complètement et que Vladimir Poutine est le principal bénéficiaire des scrutins supplémentaires exprimés", souligne Alexander Shen, mathématicien et statisticien au Laboratoire d'informatique, de robotique et de microélectronique de Montpellier (LIRMM) du CNRS. Pour quantifier la fraude, il suffit de comparer le score de Vladimir Poutine avec ce qu'aurait été le résultat si la répartition des scrutins avait été du même ordre que dans un bureau de vote "honnête". La différence avec son score officiel donne une idée de l’ampleur de la manipulation des résultats en sa faveur [...]

"Guida" est un nom de code sur ce forum pour parler d'une source interne bien informée. Ah bon ?

J'ai mis un upvote sur ton post, mais ce passage particulièrement mais semble plus être le fruit de tes réflexions que s'appuyer sur des faits avérés. En clair, tu affirmes (encore) des choses qui ne sont que des suppositions. Quant aux simulations, ça dépend beaucoup des inputs. Pour reprendre les arguments de certains contradicteurs ici, si tu met que Poutine s'arrête à l'Ukraine, militairement parlant OSEF !

Il y a des sujets où seul le résultat compte. "Désolé les gars, la prochaine fois peut-être", ça va pas être très convaincant. Il se trouve que l'Europe a affirmé soutenir l'Ukraine contre les Russes, pas vraiment les 180 pays du monde, surtout l'Europe et les US. Résultat deux-trois ans plus tard, défaite stratégique de l'Europe. Les US aussi mais c'est leur problème. Tout le monde a vu nos faiblesses et nos dissensions, plus personne ne nous respectera (je ne parle pas de terroriser le monde entier, mais la puissance militaire ça compte, surtout quand on s'en prend à tes soit-disant amis). Nous avons une occasion HISTORIQUE de redonner à la France un peu de grandeur qu'elle a perdue en 1940. Que ce soit réalisable ou pas est une autre question, mais ne pas considérer que c'est l'INTERÊT de la France d'étudier la question me laisse pantois sur un forum miliaire.

Alors les raisons ont déjà été mille fois présentées à j'en ai ma claque de les répéter. Mais j'en ai quand même une autre, qui il me semble n'a jamais été évoquée : ON S'EST ENGAGÉ À SOUTENIR L'UKRAINE ! Je sais pas si ça vous évoque quelque chose, ou si le fait de passer collectivement pour des minables lâcheurs ne vous émeut pas, mais la France s'est engagée. On peut le déplorer, on peut dire qu'on aurait dû rien dire dés le début, et s'en foutre comme du yemen ou des ouïghour, mais c'est pas le cas. Donc si on (la France ou l'Europe) laisse tomber l'Ukraine, on sera des sent-la-pisse pour les 50 ans qui viennent.

Tu raisonnes en américain, en supposant que la menace pour la France est militaire. La menace pour la France est existentielle pour le cadre de vie économique et politique de la France. On a construit une Europe de paix, et d'échanges commerciaux et de citoyens (à défaut d'une europe politique ou de défense). C'est ça qui serait mis à mal en cas de victoire du dictateur moscovite.

Ce qu'on oublie allègrement dans cette histoire de frappe préventive, c'est que ce serait une attaque directe et non provoquée d'un membre de l'OTAN, déclenchant ainsi l'article 5 (et on parle pas des pays Balte qu'on-sait-pas-combien-y-son-ni-où-y-sont avec Trump chafouin). Donc oubliez vos cauchemars humides, ça n'arrivera pas.

Tu sais tu peux aussi simplement dire que tu détestes Macron, ça nous épargnera des analyses de comptoir.

Quand on veut évite l'escalade on l'évite. Cf tous les efforts de déconfliction dans le ciel syrien. Donc si tu prends le risque, ce que tu es prêt à en assumer les conséquences (ou que tu penses que l'autre bluff). De plus, dans le cas que tu décris, les russes peuvent attaquer le Patriot ou le Mig sans pour autant engendrer un pelleté de morts dans une caserne à côté, hormis quelques shrapnels égarés. Je n'a personnellement aucune idée du choix que ferait Poutine, mais je suis sûr pense que son choix serait évident une fois fait.

J'ignorais que l'envoi de troupes par les différents pays se décidait au parlement européen...

Fichtre ! Moscou prépare toi, les Caesar ukrainiens arrivent !!!

La stratégie du piéton imprudent repose sur la non-intervention du piéton si tu lui envoie pas des bombes dessus, et la publicité qui en est faite. Si des troupes françaises sont déployées en Ukraine, tu peux être sûr que ce sera dit au Kremlin, avec leur localisation (approximative), et qu'ils feront passer le message qu'une bombe dessus sera considérée comme une déclaration de guerre contre la France Après, ça ne veut pas dire escalade cosmique et anéantissement mutuel assuré. La riposte sera à coup sûr proportionnée à l'attaque. Entre un Iskander qui fait des blessés dans une caserne à proximité d'une centrale électrique ukrainienne, et un zirkhon qui fait 50 morts dans une caserne au milieu de rien, ce sera pas la même chose. Et les cibles russes ne manquent pas. Et bien sûr les cibles françaises ne manquent pas non plus pour le retour de la vengeance. Mais au jeu de qui a le plus de cibles intéressantes accessibles, je ne suis pas sûr que la France soit en si mauvaise posture. Nous sommes entourés de pays amis, alors que nous pouvons littéralement aller nous promener le long de la frontière Russe. Nos Dom-Tom sont certes indéfendables mais ont très peu d'installations stratégiques (Kourou peut-être?). Bref, tout ça Poutine devra certainement y penser quand il se posera la question de frapper les troupes françaises.

Je crois qu'il ne faut pas trop s'emballer @herciv. Si le CEMA dit "On est prêt", c'est "On est prêt pour remplir la mission que le PR propose". Or cette mission on ne la connais pas donc ça ne sert à rien d'imaginer tous les scénarios. Le CEMA a pas dit qu'il était prêt pour une invasion de la Russie par exemple. Et @ksimodo j'ose espérer que si le PR lui demande si on est prêt à faire reculer le front avec nos ptits bras, le CEMA aura l'honnêteté de lui dire qu'on n'est pas prêt. On est pas en Russie dans une république bananière !

Vu le torrent de haine qu'on s'est pris, tu peux être sûr que ça ne respire pas la sérénité du côté du Kremlin.

Je n'ai pas eu l'impression que les attaque du Bataclan ou de Charlie Hebdo avaient eu les conséquences que tu cites. Une bombe russe à Paris, et c'est toutes les formations politiques qui crieront vengeance et le PR qui sera en mode "Euh... On se calme, on va faire des actions, mais il faut rester mesurés".

Serais-tu en train du suggérer que la Russie y va mollo mais que si elle voulait vraiment, on verrait ce qu'on verrait ?

Ces 1.5M d'obus, envoyés par nos 72 Caesar supplémentaires, ça promet une sacrée remontée en puissance de l'armée ukrainienne !!

Guerre en Ukraine: "Ma volonté est de continuer jusqu'à la frontière polonaise", affirme Piotr Tolstoï, vice-président de la Douma https://www.bfmtv.com/international/asie/russie/guerre-en-ukraine-ma-volonte-est-de-continuer-jusqu-a-la-frontiere-polonaise-affirme-piotr-tolstoi-vice-president-de-la-douma_VN-202403170412.html Oui je sais ce n'est pas Poutine qui le dit, mais ce n'est pas non plus Jo-le-clodo. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi la Russie continue de faire sciemment peur sur ses intentions en Ukraine au lieu de dire partout par toutes les bouches qu'ils veulent juste sécuriser leurs 4 oblast sans plus. Une soudaine diarhée de véracité ?

Je pense que tu vois une contradiction à cause de tes propres biais. Le PR ne dit pas que la Russie c'est Andorre et qu'envoyer les gendarmes va suffire. Il précise que la Russie n'est pas cet ogre invincible que certain imaginent. CEPENDANT, il est possible que la Russie parviennent tout de même à gagner en Ukraine et à menacer le continent (qui est militairement assez faible). Donc nous devons faire un effort militaire, et cet effort n'est pas une cause perdue d'avance. Ou est la contradiction en fait ?

Et moi j'adore sa signature : "La seule condition au triomphe du mal, a écrit le grand penseur anglais Edmund Burke, c'est l'inaction des gens de bien. " Le gens de bien, mais pas les français qui hésitent à intervenir, ni même les ukrainiens sur leur sol, encore moins les américains. Serait-ce parce que pour lui le mal n'est pas du même côté de la barrière ? Bien à l'abri dans son pays si riche (en général les pays à fort PIB/hab sont souvent des petits pays à évasion fiscale massive qui sucent l'argent de leurs voisins), il se fout visiblement totalement de la notion d'agresseur/agressé...

5... 4... 3... 2...