Delbareth

Je ne pense pas que @herciv critique la somme d'équipements donnés, surtout en regard de ce que nous autres européens donnons. Mais c'est plutôt de constater, grâce en partie aux infos que tu nous apporte, que : - les US se lassent vite - un "grain de sable" politique peut tout arrêter Imagine-t-on arrêter le financement du débarquement au printemps 44, parce que les américains en ont un peu marre ? Tu critiques souvent l'attitude schizophrène des européens, et de nous sur ce forum, qui critiquons la main-mise US et simultanément le manque d'implication US. La contradiction n'est qu'apparente. On a peu dépensé pour notre défense, mais une grosse partie de ces dépenses sont allées dans vos poches, contre la promesse que vous seriez toujours là. Donc on critique le vendeur pour ses techniques de vente, mais à un moment le vendeur doit tenir ses engagements puisqu'on les a payés. J'entends bien tes avertissements sur le fait que Trump ne peut pas retirer les US de l'Europe, et c'est tant mieux. Mais le discours qu'il tient est un discours de mafieux.

Plein de trucs intéressants : - Ça ne dit pas que la France entre en guerre si la Russie re-attaque après une trève ; mais qu'elle doit fournir une assistance civile et militaire - Soutenir l'adhésion à l'UE et l'interopérabilité avec l'OTAN (et pas soutenir l'adhésion à l'OTAN) - il y a un passage intéressant sur les Forges de Tarbes Edit : ah sh... grillé par @Pasha

Oui ça me semble moyennement convaincant. D'autres dans le monde font des RNR expérimentaux (à commencer par les Russes qui ont maintenant une avance considérable), et ce n'est pas parce qu'ils évaluent différemment la quantité d'uranium restant. Peut-être aussi se disent-ils que c'est pas mal de s'entrainer pendant quelques décennies avec un réacteur prototype. On a eu Phénix et Superphénix, pour autant on serait pas capable là maintenant de construire un RNR de puissance.

Pour ceux que ça intéressent, voici mes notes.

Et ils se font harceler par M. Albert Dupuis, ou par Bebel24 ? La possibilité technique de retrouver l'identité d'un posteur, n'en fait pas une facilité pour tous les échelons de la hiérarchie ou pour tous les acteurs. Combien de comptes bannis et simplement recréés dans la foulée ? Les gens sont plus attentifs lors que leur nom est associé (sauf Trump, pour recoller au sujet à l'autre HS) Attention, je n'ai pas dit que TOUT anonymat devait disparaître. De plus, le cas de figure que tu cites reste toujours possibles (et il faut que ça le soit) par des canaux non numériques.

Pardon du HS mais ça m'a l'air d'être de la bonne grosse opinion qui tâche. Avant internet, on n'avait pas d'anonymat, et on n'était pas en dictature pour autant. La fin de l'anonymat, ça consiste surtout à responsabiliser les gens sur ce qu'ils disent sur internet, comme c'est le cas n'importe où ailleurs. Tu imagines dans une boite si y avait possibilité de prendre la parole dans n'importe quelle assemblée, conseils, réunion de manière anonyme pour balancer n'importe quel propos ? Et de toute façon l'anonymat ne protège pas contre un état malveillant, sinon les russes se lâcheraient. Bref, ça n'a que des inconvénients à part permettre à Raoul-le-gros de vomir discrétos (et compte banni après compte banni) des idées racistes / trollesques / poutinophiles, etc... J’exècre Xavier Moreau, mais je lui reconnait l'honnêteté intellectuelle d'utiliser son nom (enfin je crois).

Et sinon on a des nouvelles du camarde Wallaby ? D'habitude ses messages sont réduits par le filtre chez moi, mais là j'aurai bien aimé voir une réaction. Mais rien. (remarquez, c'est peut-être mieux qu'un n-ième article expliquant que Navalny était néo-nazi, et que même une fois il a fais des blagues racistes)

Allons allons, l'analyse rationnelle (scientifique même) de cette coïncidence pousse pourtant dans une voie diamétralement opposée : si il y a cette affaire, c'est simplement qu'elle a été découverte et qu'elle ressort car les regards sont braqués sur lui. N'y en aurait-il pas beaucoup d'autres, qui attendent à différentes étapes de la procédure (non découvertes, découvertes et sous investigation, découvertes et investiguées mais non divulguées...) ? En fait je n'en sais rien, je ne connais pas du tout cette histoire, mais cette erreur de raisonnement m'agressait trop pour la laisser passer.

Une info que je trouve intéressante, tirée des Report from Ukraine (à 3:45) : https://www.youtube.com/watch?v=RsKF2dlZX-s Ça parle de drone roulant avec des mitrailleuses dessus. Ça serait efficace car trop léger pour les mines anti-tank, mais trop robuste pour les mines anti-personnelles.

C'est un point de vue, que je ne partage pas. On est des sociétés de pleureuses, et c'est indécent pour les 80% de l'humanité qui sont vraiment dans la merde comparé à nous.

Voilà ce que ça m'inspire...

Je souscris totalement au fait que la Russie n'est plus la menace soviétique. Quant à l'OTAN, il y a la force militaire, et la force politique. Même si la force militaire était encore très supérieure à celle de la Russie (si on intègre 100% des US c'est sans aucun doute vrai), la force politique pourrait faire défaut. Or c'est la force politique qui met en branle la force militaire. Et mon inquiétude, qui je crois est partagée par certains ici, est que Poutine puisse miser sur cette faiblesse politique pour acquérir d'autres territoire au sein même de l'OTAN cette fois-ci (car on aura finalement lâché l'Ukraine, et on sera frileux de recommencer pour se reprendre une branlée).

"Si l'Europe se couche"... c'est-à-dire ? Que signifie ne pas se coucher ? C'est le noeud du problème, et c'est pourquoi j'ai employé une expression large. Je ne dis pas qu'entrer en guerre pour sauver l'Ukraine serait la seule solution. Mais disons qu'on doit être à la hauteur de l'enjeu. Et l'enjeu c'est une Russie de plus en plus affamée qui nous promet à chaque fois qu'elle n'a plus faim. Comme l'argument de l'OTAN s'effrite de plus en plus avec Trump (sur ce même forum, combien de "même si elle conquiert l'Ukraine, la Russie n'attaquera jamais l'OTAN"), il est vital pour nos intérêts de faire ce qui doit être fait : aide renforcée à l'Ukraine, re-militarisation, et peut-être intervention ?

Oui, tout simplement que les politiques aiment bien faire de grandes annonces lors de leurs déplacements. Tant que tous les détails ne sont pas réglés ça peut être gênant, donc autant attendre le bon moment. Rien de catastrophique de mon point de vue. Le mot important était "pour" : "On ne vas pas mourir pour les Polonais, Baltes, Ukrainiens, mais pour nos intérêts qui sont de défendre les Polonais, Baltes, Ukrainiens."

Oui, tu mourras un peu plus tard, pour Dunkerque. Bon j'avoue, ça fait moyen comme épitaphe. Peut-être qu'avec un peu de chance, on mourra pour Forbach. Wallaby n'a toujours pas compris qu'il ne s'agit pas de mourir (ou pour le moment souffrir) pour les Polonais, les Baltes ou les Ukrainiens. C'est pour conserver notre rang dans le bal des puissances, où les perdants perdent bien plus que du prestige. Si l'Europe se couche, c'est la fin de beaucoup de choses...

Petit CR de cette conf (en caché parce que c'est le bordel)

Ah ouais, toi tu t'attends à une guerre vraiment longue ! (pardon j'ai pas pu résister)

Pour les Bordelais : Bonjour, Le Club des Étudiants de la Société Française d'Energie Nucléaire (SFEN), en partenariat avec la SFEN Nouvelle Aquitaine et le master PFA parcours Instrumentation Nucléaire sont heureux de vous inviter à la conférence : "Les grands projets du nucléaire civil, de l’EPR aux SMR en passant par l’EPR2” animée par Thierry Rolland, directeur du contrôle des grands projets nucléaires d’EDF, le jeudi 08 février 2024 de 17h00 à 18h30 à l’amphithéâtre de l’Agora au Domaine du Haut Carré à Talence. Vous trouverez ci-joint l’affiche de la conférence ainsi que le lien de pré‑inscription : https://forms.gle/5kpMc26xDdBP7BKx6 L'affiche ne dit rien de plus.

Essayes-tu de souligner qu'on pense que la 3e GM serait terrible, mais qu'en fait c'est peut-être un mal pour un bien ? (Ça pourrait peut-être nous sauver du réchauffement climatique, mais c'est hautement improbable...)

Dire ça dans un sujet concernant la Russie, ça m'évoque la plus fameuse citation d'Audiard.

Non mais c'est sûr que donner une claque à un prisonnier ou lui arracher les couilles, c'est le même crime de guerre. Bien sûr, suis-je bête...

De ce que j'avais vu c'était loin d'être de la simple lacrymo (je parle pas de ce cas-ci mais de certains usages de gaz plus violents). Si c'est suffisant pour piquer les yeux des soignants en simple contact avec les vêtements plusieurs heures plus tard, je doute que tu puisse réintégrer l'abris "quand le gaz s'est dissipé", même en admettant que toi même tu ne sois pas en train de te vider les tripes. Ce sont des gaz de combat, et c'est un crime de guerre.

C'est surtout que ça coche toute les cases des inquiétudes russes : - intervention de l'OTAN en Ukraine - attaques de la Russie dans le nord - attaques en Transnistrie Et c'est mamie Olga qui remporte le bingoooo !

C'est le 1er post de la page (samedi 27/01 à 8h29)

Je ne la vois que maintenant et j'ai plusieurs questions : - à 15:15 on voit une vue de haut du porte-avion, qui a l'air d'être tout seul (juste un autre truc à 15:23 en haut de l'image). C'est pas censé être un groupe aéronaval, où c'est juste que je me fait une mauvaise idée des distances qui séparent les bateaux dans ce genre de trucs ? - à 16:00, je suis hyper surpris par l’atterrissage (ou autre nom) et par la très courte distance entre la fin du virage et l'atterrissage. J'imaginais ça beauuucoup plus long. Encore une fois c'est moi qui imaginais mal où je suis pas le seul ?