Delbareth

C'est normal. L'UE n'est pas un pays, c'est une organisation internationale Elle a certes dans certains domaines des moyens de contrainte sur ses pays membres, c'est original mais ça n'en fait pas un pays Toutafé ! Je rajouterais que quand il s'agit de parler au "Sud global", monsieur Poutine ne semble plus trouver difficile d'avoir beaucoup de monde en face.

Oh le pauvre chéri. Si la géopolitique est difficile il pouvait rester au KGB à maltraiter les russes, ça aurait fait moins de mal au reste du monde.

On atteint un tel niveau de bêtise anti-"anti-russe" (coucou l'homme de paille) que vous remarquerez que plus personne ne daigne plus répondre à ce genre de commentaire...

Quelqu'un peu expliquer les chiffres à un inculte économique ? Comment on passe de 2% du PIB en 2020 avec 46,1 MDs€, à 2% du PIB en 2026 avec 60 Mds€. Le PIB a crû de 30% en 5 ans ? Même avec l'inflation ça me semble difficile... Quant au graphique sur l'évolution des budgets dans le monde, maintenant on avait 52.4Mds en 2013, contre 38.1 Mds dans le 1er graphique. 37.5% de différence ! Si c'est encore l'inflation et les euros constants/courants, ça ne fait pas très sérieux de pas être cohérent. Surtout que l'INSEE donne plutôt 15-20% d'inflation depuis cette date (https://www.insee.fr/fr/statistiques/4268033#tableau-figure1) donc ça ne semble pas suffisant. Bref, je suis plus que perplexe devant ces chiffres.

Désolé de poursuivre ce petit HS mais je ne peux laisser passer cette erreur de logique (les chiens je m'en fout j'en ai pas). Il s'agit des plus grands mordeurs en nombre absolu. Cependant, il faut dans la discussion qui nous anime parler en relatif : qui sont les plus grand mordeur "par chien". Comme dit dans le lien, il faut relativiser avec la popularité de chaque chien. C'est dommage on n'a pas l'info ici, le lien vers l'InVS ne pointant que vers le formulaire d'enquête (et ça m'intéresse pas suffisamment pour aller chercher d'autres sources).

En fait, j'en viens à me demander si l'excursion de Koursk n'a pas été faite avec en tête l'élection future de Trump. SI le deal de Trump est celui présenté dans les médias depuis peu, tant en termes de conditions que de conséquences : - soit Zelenski refuse et Poutine accepte : la guerre continue sans les US et l'Ukraine se fait écraser, perd sa souveraineté, blabla tout ça - soit Zelenski accepte et Poutine accepte : la guerre s'arrête, l'Ukraine garde sa souveraineté mais perd des territoires - soit Zelenski accepte et Poutine refuse : les US renforcent leur soutien, en arme et en contraintes économiques, et l'Ukraine espère "gagner" la guerre Il n'est pas impossible que les Ukrainiens aient compris cela (peut-être par des discussions avec Trump) et trouvé la solution de Koursk comme moyen de rendre impossible pour Poutine d'accepter le moindre deal (tant l'affront est important).

Comme c'est pratique d'être ceux qui ont limité voire bloqué l'aide à l'Ukraine. Ça permet une fois arrivés au pouvoir de faire croire que tout peux se débloquer d'un claquement de doigt comme s'ils étaient beaucoup plus efficaces que l'administration précédente. Ce qui serait ""rigolo"", ce serait que les Démocrates ne rentrent pas dans ce jeu en disant que plus d'armes serait un risque de 3e GM et bloquent tout.

Très intéressant ! Et Koursk aussi aura sa DMZ ?

Tu contestes que l'Europe soit plus dans la sphère d'intérêt des US que dans celle de la Corée du Nord ? Sérieusement ?

- crash économique (coûts de la guerre) - révolte de la population (morts, conséquences économiques) - effondrement militaire (pertes de matériel) - révolution de palais (conséquences de la guerre) Je n'ai jamais parlé de probabilité, juste dit que c'était maintenant à mon sens la seule voie de "victoire" de l'Ukraine. Tu avais vraiment besoin de moi pour ça après 3500 pages des deux fils de guerre en Ukraine ?

Tout à fait. Et je pense pour ma part que l'Ukraine a compris cela et que sa seule probabilité de victoire est un effondrement russe. Ce qui explique(rait) la nouvelle stratégie de recul des ukrainiens : il faut maximiser les ratios de pertes et non plus s'accrocher au terrain (qui serait perdus de toute façon à la fin).

Tu n'aurais pas déjà écrit ça par hasard ? Parce que ça me dit quelque chose...

J'ignorais que la lutte contre l'immigration massive se faisait à coup de Scalp et d'ASMP... Ça prend tout de suite une autre tournure !

C'est très curieux ta façon de décrire les évènements si l'on compare l'URSS et le viol de souveraineté de TOUS les pays d'europe de l'est, et les agissements de l'OTAN. Et quand je dis curieux, c'est un euphémisme pour dire que tes œillères idéologiques confinent au ridicule.

Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre : - l'Ukraine n'est pas vitale en soi pour nous, pas plus que l'Estonie ou la Finlande - le fait qu'un pays à nos portes s'est fait attaqué par un ogre russe redevenu mangeur d'enfants EST vital pour nous, ce qui fait du pays attaqué un pays clé Si les Russes étaient en Finlande actuellement, on serait tous derrière à soutenir et dire que ça menace nos intérêts.

Pour "connerie", c'était au sens "la plus grosse bourde US des 30 dernières années", et non quelque chose faux et sans importance. Pour le reste, j'aimerais bien voir les fameuses déclarations sur le fait que "Non non on ne va pas attaquer la Lybie, on fait juste prendre l'air à nos Rafale". De mémoire -qui est faillible- on a prévenu qu'on ne laisserait pas massacrer Bengazi (et évidemment un massacre évité n'est pas un massacre, puisqu'il n'a jamais existé).

Oui oui va-z-y on est nul. Fais nous la liste, mais : 1- de la France, merci de ne pas nous charger de la connerie des ADM en Irak 2- important, où la France a affirmé quelque chose sur la scène internationale, puis fait le contraire des les jours suivants entrainant des dizaines de milliers de morts Je suis impatient de parfaire ma culture.

Sur le territoire européen évidemment. Mais tu fais semblant de ne pas comprendre. Tu iras donc dire à tous ces généraux et services de renseignements qui nous alertent de cette possibilité, que ce sont des charlots...

On peut imaginer quelque chose comme ça : - 2025 : l'Ukraine perd officiellement, la Russie est victorieuse (peu importe les pertes subies) et prend une bonne partie de la rive gauche - 2027 : la minorité russe en Lituanie devient agitée, a plein d'exigence qui ne sont évidemment pas satisfaites par les autorités - 2028 : la Russie se remet économiquement des sanctions (contournement, développement interne) et son armée retrouve des couleurs premiers attentats politiques en Lituanie (explosion dans des casernes, des endroits de pouvoir) attribués à des mouvements indépendantistes - 2029 : la répression engendre des tensions, les mouvements indépendantistes se durcissent - 2030 : premiers combats armés contre des milices étonnamment bien armées et préparées ; dénégations de Moscou - 2032 : malgré l'évidente complicité de Moscou, les européens sont noyautés par les contre-feux russes et palabrent indéfiniment ; les US sont définitivement hors d'Europe avec les problèmes du côté de Taiwan - 2034 : pour protéger ses minorités Moscou envahit la Lituanie sur près d'une centaine de km de profondeur, protégée par les minorités russes en place (ville ouverte, etc.) Toute ressemblance avec un scénario déjà passé est purement pas fortuite.

Voici un article du Kyiv Post (oui attention, propaganda tout ça...) Nearly Half of Russians Say War on Ukraine Brings More Harm Than Good https://www.kyivpost.com/post/40315 47% of Russians said they believed the war has caused more harm than good. 72% said they were ready to support peace, but only 31% agreed with giving concessions to Ukraine. According to a recent survey, the number of Russians who think that Russia’s invasion of Ukraine has caused more harm than good has increased. In September, 47% of Russian residents stated they saw more harm in the war, compared to 41% in May 2023, a survey by the Levada Center found. The share of those who said they believed Russia’s so-called “special military operation” in Ukraine has brought more benefits has decreased from 38% to 28%. According to the survey, 72% of respondents would support a decision by Russian President Vladimir Putin to end the conflict with Ukraine this week, a 10 percentage point increase compared to May 2023. However, if Putin were to stop the conflict on the condition of returning occupied territories, only about a third (31%) would support such a decision, the survey found. Since May 2023, the number of Russians willing to support ending the war without additional conditions has gradually increased. However, the majority of Russians remain unwilling to accept peace agreements that involve returning occupied territories. Dissatisfaction with the war’s results is most often expressed by women (55%), youth under 24 (55%), residents of small towns with populations under 100,000 (52%), and those who believe the country is heading in the wrong direction (77%), the survey found. Most of these individuals (52%) explained their position by stating that the war has led to death, suffering, and grief for many people. The survey found that 21% mentioned losses in the Russian army, and 7% noted casualties among the civilian population. [...] The Levada Center nationwide survey was conducted from Sept. 26 to Oct. 2, 2024, using a representative sample of urban and rural populations, covering 1,606 individuals aged 18 and older. The survey was carried out in 137 populated areas across 50 regions of Russia through personal interviews at respondents’ homes.

Un tel niveau d'aveuglement, ça relève de l'exploit. Ou plus vraisemblablement tu nous prends pour des c... Dans nos "faibles démocraties de dégénérés" tu ne risques rien, n'est ce pas ? Là-bas tu seras déjà arrêté et déporté pour collusion avec l'étranger.

C'est une blague ? À qui veux-tu faire croire ça ? Il me semble qu'@Alexis a suffisamment documenté ce concept de "Russie qui n'a pas de frontière".

Et plutôt que de faire de l’exégèse partisane d'une andouille de Twitter, pourquoi n'as-tu pas plutôt souligné cette phrase de l'article qui cite le professeur : "“Actually, a teacher is like a border guard, only that our borders are different. Also we serve so that Russia’s border can be endless,” he writes on his VK page." Hein ? Pourquoi ? https://imgflip.com/i/968pmq

Ah oui le fameux procès en suporterisme, ça faisait longtemps... Je ne me réjouis pas de la mort d'individu, mais je me réjouis de la défaite militaire (qui va souvent avec des morts mais c'est pas le but en soi). Donc je conchie l'armée russe qui pratique massivement le crime de guerre sur les soldats, les prisonniers et les civils. Tout comme je conchie les Israéliens quand ils réduisent une mégapole en ruine, ou les Palestiniens qui dansent sur les cadavres des victimes de leurs copains terroristes. C'est ça l'avantage d'une boussole morale, on n'a pas à prendre en compte les intérêts divers (ce qui ne veut pas dire qu'on doit arrêter tout alliance/commerce/relation au premier pet de travers non plus, sinon on est totalement gouverné par la morale ce qui n'est pas viable non plus).

Ah merde alors ! Si un agresseur criminel de guerre se prend une branlée on a pas le droit de se réjouir ? Et si un terroriste après son égorgement glisse sur le sang et tombe par terre, on a le droit de se réjouir ou c'est mal de se moquer parce qu'il s'est fait mal ?