Salverius

Il ne faut pas répondre à l'exagération par une exagération encore plus grosse En 2022, la dette Française représente 112% du PIB et la dette américaine 98%. Les USA ont 11 porte-avions car: 1) C'est la première puissance mondiale (8 fois plus riche que la France) 2) Ils dépensent dans leur défense 3,4% de leur richesse (moins de 2% pour la France) Mais même les USA ont leur limite, avec des PA de classe Ford à 13 milliards$ pièce: 1) la moyenne d'âge des PA US est en constante augmentation, 2) il est question de réduire le nombre de PA US à 10 (presque acté), voire à 9.

On sait déjà que la Loi de Programmation Militaire 2024-2030 devrait prévoir un budget de 5 milliard d'euros pour le seul PANG. en-2026-debutera-la-fabrication-du-nouveau-porte-avions-francais En 2030, le PANG ne sera pas achevé selon le calendrier prévisionnel (la date communiquée est 2036, sauf retard). La loi de finance 2030-2036 devra donc prévoir des crédits supplémentaires pour finaliser la construction du PANG. Il est même probable que la loi de finance 2036-2042 doivent prévoir un budget complémentaire pour le PANG, mais je m'égare. En conséquence, 10 milliards d'euros de 2023 pour le PANG est une projection qui me semble réaliste, et si j'ose dire un poil optimiste puisqu'elle ne tient pas compte d'éventuel retard.

TF1 a diffusé un reportage sur le futur PANG. https://www.tf1info.fr/high-tech/video-tf1-decouvrez-le-nouveau-porte-avions-francais-qui-remplacera-le-charles-de-gaulle-en-2038-lecornu-armee-marine-2252850.html A ma connaissance, c'est la première fois qu'un média généraliste donne une estimation réaliste du coût: 10 milliards €.

C'est vrai. Mais depuis le salon du Bourget 2017, nous n'avons qu'assez peu d'informations sur la famille smart glider. C'est bien de voir MBDA ressortir ce projet de temps en temps. En effet, la promesse de ces missiles est intéressante : faible coût, pour une puissance destructrice appréciable. C'est une munition pour une utilisation massive, potentiellement adaptée à la haute intensité.

Un article qui semble conforter la position de favoris du Rafale M en Inde. https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/boeing-veut-enterrer-le-super-hornet-star-de-top-gun-1909948

Sincèrement, je n'en sais rien. On verra ce qu'en pense la Royal Navy. De mon point de vue de profane, je ne comprends pas le débat. Si une Marine est capable de brouiller les informations transmises par un drone aux avions de combat et au porte-avions, qu'est ce qui l'empêcherait de brouiller les informations transmises par un E-2D à ces mêmes avions de combat et au porte-avions ?

Le Tejas apponte sur l'INS Vikrant. https://www.opex360.com/2023/02/06/linde-franchit-un-nouvelle-etape-avec-le-premier-appontage-dun-chasseur-tejas-sur-le-porte-avions-ins-vikrant/ Le Tejas a certes des défauts, mais il faut reconnaître que l'aéronautique indienne fait des progrès constants.

Réflexion sans doute un peu stupide pour les sachants: 51.000 prises de brins = 51.000 catapultages environ? Ou alors, l'appontage est plus fréquent que le catapultage (cas des avions décollant de la terre pour apponter sur le CdG)? Ou est-ce le contraire, avec un catapultage plus fréquent: les avions atterrissent à terre dès que possible vu les dangers de l'appontage; les avions étant généralement embarqués à bord du CdG par grue?

J'ai cité Var Matin (enfin un site qui copie la totalité de l'article de Var Matin, qui sinon est inaccessible). Mais bon, "Un à deux milliards d'euros", ça signifie "on n'a pas encore fait le devis, mais ça va coûter bonbons".

Oui, j'admets qu'il y a de la provocation dans mon propos, car je n'ai pas le détail du budget présenté. Je présume que ce coût d'un ou deux milliards intègre une partie rénovation/mise à niveau des infrastructures rendue nécessaire par l'usure du temps et l'évolution des techniques. Néanmoins, il faut quand même souligner que la création d'un quai spécifique pour le PANG, d'une longueur supérieure à tout quai existant sur Toulon et disposant d'un tirant d'eau supérieur à la profondeur de la rade, va être très couteux. Forcément, le budget déployé pour l'aménagement de ce quai ne profitera pas à d'autres aménagements et/ou unités. Il vient encore ajouter un coût spécifique à l'utilisation du PANG.

Pour accueillir le PANG, il sera nécessaire d'effectuer des travaux important sur les quais de Toulon (longueur du quai et tirant d'eau). Le coût devrait être compris entre un et deux milliards d'euros. Un à deux frégates de premier rang de moins pour la Marine rien que pour accueillir la bête. https://www.pressreader.com/france/var-matin-grand-toulon/20211113/281741272663521 Mais au moins les PA US n'auront plus besoin d'accoster à Marseille pour passer un bon réveillon!

On peut en rire: l'armement est sans nul doute le secteur d'exportation qui a le plus progressé en France ces 10 dernières années. Outre la qualité des produits, ce secteur profite à fond de la position diplomatique de la France depuis les années 60: pays résolument occidental, allié des USA, mais cultivant sa différence et capable de discuter avec toutes les nations du monde. On n'a pas fini de vendre des avions et des canons.

Aura t'on déjà le budget pour le PANG, son escorte et ses 48 NGF ?

Si le concept du SCAF est respecté, il y aura forcément à terme des NGF et des Remote Carrier sur le PANG. Même si la notion de "Remote Carrier" est encore flou, il y aura forcément un drone type "Loyal Wingman", apte à minima à mener à bien des missions de reconnaissance et d'attaque au sol. Ce qu'exprime la Marine c'est que ce Loyal Wingman devra selon elle être apte à l'appontage.

A priori, la marine indienne envisage de renoncer à la construction d'un troisième porte-avions CATOBAR pour construire un STOBAR supplémentaire. Ce choix semblerait assez logique si l'Inde veut limiter son budget et de ne pas dépendre de la technologie d'un autre pays, et notamment des USA: http://www.opex360.com/2022/12/06/la-marine-indienne-envisage-de-renoncer-a-son-projet-de-porte-avions-dote-de-catapultes/

Où base multi États ?

Projet de création d'une base militaire interarmes sur l'île de Grand Nicobar: https://www.rfi.fr/fr/environnement/20221111-l-inde-veut-raser-la-forêt-tropicale-l-île-du-grand-nicobar-pour-y-installer-une-base-militaire Pour mémoire, Grand Nicobar est l'île indienne la plus proche du détroit de Malacca.

Pour répondre rapidement à la menace "drone", pourquoi ne pas ensiloter des Mistral dans un Sylver? On devrait pouvoir les disposer par 4 dans un unique silo (comme les crotales), le tout pour un coût R&D assez raisonnable (enfin je suppose). Plutôt que d'avoir un chargement théorique de 16 Aster 15 sur FREMM en défense rapprochée, on pourrait avoir 16 Mistral et 12 Aster 15. De quoi faire face à une menace de drones (qui comme l'indiquait @Deres doivent avoir une certaine masse et donc un certain coûts), sans trop sacrifier la défense anti aérienne "classique". Sans compter que nos frégates ont souvent quelques Sylver de vides...

Contrairement aux Russes, les chinois ont les moyens financiers de leurs ambitions. Je pense qu'ils souffrent plus d'un manque cruel de RETEX. Les seules opérations militaires chinoises consistent à mener des coups de force contre les indiens au Cachemire. Envahir et tenir Taïwan, ce ne sera pas une mince affaire ; la Chine risque de pêcher par orgueil (comme la plupart des grandes puissances dans cet exercice). En cas d'attaque de l'île, il vaut mieux discrètement faire passer des Exocet à Taïwan en quantité que de dépêcher le CdG avec ses Rafale M.

La conception du Rafale N, qui représentait 250 millions d'euros au début des années 2000, n'a pas été finalisé pour des raisons de budget. C'est dommage (le coût semblait acceptable), car cela nous dessert aujourd'hui : - fatigue de l'unique humain à bord qui doit tout gérer - dépendance pour la formation de nos pilotes, confiée aux US - perte de perspectives export (notamment lié à notre dépendance aux US pour la formation) Peut on revenir en arrière ? Je ne suis pas convaincu: le financement du N avait son sens en début de programme, moins au milieu. Peut être avec l'aide des indiens? Encore faudrait il qu'ils choisissent le Rafale. PS: je ne parle pas de PA léger car ce n'est pas le bon fil. Un Reaper Marine est à comparer à un E2D et non au Rafale M. Il ne faut pas oublier que la première mission de ce drone est l'observation et la détection.

Pendant que la France se pose des questions sur l'armement du Patroller (à ce jour, seules des roquettes à induction guidage laser sont prévues), les Turcs font murir leur concept. le-drone-tb2-bientot-equipe-de-missiles-air-air En équipant les TB2 de missiles air-air, la Turquie se donne la possibilité: d'abattre les drones adverses d'assurer une autoprotection à leur drones, notamment contre les autres aéronefs A quand une paire de Mistral, voire de Martlet, sur Safran Patroller?

A priori, le PANG ne reste doté que de trois brins d'arrêt, alors que les PA américains sont dotés de 4 brins. Vous avez une explication ?

Toutes les informations qu'il y a sur ce site sont sur ad.net. Ce vieux site me sert surtout de boite aux lettres pour stocker les tableaux, dessins, photos que je poste sur AD. C'est juste que cela apparaît comme un concentré de mes idées, qui sont un peu dilué sur: Amusez vous à relire le premier post!

Le souci de la "masse" est différent de celui du budget. Il faut se sortir de la tête qu'acquérir un matériel "rustique" est réservée aux armées qui n'ont pas de moyen, les "grandes armées" n'utilisant que du matériel à la pointe de la technologie (quitte à avoir des ratés). Le choix est avant tout doctrinal. La question serait, pour un même budget: Faut il privilégier un faible nombre d'équipements, mais à la pointe de la technologie? Faut il privilégier un plus grand nombre d'équipements, mais avec des capacités plus limitées (mais possédant les qualités de rusticité) Pour illustrer (et pour illustrer seulement, ce n'est pas parole d'évangile): faut il mieux disposer d'un SNA Suffren supplémentaire ou de deux Scorpène? faut il mieux disposer d'une FDI supplémentaire ou de deux Gowind? faut il panacher les deux types d'équipement? Dans le cas du PANG tel qu'il nous est présenté, c'est clairement la voie technologique qui est suivie: l'idée est de concevoir le meilleur équipement possible, quitte à n'en disposer que d'un seul exemplaire.

Même si cela a déjà été fait par le passé, ce n'est pas la solution la plus usuelle. Dans le message traduit par @gianks, il est indiqué que "l'industrie française aurait du mal à concevoir et à produire des hélices de grande taille et fortement sollicitées avec la fiabilité nécessaire." Pour évacuer la polémique, il est à signaler qu'il n'y a pas que l'industrie française qui a des difficultés avec les hélices de grande taille car la classe "Queen Elizabeth" est également touchée par des problèmes d'hélice. On peut donc penser que produire des hélices de grandes dimensions, adaptées à des vitesses élevées, n'est pas une sinécure. Une propulsion à trois hélices est elle une façon de contourner ce problème, ou y aurait il d'autres raisons d'opter pour cet agencement qui m'échappent?