Salverius

J'aurais aimé qu'il bénéficie d'un armement plus varié: Mistral pour engager les drones adverses ou se défendre contre les aéronefs Akeron (ex MMP) pour engager des blindés Ces munitions sont à priori assez légères pour être emportées par le Patroller. Mais des roquettes guidage laser, c'est déjà pas mal, quand on voit les atermoiements autour de l'Eurodrone .

La livraison des premiers Safran Patroller ne devrait plus tarder. https://www.forcesoperations.com/le-sdt-patroller-en-courte-finale-vers-le-lancement-des-evaluations-technico-operationnelles/

La Royal Navy étudie la possibilité d'utiliser des MQ-9B Sea Guardian en complément/ remplacement des Merlin HM.2 ASaC. Vu la dimension des bâtiments de la classe Queen Elizabeth, l'envergure des MQ-9B (20 mètres) ne devrait pas être un problème. Même les ascenseurs de la classe Queen Elizabeth sont dimensionnés pour (reste à le placer dans le hangar, mais ce n'est actuellement pas un problème vu le remplissage de ce dernier; un système d'ailes pliables pour l'avenir?). Le MQ-9B Sea Guardian a plusieurs avantages par rapport au Merlin: autonomie en vol beaucoup plus importante vitesse plus élevée, ce qui facilite l'accompagnement des F35B en opération pas d'exposition aux risques de personnels Certes, il n'y a pas d'équipage humain sur le Sea Guardian pour interpréter les données, mais est ce encore un avantage en 2022?

Les pistes du projet type UXV, d'une longueur de 50 mètres, ne seraient elles pas trop courtes pour accueillir des Valkyrie XQ-58A? Je rappelle que le poids d'un Valkyrie Kratos est a priori compris entre 1 100 kg (à vide) et 2 700 kg, soit à peu près le poids d'un Mitsubishi Zero. Les porte-avions japonais de la seconde guerre mondiale, comme les porte-avions d'escortes américains de la même période, prévoyaient entre 80 et 90 mètres pour arrêter leurs appareils.

Les principaux drones et projet de drones actuels français et européens (Safran Patoller et EUROMALE pour les citer) font tous au moins 18 mètres d'envergure. Si ces vecteurs sont utilisés par la marine, ils nécessiteront une piste d'une largeur équivalente à celle du CdG. je ne parle même pas de descendre ses appareils au hangar. Avec ces engins, il me semble impossible de concevoir des porte-drones compacts, plus économique qu'un PA. Seul le drone VRS 700 d'Airbus répond à de faible condition d'encombrement ET est apte à l'appontage (ou doit l'être). Mais ce n'est pas un drone tactique et il n'a pas été pensé initialement pour accueillir de l'armement. Il est déjà prévu que ce modèle renforce nos frégates. Toutefois, j'imagine mal une attaque saturante à base de VSR 700... Enfin, si cela est possible, autant utiliser nos classes Mistral. De mon point de vue, si l'on veut concevoir un porte-drones pour un coût maîtrisé, il va falloir concevoir un vecteur spécifique. J'entrevois deux écoles: - une vision à l'économie, où par exemple SAFRAN concevrait un drone sur la base d'une cellule d'un multiaxe existant robuste et performant. L'expérience du Patroller (conçu sur la base d'un motoplaneur STEMME) pourrait être alors déterminante: il devrait y avoir de grosses synergies entre les deux projets (avec toutefois une grosse interrogation sur la conception du train d'atterrissage). Photo du Blackwing suédois (pour illustrer) de 8,4 m d'envergure et volant en croisière à 320 km/heure. cet appareil aurait des performances d'attaque similaires au TB-2 turk et qui pourrait également être utilisé par l'armée de terre. Avec un vecteur similaire, on peut envisager de concevoir un porte-drones de la dimension du Giuseppe Garibaldi (180 m de long, 14000 tonnes à pleine charge), avec brins d'arrêt et catapulte pneumatique (simple à concevoir et fonctionne honorablement jusqu'à 1,5 tonnes). ce porte-drones serait équipé comme une de nos frégates. De quoi mettre en l'air simultanément une bonne douzaine de drones d'attaque, voire plus. - une vision plus ambitieuse, avec la conception d'un drone type Valkyrie Kratos (un loyal wingman pour le NGF?) Le porte-drones devrait être plus gros, notamment car il lui faudra un tremplin (vu le prix des EMALS). Toutefois, dans les 10 prochaines années, seule la version "à l'économie" me semble réalisable. En outre, je ne suis pas convaincu que la création d'une classe de porte-drones spécifique aurait du sens. Autant concevoir un PA qui accueillera des drones en plus des avions.

Cela nuit aussi gravement à l'Australie. C'est déjà bien que les dirigeants australiens s'en rendent compte. On verra s'ils en tire des leçons particulières...

L'Australie va finir par acheter 4 Scorpene de "transition"...

Est ce vraiment possible ? Le passer à 11,6 tonnes constitué une augmentation de puissance de 20 % par rapport à la version actuelle du F 414. Lors des discussions sur le M88 à 9 tonnes de poussée, il avait été dit qu'une telle augmentation de puissance (20% la aussi) risquait d'entraîner un déplacement du centre de gravité du Rafale ce qui serait très difficile à corriger. D'où le projet de limiter l'évolution du M88 à 8,3 tonnes, limite d'augmentation de puissance n'entraînant pas de problème de structure. Les mêmes causes ne produiraient pas les mêmes effets pour le Super Hornet ?

Il me semble qu'il manque de puissance (50 kn pour le Silvercrest contre 80kn pour le Pearl). Il faudrait donc mettre 3 silvercrest sur le 10 x, ce qui conduirait à revoir une grande partie de la structure. Sans compter que Rolls-Royce crée une version du Pearl spécialement pour le Dassault 10X. Ce serait mal venu de changer de moteur. Enfin, il ne faut pas oublier que l'Atlantique 2 a déjà un moteur Rolls-Royce.

Je l'ai pré-commandé. Forcément, le thème m'attire.

Pour être honnête, je n'ai jamais lu que le PANG devait être inter-opérable avec les aéronefs de l'US Navy. Je constate bien que la Royal Navy accueille les F35b américains sur les classe Queen Élisabeth. Toutefois, c'est surtout pour pallier le manque criant d'avions du Royaume Uni. Une sorte d'inter-opérabilité palliative. À part les Rafale qui ont fait quelques exercices sur PA US pendant la dernière IPER du CdG, jamais un appareil français ne s'est posé sur un PA US, notamment et surtout en opération. La réciproque est vraie. Pourtant, je pense qu'il est sans doute techniquement possible de catapulter un Superhornet sur le CdG s'il est configuré en mission de supériorité aérienne. Mais y a t'il un quelconque intérêt opérationnel ? J'en doute car les contraintes logistiques sont trop grandes. J'en déduis que l'inter-opérabilité n'est pas un critère et que c'est bien la taille du NGF, choisi comme "avion-enveloppe" par les ingénieurs de Naval Group qui a défini les dimensions actuelles du PANG. La question serait: va t'on revoir le schéma du PANG si le NGF est abandonné ?

Tu as des sources ?

Pour avoir déjà pas mal discuté du sujet, j'ai bien peur que la seule alternative crédible aux EMALS ce soit le tremplin. Il est illusoire de penser que le France va créer et entretenir pendant 40 ans une filière "catapulte vapeur" pour monter deux catapultes sur le PANG: à la longue, ça finira par coûter plus cher 1,3 milliards d'euros

Je le vis très bien. Tu notes que sur ce fil j'essaie de rester neutre. Soyons sincère, les annonces gouvernementales et les images de synthèse, nous les avons déjà eu pour le PA2. Seule la pose de la quille sera déterminante pour moi. En outre, je rappelle que le PANG a été dimensionné en fonction d'un NGF qui ne verra probablement pas le jour.

Les catapultes pneumatiques, avec "moche tremplin", sont encore utilisés pour le lancement de drones... À terre. Il existaient aussi des catapultes hydrauliques, qui me semble t'il ne sont plus utilisés en aéronautique. Mais ni les catapultes pneumatiques ni les catapultes hydrauliques ne sont assez puissantes pour permettre le décollage d'aéronefs de plus de trois tonnes.

J'aimerais bien savoir d'où sort cette estimation, que je vois ressortir de temps en temps... Un classe Queen Elizabeth (sans catapulte et à propulsion conventionnelle) a couté 3,8 milliards £, soit à la louche 4,5 milliards d'euros. Je rappelle que l'Amiral Jean-Philippe Rolland a en 2019 indiqué que le coût du successeur du Charles de Gaulle serait bien « de l’ordre de cinq à six milliards d’euros », et « qu’on ne dispose que d’une très large fourchette d’évaluation ». Mais, qu' « aujourd’hui, l’ordre de grandeur s’élève à plusieurs milliards d’euros, au bas mot cinq milliards sans doute – et même davantage si la propulsion nucléaire est retenue. Mais, bien sûr, si on en achète plusieurs, on en amortit les coûts de développement ». © Mer et Marine https://www.meretmarine.com/fr/defense/futur-porte-avions-francais-au-bas-mot-5-milliards-selon-alfan https://www.meretmarine.com/fr/defense/futur-porte-avions-francais-au-bas-mot-5-milliards-selon-alfan A cette époque, on ne connaissait pas: le coût des EMALS le choix de la propulsion nucléaire (coût supplémentaire) En conclusion, le coût du PANG sera sans doute au bas mot de 7 à 8 milliards € de 2022. Je pense qu'il est plus cohérent de rappeler que pour le CdG, le coût des catapultes et des brins d'arrêt a représenté 10 % du coût du navire hors études. https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2011/06/pan-charles-de-gaulle-la-maitrise-des.html On devrait être à plus (enfin, j'espère).

Il me semble que la faible hauteur du hangar de CdG est en partie lié au système COGITE (les poids qui bougent sous le pont). Les ingénieurs ont privilégié un navire qui vire à plat au détriment de la hauteur du hangar. Entre la masse programmée du PANG et les progrès des stabilisateurs à ailerons, il y a de fortes chances que COGITE soit abandonné.

Ce ne sont pas de petites barques. envergure Reaper + largeur ilot+ marge de sécurité minimale entre piste et l'ilot = 20 +10 + 4 = 34 mètres de bau, soit plus qu'un Mistral. Même en laissant quelques mètres d'ailes au dessus de l'eau lors de l'appontage (par exemple, 4 mètres), on arrive à 30 mètres. Néanmoins, il est intéressant de noter que le Portugal, qui n'a qu'une petite marine, réfléchit au concept de porte-drones. Je suis néanmoins convaincu que le drone de combat adéquat pour ce type de porte-drones reste à inventer.

La barre des 80% de financement est franchie alors que nous ne sommes pas encore à mi campagne. Il y de très fortes chances que le jeu soit édité. Merci à tout ceux qui sont allés voir la page est merci encore plus à ceux qui auraient participé.

La barre des 50 % de financement a été franchie. C'est plutôt encourageant: j'avais peur qu'avec un jeu à 11 € frais de port compris (France), on ait du mal à mobiliser du monde, mais cela ne semble pas être le cas. Merci à ceux qui ont contribués.

J'ai été un peu rapide. Je pense que l'idée de @BPCs est d'imaginer le plus petit petit porte-drones possible qui présenterait toutefois des capacités d'attaque aérienne et d'attaque au sol significatives. D'où ma référence au Valkyrie qui me semble moins court sur pattes que le Gremlins. Dans cette optique, les drones les plus imposant ne peuvent servir d'étalon. Sinon, autant prendre le Rafale, de façon à disposer d'un porte-avions/porte-drones (option que j'ai retenu).

C'est très difficile à appréhender, car nous n'avons aucun recul sur les drones consommables. Un drone Gremlins de Dynetics pèse moins 700 kg et possède une envergure de 3,5 mètres et un rayon d'action de 500 km. C'est nettement moins que les appareils de la seconde guerre mondiale, qui tournaient entre 2,5 et 3,5 tonnes, des envergures de plus de 11 mètres e un rayon d'action de 1500 km. On ne peut donc s'appuyer sur les porte-avions du passé pour dimensionner ce type de porte-drones. Quelle longueur de piste pour apponter (75 mètres)? quelle taille de catapultes (avec ce type de poids, une catapulte à air comprimé de 25 mètres pourrait suffire)? Un navire de classe San Giorgio devrait suffire pour déployer des Gremlins. Certes, un drone Gremlins n'est actuellement pas prévu pour apponter, mais rien n'empêche d'y penser. Cependant, de mon point de vue, il faudrait plutôt se concentrer sur les drones dit "attritables", qui développent de meilleures capacités que les Gremlin, comme une Valkyrie Kratos, dont je rappelle sommairement les caractéristiques: poids de 2,7 tonnes max, une envergure de 6,7 mètres et un rayon d'action de 4000 km. Quelque chose d'approchant des RC Airbus présenté au Bourget 2019.

La campagne est lancée ! https://fr.ulule.com/1988-chirac-contre-mitterrand/?utm_campaign=presale_145572&utm_source=shared-from-Ulule-project-page-on---http.referer--

La campagne pour 1988 : Chirac contre Mitterrand commencera demain (mardi 31 mai) à 18h ! En attendant, vous découvrirez dans cette vidéo un peu plus de détails sur le mode solo du jeu :

Le début de la campagne Ulule approche. Si vous voulez vous faire une idée sur le jeu, consultez la vidéo règle! 1988-Chirac contre Mitterrand la vidéo règle