Salverius

Fallait préciser que la Suisse voulait disposer de Rafale M. je me demandais ce qu'ils étaient allé faire en Suisse: http://psk.blog.24heures.ch/archive/2018/06/19/des-rafale-marine-a-meringen-865854.html

J'ose pas croire que ce soit possible à ce niveau... Qu'une personne se trompe, ok. Mais que tout les ingénieurs se plantent. L'évocation de cette erreur est une des raisons qui m'ont poussé à penser que DCNS avait retenu "quelques" informations capitales.

Soliste cela ne me dérange pas. Mais quand le prof de chant t'explique gentiment que tu chantes faux... Bref j'ai dit une bétise, puisque tu confirmes que Naval group n'a pas hésité à confier toutes ces connaissances à son "partenaire". J'ai quand même du mal à comprendre comment Navantia a pu se trouer à ce point avec le S-80. Et je me suis trouvé une explication "complotiste". Mea culpa.

La Cour Arbitrale Internationale a été saisie. Les arbitres ont conclu que DCNS récupérait l'ensemble des Droits sur le Scorpene (plan, contrat en cours, construction), a priori sans contrepartie financière versée à Navantia. Un arbitrage favorable aux intérêts français. Sait-on combien de milliards d'euros Navantia a investi dans la réalisation du programme Scorpene, entre 1990 et 2010, sachant que Navantia n'a presque pas bénéficié de retour économique (construction d'un unique Scorpene pour le Chili) ? Bref, quelle somme Navantia a du dépenser pour acquérir des connaissances sur la fabrication de sous-marins, sans bénéficier de retombées économiques? En outre, pendant que Navantia se débattait avec la conception du S-80 (toujours pas finalisée à ce jour), NAVAL GROUP a: vendu 12 scorpene à la Malaisie, au Brésil et à l'Inde et dispose encore d'autres perspectives d'exportation avec un produit qui a fait ses preuves (Philippines aux dernières nouvelles, voire 2ième vague en Inde, etc.), développé une classe de sous-marin AIP plus moderne et plus imposante (Classe Attack), dont les améliorations pourront bénéficier au Scorpene ou à son successeur Si nous faisons le bilan, qui a le plus perdu? Naval Group? La seule société au monde capable de vendre des modèles de sous-marins qui ne sont même pas en service dans sa marine nationale et qui engrange des milliards d'euros de contrats sur la base de ce qu'a été le programme Scorpene (merci à l'Espagne d'avoir participer)? Navantia? Qui pourra, si tout va bien, mettre en service son premier S-80 en 2022 pour la Marine Espagnole? A ce tarif là, je veux bien que la France se fasse "entuber" tous les jours. On remet ça avec le NGF?

C'est moi ou Naval Group (et la France) joue la vierge effarouchée dans cette affaire? Si Naval Group avait donné à "tout son savoir" à Navantia, le S-80 ne serait pas devenu le fiasco que l'on connait... http://www.defnat.com/pdf/Pellistrandi%20(T%201029).pdf A mon avis, Naval Group n'a pas donné à Navantia plus d'informations que celles qu'il donne au Brésilien et aux Indiens pour la construction des Scorpène et qu'il donnera à l'Australie pour la classe Attack. Bref, de quoi donner l'illusion de transmettre le process de construction d'un sous-marin, mais sans communiquer les petits secrets et astuces qui font la réussite de ces engins. C'est une difficulté que le France doit surmonter (et pas que dans la marine): un partenaire, c'est quelqu'un en qui on doit avoir confiance. Or, nous sommes toujours méfiants, au point de ne donner des informations au compte goute, ce qui finit par froisser ledit partenaire, qui a plus l'impression d'être un "prospect export" et non un égal.

Non, une île déserte au large de l'Indonésie... La marine venant de me recueillir après qu'un pilote de Rafale ait aperçu mes signaux de fumée, j'ai désormais une attention particulière pour l'armée française. Et donc, ces exemples?

Des exemples? Parce que de mon côté, je ne vois pas...

A vrai dire pas grand chose. C'est juste pour déterminer notre capacité à remonter en puissance si d'aventure un conflit majeur devait se profiler. A quoi sert de mettre tout le complexe militaro-industriel en branle pour produire des Rafale à la pelle si in fine il n'y a personne de qualifier pour les piloter? Combien de temps faut il pour former un pilote de chasse? Effectivement, comparaison n'est pas raison. Et comme j'ai balancé mon Guerre& Histoire, il ne me reste que quelques souvenirs imparfaits. Sinon, quelqu'un à des réponses ?

Je réagis par rapport à ce message, posté sur le fil Mirage 2000. L'avis de @DEFA550 est qu'en combat, la compétence/l'expérience du pilote est presque aussi importante que la qualité intrinsèque de son avion. Je partage cet avis: la formation/l'expérience sont fondamentaux en matière militaire (toute époque et toute arme). L'OTAN considère qu'un pilote bien formé doit voler au moins 180 heures/an (de mémoire). Ma question est toute bête: sait on combien de pilote d'avions de chasse sont actuellement en activité au sein de l'AdA? Idéalement, il faudrait savoir: combien de pilotes de Mirage 2000? combien de pilotes sur Rafale? les passerelles sont nombreuses ou exceptionnelles? Sinon, existe t'il une réserve de pilotes, notamment auprès des anciens pilotes? Ces questions me taraudent pour avoir lu le n°46 de Guerre et Histoire de décembre 2018 qui explique (en résumé) que si les plus grand As de l'histoire en nombre de victoires sont tous des allemands de la 2ième GM, c'est essentiellement lié au fait que la formation des jeunes pilotes a été négligée, ce qui a contraint l'Allemagne à confier un maximum de moyen à une poignée de pilotes, situation qui s'est avérée in fine défavorable. Or, j'ai tendance à comparer la situation de l'Allemagne avec notre situation actuelle, car je présume que la réduction du nombre d'avions de chasse de l'AdA (et de la Marine) a entrainé une réduction du nombre de pilotes en activité. Je présume que la quasi totalité des armées sont dans cette situation. J'ai tort?

Quel mélomane ! J'ai qu'à fermer les yeux, on s'y croirait.

Un article de mer et marine sur la propulsion AIP qui devrait équiper la classe Attack: https://www.meretmarine.com/fr/content/sous-marins-le-nouvel-aip-de-naval-group-tient-ses-promesses Ce système me fascine. Sans atteindre l'efficacité d'un réacteur nucléaire, l'autonomie en plongée est quand même remarquable et parfaitement adaptée à une défense côtière.

Mince cela m'avait échappé. On ne communique que trop peu sur ce type de contrat de modernisation. Pourtant, si je lis bien, c'est un contrat à 2,4 M$! Au passage, merci les EAU. Par contre, quelque chose me dit que l'on a pas du moderniser les Mirage 2000 taïwanais.

On devrait retourner à l'Inde, Non? Parce que j'ai l'impression que notre débat sur les "drones" peut se résumer ainsi : "Maman les ptits bateaux qui vont sur l'eau sont-ils des drones? Mais non mon gros béta, s'ils ne volent pas ils n'en sont pas" En plus, il doit bien y avoir un sujet pour ça. Tu m'étonnes. Si Dassault avait eu la tentation d'anticiper les demandes des clients, cela ferait 10 ans que les Rafale EAU pourriraient dans un coin, faute d'accord final (à côté de ceux pour le Brésil et le Maroc). On lance la production quand le contrat est signé. Point barre. Tant pis pour les indiens s'il y a rupture... A moins que l'état Français consente une nouvelle fois à décaler ses livraisons.

Tu mines mon moral...

Oui. Je reconnais que mon exemple est également bancal. Vivement que Dassault ait signé une bonne dizaine de contrats, de façon à étoffer notre base de données.

Tous les clients ont des demandes spécifiques. C'est normal, un avion de combat c'est du "sur mesure". La Suisse voudra un appareil exactement adapté à ses besoins et c'est tout à fait normal. L'Egypte a profité d'un tarif avantageux, notamment car: c'est le premier contrat export du Rafale ils ont retenu une configuration "France" (mais c'est plus une question de délai de livraison qui a conduit à un renoncement au "sur mesure": le Général Sissi était pressé... et la France aussi) Je ne suis donc pas certain que le contrat égyptien puisse servir de modèle.

Comme 6 M Francs suisses = 6 M euros, cela représente une vente de 24 Rafale (au prix qatari). Espérons que ce nombre puisse satisfaire les demandes d'Armasuisse.

angela&Annegret #me too

C'est vrai. Toutefois, il ne faut pas oublier que derrière le programme FDI deux logiques industrielles ont prévalu sur la capacité opérationnelle à court terme : Le maintien des bureaux d'études de Naval Group L'aide à l'exportation En construisant plus de FREMM, la France aurait fait des économies à court terme; par contre, les ingénieurs des bureaux d'études de Naval Group nauraient vu leur charge de travail réduite et seraient partis, ce qui pourrait représenters une perte de compétence très préjudiciable à long terme pour notre marine. En développant une classe de Frégate tournée également vers l'export, Naval Group profite de la vitrine que représente la Marine Nationale. Plus besoin de construire un " démonstrateur", comme l'Adroit pour présenter la classe Gowind. La Marine est également gagnante car elle profite des développements effectués pour d'autres clients et peut moduler ses commandes en fonction du carnet de commande des chantiers, là encore pour minimiser les pertes de compétence (ou étaler des paiements).

Souvent, notre ambition dépasse les moyens financiers que nous engageons. Toutefois, je suis heureux de noter que certains de nos choix "à l'économie" sont réversibles et qu'il suffit de prévoir une "enveloppe" pour corriger le tir, comme doter les FDI de MdCN. J'avais cru lire que ce ne serait pas possible, compte tenu du faible tonnage des FDI par rapport aux FREMM (avec une obscure question de longueur insuffisante du navire).

Que ce soit par "apprentissage" ou "moteur de recherche", on voit bien que tu cherches à le planter.

Pour ma part, je ne vois pas avec qui d'autres nous pourrions nous associer dans ce projet. Les choix ne sont pas illimités: Il faut forcément des partenaires européens, comprendre des pays de L'UE (exit Royaume Uni et Norvège). il faut des pays qui n'aient pas acquis de F-35 (exit Italie, Pays-Bas, Pologne et Belgique). Faut des pays avec un PIB significatif pour être partenaire et non figurant, et si possible doté d'une industrie aéronautique Or, les pays européens qui ont un PIB significatif et qui n'ont pas pris de F-35 sont (dans l'ordre de leur PIB): Allemagne, France, Espagne, Suède et Autriche (avec un rapport du PIB de 1 à 10 entre l'Allemagne et l'Autriche; on est déjà à la limite de la figuration à part si nous continuons à développer des drones à l'aide de moteur Rotax) Cela va être difficile d'associer la Suède, Saab oblige, mais pourquoi pas: le Neuron a montré que Dassault et Saab pouvait collaborer sur un projet commun. Bon, actuellement Saab a l'air plus proche du Tempest... On va voir comment le Tempest va gérer le Brexit. Il est à noter que les trois états associés actuellement dans le SCAF (France, Allemagne, Espagne) sont les trois états qui possèdent une participation dans Airbus. Bref, ce NGF soit on le fait avec les partenaires qui nous restent (Allemagne et Espagne), soit on le fait seul.

Ce ne sont pas des avions de ligne, mais je pense à: l'Air Tractor AT-802 Archangel. https://iomax.net/archangel/ A l'origine un engin d'épandage agricole/bombardier d'eau, transformé en avion d'attaque au sol. Cet appareil est notamment utilisé par les Emirats Arabes Unis. le Dassault Falcon 8X (ou 7X) qui devrait remplacer des C160 comme plateforme pour un avion de guerre électronique http://www.opex360.com/2019/06/19/le-falcon-8x-de-dassault-aviation-remplacera-lavion-de-guerre-electronique-c-160-gabriel/

Avec un argumentaire commercial tout trouvé pour un avion furtif: Le Thalwind, brise légère d'Alsace qui reste la plupart du temps imperceptible.

Rigole. Tu feras moins le malin quand une "agence de com de la place" arrivera aux mêmes conclusions que nous et facturera 100.000 € à Dassault Aviation pour ce résultat, qui finira pas s'afficher partout dans le monde jusqu'au moins en 2080... A moins qu'on se fâche avec les allemands dans les six mois...