Salverius

Pour ma part, je ne vois pas avec qui d'autres nous pourrions nous associer dans ce projet. Les choix ne sont pas illimités: Il faut forcément des partenaires européens, comprendre des pays de L'UE (exit Royaume Uni et Norvège). il faut des pays qui n'aient pas acquis de F-35 (exit Italie, Pays-Bas, Pologne et Belgique). Faut des pays avec un PIB significatif pour être partenaire et non figurant, et si possible doté d'une industrie aéronautique Or, les pays européens qui ont un PIB significatif et qui n'ont pas pris de F-35 sont (dans l'ordre de leur PIB): Allemagne, France, Espagne, Suède et Autriche (avec un rapport du PIB de 1 à 10 entre l'Allemagne et l'Autriche; on est déjà à la limite de la figuration à part si nous continuons à développer des drones à l'aide de moteur Rotax) Cela va être difficile d'associer la Suède, Saab oblige, mais pourquoi pas: le Neuron a montré que Dassault et Saab pouvait collaborer sur un projet commun. Bon, actuellement Saab a l'air plus proche du Tempest... On va voir comment le Tempest va gérer le Brexit. Il est à noter que les trois états associés actuellement dans le SCAF (France, Allemagne, Espagne) sont les trois états qui possèdent une participation dans Airbus. Bref, ce NGF soit on le fait avec les partenaires qui nous restent (Allemagne et Espagne), soit on le fait seul.

Ce ne sont pas des avions de ligne, mais je pense à: l'Air Tractor AT-802 Archangel. https://iomax.net/archangel/ A l'origine un engin d'épandage agricole/bombardier d'eau, transformé en avion d'attaque au sol. Cet appareil est notamment utilisé par les Emirats Arabes Unis. le Dassault Falcon 8X (ou 7X) qui devrait remplacer des C160 comme plateforme pour un avion de guerre électronique http://www.opex360.com/2019/06/19/le-falcon-8x-de-dassault-aviation-remplacera-lavion-de-guerre-electronique-c-160-gabriel/

Avec un argumentaire commercial tout trouvé pour un avion furtif: Le Thalwind, brise légère d'Alsace qui reste la plupart du temps imperceptible.

Rigole. Tu feras moins le malin quand une "agence de com de la place" arrivera aux mêmes conclusions que nous et facturera 100.000 € à Dassault Aviation pour ce résultat, qui finira pas s'afficher partout dans le monde jusqu'au moins en 2080... A moins qu'on se fâche avec les allemands dans les six mois...

Je remercie @Alexis d'avoir repris à son compte la proposition que j'avais formulée le 16 juillet 2018, page 84 du sujet exhumé ci-dessous A ce petit jeu là, nous pouvons rajouter les propositions de "l'époque": ''Hussard'' en Français / ''Hussar'' en Anglais / ''Husar'' en Allemand de @SharkOwl "Brise" de @mehari "Air Wick" de @Nenel "ANGE, AVION DE NOUVELLE GÉNÉRATION EUROPÉEN de @gargouille "Pégase" de @BPCs

C'est vrai! Jamais compris pourquoi on s'acharne à faire des frégates de 4.000 tonnes, alors que le Dunkerque faisait déjà plus de 30.000 tonnes en 1938! De place que diable! Arrêtons de penser étriqué. Un PA de 120.000 tonnes, voila ce qui nous faut pour embarquer 72 NGF accompagnés de leur remote carrier. Faudrait d'ailleurs qu'on ouvre une section "MARINE DE GUERRE" sur ce forum, pour pas mélanger les Navires et les avions. Avec interdiction de parler de ces saloperies de porte-avions qui pourraient contaminer l'une ou l'autre des sections! On sais jamais où les foutre ceux là. PS: un petit lien, au cas où:

On connait la nature des huit missions que l'Armasuisse a assigné aux appareils testés? Je n'ai pas trouvé l'information, mais c'est peut être secret défense (ou je n'ai pas su où chercher).

Pas vraiment. En Libye, l'Eurofighter a été cantonné à des missions de supériorité aérienne... Dans un environnement sans menace. L'essentiel des frappes UK en Libye ont été réalisés par les Tornado. Les Eurofighter ont tiré deux missiles, et encore les cibles ont été illuminées par des Tornado. Bref, Harmattan n'a pas été très concluant pour l'Eurofighter. En Syrie, c'est encore les Tornado qui ont effectué les frappes UK, ce qui démontre que l'Eurofighter n'est toujours pas opérationnel pour des missions de reconnaissance et de frappe au sol.

De toute façon, il faut que trois pays soient membres de l'Union Européenne pour que le programme Tempest soit éligible à un financement de l'UE. Même si la Suède formalise son partenariat, il faudra encore convaincre un autre pays de l'UE, brexit oblige.

@pascal, je suis d'accord avec ce que tu viens de dire sur l'appel d'offre finlandais. Néanmoins, dans ces conditions, nul besoin de demander à l'ensemble des constructeurs d'avions de combat occidentaux de concourir à un appel d'offre, de réaliser des essais en condition hivernale, si "in fine" la Finlande se base sur des critères autres que techniques. Ou alors, ils organisent des essais en espérant bien fort qu'aucun des appareils engagés ne donnera satisfaction, ce qui justifiera le choix d'un appareil non encore opérationnel. Faut d'attendre à voir un Rafale tenter de décoller par -15°, d'une route de campagne, de nuit et en plein brouillard pour une mission de reconnaissance, suivi d'une rencontre surprise de 3 SU-35 avec engagement d'un combat tournoyant, qui se conclura par une simulation d'attaque au sol avec une configuration trois SCALP, le tout à 3.000 km du point de décollage. PS: désolé pour le HS, on est en Suisse ici

Si l'évaluation finlandaise est aussi objective que l'évaluation Suisse, le Gripen E sera écarté. Cet appareil n'est pas opérationnel et ne le sera toujours pas en janvier-février 2020, au moment des évaluations. La livraison récente du premier Gripen E à l'armée brésilienne ne change rien. Dois-je rappeler que le premier Rafale a été délivré à la Marine en 2001, mais qu'il a fallu attendre 2004 pour que les premiers appareils soient jugés opérationnels? Seule une décision politique permettra au Gripen E de concourir à l'appel d'offre finlandais, voire même de l'emporter. Cela ne signifie pas que le Rafale va remporter l'évaluation Suisse. J'ai toujours trouvé étrange que l'on déconsidère le F-18 Superhornet, qui reste avec le Rafale le seul appareil de la compétition "combat proven".

Oserais- je dire de petite taille?

Heu... Wikipedia (version anglaise) ne donne pas les mêmes caractéristiques que @zx. SaM146: 3,59m x 1,22m pour 2260 kg; 71 kn de poussée max Silvercrest: 1,9m x 1,08m pour 1040 kg; 50 kn de poussée max Bref, un rapport poids/poussée beaucoup plus favorable pour le silvercrest.

A ma connaissance l'évaluation Suisse est à ce jour la seule à porter sur l'ensemble des avions de combat occidentaux. Cette évaluation est basée sur des critères précis. Gageons que la neutralité Suisse est encore une promesse d'objectivité.

Quand Trappier parle négativement du Silvercrest, le fait il: en tant que spécialiste en aéronautique? en tant que chef d'entreprise en train de négocier le montant des pénalités que Safran doit lui verser pour retard de livraison? De mon point de vue, Trappier avait intérêt à noircir le tableau du Silvercrest pour que Safran ne discute ni le montant des pénalités contractuelles ni les délais de versement. Je rappelle qu'en 2018, Dassault pèse quatre fois moins de chiffre d'affaires que Safran. Le plus "petit" a fait du bruit pour que le plus "gros" ait un intérêt à le faire taire rapidement en de dédommageant. Or, Safran a une réputation à tenir...

Je vois quand même un souci doctrinal dans ce projet. Dans le système SCAF, tel qu'il est présenté, c'est encore le pilote du NGF qui décide de l'opportunité d'une frappe. L'armée française semble très attachée à ce que l'homme demeure encore au cœur des décisions (le syndrome "Terminator"). En outre, elle tient à ce que le décideur soit le plus proche possible de la cible (et pas basé à plus de 5.000 km comme on a pu le voir sur des frappes de Reaper US). Si tu armes un navire à pont plat de drones autonomes, qui prendra la responsabilité de frapper? Le drone grâce à une IA? Un opérateur basé sur le pont plat?

C'est vrai que ces appareils restent cher, même comparé à un Rafale. Néanmoins, Le principal intérêt de ces appareils reste leur coût à l'heure de vol, qui est 5 à 6 fois moins élevé que celui d'un Rafale. Toutefois, pas sûr qu'un monoréacteur équipé d'un M-88 ait en coût beaucoup plus faible qu'un Rafale...

Le développement a pris du retard, et les avioneurs ne peuvent se permettre d'attendre pour des raisons commerciales. Ça ne veut pas dire que le silvercrest sera un fiasco. Dassault sera sans doute le premier à équiper ces avions du Silvercrest lorsque Safran jugera que ce programme est abouti.

Je trouvais aussi qu'avoir un avion de combat léger en complément du Rafale (et comme futur ailier du NGF) était une bonne idée. Pour garder la simplicité, j'aurais plutôt vu un monoréacteur de 12 tonnes max avec un M-88 et une aile delta; une sorte de Tejas réussi. Un avion capable de décoller d'un STOBAR, car je pense que "VTOL" et "rusticité" sont antinomiques. Bref, un avion plus facile à produire pour générer de la "masse", masse qui risque de manquer à l'armée de l'air et à la marine. Néanmoins, les "pro" du forum m'ont gentiment fait remarquer que disposer de plusieurs appareils compliquait formation et maintenance. De plus, la production de cet appareil se fera forcément au détriment de celle du Rafale, avec plus de risque d'interrompre la chaîne de production de l'un ou de l'autre avion. Enfin, ce " Super SEM" sera toujours moins capable que le Rafale... Sans compter que le Rafale possède déjà d'une petite taille. Je me suis rangé à l'avis de plus expérimentés, avec un Rafale qui va continuer à être fabriqué jusqu'en 2040/2050 au moins et dont le coût devrait baisser si les exportations continuent de progresser. Il semblerait que tu puisses faire fonctionner le Rafale en STOBAR, mais ce n'est pas évident de faire un petit PA doté d'un tremplin et de brin d'arrêt. Bref, si tu veux des PA efficace, même petit, faut créer des CATOBAR.

@Bon Plan , je trouve cela assez cocasse que tu t'inquiètes ce jour de l'avenir de Safran alors que ce matin le motoriste a relevé ses perspectives de croissance de manière significative. Son cour de bourse s'est apprécié de 5,10 % à la clôture de la bourse et l'action SAFRAN a atteint son plus haut historique. https://www.tradingsat.com/safran-FR0000073272/actualites/safran-safran-relevement-des-perspectives-pour-2019-878067.html Bref, le marché n'est pas d'accord avec toi et a une parfaite confiance dans les compétences de Safran, et ce malgré les déboires du silvercrest (largement couvert par le succès du Leap). Safran est l'un des meilleurs motoristes mondiaux. Notre pays a une chance formidable de disposer encore de tous les savoir-faire nécessaires pour élaborer des avions de combat (cellule, moteur, système, armement). Il reste qui? Les USA, la Russie et la France. Même la Chine utilise encore des moteurs russes pour ses avions de combat. Réussir un nouveau moteur est difficile en aéronautique, mais Safran est l'un des mieux placés pour réussir.

Mon avis n'engage que moi. Aucune confirmation officielle à ma connaissance. Toutefois, je venais de lire un avis similaire sur meta-defense https://www.meta-defense.fr/2019/09/02/la-flotte-de-haute-mer-japonaise-en-2030/, ce qui m'a conforté dans mes convictions. En outre, le Japon a d'ores et déjà commandé 42 F 35 B, soit un nombre peu ou prou équivalent à celui de nos Rafale M. Si on se tient à un taux de disponibilité de 50 % des F 35 B (équivalent à celui des Rafale M, en l'absence de déploiement exceptionnel), le Japon peut déployer en permanence 22 avions. Avec deux classes Izumo qui devrait pouvoir emporter chacun 12 F 35 B, disponibles 67 % du temps, le Japon ne peut déployer en moyenne qu'un peu moins de 16 F 35-B sur ces PA. trois hypothèses: soit le Japon anticipe le fait que le F 35 B est une enclume et qu'il n'atteindra JAMAIS le taux de disponibilité de 50 %, mais qu'il aura plutôt un taux de disponibilité inférieur à 40 %; dans ce cas deux classe Izumo sont suffisants soit le Japon se dit qu'en cas de conflit imminent, il peut raccourcir une IPER sur une des Classe Izumo pour aligner les deux en même temps; mais dans ce cas de péril imminent pourquoi se contenter d'un taux de disponibilité des F 35 B de 50 % et ne pas le passer à 60%, voire 70 %, ce qui est a priori courant en cas de conflit (par exemple, Dassault s'est engagé à un taux de disponibilité pour les Rafale indien de 70 %)? Parce que le F 35 B est une enclume? Soit le Japon envisage de construire un troisième navire de classe Izumo pour faire peu ou prou coïncider leur capacité de déploiement de leurs aéronefs avec la capacité de déploiement de leurs porte-aeronefs Je vais être gentil avec le F 35 B : je pense que lorsque les 42 appareils auront été livrés, le taux de disponibilité du F 35 B flirtera avec les 50 % en temps de paix et pourra monter à 60/70 % si le besoin s'en fait sentir. Du coup, la construction d'un troisième navire de classe Izumo aurait tout son sens. En plus, comme c'est une première commande, rien n'empêche le Japon d'augmenter son nombre de F 35 B dans l'avenir, notamment s'il est confirmé in fine que c'est bien une enclume. Mais comme il n'existe qu'un seul appareil STOL sur le marché, ils n'auront pas le choix. Bref, ce raisonnement (qui n'engage que moi) me fais dire que la Japon ne va pas s'arrêter à deux unités de classe Izumo.

Mode "mauvais goût on" Ils serviront de plastrons aux Rafale Indiens. C'est actuellement la mode de recycler les anciens appareils français pour tenir ce rôle. L'Inde et le Pakistan ont d'ailleurs prévu un entrainement "à missile réel" au dessus du Cachemire en 2022. Mode 'mauvais goût off"

Les ascenseurs de l'Izumo mesurent 18,5 m x 16, 5 m(arrière) et 18 m x 12 m (avant); ils ont été dimensionnés pour déployer des V 22 Osprey et peuvent donc lever 30 tonnes. Je ne vois pas pourquoi ils ne pourraient pas lever des F 35 B de 15,85 m x 10,40 m et pesant 25,6 tonnes à pleine charge (et encore, pas la version B). J'ai quand même cru comprendre que les RETEX sur classe Clemenceau sur un ascenseur central n'était pas une très bonne idée (si quelqu'un a un lien, je suis preneur!), mais à part ça je pense l'Izumo est assez bien pensé pour un PA STOL. Je vais pas revenir là-dessus, mais l'idée des japonais est la suivante: disposez de 3 PA STOL capables d'opérer chacun 12 F 35 B et les faire fonctionner en tandem. Ainsi, avec un taux de disponibilité de chaque navire de 67 %, il pourront déployer en permanence 24 F35-B, soit l'équivalent de ce que les anglais projettent de faire avec leur deux classe Queen Elizabeth. D'ailleurs, l'installation de tremplin sur les deux classes Izumo est prévu dans le prochain budget militaire japonais: http://www.opex360.com/2019/09/01/le-ministere-japonais-de-la-defense-veut-un-budget-de-50-milliards-de-dollars-pour-la-prochaine-annee-fiscale/ A mon avis, ils déverminent tous ça et se lance dans la construction du troisième.

La Classe Izumo (2 navires) c'est ça: Il n'y a pas de radier sur la classe Izumo. Il n'est pas prévu de corps de débarquement. Bien sûr que les japonais vont dédier les deux classes Izumo au F 35 B. le japon dispose de deux navires de classe Hyuga, qui eux sont des purs porte-hélicoptères, un peu plus petit que la classe Izumo: La aussi, ces deux navires n'ont pas de radier et ils n'embarquent pas de corps de débarquement.

J'avoue mal maitriser les besoins logistiques sur une PA. L'Izumo possède la taille suffisante (pont et hangar) pour embarquer au moins 12 F 35 B. Quand tu parles de "soutien complet", que veux tu dire qu'il manque: - des Equipe de maintenance? - un stock de pièces de rechange ? - un stock d'armement? - un carburant avia ? - un peu de tout ça? Je suis surpris car l'Izumo a presque la taille d'un classe Clemenceau (plus court de 7 %, mais même bau à la flottaison). Dès lors, ce navire devrait avoir la place pour stocker des pièces et des armes, ainsi que du carburant. Les japonais ont sans doute besoin de monter en puissance car ils n'ont plus d'aéronavale depuis 75 ans. Mais rien d'insurmontable. Non?