Salverius

Pour faire un article sur le Qatar, c'est sans doute un atout... Ok je [...]

Je suis étonné que personne ne parle de sanctions économiques. Comme si cette "arme" ne se révélait pas efficace contre une nation dont l'économie repose essentiellement sur la vente de produits manufacturés à l'étranger. Si la Chine envahit Taïwan, il y aura a minima des sanctions économiques de l'ensemble des "occidentaux", Japon et Corée du Sud compris. Cela risquerait de déstabiliser grandement l'économie mondiale, mais la Chine serait la première impactée. Or, la société chinoise est beaucoup plus fragile que l'on semble le croire. La Chine a besoin de sa croissance de 7% l'an pour maintenir sa paix intérieure. Il ne faut pas oublier que depuis toujours, le pire ennemi de la Chine, ce sont les chinois. Si la manne des exportations se tarit, le régime y survivra t'il? Est ce que cela vaut le coup de tout sacrifier pour récupérer une île?

Ha, s'il suffisait de faire un bon avion pour le vendre... Dassault proclemerait en 2019 la vente de son millième Rafale.

Avant d'envisager un autre départ, on va déjà attendre que les anglais quittent l'UE définitivement. Le feuilleton n'est pas terminé... Là, c'est juste la trêve des confiseurs.

A te lire, on a pas besoin de beaucoup creuser pour comprendre d'où vient ton pseudo. Sinon, je suis d'accord: rejeter le nucléaire en bloc est une ineptie, et ce sans compter que la fusion devrait gommer d'ici 50 ans beaucoup des défauts actuels de cette énergie.

C'est une des grosses difficulté du nucléaire. Comment se prémunir contre la catastrophe du millénaire, alors que l'on dispose de mesures fiables que depuis quelques décennies ? Par exemple, la centrale de Fessenheim a été conçue pour résister à un risque sismique, basé sur le plus important séisme qui ait eu lieu en Alsace, celui de 1356. Quelle magnitude donner à ce tremblement de terre qui date du Moyen-Âge ? En fonction des estimations des experts (qui repose sur des témoignages d'époque...) Fessenheim est soit parfaitement protégé, soit insuffisamment protégé. Le débat est quasi impossible, car tout le monde navigue à vue.

@Teenytoon tu n'as pas oublié quelques clients du gripen? Il me semblait que la Thaïlande en avait commandé (12), ainsi que l'Afrique du Sud (26). Concernant les appareils loués (Hongrie et République Tchèque), ils sont peut être inclu dans le total Suède?

C'est pas la faute du bateau...

Si cela continue comme cela, c'est l'ensemble du Conseil d'administration de Nissan qui va être démis de ses fonctions lors de la prochaine assemblée générale...

Tu noteras que j'avais écrit "Grande Bretagne". Bien entendu on épargne l'Ecosse au nom de la "Auld alliance". Bref, le wisky est sauf.

Petite question HS (pardon). Pourquoi l'acier utilisé par les constructeurs de navire de guerre ne semblent pas anticorosion? Un traitement par galvanisation, ou l'utilisation d'acier inoxydable, devrait éviter les problèmes de corrosion et les problématiques d'entretien que cela pose. J'ai bien conscience qu'utiliser ce type de matériau génèrerai un surcoût. Mais compte tenu du poids financier de la structure dans le bilan comptable d'une frégate (l'acier ne coûte rien), ce surcoût devrait être négligeable par rapport au prix global du bateau. Où est le biais de mon raisonnement ?

Intéressant ce débat sur le nombre d'ogives nucléaires que l'on pourrait envoyer sur la Grande Bretagne pour éradiquer toute population...

S'il vous plait, on se calme. Air Défense est un forum de discussion. On a le droit de dire ce que l'on veut à partir du moment où l'on donne des arguments. Il est certain que quel que soit le format retenu pour notre futur PA (S, L, XL) il devrait disposer d'un équipage plus réduit que le CdG, et cela grâce à l'automatisation, l'automatisation provenant de la gestion d'une partie des tâches anciennement dévolues à l'Homme par des machines (ce qui me semble être la définition d'une IA). Je rappelle que la classe Queen Elizabeth, qui mesure 286 m et pèse 65.000 tonnes, se contente d'un équipage de 700-800 marins. Il faut que tu m'expliques comment tu lis le tableau présenté par @ARMEN56. De mon côté, je dois être obtus car je n'en fais pas tout à fait la même lecture. Hop, il suffit d'argumenter si vous n'êtes pas d'accord.

Il me semble qu'en 2015 les grecs ont organisé un référendum en une semaine, avec validation du parlement et tout et tout... Il suffit d'être motivé. Je crois que les gouvernement français et Irlandais (et les autres nations européennes) devraient organiser des "stress test" aux frontières, avec un rétablissement momentané des frontières, de façon à ce que chacun puisse goûter au "brexit dur".

Merci @ARMEN56 pour ces précisions. Je comprend maintenant pourquoi la maxime "l'acier ne coute rien" est juste: la structure ne représente que 5 % du cout global de la frégate analysée... A contrario, et si j'ai bien compris, certains postes devraient mécaniquement gonfler si la taille et le poids de la frégate augmentent: Propulsion, électricité, aménagements intérieurs, chantier naval... voire assurance. L'ensemble de ces éléments représentent quand même 40 à 50 % du prix du navire. J'en déduis qu'augmenter la taille d'un navire peut donc avoir un impact non négligeable sur son prix. Quelqu'un aurait il des informations sur le projet de "porte-avions enveloppe" présenté en 2003 par la DGA? Je n'ai trouvé que peu d'éléments sur ce projet (même pas une illustration). D'après ce que j'ai lu, la DGA a proposé de construire un second PA en utilisant les mêmes Systèmes électroniques & navigation, systèmes auxiliaires et armement que ceux du Charles de Gaulle, tout en augmentant la taille de la coque.

Etudiants comme britanniques, même combat : va falloir au bout du compte que tout le monde se responsabilisent. On ne peut pas rester le mauvais élève toute sa vie, sauf à se contenter d'une vie de m...

Et sinon, hier Jérémy CORBIN a déposé une motion de censure contre la première ministre... Theresa assurera t'elle les vœux de 2019?

Pour que ce soit clair dans ma tête, je vais essayer de poser les choses, en espérant rester dans le vrai. Le format habituel de notre GAN est le suivant: Un porte-avions (nous en avons 1) un SNA (nous en avons 6 de classe Rubis; projet de remplacement par 6 de classe Suffren ) deux frégates anti sous-marines (nous en avons 5 récentes de classe Aquitaine, avec une 6ième en cours de construction) une ou deux frégates anti-aérienne (nous en avons 4, 2 de classe Cassar, deux récentes de classe Horizon; projet de remplacement des 2 Cassar par des Fremm dédié à la lutte AA ) Une frégate de patrouille lointaine (nous en avons 5 récentes de classe Lafayette) Un pétrolier ravitailleur ( nous en avons 3 de classe Durance; projet de remplacement par la classe Vulcano) Il me semble que notre flotte est dimensionnée sur l'idée de pouvoir déployer le GAN de façon continue. Je reconnais qu'il ne reste pas beaucoup de place pour des missions parallèles. Néanmoins, et nous le faisons régulièrement, les frégates de nos alliés (Allemagne, Espagne, Italie, Royaume-Uni,... pour rester en Europe) peuvent venir renforcer notre GAN. Cela devrait nous permettre de déployer le GAN, même lorsque nous multiplions les opérations et qu'il existe un risque de surchauffe.

Et par rapport aux choses ayant attrait au sexe...

Si elle n'obtient pas d'accord du parlement sur son projet d'ici un petit mois, pourra t'elle se maintenir sans convoquer de nouvelles élections ? Je ne suis pas sûr...

Effectivement, le Japon a surtout besoin: d'un appui aérien pour protéger sa flotte d'une attaque aérienne d'une base aérienne mobile, apte à défendre les zones périphériques du pays d'attaques aériennes A priori, ils n'ont pas vocation à mener des opérations air-sol. Ce constat justifie que le Japon adopte des PA STOVL, voire STOBAR. Du côté français, les missions confiées à notre (nos?) PA CATOBAR sont assez différentes: depuis qu'il est en activité, le CdG n'a quasiment effectué que des missions air-sol, tout en restant efficient pour réaliser des opérations air-air. Sauf changement de doctrine, il serait logique que la France construise à nouveau des porte-avions CATOBAR. Il faut bien constater que les principaux porte-avions STOVL ou STOBAR en activité (Amiral Kouznetsov, Cavour, Liaoning, Vikramaditya, etc...) n'ont été finalement que peu/pas employés en opération. Après, quid de la taille du PA CATOBAR? Personnellement, je milite pour la construction de PA CATOBAR de petite dimension. Je m'appuie sur le contre-exemple anglais: je pense que nous n'avons pas les moyens de construire et déployer 2 PA CATOBAR nucléaire de 65.000 tonnes, conçus pour accueillir 36 avions de combat. A force de renoncements (nucléaire, catapulte, brins d'arrêt, nombre d'avions réellement embarqués) liés à des impératifs budgétaires, les britanniques ont fait des arbitrages qui rendent leurs PA "batards": gros et limités en capacité, des monstres qui auront peu d'occasion de briller. A mon avis, nous pouvons: soit reproduire notre schéma actuel, avec un seul PA de taille moyenne, apte à réaliser des missions air-air et air-sol (ce n'est pas parfait, mais c'est déjà pas mal) essayer de construire plusieurs petits PA, mais riches en capacité (moins d'avions, mais projetables, avec un meilleur taux de rotation)

Je crois qu'il ne faut pas faire de juridisme sur la décision de la CJUE. C'est avant tout une main tendue envers le Royaume-Uni pour leur signifier que le processus du Brexit peut encore être arrêté. Plus inquiétant est la position actuelle de MAY. C'est pire que ce que je craignais: si elle est démise par les tories ce soir, cela n'entrainera pas de nouvelles élections au Royaume Uni. De ce fait, les conservateurs se choisiront un nouveau chef en janvier 2019, qui n'aura plus que deux options: soit représenter et faire adopter au parlement la proposition d'accord négociée par Theresa MAY, en priant le ciel pour que le simple changement de tête suffise pour ramasser les voix qui manquent, car les européens ne bougeront pas une ligne soit tenter un brexit dur Le souci est que si MAY est démise, les tories risque de se choisir pour leader un hard brexiteur, qui possiblement ne présentera même pas devant le parlement l'accord négocié par MAY.

Tu m'étonnes: depuis 2011, ils n'ont plus d'aéronavale. Ils équiperaient le Queen Elizabeth de Crusader que leurs capacités seraient augmentées.

Je crois qu'il faudra légiférer pour que les forces de l'ordre aient l'obligation de filmer l'intégralité de leurs interventions. Aujourd'hui, il est trop facile pour un passant/délinquant/policier de filmer une intervention et de ne diffuser que la partie qui correspond au message qu'il souhaite faire passer. Il devient impossible d'échapper à l'image. Or, c'est celui qui n'a pas d'image à montrer qui finit par avoir tort. Bien entendu, ces images seraient propres aux force de l'ordre, dont le service de communication pourrait décider (ou non) de leur diffusion.

Je trouve que le groupe aéronaval poursuit positivement son déploiement : il y a désormais UN hélicoptère sur le pont.