MeisterDorf

La version export du Su-35S. Ceci dit, entre les Su-35 qu’elle n’arrive pas à payer, les F-16V espérés mais pour lesquels il n’y a pas un pence et une hypothétique commande de Rafale; il serait temps qu’ils finissent par se décider un jour... et qu’ils trouvent de quoi payer les factures.

Tsssss, ça a bien changé AD.net. Entre les mecs qui veulent faire des trucs douteux avec des brouettes et les autres qui veulent lancer des blagues graveleuses; ça devient chelou par ici. Je sais que le climat se réchauffe mais doucement quand même hein les gars

Réduction de la voilure dans les projets de la Marine indienne? https://m.economictimes.com/news/defence/indian-navy-trims-acquisition-list-due-to-budget-cuts/articleshow/73281243.cms

On ne demande pas à une équipe de 3ème division de jouer la finale de la Champion's League. Les MiG n'étant au final que des brouettes (coucou @Ciders) aucun risque de consanguinité en cas de soirées trop arrosées...

What's the point d'aller bidouiller des systèmes qui n'en ont pas spécialement besoin? Les Rafales locaux font les nounous pour les Rafales locaux et les MiG-29M/M2 font de même entre-eux (voir lien ci-dessous). Après si on a envie de commencer à bricoler, c'est toujours possible mais ça ne fera que complexifier inutilement un système "relativement" simple qui n'apportera qu'un gain opérationnel marginal. On parle d'un MiG-29M/M2 en version nounou et pas d'un A330MRTT. https://diana-mihailova.livejournal.com/4401614.html Accessoirement, le fait de bricoler sur les PAZ-MK pour alimenter les Rafale impliquera de bidouiller les MiG-29M/M2 également (donc complexification inutile et facture alourdie) sinon ces derniers perdront la capacité à être ravitaillés par eux-même (ce qui est un "peu" le but à la base) ainsi qu'à terme les Su-35... Je sais que les égyptiens sont parfois un peu "trololol" dans leurs choix mais faut arrêter de rêver à un moment donné. Et ne parlons même pas du nombre d'appareils impliqués, ah si les MiG-29M/M2 pouvaient ravitailler les F-16 locaux, un bricolage aurait plus de sens, mais ce n'est pas le cas en Egypte. Si les israéliens s'emm*rdent, ils peuvent proposer l'intégration d'un AESA ou d'une nacelle de ciblage (autre que le T-220) sur le MiG-29M/M2: ça, ce serait plus pertinent et un investissement bien plus pertinent.

Vu qu'ils ont la fâcheuse tendance à crasher des F-16, des MiG-29 et des Rafale non-bidouillés par leurs soins: j'ose pas imaginer ce que ça donnerait sur des variantes passées par les mains de bricolos du dimanche

Ben oui, les russes vont proposer une solution bricolée en collaboration avec un concurrent occidental direct. « Et la marmotte... »

1/ Je ne suis pas expert, je sais en général où aller pêcher les infos 2/ Sur le MiG-29M/M2 (donc pas le MiG-29 "Vanilla"), tu peux monter un PTB-2150 en ventral uniquement. La répartition du carburant sur les MiG-29M/MiG-29M2/MiG-35 se résume mieux avec le schéma ci-dessous. A noter l'absence du réservoir supplémentaire dans le deuxième cockpit sur le MiG-29M. Pour ce que j'en sais, les PTB-2000 sont destinés aux bestiaux (niveaux dimensions) que sont les Flankers et certaines variantes ainsi que le Felon. 3/ Quand tu vois la taille et l'encombrement d'un Upaz (donc pas la version "réduite" PAZ-MK du MiG-29M/M2), tu te dis que ça devient complexe d'intégrer un tel pod au sein d'un bidon externe. Il est préférable d'aller directement vers un pod interne tel que fut envisagé sur feu le Su-27KUB. Je ne dis pas que c'est impossible, mais vu l'encombrement potentiel (espace entre les réacteurs) pour un gain qui sera clairement marginal sans parler de la complexification de l'entretien d'une telle nacelle/réservoir: je pense que ça ne se justifie pas franchement.

Comme la grosse majorité des plate-formes russes: outre les fonctions offensives, le MiG-29 peut servir de nounou à n'importe quoi ou presque à perche (merci le pod Upaz et variantes). Par contre, on est fort probablement face à un gros coup de bluff des égyptiens: le pod Paz-MK que l'on voit ci-dessus n'étant pas compatible avec les perches occidentales. Donc soit les Rafales ont été modifiés (ce dont je doute très franchement) soit les égyptiens avaient juste envie de montrer leurs jouets. Les MiG-29M(2) égyptiens sont parfaitement capables de jouer le rôle de nounous, mais il faut que le receveur dispose d'une tête de perche compatible avec le panier du pod Paz-MK donc ils seront employés pour ravitailler soit d'autres MiG-29M(2) soit les futurs Su-35 locaux. @Fenrir me signalait d'ailleurs très justement sur Twitter qu'on ne voit pas de contacts avec les appareils receveurs donc ça sent l'opération de com'. Capacité en carburant en mode "nounou": 4 x 1.150L dans les réservoirs externes sous voilure + les réservoirs internes soit 5.830L (ceci variant selon la version: MiG-29M ou MiG29M2).

Des T-90SA supplémentaires pour l'Algérie. https://bmpd.livejournal.com/3900677.html

Non.

Jouer à se faire peur n'a jamais été une preuve d'intelligence, à mon humble avis...

Par contre, ça risque de motiver encore un peu plus les turcs à acheter du russe. Vu que les rumeurs pour 32 Su-35S deviennent de plus en plus insistantes, je ne serais pas étonné qu'on joue à se faire peur dans la région.

Prochain client du F-35A en vue? La Grèce souhaite faire l’acquisition de 24 F-35A. Outre la modernisation déjà actée des F-16 les plus récents. https://www.keeptalkinggreece.com/2020/01/09/f35-greece-us-acquisition-mitsotakis/

Google => "Su-25SM3+Cockpit" => 15 millisecondes d'attente... Sérieux les gars, faut se bouger un peu parfois

Rooooh la tactique de sombre enc*lé

Je sais que les russes ont repris les équipements "Made in Russia" une fois la vente annulée, donc je suppose que les égyptiens ont du bricoler avec ce qu'ils avaient sous la main pour assurer un minimum de protection sur les bâtiments. A voir ce qu'ils veulent intégrer à plus long terme sur ces derniers.

Le pire dans l'histoire c'est que les navires à l'origine (en version "russe") étaient pas mal équipés en matière de protection: AK-630M/3P89 Palash/Igla.

A partir du Mi-24P.

Merci pour la leçon technique, je suis parfaitement au courant que Kamov sait produire des appareils embarqués. Sauf que ce n'est pas le cas ici... Les appareils égyptiens sont basés sur le Ka-52 / Izd.826 (Alligator) et non sur des Ka-52K / Izd.820 (Katran => nom d'un requin). L'Izd.820 est la version navalisée de l'Izd.826 et celui-ci n'a été produit qu'à 4 exemplaires qui sont des prototypes (les photos de ces derniers sont visibles ici: https://russianplanes.net/st/Kamov/Ka-52K ) appartenant à Kamov et employés pour le développement et la mise au point de cette version, qui n'est à ce jour toujours pas achevée d'ailleurs. Les travaux sur le Katran ayant été interrompus avec la non-livraison des Vladivostok et Sevastopol. Par contre, plusieurs contrats récents permettent de voir que les travaux ont repris sur certains prototypes (remise en état de vol) suite à la mise sur cale annoncée des deux premiers UDK russes. Les modifications apportées aux appareils égyptiens (que les russes surnomment en rigolant Crocodile du Nil, par référence à l'Alligator) portent sur le système d'auto-défense embarqué, le système opto-électronique ainsi que l'électronique embarquée, rien de plus, rien de moins. Bref, je répète ce que j'ai écrit ci-dessus: déployer un hélicoptère "non-adapté" (pas de traitement anti-corrosion, pas d'équipements ad hoc pour apponter, pas de rotors pliables, pas d'emports de missiles Kh-35U, etc...) sur un navire, n'est certainement pas l'idée la plus pertinente de l'année. Que ce soit pour l'exploitation ou pour le stockage d'ailleurs. Les russes essaient toujours de placer le Ka-52K en Egypte mais sans plus de commentaires (officiels tout du moins) pour l'instant. Et avant qu'on ne me demande comment je le sais... il suffit de regarder les photos. Et juste pour le plaisir de pinailler, j'ajouterais même que les deux appareils égyptiens ne sont pas équipés de la même manière (visible facilement sur la photo ci-dessous également). Si on veut pousser le vice dans les comparaisons plus fines, on peut commencer à comparer les numéros de construction (je ne sors pas le listing complet, ce serait redondant): Le Ka-52 égyptien codé 311 porte le numéro de construction 35382615001 Tandis que le Ka-52 russe portant le numéro de Bort 79 Rouge, registre RF-13414, porte le numéro de construction 35382614008 Le troisième prototype Ka-52K porte le numéro de construction... 35382001003 Bref, les appareils égyptiens et russes sont au même standard (code projet identique) et ne sont pas au même standard que la version embarquée. Un Katran navalisé? C'est comme écrire un Rafale M "navalisé"...

Sauf que c'est probablement un des meilleurs moyens de flinguer plus rapidement les Ka-52...

Le Soloviev D-30KP-2 trouve son origine dans un design qui remonte à 1963...

Sur base des dimensions disponibles et en comparaison avec le Su-33, le Su-57 est plus petit. Bon, en comparaison avec le MiG-29K(UB)R il est plus grand... mais la charge offensive est quasi doublée par rapport à ce dernier aussi

"Los!" peut à la fois signifier l'ordre de lancer la torpille tout comme il signifie également que la torpille est lancée "(Ist) Los!" (le "Im wasser" ou "Torpedo Laüft" sont également valables ou employés) par opposition au "Feuer" employé sur les navires de surface ou en aviation. Pour le dire platement, on ne fait pas "feu" dans un U-boot.

A moins que le 2A42 n'ait été enlevé (ce dont je doute) sur les deux appareils présents, ils sont armés.