MeisterDorf

Ou des conditions de prêt avantageuses. Domaine dans lequel la Russie est loin d'être novice

J'avoue que la lecture de l'article et des commentaires ont égayé mon premier café matinal

Non. La Russie ne fonctionne pas de la sorte. Et ce peu importe l'appareil concerné en début ou en fin de carrière. Il y a trois tarifs de vente en Russie: Le tarif interne Russie Le tarif OTSC (et encore ça dépend du pays concerné) Et le tarif export Que ce soit le Su-57 ou n'importe quoi d'autre n'y change strictement rien.

Toujours dans le registre des actualités pour la Marine Russe en 2020; Mise sur cale de deux frégates Admiral Gorshkov (Izd.22350) supplémentaires (on passe donc pour l'instant à 8 bâtiments) Mise sur cale de deux navires d'assaut amphibie (UDK) au sein du chantier naval Zaliv de Kerch Il ne serait pas impossible (mais je le laisse au conditionnel) qu'on assiste à la mise sur cale d'un premier "Super-Gorshkov" (Izd.22350M) d'ici à la fin de l'année; le patron d'OSK poussant à la charrue L'Admiral Nakhimov (Izd.1144.2M) sera remis à l'eau dans le courant de l'année avec achèvement des travaux à quai chez SevMash Début des essais en mer du premier Fregat (Izd.1155) modernisé avec cellules verticales UKSK; le Marshal Shaposhnikov http://redstar.ru/fundament-oboronosposobnosti-otechestva-nadyozhen/?attempt=1

L'année 2020 va être un excellent crû pour les sous-marins russes: Mise sur cales de deux 09552 Boreï-A (05/2020) Mise sur cales de deux 08851 Yasen-M (05/2020) Si rien ne change (on parle de la Marine Russe hein): admission au service des Knyaz Vladimir (Boreï-A), Knyaz Oleg (Boreï-A) en 12/2020 ainsi que du Kazan (Yasen-M) et Novosibirsk (Yasen-M) en 12/2020 Lancement de la modernisation (longuement retardée) des SNA Izd.971 Shchuka-B http://redstar.ru/fundament-oboronosposobnosti-otechestva-nadyozhen/?attempt=1

Mouais... honnêtement, quand on retrace un peu l'histoire MiG-29SMT en Algérie: on peut dire que l'ami Pogosyan a été trèèèèèès rapide à proposer une variante "adaptée aux besoins locaux" du Su-30MKI. Après c'est une possibilité, bien qu'elle me semble moins crédible en 2019 qu'en 2007.

Je te rappelle que l'Algérie, outre les Su-30MKA dispose également de 14 MiG-29M(2) en commande; on sait avec quoi les algériens vont remplacer les MiG-29 Vanilla qui ne sont pas de première fraîcheur... Autant je te suis sur le Su-34, autant je bloque sur le Su-35S. What's the point (si ce n'est jouer à la Force Aérienne Egyptienne) de commander des Su-35S aux côtés de Su-30SM (surtout si ces derniers viennent à être modernisés avec des éléments du Su-35S à l'instar des russes)? Une flotte "lourde" avec le Su-30MKA, "légère" avec le MiG-29M(2) et "bombardier tactique" avec le Su-34 se comprendrait aisément. Au-delà, ça sent le "on prend tout ce qui passe"... (Je suis entrain de gratter sur les QUATRE Su-30SM arméniens et j'ai envie de rire à chaque phrase)

Ah non, pour ce type de missions, le Su-34 peut emporter les pods UKR-OE/RL/RT qui selon le pod emporté permettent d'assurer les missions de reconnaissance, la guerre électronique étant du ressort du Su-34 emportant les pods L175 venant compléter le L265 Khibiny en accroissant les gammes de fréquences couvertes avec à terme l'emport des pods L700 Tarentul qui devraient accroître significativement les capacités de guerre électronique. Les russes ont déjà rejeté l'option des avions dédiés au profit d'une plus grande polyvalence du Su-34. Radar AESA, clairement. Certainement réacteurs AL-31FM1 (les Izd.117S sont hors de propos pour des questions de dimensions), cockpit (affichage+HUD) dérivé du Su-35S, système de tir dérivé du Su-35S en open architecture pour permettre l'intégration de nouveaux armements, en gros il reste la question du système de ciblage Platan: remplacement ou modernisation. On se dirige très clairement avec le Su-30SMD et le Su-34M vers une "Su-35-isation" des variantes de Flankers modernes.

On peut lancer les paris sur l'ampleur ainsi que le contenu des travaux...

C'est ce que je te disais sur Twitter et qui rejoint ce que tu disais auparavant: what's the point dans la multiplication des modèles? Le J-10C est un appareil qui ne démérite aucunement mais dans le cadre algérien, si on envisage le Su-30MKA (éventuellement modernisé au standard Su-30SMD), le MiG-29M(2) et pourquoi pas le Su-34: ajouter un autre modèle c'est complexifier encore un peu plus la chaîne logistique d'une force aérienne qui est déjà pour le moins bien équipée. Je peux concevoir le Su-57E à long-terme en remplacement des plus anciens Su-30MKA et/ou des MiG-29 mais pour le reste, la multiplication des modèles qui présentent pour certains des caractéristiques fortement similaires n'a guère de sens. Et ce, peu importe ce qui vole chez les voisins. On est peu dans le même cas que l'Azerbaïdjan qui annonce s'intéresser au Su-57E suite à l'arrivée des Su-30SM arméniens...

Ainsi que le J-20

NON. Dixit Dmitriy Shugaev, patron du FMST russe. Qui doit, "je suppose", s'y connaître un peu plus sur la question qu'Aerobuzz ou Janes. Accessoirement, il ne fait que répercuter les propos de I.Borisov, grand patron du secteur militaro-industriel russe. Le message est très clair: les fournitures à la Russie en priorité et ensuite l'exportation. Encore une fois, écrire l'inverse, c'est démontrer par A+B qu'on n'y connaît pas grand chose dans le fonctionnement russe contemporain Par contre, beaucoup sont passé à côté de cet article qui est beaucoup plus utile... https://tass.ru/armiya-i-opk/7139779 La Russie vient de recevoir les premières demandes d'exportation du Su-34. Comme par hasard.

Non. Pour ce que j'en sais, il s'agissait d'une entrée d'air unique (à la FouFoune) située sous le fuselage qui évoluera finalement pour devenir deux entrées d'air séparées sur le Su-47 implantées sous les LERX. Le but étant de dégager l'espace sous fuselage pour implanter une soute à armements interne.

Si l’on excepte la partie « transport stratégique » qui est clairement présente aux USA (pour des raisons qu’il n’est, je pense, pas nécessaire d’expliquer) et globalement absente en Russie; ces deux forces aériennes ainsi que la Chine présentent des structures et des doctrines d’emploi similaires. Bien évidemment, chaque pays fait selon ses spécificités propres (techniques, politiques, doctrinales, économiques, etc...) mais clairement le fait que l’on retrouve des modes de fonctionnement similaires au sein des principales forces aériennes ce n’est certainement pas anodin. D’un certain côté, c’est un luxe que les plus riches peuvent se payer (sans pour autant enlever le mérite à ceux qui n’ont pas ce luxe). La doctrine unique n’existant pas, pas plus que l’avion parfait: on pourra toujours comparer sur base de certains points pertinents entre les forces aériennes mais cet exercice atteindra toujours des limites qui font rapidement perdre à ce dernier sa pertinence. L’important étant au final pour un pays X de disposer de l’appareil Y qui est en adéquation avec ses besoins Z à l’instant T. Et c’est ce que le PAK FA fait en Russie; d’où l’absurdité des tonnes de comparaison avec le F-22, J-20, Eurocanards, Grand-mère en déambulateur, etc... Ceci étant bien évidemment le cas pour tous les appareils actuels et à venir. Oui on peut regarder et réfléchir mais envisager l’avion A vs l’avion B en laissant tout le reste de côté: bah c’est juste « un peu » (sic) c*n. Après chacun ses plaisirs dans la vie (Mais je doute t’apprendre quelque chose en écrivant ceci) A ton avis? Ça vient d’une revue officielle Sukhoï qui parle notamment du Su-47...

Jamais eu l'occasion de le rencontrer, mais ce serait avec plaisir La doctrine russe (disponible sur internet et en anglais) est du type défensive (oui je sais ça fait rire jaune, mais je n'en suis pas le rédacteur): la menace identifiée en priorité étant l'OTAN (très schématiquement, on ne résume pas une doctrine en 3 lignes sur un forum). Par conséquent, les avions employés sont conçus pour fonctionner "chez soi"/"à proximité de chez soi" en priorité (il suffit de regarder les "multiplicateurs de forces" russes que sont les AWACS et les Tankers pour se faire une meilleure idée de la question) sous le couvert d'une couverture sol-air/radar pointue et pas tout seul. En outre, la Russie est un pays disposant de distances énormes à parcourir dans des endroits désertiques (aucunes installations de secours): par conséquent, il faut disposer de très longues jambes. Ce qui nécessite d'avoir un appareil de grandes dimensions (donc fort logiquement peu compatible avec la "furtivité totale" prônée par certains) ne pouvant pas compter sur les tankers pour se déplacer (ces derniers sont de toutes façons destinés en priorité aux forces stratégiques). Ceci explique en partie pourquoi les avions de petite taille et les monomoteurs ont disparu (ou presque) de l'ORBAT russe. De plus, les russes mettent toujours l'accent sur la manoeuvrabilité. Pourquoi? Très honnêtement, j'ai lu beaucoup de choses sur la question et on ne peut pas dire qu'une idée générale se dégage surtout qu'à l'époque du BVR, la manoeuvrabilité on s'en "Balec" un peu quand même... Mais soit, c'est ainsi. Le fondement du PAK FA (le programme initial) est très simple: remplacer le T-10 (notez que je ne parle pas du Su-27 mais bien du T-10, la plate-forme). Donc il faut créer une plate-forme de grande dimension (autonomie), évolutive (apte à devenir embarquée à terme, avion d'entraînement, bombardier tactique, etc... bref de se réserver des perspectives d'évolution à long terme), offrant un emport conséquent (que ce soit en soute ou sous voilure), apte à travailler en réseau (seul ou accompagné) donc disposant des capteurs nécessaires ainsi que de la capacité de génération électrique suffisante pour maintenant et demain et enfin furtive. Mais pas furtive version F-35 ou aucune concession (ou presque) n'a été faite en matière de furtivité (mais bien sur tous les autres éléments) mais bien une furtivité nécessaire et suffisante que pour pénétrer des systèmes non-permissifs qu'on pourrait qualifier de relatif (la Russie n'envisage pas d'aller un jour bombarder Beijing) vu que l'envoi de Su-57 en cas de conflits serait très probablement précédée par une frappe de décapitation avec les moyens disponibles (Iskander/Tu-160/PAK DA à terme/autres): la préservation des différentes performances techniques espérées (emport/autonomie/capteurs/manoeuvrabilité) étant aussi (si pas plus) nécessaires que la furtivité absolue de l'appareil. En ce sens que les russes ne sont pas plus c*ns que les chinois, les français, les américains, etc... Ils connaissent les exigences techniques induites par la recherche de la furtivité mais ils ne veulent pas en arriver à un canard à trois pattes avec le PAK FA: donc on a une furtivité frontale et latérale travaillée, mais moins "absolue" à l'arrière de l'avion (et encore, en l'absence des Izd.30 et de leur montage définitif, on se trouve dans l'expectative sur cette question) tout comme on dispose d'une plate-forme avec deux options d'emploi: - Une option "furtive" avec emport des armements en soute - Une option "charge offensive" avec emport accru d'armements sous voilure Sans compter que le Su-57 s'intégrera à terme dans un système relativement polyvalent: S-70/Su-57 en pointe, Su-35S/Su-30SM(D)/Su-34 en 2ème ligne qui assureront le gros des frappes (et ce sans même envisager l'emploi des bombardiers régionaux/stratégiques). Je l'ai déjà écrit il y a quelques années sur AD.net, on a tendance à oublier très régulièrement lorsqu'on aborde la Russie qu'elle dispose d'une flotte polyvalente (avec emploi d'appareils optimisés) capable de traiter tous types de missions et qu'elle n'a absolument pas les mêmes contraintes qu'un pays qui doit (par exemple, aucune critique spécifique dans le propos) remplacer quatorze types d'avions avec un seul avion polyvalent ("Jack of all trades"). Par conséquent, la Force Aérienne Russe peut se permettre de panacher (ce qu'elle fait déjà en Syrie d'ailleurs) les appareils mis en oeuvre sans devoir tirer son plan avec un seul modèle d'avions ceci lui offre donc la possibilité de dessiner un avion qui complète/s'intègre dans ce système en ne devant pas faire autant de "concessions" que d'autres pays. Dis de manière plus simple (et bien que je ne souhaite certainement pas assister à ce scénario un jour): si Varsovie était attaquée par les Russes, le Su-57 serait en première ligne... mais seulement après un nettoyage en règle des moyens A2/AD déployés (ou des bases aériennes du coin) avec des bombardiers stratégiques et/ou des Iskander ou autres crasses du même genre. Bon c'est résumé hein, si je dois entrer encore plus dans les détails: j'en ai pour 30 pages Non, c'est bien Bogdan qui a ramené le T-50-5 incendié. Une partie des composants du T-50-6 ont été employés pour le T-50-5R mais le T-50-6 a finalement été achevé par la suite. Ils ont joué au Légo avec les pièces en somme. Non, le T-50-3 vole toujours bel et bien. (Désolé pour les multi-réponses: j'essaie d'être le plus clair possible).

Désolé de faire un lien vers Twitter, mais j'ai passé en revue les liens les plus pertinents tant qu'à présent sur cette question. Pour plus de détails, il faudra attendre le rapport d'enquête. Dix zincs, trois protos statiques (aucun risque qu'ils se crashent, ceux-là) et deux appareils de présérie en montage avancé et/ou tests préliminaires. On peut essayer de jouer sur base de Russianplanes.net et des photos par rapport aux dates pour se faire une idée de l'intensité/périodes du programme, mais ça ne donnera aucune valeur scientifique précise. Je doute très fortement que ce type de données soient disponibles au commun des mortels dont je fais partie... Nous sommes d'accord. Les deux premiers avions dont fait partie celui qui s'est crashé (01 Bleu / S/n 51001) sont d'ailleurs classés en avion de présérie. Je laisse supposer (ceci n'engage que moi) qu'on passera aux avions de série, soit à la fin des essais étatiques en cours soit à l'arrivée des nouveaux réacteurs.

Bon c'est Noël - la fête à Jésus quoi - donc je vais faire un seul effort. 1/ Le Su-57 n'est pas rêvé pour rivaliser avec le F-22, il est pensé pour remplacer le T-10 et ses variantes. C'est le but depuis le début, c-à-d 2002 et le lancement du programme PAK FA. Après, fort logiquement, le Raptor étant le "standard" à atteindre, le PAK FA est conçu avec ce dernier en tête, mais seulement en partie. Un avion se conçoit dans le cadre d'une doctrine d'emploi, de prérequis techniques, et de besoins à satisfaire. Ne pas prendre ces éléments en compte, c'est rater 85% de la question. 2/ Le départ des indiens change quoi? RIEN. SCHNOLL. NADA. Je l'ai déjà expliqué à plusieurs reprises ici et ailleurs; ce n'est pas avec grosso-modo 250 millions d'USD qu'on développe un programme complet. Bref, argument bidon et déjà expliqué à quoi était destiné le montant en question auparavant. 3/ Les Russes ont augmenté les commandes par rapport aux dernières annonces... Alors que les annonces cadrant avec le GPV 2018-2027 tablaient sur une quinzaine d'appareils, il y en a maintenant septante-six en commande. Oui je sais, "les 250 appareils annoncés, bla bla bla", faut pas croire, je lis la presse également hein. A partir du moment on l'on donne plus de crédibilité à RT/Sputnik (je sais, ils sont bon public pour ce genre de c*nneries dont les russes sont friands) qu'aux chiffres officiels disponibles dans les contrats en cours; j'arrête de discuter, le reste n'est qu'une perte de temps. 4/ Les commandes Su-30SM/Su-35S ne viennent pas en lieu et place mais en complément. Déjà expliqué pourquoi auparavant également. 5/ La Turquie s'est pris une fin de non-recevoir pour le Su-57 également tout du moins jusqu'en 2027-2028 (priorité absolue accordée aux besoins russes). Je ne recommence pas non plus le couplet sur les exports en Russie et le fonctionnement de l'industrie russe, déjà expliqué également. (Je fais l'impasse sur la palanquée de liens explicatifs crédibles en Russe) Ok tout le monde a le droit de ne pas aimer la Russie et les russes (et c'est un point de vue que je respecte pleinement), mais le minimum est de venir avec des arguments sérieux et/ou crédibles sinon - comme déjà indiqué auparavant - autant se taire. Le crash d'un avion ne permet pas de tirer une conclusion sur ce dernier; ou alors tu peux postuler chez National Interest. Je n'ai pas connaissance que le crash d'un avion (peut importe le modèle concerné) puisse "bien tomber" et même si il est parfaitement évident que ce n'est jamais un bon signal, cependant ceci n'empêchera aucunement le programme d'aller de l'avant et de poursuivre sa mise au point/entrée en service. Pour la minute "trololol", le Su-30 s'est pris quelques tôles monumentales au tout début du programme... ça n'a pas empêché ce dernier de se vendre vachement mieux à l'export que... huuum, un avion au hasard... le Rafale, par exemple! (Oui moi aussi je peux troller) Allez cadeau en ce jour de fête; voilà ce qui aurait du être la réponse soviétique au F-22. Le S-22. Le nom est un pur produit du hasard bien entendu... #Next

On va remettre les choses dans l'ordre: 1/ Le T-50-5 avait eu un début d'incendie moteur mais l'appareil a pu se poser sans encombres (merci S.Bogdan), l'avion est ensuite passé en réparations et est devenu le T-50-5R qui vole toujours actuellement. 2/ Le crash du jour concerne un avion (le premier de présérie?) et aurait comme cause (conditionnel vu que les rapports d'enquêtes ne se font pas en 10 minutes) un problème de commandes de vol. Donc un seul crash à ce jour alors que le premier vol remonte à 2010... (j'aime bien rappeler les dates avant que ça ne commence à troller). Accessoirement, le pilote est sain et sauf: c'est le plus important.

@rogue0 Tu voulais connaître le prochain article, non? Je te laisse deviner...

Tu peux rayer les Su-27 de l'inventaire... Les appareils sont tous stockés inactifs sur la base de Karshi Khanabad. En compagnie d'un gros stock de Su-24/Su-25 et MiG-29... Par contre, l'Uzbekistan souhaite acquérir des Su-30SM. https://tashkenttimes.uz/national/4108-uzbekistan-to-buy-su-30sm-fighter-jets

Déjà indiqué auparavant: "clic droit: traduire vers..." Ok, parfois le résultat est un peu loufoque, mais les grandes lignes sont largement compréhensibles dans 99% des cas

Ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier. Comme les russes et les soviets auparavant ont toujours fait. Pourtant il y en a eu à plusieurs reprises (RT et Sputnik ça ne compte pas, je précise) même sur le site du MoD russe

La production est déjà en cours, il y a 78 (2+76) appareils en commande à livrer avant 2028. Les essais étatiques se déroulent actuellement, les deux premiers appareils de présérie (1 en 2019; 1 en 2020) sont en stade avancé de production, les appareils suivants étant à livrer entre 2021 et 2028. Ils ne vont pas en unité de première ligne maintenant. Ils vont d'abord passer entre les mains des instructeurs d'Akhtubinsk/Lipetsk (en combinaison avec les prototypes existants qui continuent tranquillement les tests) pendant que les bases opérationnelles qui les recevront achèvent leur rééquipement avec hangars et installations fixes dédiées (Voronezh Baltimor est une des candidates sur la liste manifestement). Les premiers appareils seront livrés équipés en Izd.117 avant d'être rééquipés en Izd.30 dès 2023; la flotte étant standardisée à terme sur ce réacteur (ce qui est logique). Bref ça avance "à s'naise" comme on dit par chez moi. En outre, une/des commande(s) supplémentaire(s) de Su-35S sont annoncée(s) en parallèle avec les Su-57.

Tssss, je ne fais que passer de toutes façons En plus, entre le retour annoncé de l'appareil en Syrie, le lancement de la production en série, les premières photos des lanceurs dédiés pour la soute principale et le retour de l'Izd.30 sur le prototype T-50-2: il y a bien assez à écrire sur le programme que pour s'arrêter sur cet article à la syntaxe très aléatoire

Français "honoraire"? Faut que je la sorte aux collègues français, ça va les faire rire