MeisterDorf

Bah c'est logique... le pitch d'un film avec Su-27 est simple: * Générique d'intro avec mention du Su-27 * Vue du Su-27 arborant l"étoile rouge détruisant tout en 4 secondes, le pilote (un grand blond à la mâchoire carrée) étant bien évidemment prénommé Igor * Générique de fin avec comme BO l'hymne national soviétique C'pas vendeur vu qu'il n'y a aucun suspense possible

Un peu comme les MiG d'ailleurs

Pas impossible, ceci dit (bon on ne va pas se lancer dans d'énormes - mais pas inintéressantes pour autant - digressions historiques) les alliés de l'OTAN ont toujours été "très coulants" avec les US et ce peu importe ce que ces derniers leur fourguaient (le principe des hommes de 100 Kg qui parlent et des hommes de 60 Kg qui se taisent en somme)

Tu trouves que ça s'est payé après le "scandale" des F-104? J'ai pas vraiment l'impression...

Sans tomber dans les excès de la trollitude chère à certains: le F-35 est une éclatante réussite. Non je ne suis pas la réincarnation de Dany40 (tout le monde sait que je suis un agent à la solde de Moscou qui fait du lobbying pour le Su-57) mais il faut reconnaître que le F-35 a réussi à achever la destruction quasi-définitive de la capacité industrielle européenne en matière d'avions de chasse et a emporté (ou en passe de l'être) presque (si pas tous) les renouvellements de flottes de chasse en Europe. Est-ce qu'il est parvenu à ses fins de manière "fort peu élégante" (sic)? Oui très clairement, mais ça c'est le jeu ma pauvre Lucette. On peut le détester autant qu'on veut mais les faits sont implacables. Après, qu'il vole ou non: les US n'en ont rien à battre vu qu'ils sont parvenus à leurs fins et qu'ils disposent (pour partie) de solutions de repli.

D'accord avec tout le reste de ton propos mais en ce qui concerne le CH-53K, on ne peut pas vraiment dire que ce soit la fête du slip...

A première vue, oui

...et qu'en bonus dixan le soutien industriel est manifestement loin d'être optimal... ceci ne concernant pas exclusivement la Belgique, ceci dit. On reparle des appareils "marins" néerlandais qui rouillaient prématurément?

Cinq slides dont un de références. Un peu de rigueur scientifique dans les foutaises ne fait jamais de mal

Le F-35, c'est un faux problème (oui l'avion, ses problèmes, ses coûts, etc... on connaît la chanson) mais le problème de la Défense c'est le manque de budget: peu importe l'avion acheté, si tu ne mets pas sur la table le pognon pour le faire voler, quel intérêt de l'acheter? Je pense que les Politiques se sont dit "on signe le chèque" et pour le reste "démerdez-vous". La Défense est en train de leur rappeler qu'un avion/hélico/camion/etc, ça nécessite des €€€ que pour être exploité; ou alors ça finit par prendre la poussière dans un hangar. Et c'est même pire au final: imaginons que la Défense achète des H145M (l'idée en soi n'est pas mauvaise) tu penses vraiment qu'ils vont allonger le pognon supplémentaire pour exploiter un nombre d'hélicoptères plus important (même si en théorie moins onéreux à l'heure de vol)? Perso, je n'y crois pas une seule seconde vu la désinvestissement du fédéral dans les matières régaliennes...

Bah c'est ce que je lui disais également: 4 NH-90 pour les besoins de l'armée de terre c'est insuffisant et vu que le politique n'est certainement pas prêt à délier les cordons de la bourse, c'est l'option la moins "stupide" en l'état actuel des choses (même si évidemment augmenter les budgets et disposer d'appareils en suffisance serait plus logique, mais pas pour les mecs qui nous gouvernent...).

Tu remarqueras qu'on parle de réduction du plan de vol et non de retrait de service https://www.belgiandefencenews.be/news/les-onereux-nouveaux-helicopteres-de-la-defense-devront-davantage-rester-au-sol/

Pour le canon, tu as raison: je corrige dans mon message précédent. Les russes m'ont induit en erreur => https://rg.ru/2017/07/21/reg-cfo/rossiia-rassekretit-novejshij-tank.html et https://tvzvezda.ru/news/opk/content/201701190755-4f9m.htm Les tests étatiques de ce dernier viennent à peine de commencer et un premier lot d'une centaine de véhicules est en commande; par conséquent, la Russie fixera après la fin des tests étatiques ses besoins (à l'instar de ce qui s'est déroulé avec le Su-57). De la durée et des résultats des tests étatiques dépendra la suite et le calendrier des commandes... Les T-80/T-72 ne seront pas éternels. Là où je te rejoins par contre, c'est sur le prix qui ne sera pas du tout identique à celui de ses prédécesseurs et qui débouchera clairement sur une réduction du format total de la force blindée russe.

Et si ma tante avait des roupettes, ce serait mon oncle... Désolé mais je ne vois pas l'intérêt de cette remarque. Les allemands n'ont pas pris d'ATL2 pour des raisons qui leur sont propres; en avaient-ils besoin? En avaient-ils les moyens? Estimaient-ils que l'appareil ne leur correspondait pas? Pas une priorité politique? Autre chose? J'en sais strictement rien (un des régionaux de l'étape pourra certainement répondre à cette question) et de toutes façons là n'est pas la question. Lorsque l'Atlantique 2 est sorti, ils ont passé leur tour, c'est leur choix et il n'y a aucune utilité à rejouer le match. C'est aussi pertinent que de lâcher en 2020: si la France avait pris des C-141 Starlifter, les choses seraient différentes. Oui? Peut-être? Non? On n'en sait rien vu que ça ne s'est pas passé de la sorte. Par contre, là maintenant en 2020: les allemands vont avoir rapidement besoin d'un appareil MPA. C'était pas prévu tout de suite (2035 à l'origine), ça tombe mal (bah en gros 10 ans trop tôt) mais le calendrier est ce qu'il est et EADS n'a pas grand chose à proposer dans ce segment pour l'instant. La question nécessitant une réponse rapidement et pas dans 5-10 ans. Quant à l'argument de l'investissement suivant, déjà répondu: lorsque la décision de remplacer les Atlantique 1 est prise, la Marineflieger ne peut fort probablement pas attendre encore de longues années qu'une alternative européenne (ou autre) soit disponible puisque ces derniers ont déjà atteint l'âge vénérable de 40 ans. C'est le point que j'essaie de faire comprendre depuis le début: très clairement l'Europe a raté le coche dans ce domaine et c'est bien dommage

Puisque tout le monde n'a pas Twitter, voici plus que probablement les 4 premiers Su-35(S) égyptiens présents au sein de l'usine KnAAZ. Image datée du 07/05/2020.

Le problème reste le même hein... Même sans l'US Navy qui finance, les besoins à l'époque étaient estimés à une grosse centaine d'appareils pour l'US Navy ainsi qu'environ 200 appareils à l'export dans cette catégorie. Aucun constructeur n'allait laisser passer ce potentiel de vente: même une partie du marché (en excluant l'US Navy, chasse gardée) justifiait très largement l'investissement à consentir. Avec ou sans l'appui d'une armée derrière. Après si politiquement parlant personne n'a voulu bouger (refroidi par l'ATL3, peut-être?) et que les constructeurs ont visés d'autres marchés considérés plus prioritaires; ce sont des choix stratégiques et industriels: mais les conséquences sont là, à l'heure actuelle et pas avant au bas mot 5 ans (et je pense être encore gentil en tablant sur 5 ans): l'Europe n'a rien à mettre face au P-8A et entre-temps le potentiel de vente s'est très fortement restreint. Je parlais du MRTT d'un point de vue politique et non pas technique... Les pays en ayant fait l'acquisition n'étant pas spécialement des clients coutumiers de productions européennes. Accessoirement, les premiers MRTT ont été livrés à l'Australie et sont une version complète avec perche et tout le bastringue tandis que les premiers appareils pour les Britons sont venus après. Les tableaux ci-dessous te donneront une idée plus précise par rapport aux dates de mises en service. Ils le proposent à l'export mais sans succès pour l'instant. Pourtant l'appareil dispose de qualités intéressantes.

Mal anticipé, clairement. A leur décharge, il y a également la "mauvaise surprise" de l'état réel des avions rachetés aux hollandais qui ont coûté beaucoup plus cher en remise à niveau qu'anticipé et qui au final se sont révélé être un mauvais achat. https://www.sueddeutsche.de/politik/bundeswehr-marineflieger-p-3c-orion-1.4404301 Après, les allemands n'ont pas l'air spécialement "triste" (?) à l'idée d'acheter de l'US: donc je ne vois pas où il y aurait un problème éventuel, pour EUX. Après tout, les allemands pensent avant tout aux allemands Airbus est passé à côté du renouvellement des appareils indiens, c'est le premier domino qui est tombé entraînant par la suite les autres. Conclusion: 18 appareils de "perdu" (on parle même de 22 à terme). Idem en Australie, idem en Corée du Sud, on pourrait même penser fort logiquement que la Norvège ainsi que les Kiwis seraient partis dessus également (les Kiwis pouvant mutualiser avec les Kangourous). Au final, on approcherait un besoin total avec l'Allemagne et la France en plus qui serait identique voire supérieur aux besoins de l'US Navy! Evidemment je ne parle pas de l'US Navy, il eut été clairement illusoire de voir cette dernière prendre un Airbus pour remplacer de l'Orion, et je laisse les Britons de côté: avec eux, on peut s'attendre à tout. Par contre, les autres pays que je cite pouvaient sans hésitations être des clients potentiels pour un A320 MPA, ils ont bien acheté du MRTT (une partie des exemples ne sont pas choisis au hasard, bien entendu). Je sais très bien qu'avec des "Si on met Paris en bouteille", mais autant Airbus a eu le nez fin avec le MRTT autant ils sont passés à côté avec les MPA... le marché étant maintenant quasi-intégralement cadenassé par le P-8A. Il reste à voir si le Canada pourrait être intéressé par une option européenne: après tout les Aurora sont au nombre de 14 et en fin de carrière. L'Allemagne n'a pas raté le coche de l'A320 en 2006 puisqu'il lui fallait des avions rapidement pour remplacer ses ATL1 en bout de course (les appareils approchaient ou avaient atteint les 40 ans d'âge). Hors, l'A320MPA n'existait pas à l'époque et l'ATL2 n'était plus produit. Par contre, ils auraient été mieux inspirés d'aller acheter dans les surplus de l'US Navy: moins de mauvaise blague qu'avec les Kaaskop.

L'article de Reuters indique clairement que la Luftwaffe arrête les frais sur les P-3 car les travaux de modernisation ne sont pas pertinent vu l'état général des appareils; après l'Allemagne n'a pas 36 possibilités et concrètement dans la gamme P-3/ATL2, EADS n'a rien à offrir. Boeing a eu le nez fin en lançant le P-8A il y a 10 ans, Airbus a clairement raté le coche avec la variante MPA de l'A320 qui n'a pas encore quitté la planche à dessins. Aucune manoeuvre politique ou mise sous pression là-derrière, ce sont les calendriers des uns et des autres qui ne correspondent tout simplement pas.

Il y a aussi le 96L6 Cheese Board, le 76N6 Clam Shell, etc... Les dénominations OTAN sont plus amusantes que l'index GRAU

Ca ne rentre pas dans le calendrier vu que les P-3C CUP+ sont manifestement à bout de souffle. Un petit tableau rapide fait pour Twitter illustrant les besoins potentiels en appareils MPA; au final, si l'Allemagne bascule sur le P-8A, il ne restera en gros que la France et le Canada ayant besoin de renouveler leurs flottes. Et ce en sachant que les US conservent un stock de P-3C "surplus" pouvant être rapidement remis sur le marché après modernisation. A voir si EADS lancera le projet d'A320neo MPA vu le nombre d'avions pouvant hypothétiquement être vendus.

On mise sur le P-8A pour l'Allemagne? https://www.reuters.com/article/us-germany-defence-airplane/germany-looks-at-buying-new-maritime-patrol-aircraft-document-idUSKBN23N322

@LunchTime a déjà répondu à une partie de la question: le T-90, c'est un T-72B sous un autre nom avec quelques menues différences. Le T-90M Proryv-3 (Izd.188M), soit la dernière variante en date est un char quasi-neuf dont il n'y a que le châssis qui reste intact. Pour le reste, c'est un véhicule qui consiste en un croisement entre le T90 et le T-14: nouvelle tourelle mécano-soudée avec blindage multicouches, nouveau canon de 125 mm 2A82-1M (identique à celui de l'Armata) 2A46M-4 (merci @Sovngard pour le correctif) avec chargeur automatique modifié pour accepter des munitions de plus grande longueur, installation du système de tir Kalina intégré dans le système de combat unifié russe, nouvelle mitrailleuse Kord-MT pilotée à distance, nouveau moteur de 1130 Cv complété d'un APU mais surtout installation du blindage réactif Relikt. Enfin, le système de protection active Arena-M est en cours d'intégration sur le véhicule. En outre, le gros point noir de la famille T-72/T-90 a été en partie traité: déplacement des munitions et installations de panneaux internes de protection anti-éclats. Le modèle étant soit une construction neuve ou une modernisation de chars existants. Donc quid? C'est un T-14? Non. C'est un T-72? Non plus. C'est un char profondément modernisé qui va servir aux côtés du T-14 à terme, celui-ci intégrant une bonne partie des technologies du T-14. La Russie reste donc fidèle à sa politique habituelle d'acquisition double: un modèle super pointu (le T-14) aux côtés d'un modèle pointu (le T-90M). Même si il faut admettre qu'on en arrive aux extrêmes des possibilités offertes par la plate-forme avec le T-90M et le T-90MS.

Radar qui est dérivé du 96L6(E) alias Cheese Board employé par le S-400.

Quitte à passer pour le naïf de service: mais si ce choix d'empêcher le C/C dissuade ne serait-ce que déjà un vautour, ça me convient parfaitement. Et comme indiqué ci-dessus: tous les textes sont disponibles gratuitement sur simple demande, la personne qui n'est pas foutue de faire l'effort d'un mail/MP de trois lignes ne mérite pas que je perde mon temps à essayer de lui simplifier la vie... Il reste Wikipédia alors. Trop bon et trop c*n: une seule lettre de différence