MeisterDorf

Tous les experts du coin te disent que c’est du Rafale. Fais un effort, bon sang! Cette fixette de ta part sur les brouettes devient inquiétante, ceci dit. C’pas tout ça, je retourne travailler sur des sujets VRAIMENT intéressants (Ndtr: boire un verre devant World of Warcraft)

BAe Advanced Hawk... https://www.businesswire.com/news/home/20170912005313/en/BAE-Systems’-Advanced-Head-up-Display-Takes-Flight

Et on ressort encore la désormais habituelle photo du cockpit qui n'a strictement rien à voir avec un F-15...

Exploiter au quotidien ou faire un/des exercice(s): on ne parle pas de la même chose.

Et on peut déjà voir depuis longtemps des Su-30 avec des F-16 ou des F/A-18 (mais pas avec des F-15, ceci dit en passant).

Vu tout le matos (air/mer/terre) qu'ils ont accumulé ces derniers mois/années sur le "quasi porte-avions" criméen: faudrait pas trop les chatouiller, à mon humble avis...

Voilà qui devrait éclairer pas mal de lanternes... https://www.belgiandefencenews.be/news/frederik-vansina-le-nh90-est-un-helicoptere-tres-complexe-a-mettre-en-oeuvre/

Allons allons, ne sois pas aussi arrogant. On dirait un français.

(Bon et si on en revenait à nos moutons... qu'on ne trouve ni dans les carbonnades ni dans le Waterzooï, ceci dit).

Bah c'est logique... le pitch d'un film avec Su-27 est simple: * Générique d'intro avec mention du Su-27 * Vue du Su-27 arborant l"étoile rouge détruisant tout en 4 secondes, le pilote (un grand blond à la mâchoire carrée) étant bien évidemment prénommé Igor * Générique de fin avec comme BO l'hymne national soviétique C'pas vendeur vu qu'il n'y a aucun suspense possible

Un peu comme les MiG d'ailleurs

Pas impossible, ceci dit (bon on ne va pas se lancer dans d'énormes - mais pas inintéressantes pour autant - digressions historiques) les alliés de l'OTAN ont toujours été "très coulants" avec les US et ce peu importe ce que ces derniers leur fourguaient (le principe des hommes de 100 Kg qui parlent et des hommes de 60 Kg qui se taisent en somme)

Tu trouves que ça s'est payé après le "scandale" des F-104? J'ai pas vraiment l'impression...

Sans tomber dans les excès de la trollitude chère à certains: le F-35 est une éclatante réussite. Non je ne suis pas la réincarnation de Dany40 (tout le monde sait que je suis un agent à la solde de Moscou qui fait du lobbying pour le Su-57) mais il faut reconnaître que le F-35 a réussi à achever la destruction quasi-définitive de la capacité industrielle européenne en matière d'avions de chasse et a emporté (ou en passe de l'être) presque (si pas tous) les renouvellements de flottes de chasse en Europe. Est-ce qu'il est parvenu à ses fins de manière "fort peu élégante" (sic)? Oui très clairement, mais ça c'est le jeu ma pauvre Lucette. On peut le détester autant qu'on veut mais les faits sont implacables. Après, qu'il vole ou non: les US n'en ont rien à battre vu qu'ils sont parvenus à leurs fins et qu'ils disposent (pour partie) de solutions de repli.

D'accord avec tout le reste de ton propos mais en ce qui concerne le CH-53K, on ne peut pas vraiment dire que ce soit la fête du slip...

A première vue, oui

...et qu'en bonus dixan le soutien industriel est manifestement loin d'être optimal... ceci ne concernant pas exclusivement la Belgique, ceci dit. On reparle des appareils "marins" néerlandais qui rouillaient prématurément?

Cinq slides dont un de références. Un peu de rigueur scientifique dans les foutaises ne fait jamais de mal

Le F-35, c'est un faux problème (oui l'avion, ses problèmes, ses coûts, etc... on connaît la chanson) mais le problème de la Défense c'est le manque de budget: peu importe l'avion acheté, si tu ne mets pas sur la table le pognon pour le faire voler, quel intérêt de l'acheter? Je pense que les Politiques se sont dit "on signe le chèque" et pour le reste "démerdez-vous". La Défense est en train de leur rappeler qu'un avion/hélico/camion/etc, ça nécessite des €€€ que pour être exploité; ou alors ça finit par prendre la poussière dans un hangar. Et c'est même pire au final: imaginons que la Défense achète des H145M (l'idée en soi n'est pas mauvaise) tu penses vraiment qu'ils vont allonger le pognon supplémentaire pour exploiter un nombre d'hélicoptères plus important (même si en théorie moins onéreux à l'heure de vol)? Perso, je n'y crois pas une seule seconde vu la désinvestissement du fédéral dans les matières régaliennes...

Bah c'est ce que je lui disais également: 4 NH-90 pour les besoins de l'armée de terre c'est insuffisant et vu que le politique n'est certainement pas prêt à délier les cordons de la bourse, c'est l'option la moins "stupide" en l'état actuel des choses (même si évidemment augmenter les budgets et disposer d'appareils en suffisance serait plus logique, mais pas pour les mecs qui nous gouvernent...).

Tu remarqueras qu'on parle de réduction du plan de vol et non de retrait de service https://www.belgiandefencenews.be/news/les-onereux-nouveaux-helicopteres-de-la-defense-devront-davantage-rester-au-sol/

Pour le canon, tu as raison: je corrige dans mon message précédent. Les russes m'ont induit en erreur => https://rg.ru/2017/07/21/reg-cfo/rossiia-rassekretit-novejshij-tank.html et https://tvzvezda.ru/news/opk/content/201701190755-4f9m.htm Les tests étatiques de ce dernier viennent à peine de commencer et un premier lot d'une centaine de véhicules est en commande; par conséquent, la Russie fixera après la fin des tests étatiques ses besoins (à l'instar de ce qui s'est déroulé avec le Su-57). De la durée et des résultats des tests étatiques dépendra la suite et le calendrier des commandes... Les T-80/T-72 ne seront pas éternels. Là où je te rejoins par contre, c'est sur le prix qui ne sera pas du tout identique à celui de ses prédécesseurs et qui débouchera clairement sur une réduction du format total de la force blindée russe.