MeisterDorf

Et si ma tante avait des roupettes, ce serait mon oncle... Désolé mais je ne vois pas l'intérêt de cette remarque. Les allemands n'ont pas pris d'ATL2 pour des raisons qui leur sont propres; en avaient-ils besoin? En avaient-ils les moyens? Estimaient-ils que l'appareil ne leur correspondait pas? Pas une priorité politique? Autre chose? J'en sais strictement rien (un des régionaux de l'étape pourra certainement répondre à cette question) et de toutes façons là n'est pas la question. Lorsque l'Atlantique 2 est sorti, ils ont passé leur tour, c'est leur choix et il n'y a aucune utilité à rejouer le match. C'est aussi pertinent que de lâcher en 2020: si la France avait pris des C-141 Starlifter, les choses seraient différentes. Oui? Peut-être? Non? On n'en sait rien vu que ça ne s'est pas passé de la sorte. Par contre, là maintenant en 2020: les allemands vont avoir rapidement besoin d'un appareil MPA. C'était pas prévu tout de suite (2035 à l'origine), ça tombe mal (bah en gros 10 ans trop tôt) mais le calendrier est ce qu'il est et EADS n'a pas grand chose à proposer dans ce segment pour l'instant. La question nécessitant une réponse rapidement et pas dans 5-10 ans. Quant à l'argument de l'investissement suivant, déjà répondu: lorsque la décision de remplacer les Atlantique 1 est prise, la Marineflieger ne peut fort probablement pas attendre encore de longues années qu'une alternative européenne (ou autre) soit disponible puisque ces derniers ont déjà atteint l'âge vénérable de 40 ans. C'est le point que j'essaie de faire comprendre depuis le début: très clairement l'Europe a raté le coche dans ce domaine et c'est bien dommage

Puisque tout le monde n'a pas Twitter, voici plus que probablement les 4 premiers Su-35(S) égyptiens présents au sein de l'usine KnAAZ. Image datée du 07/05/2020.

Le problème reste le même hein... Même sans l'US Navy qui finance, les besoins à l'époque étaient estimés à une grosse centaine d'appareils pour l'US Navy ainsi qu'environ 200 appareils à l'export dans cette catégorie. Aucun constructeur n'allait laisser passer ce potentiel de vente: même une partie du marché (en excluant l'US Navy, chasse gardée) justifiait très largement l'investissement à consentir. Avec ou sans l'appui d'une armée derrière. Après si politiquement parlant personne n'a voulu bouger (refroidi par l'ATL3, peut-être?) et que les constructeurs ont visés d'autres marchés considérés plus prioritaires; ce sont des choix stratégiques et industriels: mais les conséquences sont là, à l'heure actuelle et pas avant au bas mot 5 ans (et je pense être encore gentil en tablant sur 5 ans): l'Europe n'a rien à mettre face au P-8A et entre-temps le potentiel de vente s'est très fortement restreint. Je parlais du MRTT d'un point de vue politique et non pas technique... Les pays en ayant fait l'acquisition n'étant pas spécialement des clients coutumiers de productions européennes. Accessoirement, les premiers MRTT ont été livrés à l'Australie et sont une version complète avec perche et tout le bastringue tandis que les premiers appareils pour les Britons sont venus après. Les tableaux ci-dessous te donneront une idée plus précise par rapport aux dates de mises en service. Ils le proposent à l'export mais sans succès pour l'instant. Pourtant l'appareil dispose de qualités intéressantes.

Mal anticipé, clairement. A leur décharge, il y a également la "mauvaise surprise" de l'état réel des avions rachetés aux hollandais qui ont coûté beaucoup plus cher en remise à niveau qu'anticipé et qui au final se sont révélé être un mauvais achat. https://www.sueddeutsche.de/politik/bundeswehr-marineflieger-p-3c-orion-1.4404301 Après, les allemands n'ont pas l'air spécialement "triste" (?) à l'idée d'acheter de l'US: donc je ne vois pas où il y aurait un problème éventuel, pour EUX. Après tout, les allemands pensent avant tout aux allemands Airbus est passé à côté du renouvellement des appareils indiens, c'est le premier domino qui est tombé entraînant par la suite les autres. Conclusion: 18 appareils de "perdu" (on parle même de 22 à terme). Idem en Australie, idem en Corée du Sud, on pourrait même penser fort logiquement que la Norvège ainsi que les Kiwis seraient partis dessus également (les Kiwis pouvant mutualiser avec les Kangourous). Au final, on approcherait un besoin total avec l'Allemagne et la France en plus qui serait identique voire supérieur aux besoins de l'US Navy! Evidemment je ne parle pas de l'US Navy, il eut été clairement illusoire de voir cette dernière prendre un Airbus pour remplacer de l'Orion, et je laisse les Britons de côté: avec eux, on peut s'attendre à tout. Par contre, les autres pays que je cite pouvaient sans hésitations être des clients potentiels pour un A320 MPA, ils ont bien acheté du MRTT (une partie des exemples ne sont pas choisis au hasard, bien entendu). Je sais très bien qu'avec des "Si on met Paris en bouteille", mais autant Airbus a eu le nez fin avec le MRTT autant ils sont passés à côté avec les MPA... le marché étant maintenant quasi-intégralement cadenassé par le P-8A. Il reste à voir si le Canada pourrait être intéressé par une option européenne: après tout les Aurora sont au nombre de 14 et en fin de carrière. L'Allemagne n'a pas raté le coche de l'A320 en 2006 puisqu'il lui fallait des avions rapidement pour remplacer ses ATL1 en bout de course (les appareils approchaient ou avaient atteint les 40 ans d'âge). Hors, l'A320MPA n'existait pas à l'époque et l'ATL2 n'était plus produit. Par contre, ils auraient été mieux inspirés d'aller acheter dans les surplus de l'US Navy: moins de mauvaise blague qu'avec les Kaaskop.

L'article de Reuters indique clairement que la Luftwaffe arrête les frais sur les P-3 car les travaux de modernisation ne sont pas pertinent vu l'état général des appareils; après l'Allemagne n'a pas 36 possibilités et concrètement dans la gamme P-3/ATL2, EADS n'a rien à offrir. Boeing a eu le nez fin en lançant le P-8A il y a 10 ans, Airbus a clairement raté le coche avec la variante MPA de l'A320 qui n'a pas encore quitté la planche à dessins. Aucune manoeuvre politique ou mise sous pression là-derrière, ce sont les calendriers des uns et des autres qui ne correspondent tout simplement pas.

Il y a aussi le 96L6 Cheese Board, le 76N6 Clam Shell, etc... Les dénominations OTAN sont plus amusantes que l'index GRAU

Ca ne rentre pas dans le calendrier vu que les P-3C CUP+ sont manifestement à bout de souffle. Un petit tableau rapide fait pour Twitter illustrant les besoins potentiels en appareils MPA; au final, si l'Allemagne bascule sur le P-8A, il ne restera en gros que la France et le Canada ayant besoin de renouveler leurs flottes. Et ce en sachant que les US conservent un stock de P-3C "surplus" pouvant être rapidement remis sur le marché après modernisation. A voir si EADS lancera le projet d'A320neo MPA vu le nombre d'avions pouvant hypothétiquement être vendus.

On mise sur le P-8A pour l'Allemagne? https://www.reuters.com/article/us-germany-defence-airplane/germany-looks-at-buying-new-maritime-patrol-aircraft-document-idUSKBN23N322

@LunchTime a déjà répondu à une partie de la question: le T-90, c'est un T-72B sous un autre nom avec quelques menues différences. Le T-90M Proryv-3 (Izd.188M), soit la dernière variante en date est un char quasi-neuf dont il n'y a que le châssis qui reste intact. Pour le reste, c'est un véhicule qui consiste en un croisement entre le T90 et le T-14: nouvelle tourelle mécano-soudée avec blindage multicouches, nouveau canon de 125 mm 2A82-1M (identique à celui de l'Armata) 2A46M-4 (merci @Sovngard pour le correctif) avec chargeur automatique modifié pour accepter des munitions de plus grande longueur, installation du système de tir Kalina intégré dans le système de combat unifié russe, nouvelle mitrailleuse Kord-MT pilotée à distance, nouveau moteur de 1130 Cv complété d'un APU mais surtout installation du blindage réactif Relikt. Enfin, le système de protection active Arena-M est en cours d'intégration sur le véhicule. En outre, le gros point noir de la famille T-72/T-90 a été en partie traité: déplacement des munitions et installations de panneaux internes de protection anti-éclats. Le modèle étant soit une construction neuve ou une modernisation de chars existants. Donc quid? C'est un T-14? Non. C'est un T-72? Non plus. C'est un char profondément modernisé qui va servir aux côtés du T-14 à terme, celui-ci intégrant une bonne partie des technologies du T-14. La Russie reste donc fidèle à sa politique habituelle d'acquisition double: un modèle super pointu (le T-14) aux côtés d'un modèle pointu (le T-90M). Même si il faut admettre qu'on en arrive aux extrêmes des possibilités offertes par la plate-forme avec le T-90M et le T-90MS.

Radar qui est dérivé du 96L6(E) alias Cheese Board employé par le S-400.

Quitte à passer pour le naïf de service: mais si ce choix d'empêcher le C/C dissuade ne serait-ce que déjà un vautour, ça me convient parfaitement. Et comme indiqué ci-dessus: tous les textes sont disponibles gratuitement sur simple demande, la personne qui n'est pas foutue de faire l'effort d'un mail/MP de trois lignes ne mérite pas que je perde mon temps à essayer de lui simplifier la vie... Il reste Wikipédia alors. Trop bon et trop c*n: une seule lettre de différence

Comme j'ai déjà expliqué auparavant; j'ai toujours partagé mes écrits avec plaisir sur simple demande tout comme j'ai donné un coup de main à plusieurs forumeurs qui avaient besoin de renseignements/précisions sur la Russie et son matos (sans rien demander en contre-partie)... par contre, je n'accepte pas qu'on pompe copieusement sans même prendre la peine de demander pour ensuite coller ça dans un magasine et se faire du beurre avec mes écrits. Deux cas de figure alors: soit tu demandes gentiment pour un usage personnel et c'est avec plaisir soit tu veux faire du beurre mais dans ce cas, tu n'oublieras pas de rémunérer la source... Après tout, les un peu plus de 300€ que je paie annuellement (de ma poche) en hébergement du blog, c'est de l'argent que je pourrais ajouter au budget vacances, livres ou croquettes pour le chat. Je sais que l'on vit dans une époque où l'on considère que tout doit être gratuit et accessible facilement et je ne me fais aucune illusion sur ces questions: mais bon entre le temps (beaucoup) et l'argent (pas négligeable) passé sur le blog: oui clairement ça me double perfore le c*l de voir certains se goinfrer sans penser - fort logiquement - à rémunérer un minimum la source. Mon banquier n'étant pas un adepte du communisme, j'ai toujours des factures à payer en fin de mois Après, je peux aussi passer le site en lecture privée et payante: j'aurais moins de passage (mais vu que le site ne génère pas d'argent vu l'absence de publicités, ça ne changera pas ma vie), je serais moins emm*rdé avec les mecs qui C/C et au final les seuls perdants ce seront les lecteurs réguliers (soit le gros des troupes). Donc quid? Si l'option "basique" du non C/C facilement accessible m'enlève 80% des vautours qui se servent sans vergogne: c'est un juste milieu entre ma tranquillité et votre possibilité de lire gratos un site que j'essaie de rendre "le moins mauvais possible" sur les sujets abordés... Après si des personnes ont d'autres suggestions à faire: je suis toute ouïe. Et le jour où j'en aurais vraiment marre: ce sera vite plié, le site passera aux oubliettes avec tous les articles contenus dedans.

Merci pour l’astuce; il ne me reste encore plus qu’à trouver comment faire avec WordPress

Pénible? Pourtant ma question est très sérieuse. Vu qu’il y a de très importantes différences entre les variantes (blindage, motorisation, brouilleurs, ERA, etc...) inutile de dire qu’entre un T-90 et un T-90MS: il n’y a (presque) plus rien en commun. Mais bon, si vouloir être un « peu » plus précis, c’est être pénible pour apporter réponse à une question: la prochaine fois je m'abstiendrais avec plaisir ou j’écrirais un truc genre « il é tro kool lé T-90 » Tu vois, ça c’est faire le pénible...

Faut que t'arrêtes le Nesquick... T-72

Petite question au curieux: quel T-90? Т-90 Т-90 (объект 188) Т-90К (объект 188К) Т-90S (объект 188S) Т-90SК (объект 188SК) Т-90S «Bhishma» Т-90А Т-90А «Владимир» (объект 188А1) Т-90АК «Владимир» (объект 188А1К) Т-90А «Владимир» (объект 188А2) Т-90АК «Владимир» (объект 188А2К) Т-90SА «Владимир» (объект 188SА) Т-90SКА «Владимир» (объект 188SКА) Т-90АМ Т-90АМ (объект 188АМ) Т-90SМ (объект 188SМ) Т-90М Т-90М «Прорыв» (объект 188М) Т-90МS (объект 188МS) Ca laisse du choix dans la réponse...

Correctif: en ce qui concerne les frégates Gorshkov (Izd.22350): 4 avec 16 UKSK et 4 avec 24 UKSK Bien que je me garde toujours très éloigné des questions de politique russe (parce que ça m'emmerde cordialement et que ça vire systématiquement à la foire d'empoignes stérile en moins de deux), si le PIB russe est effectivement du niveau de celui de l'Espagne, il y a de plus en plus d'observateurs occidentaux sérieux qui remettent sérieusement en cause l'adage du "budget militaire russe qui est faible par rapport aux pays occidentaux": le pays investit massivement dans son armée et son industrie (pour des raisons sociales notamment => mettre la population au travail) et le budget réel alloué aux questions militaires serait en réalité beaucoup plus important que souvent annoncé: une partie des coûts réels étant dilués volontairement au sein du budget russe au sein d'autres postes pour minimiser la réalité du réarmement russe. Je ne me prononce pas sur cette question, mais clairement quand on prend la peine de regarder les contrats attribués et les montants concernés ainsi que les chiffres du budget, comme on dit par chez moi: "il y a une cou*lle dans le pâté". Cependant, ce réarmement se fait au détriment d'autres postes (les soins de santé, par exemple ou l'investissement dans les infrastructures): ça ce sont des faits vérifiables directement par contre. Encore une fois, tout est une question de priorités, la Russie préfère pousser des centaines de milliards de Roubles dans des programmes de bombardiers stratégiques au lieu de moderniser son système de soin de santé: c'est son choix. Officiellement, rien lu sur cette question. Ceci étant, si la fonction est prévue sur le Su-57 elle serait parfaitement logique dans le cadre du PAK DA qui disposerait ainsi de capteurs "avancés" pouvant l'informer sur la situation tactique d'une zone précise.

C'est le principe de base de la bulle A2/AD russe: jouer au mille feuilles de couches de défense pour contrer tous les types de menaces possibles. Les russes l'ont d'ailleurs parfaitement démontré à Khmeymim: les Pantsir-S1 ont eu beaucoup de mal avec les drones pendant que les Tor-M2 les dépotaient tranquillement... Pourtant les deux systèmes sont "globalement" similaires dans leurs capacités. Après si tu décides d'acheter une bagnole sans la clim' ne vient pas gueuler par la suite parce qu'il fait trop chaud dedans... en gros, c'est ce que certains clients ont fait. La grande force du S-400 par rapport aux S-300 (et variantes), c'est l'introduction d'une modularité quasi-absolue du système: en gros, tu as une batterie de base avec 4 équipements (centre de commande, radar d'alerte avancé, radar d'engagement et TEL) à partir de cette "brique de base", tu peux ajouter certains types de radars dédiés et d'autres qui ne le sont pas à l'origine, tu peux ajouter des centres de commandement, des TEL supplémentaires, asservir des systèmes SAM rapprochés aux batteries de S-400 et ainsi de suite. Ce n'est clairement pas une Wunderwaffen (et comme tous les armements, le S-400 a des qualités et des défauts) mais en matière d'A2/AD: les soviéto-russes peaufinent les concepts depuis 50 ans et continuent actuellement avec le S-500 qui se rapproche rapidement (ajout d'une capacité ABM aux systèmes antérieurs)

Oh tu sais l'histoire des 200-250 Su-57, c'est aussi crédible et pertinent que les phrases du style "les chinois ne savent faire que copier" Il y a un an de cela, pas mal de médias annonçaient l'abandon du programme Su-57 parce que la Russie n'en avait pas encore commandé massivement... entre-temps, une première commande de 76 appareils a été signée... Les russes déterminent leurs besoins au fur et à mesure et selon leur cadre budgétaire, on peut dire aujourd'hui combien de Su-57 achètera l'armée russe? Non. La Marine russe? Non plus. L'export? On verra. Est-ce que l'Izd.30 sera proposé en retrofit sur d'autres appareils? Pas impossible. Est-ce que l'Izd.30 évoluera pour équiper un hypothétique PAK DP? Pas impossible. Etc... Le nombre d'inconnues actuellement est très important et elles n'obtiendront réponses que dans plusieurs années, après si on veut passer pour un baltringue (tu n'es pas visé par le propos) avec des poncifs sans fondements (ou presque): libre à chacun de le faire... après tout, chacun est libre de se divertir comme il l'entend. A titre personnel, je préfère lire des contrats, regarder les reconstructions d'usine, les investissements en cours (et leur ampleur), etc... et me faire ma propre opinion. Imprécise, bien entendu mais qui me permet de me faire une idée un peu plus claire des évolutions auxquelles s'attendre éventuellement tout comme ça permet de voir les secteurs qui sont problématiques Il est évident qu'au vu des montants investis dans des programmes tels que l'Izd.30, le Su-57, le PAK DA, le NK-32-02, etc... il est parfaitement stupide de penser que les russes vont en produire 10 unités et ensuite fermer la boutique (comme certains l'écrivent régulièrement). Les principes de base d'économies (avec quelques variantes locales) sont identiquement les mêmes en Russie que dans le reste du monde: si un programme a du potentiel, ils le poursuivent, si il n'en a pas: on arrête les frais. Certes, certains programmes (IL-96-400M par exemple) n'ont pas d'utilité économique directe mais ils en ont une indirecte qui est très importante (maintenir des compétences en attendant l'arrivée d'un autre programme en cours de développement); passer à côté des ce point c'est rater environ 80% du fonctionnement du tissus industriel russe (où tout n'est pas non plus parfait, rationnel, propre et logique, entendons-nous bien). En outre, et sans faire dans la longue tirade, l'investissement dans le NK-32-02 a un autre but: relancer une chaîne de production chez Kuznetsov (le motoriste), former le personnel ET pouvoir développer d'autres moteurs au départ de ce dernier. Ce qui est déjà dans les cartons, notamment pour des applications civiles. Pour raccrocher au sujet du PAK DA: d'un point de vue des soutes, les discussions les plus sérieuses (après, il faudra attendre le prototype pour être fixé) tablent sur deux soutes parallèles. Vu les dimensions de la soute d'un Tu-160M2 si tu en installes deux en tandem, tu risques de te retrouver avec un appareil aux dimensions beaucoup trop importantes eu égard à la MTOW attendue et le besoin de rester "compact". Avis personnel au doigt mouillé, cette option des soutes parallèles est la plus crédible

Avis personnel: à moins d'avoir une équipe de petites mains qui peut pondre un texte toutes les 3 heures, il est préférable de traiter les sujets sur le fond au lieu de sauter sur la balle... Bon après, ça dépend aussi de ta ligne éditoriale. Ou du besoin d'afficher beaucoup de publicités (et donc de générer des €€€...)

Plusieurs réflexions: 1/ Le but est d'obtenir un avion furtif: donc on va chercher à limiter les zones chaudes... moins de réacteurs, moins de sources de chaleur. 2/ Selon le concept de "KISS" (Keep It Simple, Stupid): pourquoi s'emm*rder à aller mettre 4 ou 5 moteurs plus petits alors que deux gros font l'affaire? Tu démultiplies tout avec un grand nombre de réacteurs et donc les temps de développement, les coûts, les frais de fonctionnement, les risques de cou*lles dans le pâté, etc... Bref, 2 gros réacteurs, c'est bien. Si tu en mets trois, tu risques de déséquilibrer ton avion ou de bouffer sur tes soutes: hors si tu bouffes sur les soutes, ton appareil perd de son utilité. 3/ Le NK-32 est un moteur certes gros mais il n'a jamais posé de problèmes particuliers, en plus si tu lui vires la partie post-combustion et que tu modernises sont système de commandes et que tu retravailles certaines zones avec des alliages plus modernes: tu minimises fortement le risque technique en repartant d'une base fiable et maîtrisée. Au final, ça fait gagner et du temps et de l'argent pour une efficacité quasi-identique à un moteur entièrement neuf. 4/ L'Izd.30 est envisagé pour de la "supercroisière" et pour pousser fort dans des conditions particulières un chasseur polyvalent: certes, il n'est pas à jeter mais je doute qu'il soit réellement adapté à des vols "à vitesse pépère" de 30 heures... (Mais bon, je ne suis pas ingénieur motoriste, donc ceci n'engage que moi) En effet. Le Tu-160M2 sera le gros gabarit pas discret et le PAK DA, l'inverse. Ce dernier étant envisagé en outre pour d'autres fonctions par la suite (usage de sa capacité d'emport et de son autonomie).

On parle de deux et d'une MTOW de 150 tonnes. La soute à armements du Tu-160(M) étant structurante au niveau des dimensions de l'avion pour ce qu'on peut lire sur ce dernier. Avec les "si" de rigueur, bien entendu.

Le problème de base est d'illustrer un article avec des images d'un avion qui n'existe pas encore... Mais c'est vrai que c'est particulièrement amusant de jouer à "ceci n'est pas": qui vu la propension coutumière de certains de lire en diagonale (ou de ne pas dépasser le titre) deviendra "ceci est"

Ma femme ne s'appelle pas Karma! Il chauffe le coin du bureau près de mon clavier La traversée de la Manche? C'est le moment idéal pour lire le journal avec le "cruise control" calé à 160 Km/h (Café uniquement. Je n'aime pas l'eau chaude des anglais ou le Nesquick cher à certains fans de brouettes) => Retour au PAK DA, accessoirement