wagdoox

c'est pourtant des choses des les pilotes d'EF reconnaissent eux meme

http://www.opex360.com/2020/12/17/le-qatar-a-mobilise-presque-tous-ses-avions-rafale-dans-un-exercice-de-type-elephant-walk/ Jolies images... Elephant walk rafale

Ça va bouffer enorment de bande non ? Regarde les frenquences de travails du radar avec les performances annoncées. C’était les premiers a dire que les radars en l donnerait jamais de solution de tire ... mais oui. c’est reconstruction de l’écho par ord ? Concentration des faisceaux, beam ?.... je reste assez médusé du truc merci

OUi 300km. Pour etre franc, je te dirais que je ne comprends plus rien aux traités de restriction sauf qu'effectivement, ils partent en l'air (sans mauvais jeu de mots) Ca pose la question de La Défense anti missile avec encore plus de force. En à peine 6 ans, on démolie 30 ans (voir plus) de réglementation et de limitation des arsenaux... je pense l'intérêt des mdc c'est justement de pas avoir a etre envoyer par centaines grâce au st.

C'est toujours plus sympa de menacer l'adversaire bien profondément Ensuite ca a probablement un lien avec S400 et missile de croisière turc qui viennent d'entrer en service. C'est la dissuasion version locale. C'est pas limité à 250km en sol sol ?

En reprenant les déclaration l'US navy sur la fermeture des lignes de F18 permettant de moderniser les existants en block 3. Et sachant que les rafale F1 ont été modernisés par l'armée. Dassault pourrait il moderniser les F4.1 en F4.2 sans arrêter la prod et à quelle cadence ?

Tu peux détailler, ce passage s'il te plaît ? Les données élaborées devraient etre plus précises et les capteurs brutes, non ? C'est mutualisé avec l'AAE ou c'est spécifique à la marine ? Un lien avec la connexion laser dont la marine avait fait des testes, il y a quelques mois ? Comment sont ils arrivés à un résultat pareil ? A ce point là ? ou c'est juste un argument de vente ? merci d'avance

commencé 5000 milles avant, les romains ont bien fait avancé l'affaire.

Oui et pourtant en fonction de la géographie politique tu as un fleuve ou une montagne pour te protéger ou protéger l'adversaire. C'est le vieux débat de la géographie qui fait l'histoire, ce en quoi je suis parfaitement d'accord mais c'est pas non plus absolue sinon tu n'aurais pas de changement dans la hiérarchie des puissances. L'histoire fait aussi la géographie la France n'est plus la vaste foret qu'elle était avant l'arrivée des romains. Qui ont justement changé la géographie pour des raisons militaires, le canal de suez... Les indiens ne voulaient justement pas construire de route dans les hauteurs de la ligne de contrôle de peur que cela serve aux chinois, résultat les chinois sont bien là et maintenant les indiens les construisent à vitesse grand V.

C'est une passion chez toi ;) Empecher non, dissuader et retarder oui. Pas soutenu, pas soutenu ... on parle d'une attaque qui n'aurait pas pu etre détecté à temps donc limité en nombre. Ensuite un milliards de chinois motivés ca me pose pas de problème, sauf s'ils sont capables de marcher sur l'eau ;) Et encore plus quand tu n'as meme pas les dits bouts de ficelle Avoir une présence militaire reste quand meme mieux qu'être absent, on est d'accord ? La règle dans une guerre, ca reste quand meme "ou sont nos troupes en quelles nombres, ou sont les leurs et en quelle nombre?" Qu'on puisse bouger nos forces, maritime qui plus est, c'est bien mais encore faut il le temps qu'elles y arrivent. Donc une force repositionnée et furtive... moi ca me parait déjà bien. sauf quand tu fais bouger les frontières ...

C'était pas ta question ? on est bien d'accord sauf que plan change en réalité constamment car la situation évolue, e préfère donc pas rentrer dans le détail qui sera de toute façon rebattu.

Le cas de figure c'est prise d'une ile habité ou non, mise devant le fait accompli et militarisation adverse de la dite ile. Fusilier commentait : "Ceci dit, c'est une évidence, si l'on veut augmenter nôtre flotte sous-marine de manière substantielle faut produire des diesel-électriques en sus des SNA. " Avec 2,3 SNA en activité au max, les escortes, ca réduit à 1,5 sous marin. La Méditerranée nécessite t-elle un SNA, j'en doute. L'indo pacifique, on devra avoir une présence minimale, batterie anti surface mobile et SSK avec faible emprunte logistique et infrastructures "diluées", chose impossible avec les SNA. Cette présence sera dissuasive et permettra une résistance le temps que le gros de la flotte arrive. Ou alors ca voudrait dire avoir en permanence 1 SNA sur zone d'intérêt (Méditerranée, pacifique, océan indien et atlantique) + Escorte Pa (voir SNLE). Soit une flotte entre 12 et 18 SNA, sachant que dans les années 80, il y a avait déjà un projet de monter à 12 SNA rien que pour faire face à l'URSS. Autant qu'on serait aujourd'hui plus dans les 18 au vu de l'augmentation constante de la flotte de soum mondiale. Dans le meme temps, je note que la propulsion nucléaire a été choisi pour le PANG pour sauvegarder la filière, il n'y a donc aucun plan de rallonge de SNLE et SNA. Les SSK permettrait de combler le retard à moindre cout mais dans une posture plus défensive avec une allonge moindre. Tu me diras que la menace n'est pas encore là et tu as raison mais si Taiwan tombe ca va se rapprocher très vite et pas gentiment. Et si tu suis l'actualité, tu verras que la Chine est de plus en plus présente, qu'elle cherchera ensuite à éloigner le plus possible les USA dans le pacifique avant de se concentrer sur le détroit de malacca. le "on t'écoute" laisse présager du niveau de "sérieux" avec lequel tu prends mes arguments mais je ne doute pas de tes bonnes intentions.

On est bien d'accord, je proposais pas de faire à la fin de la semaine ... Ca semblait évident pourtant...

Donc si je comprends bien ta métaphore on commence l'immeuble mais on sait pas comment on va le finir ? Ceci expliquant cela... C'est une réponse bien arrangeante, pas fausse mais rarement utilisée dans un contexte inverse bizarrement . Ton analyse laisse supposer qu'on regarde ce qu'il y a à défendre, on dirait un stratégie de contre insurrection ou on défend de le pays utile. On est pas du tout dans ce cas de figure.

c'est une option qui circule énormément, sous le manteau, je te ferais remarqué et ceux avant meme que la France n'ait eu la bombe. Ou encore l'utilité de la bombe quand un président dit ouvertement qu'il s'en servira jamais quoi qu'il arrive... C'est une option que je defends mais qui va croire qu'on va balancer de l'armement nucléaire uniquement sur des cibles militaires sans s'en prendre une en retour ?

ils voudraient 144 chasseurs et au moins deux voir 3 fournisseurs. Ca me parait pas forcement délirant au vu des enjeux mais carrément impossible au vu de leur finance et approche politique.

raison de plus pour faire du simple et du surplace arme anti navire sur camion et sous marin qui harcèle la logistique. Ca permettra de défendre la zone, le temps que le gros de la flotte arrive et lui donnera un avantage une fois sur place. On se cache encore et toujours derrière la bombe, comme si on allait l'utiliser pour défendre "quelques iles". La proportionnalité que tu défends sur terre en europe fonctionne aussi sur l'eau dans le pacifique. .... si tu as une question tu peux aussi la poser directement ... généralement ca fonctionne mieux ...

Les deux programme relève d'un comité politique, l'un avec 50 états + partenaires internationaux, l'autre avec 3 nations. La conception d'un avion doit relever d'une équipe directrice peu nombreuse sinon ca devient une usine à gaz. C'est grand quand l'avion est fait par un pays ou plusieurs. Or ici ca le division des taches est faites pour que chaque pays mettent son entreprise dans tous les piliers. L'idée de la répartition selon les meilleurs est déjà une résolution du passé et on revient aux ingrédients de l'EF. Le pire dans cette affaire, c'est quand on entend que le tempest et scaf devront à terme fusionner, on est dans une vision politicarde au possible et pas du tout opérationnel, meme du coté des industriels (notamment ABD) ca donne le sentiment de se constituer un marché domestique réservé le plus grand possible plutôt que d'avoir une solution opérationnelle et commerciale capable de s'imposer. Une idée politiquement crédible serait de rendre l'armée FR crédible et d'offrir un parapluie FR qui aille avec mais non la solution de facilité l'a emporté, l'invocation européenne. La solution industrielle aurait effectivement était d'avoir un "mirage III et IV" mais une fois de plus il a été décidé de réduire la taille de l'AAE et que les effecteurs feraient la différence quantitative. Une fois de plus la nécessité ne s'impose plus puisque l'Europe est là et que ce qu'on fera pas sera fait par les autres (à la condition que les "autres" ne pensent pas exactement la meme chose, ce qui est souvent le cas).

tant qu'on écrit bien norvaige ;)

Le pacifique va devenir le champs de bataille des USA et Chine, je te fais pas de dessin. Tant que le containment US fonction c'est tranquille mais apres la NC c'est le meme schéma.

du défensif, du vert, tu avais aussi un concept de NG pour de la reco et sabotage de ports qui était encore plus petit. Perso j'y vois un moyen de protéger la Polynésie sans avoir a mettre des infrastructures monstre sur place et meme en france c'est moins le cout des infrastructures que des soum qui fait la différence. Sur les physiciens, je voulais parler de la difficulté de former le personnel. Sur le prix, je parle du combustible et des mesures de sécurité qui vont avec.

les sna pose quand meme la question des physiciens nucléaires a bord, le cout sur la durée de la carrière la comparaison avec la classe attack est par forcement là meilleur (meme si c'est la moins différente), on ne demande pas les meme chose à un SNA et un SSK donc logiquement moins de gros. Et surtout le prix des australiens inclus, un transfère de tech, l'acquisition d'infrastructures, le développement d'un nouveau sous marin à partir du savoir faire des barracuda. Les attack sont des monstres avec une structure fr, un système de guerre US et les anglais essaient de se greffer ailleurs (capteur de mémoire). Je serais pas étonné que les attack ressemblent à ca au final.

L’accord sur le nucléaire etait deja critiqué par la france avant meme de rentrer en fonction car trop laxiste, meme si clinton avait elu ca aurait sauté. L’inde de l’algerie etait simplement une affaire de libérer des forces nécessaires ailleurs, comme l’est aujourd.hui le moyen orient. Le gouvernant ont évidemment un role parce que certains s’enferment dans des dossiers qui apparaissent de moins en moins mineur. le confort c’est de croire que orange bad sorti tout va s’arranger, dans l’interet de la france qui plus est

C'est pas forcement le but de la manoeuvre. Apparemment l'Indonésie cherche a se fournir en quantité et veut répartir les sources d'approvisionnement. On parle 140 appareils, venant des USA, Russie et Europe. Au final le rafale pourrait n'être en concurrence qu'avec les autres européens dans un premier temps.

Ca implique que Biden soit contre la Chine, c'est pas du tout une évidence. Ensuite nombre de pays d'européens ont déjà signé la route de la soie. Les USA reprochent justement à l'Allemagne d'être trop proche à la chine et explique le retrait de troupe US (bien plus que les 2%) dès lors Merkel a complètement changé de ton vis à vis de la Chine et les USA se sont calmés (la rhétorique anti allemande). Et tant que les USA n'agissent pas, l'UE ... prend les ordres comme toujours. La différence aujourd'hui c'est que les Etats Unis considèrent que la Turquie et Russie sont suffisamment brouillées pour se permettre de rappeler la Turquie à de meilleurs sentiments. Désoler mais les locataires, ne changent rien à la géopolitique des états, Trump a largement repris la politique d'Obama et l'a meme amené plus loin. Les USA ont quitté nombre de régions pour se concentrer sur l'Asie, c'est un fait historique ne changera pas avec Biden. Résultat, le moyen orient est laissé aux acteurs locaux, aux puissants et aux audacieux, d'ou la multiplication des alliances locales (avec Israel notamment) des achats d'armement qui donnent le tournis, de la tentative d'ouverture aux produits russes... Un retour des USA dans ce secteur, implique de rediriger des fonds budgétaires, là encore la Navy est la priorité absolue pour les USA toujours contre la Chine. Le reste est secondaire sauf à renouer avec la Chine, c'est peu ou prou accepter la domination à terme.