wagdoox

Je remets les choses dans leur contexte. la navy réfléchissant à son avion de 6 gen s’est demandé pourquoi plus d’autonomie. Répondre pour partir des pa de plus loin et les laisser en sécurité. deuxième question pourquoi un pa si c’est pour les laisser au loin. Pourquoi pas un avion très longue portée ? Réponse pas possible pour l’instant ça attendre possiblement la 7eme (voir jamais). Sujet complément différent mais qui vise toujours à créer l’avion du futur dans l’Air Force cette fois. Comment arrive de plus loin et plus fort. Réponse avec un avion plus lourd et ne nouveau réacteur. L’idée est donc venu de faire du bombardier (on est d’accord) le centre névralgique de la guerre en réseau en lieu et place des chasseurs (c’est ce que j’ai voulu exprimer) Pour la vitesse, tu prends une base techno actuelle alors que de nouveau réacteur pourraient permettre de voler plus haut et plus vite sans trop augmenter la consommation puisque moins d’air.

Entierement d’accord avec tout ca, je parlais juste de la couche la plus lointaine possible camm er j’y crois pas mica ng vl plus.

C’est sympa mais complements incompatible, prix, profile de vol, systeme d’ejection, en aucun cas un vecteur fusee peux aller plus loin qu’un moteur respirant (dans l’atmosphère), je parle meme pas de discrétion thermique. je regarderai plutot cote railgun pour lancer les rc lege et consommable.

L'idée jusqu'à maintenant c'était de les doter de l'ASTER 30 B2. Mais l'idée doit entre là pour twister également. Il faut voir le prix, la dispo du système en temps et en heure ... Un système anti missile protégeant l'Europe aura besoin de navire prépositionnés en fonction du lieu de lancement. L'ASTER 30 B2 sera suffisant pour nous défendre de l'iran en Méditerranée (4 frégates). En mer baltique et du nord ce sera le twister (frégate ou a terre à voir) Bref je verrais plus des FDI EX (3 contribution FR à l'ED) que des horizons qui devront garder le GAN.

Apres, c'est pas un probleme insurmontable Tu peux toujours augmenter la vitesse ou aménager le confort. le SU34 est un bon exemple. Une partie l'USAF imagine meme un B21 comme "chasseur" de 6gen, avec un canon laser défensif et une flopper de RC dans les sautes. Il agirait en relais et donneur d'ordre du système, comme un awacs furtif. Le PDR volant en quelque sorte. Ca parait très prometteur pour le coup.

pas forcement réduit, ca depend de la capacité de tes drones et là on est dans un schéma de réutilisable donc cher donc devant survivre donc proche d'un avion de combat. là aussi, tu auras besoin de plus de telepilote que de pilote, sans parler des cyber qui devront garantir l'intégrité du reseau et des systèmes. Si tu as des consommables, tu es dans le low donc il te faut quand meme un hi pour jouer les chefs d'orchestre (en lieu et place du NGF ou alors le PDR* se porte plus en avance). Ils seront sacrifiables mais pas consommables, tu pourras pas les remplacer un drone de la meme valeur qu'un NGF mais c'est politiquement beaucoup plus simple à perdre qu'un pilote. Au final la question pour la marine est toujours la meme, est il preferable d'avoir un gros avion (piloté ou non) qui mettront en l'air les RC léger ou des centaines de booster et silo pour le faire depuis une frégate. C'est une question d'efficience kinétic qui va couter très cher en fonction. Si spaceX arrive a faire revenir une fusée sur une plateforme pétrolière pourquoi pas des RC (lourd au moins). La plateforme ne bouge pas contrairement à une frégate, je sais ca reste du domaine du possible. Apres, il faut voir on parle de frégate PDR ou de pont plat.

ca doit pas etre aussi long à produire. En tout cas mica et AASM, dès que c'est une munition complexe... le stock n'est pas là justement pour assurer la période jusqu'à une montée en puissance de l'industrie ?

tu me diras ca veut rien dire mais le peuple nous déteste quand ils ne souviennent de nous. Pas sur que ca plaide la cause...

C'est ultra théorique comme les portes drones, tu m'accorderas. (et meme plus lointain que les PD). Ensuite pour répondre à la ta question, je pense que le ravitaillement des hélico va changer la donne dans parler de leur évolution V22, RACER... Le recueil d'avion ?! déjà s'il est en état, tu as de la chance, ensuite si c'est en territoire allié encore plus mais si c'est pas le cas, tu vas le détruire.

Ce que j'avais compris, c'était qu'à 33, il fallait une deuxième chaine d'assemblage. Qu'on était monter à 25, soit 3 exemplaire de plus que max théorique des 22 et que 33 était la limite des capacité industrielles de la team dans son format actuel hors ligne d'assemblage. j'ai complètement faux ou ... ok vive l'attrition. C'est jouer avec l'avenir du pays que de miser uniquement sur 225 rafale et encore plus 150... Mais généralement, ca veut dire que l'économie de guerre devient la norme et une fois que tu investis dans l'outil... tu es obligé de t'en servir pour le maximiser... Et donc tu fais des guerres. C'est d'ailleurs pour ca que Gorbatchev a été célébré en occident, il a pas fait ce que la "logique" dictait.

Dès que tu mets quad tu tombes à une charge moins de 10kg et une portée de 100km... Tu atteins une portée et un miniaturisation pareille parce que aéroporté, ca sera pas si simple depuis une frégate. Pour l'instant, tu ne pourras pas remplacer l'avion, c'est une simple question efficience énergétique. Le seul concept a peut prêt sérieux pour remplacer le PA, c'est des avions (peut etre de 7eme gen) qui auraient une portée encore supérieure à la 6eme. Environ 7000km et encore faudra voir la capacité d'emport, le cout de l'heure de vol vs le cout du système de defense d'un PA capable d'être à proximité... Je ne dis pas que ton concept est stupide, loin de là mais qu'il est très loin d'être mature, il faut faire de progrès monstre avant d'y arriver et on ne sait pas qu'elle defense contre vont apparaitre. C'est pourquoi on ne misera pas tout dessus et qu'il y aura une période de tuillement avec une solution fiabilisé le PA. En réalité ton concept m'intéresse beaucoup et je serais ravis d'en discuté plus longuement mais il doit se faire avec et non en lieu et place de ...

D'après toi quel serait le potentiel industriel de la France à l'approche d'une guerre majeur ? (rafale et je te demande pas si tu as le vrai chiffre, les hommes en noir et appareil flash non merci)

on est à 25 max avec une ligne de prod, si Trappier voulait mettre en branle d'une deuxième ligne d'assemblage c'est qu'il y a le potentiel pour plus. Mais ca demande de passer à une autre échelle, avec une nouvelle organisation, des emplois de la formation ... et ca demande surtout d'avoir des commandes beaucoup de commande pour tenir dans le temps. l'AAE réclame autant qu'elle veut, l'état ne laissera jamais filler une commande qui lui permet de faire tourner l'outil industriel de défense pendant x année sans payer de l'argent, c'est une réalité. L'AAE avait demandé 330 rafale à une époque et pourrait bien avoir besoin de 400 si on cherche La Défense nationale indépendante de toute alliance ou coalition. Il ne faut pas oublier 2 choses, le rafale doit etre produit jusqu'à ce que son successeur entre en production, 35-40 ans, que le minimum possible c'est 11 par an de produit. Ca fait au minimum sur 40 ans 440 avions, la France a prévu d'en acheter 225 soit la moitié. Qu'à l'heure actuelle le nb de rafale vendu à l'étranger est toujours inférieur aux domestiques et que meme en cas d'égalité, le tempo n'est pas le meme et ne garanti pas la continuité de la production. Tout ça pour dire que la moindre exportation sera toujours prioritaire sur les besoins domestiques sauf guerre majeur et là on augmentera la cadence pour livrer l'armée FR sans dommage pour l'export sauf guerre de survie.

Dassault remontera au max, cad 25 par an en 2024. En reprenant tes calcules, l'AAE sera livré dès 2025 et de façon ininterrompue jusqu'en jusqu'en 2030. Si le contrat Suisse et Finlandais (voir l'un des deux) sont signés alors ... Le scénario ici présent laisse entrevoir un vis répétitat avec l'EAU, eux aussi interdit de F35, se rabattre sur le rafale. la décennie qui arrive pourrait voir le rafale produit à 250 exemplaires rien que pour l'export, dans ce cas là une deuxième ligne d'assemblage deviendra obligatoire, une ligne de prod indienne beaucoup plus probable MMRCA (les indiens laisseront pas passé le prestige de produire le raf et l'occasion de la maintenance dans les pays asiatique voir meme d'exporter) mais une chose est sure, l'AAE va servir de variable d'ajustement.

C’est pourtant une spécialité en Europe ;) j’enverrai ça a l’occasion mais là il se fait tard. et je me fais engueuler par ma femme « avec ma merde de lumière de tel ». Je te fais de dessin ;). J’avoue la défaite. bonne nuit

Je te conseils de regarder les discours de putain avant le clash du discours de Munich (sur Chirac ne renierait pas et Macron souhaiterait pouvoir prononcer). Ensuite la question est tout à fait légitime mais à mon sens mal poser. Quel prix la Russie est elle prête à payer en restant avec la chine et à quel prix sommes nous prêt à « acheter » la Russie. je m’explique la chine représente un danger pour la Russie à moyen long terme, bien plus que les usa. Mais à l’instant t les usa représente un danger immediat plus important. La question étant donc quelle place peut on laisser à la Russie en cas de réintégration. Les russes jouent le temps long, sachant que le temps joue pour la chine et contre les usa. Le problème c’est que si la chine l’emporte contre les usa, la Russie est la prochaine sur la liste (avant l’Inde). les russes veulent donc négocier leur place dans le bloc occidental, 3 eme après l’UE, 2 a égalité ou même égal à égal (officiellement au moins) avec les usa ???? ou trouvera t-elle un meilleur deal avec chine ? Ce sera forcément plus cher que le ralliement de la chine sous Nixon (quoi qu’aujourd’hui on peut dire que ça nous a coûté très cher au final). Mais si jamais les chinois malmène l’orgueil des russes (et il en faudrait peu, les russes supporte mal le nouveau rôle de l’ancien petit frère qui les a trahi) alors sera plus négociable de notre côté. je peux me tromper aussi ...

J’espère, les américains ont trop de problèmes dans le pacifique pour se permettre des mouvements en Europe encore moins intra otan. ils auront aussi besoin de l’Europe contre la chine à un moment ou un autre. la grande question c’est quand allons nous réintégrer la Russie. j’entends déjà les cries outragés mais la guerre froide a été gagné par une succession de moment décisifs, Tchernobyl, cuba, apollon 11 et Nixon qui rattache la chine communiste a l’Occident. C’est bien ça qu’il faut dupliquer aujourd’hui. Ça affaiblirait immédiatement la chine et la Turquie.

Le probleme est certainement pas là, le destin de pompeo est lié a celui de son patron. la difference c’est que jusqu’à maintenant la turquie pouvait aller vers la russie, inacceptable pour les usa. depuis la guerre azer-arm, la russie peut plus laisser un demi centimètre de marge de manoeuvre, en conséquence les usa peuvent et recadre. On savait tous plus ou moins qu’a force de tenter le diable la turquie ferait l’unanimité contre elle. c’est arrivé, beaucoup plus vite que je le croyais d’ailleurs.

Je suis pas sur qu’une plateforme aussi complexe et aussi chere soit moins bien entretenu qu’un avion. maintenant j’attends de voir le nombre de rampants quand un drone sera armée de la meme facon qu’un avion de guerre. Tu as plus de telepilotes par drone que dans un avion (tant en vol, observateurs ...). faudra voir le cout de l’heure de vol , le global hawk est a 18 000 dollar a l’heure (qui est plus légé)

Ca impose une multiplication des drones donc des silos et au final de la taille de la fregate

Le drone triton est pour l’instant le drone qui se rapproche le plus d’un chasseur a reaction, je te laisse comparer les prix (190) le male rpas 7 milliards pour 68 drones. le seul moment ou le drone est moins cher c’est l’absence des heures de vol d’entraînement, dont on voit les armees de l’air profondement modifier l Ou alors on peut comparer avec unc cockpit ... ;)

Bon, je vais essayer de faire clair : Les drones devront avoir autant de capteurs, de système de combat, de portée qu'un avion. Donc tu finiras avec un drone de 20 tonnes TMOW sauf a faire de la chasse aux 4x4 Toyota le summum de l'art de la guerre, ou faire du jetable qui va très vite finir par couter plus cher. Le drone coute plus cher que l'avion, il faut bien garder ca en tete. Pour une meme capacité, le drone a besoin de plus de telepilotes et le système de commande déporté coute plus cher. Merci d'éviter la comparaison hasardeuse reaper/rafale, c'est deux vecteurs complètement différents, poids, propulsion, c'est ca qui explique la différence de prix, beaucoup plus que le pilotage directe ou indirecte. Il te faut un réseau instantané qu'on a pas sur des distances importantes et une sécurisation totale qu'on ne peut pas garantir. Ou une IA qu'on a pas et qu'on est pas prêt d'avoir, les délire de système autonome vs pilote qui fait exprès de faire des conneries pour toucher son cheque ne compte pas, j'y croirais le jour ou un avion civil plein de passagers sera sans pilote, d'un voiture autonome arrivera a faire la différence entre le chien et la grand mère ... Les missiles c'est bien pour obtenir une marge de sécurité de l'avion et une vitesse de pénétration mais avoir des missiles qui font 1200 à 2500km pour tapper un tank ou une Toyota... on va pas aller très loin. Tu vas me répondes qu'un drone armée peut le faire oui, s'il décolle d'un porte avions... et encore une fois avec tout ce que j'ai déjà listé qu'on est pas sur d'avoir, pour un prix... Aucun drone ou RC lancer depuis un silo pourra revenir, ou avoir la porté et la charge pour faire ce qu'on demande à un avion. Le MCND coute presque 3 millions pièce, le réacteur à une durée de vie très courte, la charge est de 250 kg. pour une masse au lancement de 1,4 tonnes. Sachant un navire nécessite usuellement 100 tonnes par silo, un navire avec uniquement des drones et missiles de la meme taille que le CDG, aurait des capacités moindre, je détaillerais ca à l'avenir si tu veux. Le concept est pas forcement mauvais, il n'est pas réaliste à l'heure actuelle et meme s'il devait le devenir l'armée prendrait jamais le risque de remplacer une capacité faibilisée par un concept jamais testé. Elle fera vivre les deux systèmes ensemble pour pas créer de trou dans la raquette.

je vois pas ce qui te permet de dire ca. La Russie veut son CATO, l'Inde et la Chine pareil. En Europe, la disparition des CATO n'est le fait que d'un "partage" des 60-70, les américains devaient se spécialiser sur les CATO et les européens sur STOLV. Notamment grace aux avions qui vont avec. Le résultat comme d'hab a été d'affaiblir l'Europe au profit des USA qui ne sont pas du tout spécialisé. Les anglais ont bien failli revenir sur un CATO. Les émergeants font avec ce qu'ils ont Quand ce cas l'espace aérien est sécurisé par l'allié chez qui on est. Ensuite c'est bas car l'armée de l'air à peu de moyens de projection, on mise sur l'aéronavale pour ça, 85% de surface de terre est accessible avec des rafale M. Si on doit construire des bases avancés partout dans le monde pour obtenir le meme effect, c'est 18 PA. évidemment que si, je me souviens des réactions quand le Suffren a été réceptionné, pour certains c'était la fin du monde à croire qu'il avait été commandé la semaine passée. C'est normal ou plutôt devrais je dire usuel, le parlement est là pour débattre, le gouvernement veut donc encadrer le débat... ou l'enregistrement c'est selon. Ensuite, la barrière sur le secret défense et le public de ce projet est peut etre pas encore érigée, on préfère donc ne rien dire à personne jusqu'a ce que ce soit fait." Les études ne seront jamais divulgués ! autant donner au monde les analyses et solutions tactiques comme stratégique de la France. Les propositions de l'étude pourraient etre transmise aux parlementaires mais pas dans le détails du pourquoi ca et pas ci opérationnel. honnêtement, tu serais surpris ... peut etre pas sur La Défense mais j'ai déjà vu des propositions de loi directement inspire des réseaux sociaux ou forums ... pour le meilleur et aussi pour le pire. (j'ai meme vu des projets de lois, sortir de mecs complètements bourrés à 4h du matin qui trouvaient ca drôle, à 8h ils trouvaient ca brillant ... c'était juste drôle ... à 4h et bourré). Non, c'est difficilement comparable. d'abord les crises étaient de nature différente, la première financière créer un doute sur l'économie c'est beaucoup plus dure à gérer que la crise actuelle, de l'économie réelle mais dû à l'action de l'état. Ensuite le PANG favorisera la relance, la construction n'est pas prévu avec 3 à 5 ans et surtout il est beaucoup plus cohérent que le PA2 et la logistique pour 2 pa très différents ... le contexte sécuritaire est pas le meme du tout. Le point commun c'est l'acceptabilité du projet, ou perçu comme tel. (ce qui sont contre ce feront toujours plus entendre que ceux qui sont pour).

La réponse la plus simple ne serait elle pas d'adapter le PA à l'avion et pas l'inverse ?

En 1979 on parlait de ph75 pour porte hélico ... donc sauf si le f18 est un hélico ou un stolv ... le cdg commande en 86, 1 vol du rafale À 86 Entre en service du cdg 2001, rafale m 2002. on va encore me dire que je suis un consipirationniste ! Ou alors il faudrait m’expliquer comment le hasard fait aussi bien les choses et le dire aussi aux anglais QE sans f35, c’est vraiment pas de chance qui aurait pu prévoir ça en 2008 ? (Le gouvernement le savait, ! On ne nous dit pas tout !) le f18 c’était en remplacement des crusader la marine voulait pas attendre mais a attendu (14 ans avec une flotte AA non existent ou presque). les 50 m de cata ... le rafale devait être plus léger je le rappels, on visait au départ 8 a 9 tonnes (cause de rupture avec l’EF). Les deux projets ont bien évolué ensemble.