wagdoox

Non c’est pire que ça, s’il y a pas besoin d’une escorte, les politiciens diminueront le nombre de frégates c’est pour ça que j’ai jamais cru à la blague pas de pa pour plus de frégates, c’est du travailler plus pour gagner moins.

Les frégates oui, car drone naval ou frégate européenne. Pour le sna, c’est déjà très juste, on en a 1 à 2 en mission, 1a 2 en entraînement, 1 en maintenance et 1 en maintenance lourde. Il faudrait déjà double le nombre pour les missions normales meme en conventionnel ... pour les rafale tout depend du potentiel qu’on peut tirer les rafale m. On peut faire monter le nombre d’heure de 250 à 360 mais à condition d’augmenter le potentiel total de la cellule et payer une mco d’enfer ... je sais ce qui serait le plus rentable ça ou de nouveau rafale.

On a 80% de dispo pour le cdg or atm. et pour le pang il est question de réduire l’atm à 12 mois. Possiblement de rallonger les périodes entre atm mais ça dépend du k22.

Enduring freedom ... rien que le nom fait très vieille France et indépendance des usa ;) Et si l’apport unité historique se présente sans les pa tu diras que l’histoire a fait preuve d’un manque de courtoisie ? La permanence a la mer c’est pas 2 mais 4 pa. comme pour les snle. Il faut arriver en 365 jours à la mer sachant que grossi modo tu arrives à 200 j par an par pa. A quoi il faut enlever 1,5 année par décennie et les périodes de qualification. On pourrait y arriver avec 2 ou 3 pang si la maintenance est améliorer (ce qui est apparemment le cas, on passerait à atm pour 10 ans et non plus 7,5 et de 12 et non 18 mois.). Soit une dispo 140% de disponibilité pour 2 pa quand il en faudrait 160%. Et ça c’est si tout ce passe sans problème aucun sur toute la carrière des deux pa et qu’on en perde pas un en opération. enfin il est probable qu’on diminue le nom re de frégates d’escorte remplacer par plus de missile sur pang et avec des drones marins pour distribuer les capteurs. Rien de sûr mais c’est sûr la table

Je suis pas sûr qu’ils sachent eux même ou ils veulent aller ... pour l’instant c’est des hypothèses sur l’avenir qu’en à ce qu’il en est aujourd’hui en dehors de la lecture publique qui peut être vrai ou pas ou à moitié ...

Oui, ou plutôt il préfère le faire avec la France d'égal à égal et encore on parle là de la R&D des bombes elle meme. Pour les missiles SNLE j'ai l'impression que ce sera du national pure. S'il y a un retour de la composante air sol, peut etre avec la France mais ca fait beaucoup de si.

6 justifie largement une telle évolution, la perte d’un seul avion est toujours vécu comme un drame par les armées et les nations. C’est un truc à éviter à tout prix.

Je dis ça pour moi la seule raison véritable de l’a200m c’est de maintenir la production de pièces pour garantir l’operabilite de l’a400m. Voir d’assurer son exportation. Je pose donc la question de diversifié l’a400m plutôt que d’aller vers l’a200m. Ça reste pertinent car si ça devait arriver ça voudrait dire la fin de ce dernier (avant qu’il ait commencé). oui c’est over kill mais tu peux varier les plaisirs, gunship et bombardier.

Au final est ce qu’une extensions des a400 m en gunship, en anti sous-marins, bombardier ne serait pas finalement plus rentable ?

Oui d'accord c'est ce que je dis 2 mIII, les seuls qui aient la meme vitesse que le 5 et qui soient fr puisque tu parlais de l'entraînement gracieusement donné. (les dagger, ils comptent pas ! copieur ;))

Ok, j'irai regarder. Si c'est le cas (je veux s'ils font vraiment ça), c'est délirant commercialement parlant. Opérationnellement ca tient encore

C'est exact mais parce que c'est logique ! On parle d'une guerre de haute intensité, qui sera potentiellement longue et sur des distances énormes, la moindre capacité perdue sans autre unité maitrisant le savoir faire pour opérer, le sera pour le restant de la guerre. C'est colossal comme perte. Ou pour parler plus clairement, on ne met pas sur le champs de bataille quelque chose que ne peut pas perdre et vu que ces capacités sont souvent uniques, on ne peut pas les perdre et donc on ne les mettra pas. ou alors c'est de l'inconscience. Je me fais mieux comprendre ? Là par contre tu manques qqch. La France peu de quantité par capacité, mais vu qu'elle les a toutes, sur les chiffres généraux ca fait illusion. Les autres pays ont fait des choix, ont moins de capacités mais avec "plus de gras" C'est pire que ca, les brit ont envoyé les Vulcan bombarder la piste de l'ile très tot dans la guerre. Ca permettait de protéger en partie les GAN de l'aviation argentine qui ne devait donc décoller du continent perdre du carbu et prendre peu d'armement pour arriver sur place. L'opération a été au limite des capacités britanniques, tellement il fallait de ravitailleurs et ca a failli mal se passer. Pourtant le raid a été efficace et bien au delà, car les argentins y ont vu une menace pour les villes continentales, dans le conventionnel et nucléaire. Si bien que l'armée de l'air de l'argentine, a toujours dû garder des reserves pour défendre le continent dans l'éventualité d'une attaque de Vulcan. tout ca pour dire que la seule menace du nucléaire a gelé une partie des forces conventionnelle. Ensuite tout ca, c'est bien face à un pays peu armée et surtout sans arme nucléaire. A savoir rester en palier en bas et attendre que l'argentin descende dans altitude ou le harrier aurait l'avantage. Ca tenait vraiment à pas grand chose comme stratégie, plus de missiles et les anglais auraient été mal, très mal. Ils ont eux quoi 2 mirage III sur toute la guerre ?

Ben non, il est pas dans la meme catégorie ! il est en dessous, 15 tonnes en MTOW c'est du casa, en dry ca restera 2x plus faible qu'un C130

non, il a pas tord mais toi non plus. Je m'explique, encore une fois l'armée fr, c'est de l'échantillon à savoir qu'on a toutes les capacités (ou presque) mais en tellement peu d'exemplaires, qu'on ne peut se permettre de les utilisés dans sur un théatre à risque. Si non c'est perdre la dite capacité et dernière c'est 10 ans d'investissement pour la récupérer (le savoir faire surtout avec l'aide des copains). Donc oui on sait faire seul et non on ne peut pas faire seul (en tout cas pas sans mettre des moyens et du temps pour garnir les rangs). Les italiens ne sont pas plus ... que nous, ils font en fonction de leurs intérêts. Et leur intérêt c'est de tenir la Méditerranée, pas le pacifique, il ont donc pas besoin de tout le spectre. A la limite j'ai du respect pour les italiens qui mettent des moyens au service de leurs ambitions limitées plutôt que d'avoir des ambitions illimitées sans moyen (ou en tout cas sans les moyens qui vont avec).

La problématique est double, 1) il ne pourra jamais se poser en piste aussi sommaire qu'un appareil type CASA ou transall et vu qu'on aurait jamais d'hélicoptère lourd, on le remplace par un avion plus flexible et donc plus léger dans ce type d'opération. 2) l'A400M est un échec industriel, très peu d'exportation, les lignes fermeront très rapidement, donc augmentation du cout de l'entretien à prévoir, pour éviter ce scénario, on fait un A200M qui reprend une bonne partie des pièces de l'A400M. Une nouvelle fois airbus qui croyait vendre des A400M aux US, s'est mis le doigt dans un pot de colle avec de se le mettre dans l'oeil, ensuite par meme effet de retard et d'impression d'amateurisme que sur A380, l'A400M s'en planté au moment alors que les USA avaient déjà des solutions issues de programmes matures qui ont bien évolué. Dans le meme temps quel état européen à poussé pour vendre l'A400 à export ? le coeur du marché est tenu par le C130J, Airbus voudrait donc prendre la catégorie en dessous. Non l'A200m serait commandé à 20 voir 30 exemplaires, sans revenir sur le nombre d'A400M. Les anglais ont une flotte mixte C130-A400M. en dry ou MTOW ? j'ai pas accès à l'intégralité de l'article STP ?

tout à fait d’accord mais ca prouve qu’un stato permettra encore plus de portée ou de charge (comparaison mica meteor) théoriquement une portée x4. Où dans le cas qui nous intéresse de réduire taille et poids Il y aura un booster depuis la version naval pour remplacer le porteur. Pareil que mdcn et scalp. il est possible que le poids diffère avec plus de carburant quand prit par le tu. 4 tonnes sur un pylône de chasseur ça fait beaucoup. Je ne comprends pas ou tu veux en venir ? Le p800 est un missile dont la conception a plus 20 ans, déjà inférieure a l’asmp de l’époque. le Brahmos est basé sur le p800 pour la partie russe et la partie indienne avait une expérience égale à 0. j’essai de rester dans la fourchette basse de ce que serait un ANS 2030. Mais enfin de là à le comparer un missile, le p800, dont la production a commencé en 2002 (la conception doit datée de 1990 juste avant l’effondrement de l’URSS), c’est plus un pas à franchir mais le rubicon ;).

Je parle de frégate norvégienne coulée ou des navires us qui ont eu des accident. Le tout avec une forte présomption de spoofage (je francise mais qu’à moitié ) de la part de nos amis russes. je dis simplement que plutôt que de balancer une torpille (ce qui reste une possibilité) il y a des moyens plus subtil d’action qui pourrait casser l’outil de travail et la sentiment de sécurité des turcs sans faire de mort, sans qu’on sache d’où ça vient. je sais pas s’il faut le faire non plus c’est a pas moi de dire de toutes façons mais je dis que c’est une option sur la table.

Le kinjal passe pour 4 tonnes, plus de 2000km, 7,5m et 500kg de charge, le tout à mach 10. en réduisant à mach 3,5 et à 500km, on passerait effectivement sous les 2 tonnes (voir 1,4) et les 7 mètres (voir 6m) donc faisable sur frégate (voir sur rafale). Problème c’est le volume plus que le poids... ca posera vraiment problème d’avoir le même missile mais avec deux tailles différente ? la plus petit irai sur rafale, le plus grand irait sur tout le reste y compris ngf ou rafale xl

Honnetement, ton article est au top (tu pourras vérifié, je dis rarement un truc pour faire plaisir). Il y a juste un aspect sur lequel je suis pas d'accord, c'est que tu prends des données actuelles pour un missile qui demandera un développement et ne sera pas prêt avant 10 ans. Exemples : un ANS (2030) serait incapable de tenir une charge de 500kg... Pour l'ASN4G, les études portaient sur un missile hypersonique dont tu parles mais également un supersonique type ASMPA mais avec une porté doublé et plus furtif. Ce meme missile pourrait recevoir une charge utile plus importe et finalement garder un portée de 400km. Ensuite pour la charge, je reviens sur le perseus, ca permettrait d'avoir une charge de 300kg sur un gros navire et deux de 100kg ejectées sur des bâtiments plus petits à coté (ou comme leurres, ou encore ne pas les éjectées si on cherche à couler ou si on a à faire à monstre en taille), de repartir ces charges sur une piste (en espérant avoir un effet Apache). et meme percer des cibles durcie. D'être utile en SEAD et en anti awacks (comme tu le disais, ca permettrait d'utiliser les charge secondaire comme leurres à proximité de l'avion radar ou radar au sol qui aura logiquement des hard kill). Pour le capteur, ca devra etre du multispectral donc guidage à mon sens ne pose pas de problème. Enfin le spear 3 est une solution de brouillage (qu'on aura très probablement nativement sur le rafale AESA GaN et les drones du SCAF dès 2030), on a une solution de leurrage avec https://www.air-cosmos.com/article/essaim-de-drones-une-exprimentation-russie-pour-leonardo-et-la-royal-air-force-23729 (on a toute les briques en france pour le faire dès aujourd'hui) on a meme une solution de saturation avec les Smart Gliders Mais il nous manque toujours une solution de pénétration. Maintenant et c'est probablement là que tu as raison, une solution unique avec un effet de série important mais complexe sera-t-il aussi performant et rentable que plusieurs (mais produit en moindre quantité) ? Car le choix passera évidement par là sans compter qu'un missile trop performant sera difficile a vendre au vu de sa dangerosité. Bref encore merci !

Ca c'est pas à nous de le faire, on a pas les memes info qu'en haut. Les retours sans reprendre les arguments de true-ticket, je dirais qu'il vaut mieux avoir une posture de force que de faiblesse, ca fait peur et ca évite les tentations des mecs d'en face. Ca peut donc aussi sauver des vies. Tu me diras l'inverse est vrai aussi, c'est une question de proportionnalité. Mais je trouve la conversation très interessant, elle insiste sur les limites que doit se mettre la France, pour moi elle devrait être jusqu'ou la Turquie ira-t-elle ? Sous entendu, la France peut tenir la distance, la Turquie non. Interessant de voir que c'est inverse.

Mais je dis pas le contraire, je ne fais que rappeler ce qui s'est passé à l'époque et que les deux tech ont leur + et leur - A dire vrai je trouve meme qu'on a perdu du temps et qu'on aura dû aller vers du supersonique dès les années 90 (en remplacement de l'exocet au moins ANS), on a perdu une avance dans l'hypersonique aussi. Mais bon au final, on s'en sort quand meme pas trop mal.

La différence c'est que les français ont voulu controler un bateau turc avec des frégates turques qui l'escortait ou étaient pas loin. Là, les allemands n'ont pas trouvé de résistance. C'est pas comparable enfin le pas vu pas prit, c'est encore plus universelle que le droit international (qu'on peut regretter mais c'est un fait). Ouai .... le bombardement des positions turques en Libye n'a pas donné plus de suite que ca et on sait toujours pas qui c'est d'ailleurs. Apres ca sera plus dure pour la turquie de prétendre qu'il n'y a pas eu de mort, c'est évident, avec les conséquences dernière. Sinon un petit piratage du GPS pour faire s'échouer un bâtiment de guerre ... c'est passé comme une lettre à la poste au final ... Bref tout ca pour dire que je suis pas convaincu de l'utilité de mener des actions hard mais qu'il faut pas non plus se l'interdire si la situation évolue !

oui, le missile vol a très faible altitude pour passer sous la couverture radar, puis au dernier moment prend de l'altitude, la coiffe est éjectée, un capteur visuel (optique, FLIR, je sais plus) compare l'image de la cible actuelle avec une autre entrée avant le lancement pour confirmer que c'est bien la meme et redescend vers la cible. Moi qui ai parlé de looping par flemme de taper... merci hirondelle !!! ;) Hors deja à l'époque de la compétition les équipes de l'ASMP-A proposant le C et de l'Apache proposant le SCALP, la première faisait remarquer que la furtivité du SCALP sera remis en question quand il reprendrait de l'altitude dans cette dernière phase et que finalement la vitesse de l'ASMP-C présentait donc un meilleur argument. C'est assez drôle car c'est le poids des anglais (sans parler du prix) qui a fait pencher la balance du coté de l'Apache et donc du SCALP et aujourd'hui on se retrouve exactement dans la meme configuration ou les Français veulent de la vitesse et les Britannique de la furtivité.

ni d'un coté ni de l'autre, on est d'accord. Je donnais juste une précision sur ce qui c'était pas passer ou pas, j'en tire pas de conclusion, c'est pas un épisode qui donne la tendance de la série.

Qu'en aurait il été si la France avait ouvert le feu ? Aurait-on pu accepter de prendre le risque de se prendre un missile pour avoir l'air dans notre bon droit ? Pour l'instant la France joue l'opinion mondiale, la Turquie également, les deux marquent des points mais je pose là question est ce que ca changera quoi que ce soit à la fin ? La turquie joue aussi du hard power, la France reste du soft. Le résultat en dira long sur l'état du monde et il faudra tirer les consciences au moment venu. C'est pas complément ça. http://www.opex360.com/2020/11/23/libye-embargo-la-turquie-soppose-a-linspection-de-lun-de-ses-cargos-par-la-fregate-allemande-hamburg/ "Seulement, elle n’a pas pu procéder à l’inspection complète de la cargaison étant donné qu’Ankara a adressé une protestation à l’état-major de l’opération européenne." « L’État du pavillon n’a pas approuvé le contrôle, de sorte que l’inspection a été annulée par le commandement de la mission. Après consultation avec le commandant du navire, l’équipe de visite est restée à bord jusqu’à l’aube afin de pouvoir rejoindre la frégate Hamburg en toute sécurité »