wagdoox

En réalité le ngf devrait sortir des usines en 2035 minimum. En 2040 il doit être bon de guerre. C’est même une obligation surtout s’il y a un 2 eme pas. La marine pourra pas se payer 80 ngf. Non le rafale m peut être cata a 24 tonnes. Ça a été testé juste avant le dernier atm (2017). le problème vient de l’appontage en config asymétrique. Dassault a une solution mais attend les financements de l’armée qui elle compte sur un financement export. un emal peut lancer jusqu’à 40 tonnes

3 hélices ? C’est sur ???

Oui 2025+ 15 ou 2030+5 2040 je remarque qu’il est question d’un transfère de tech partiel et d’une charge de travail française pour les emals. Donc on va finir par développer une filière entretien qui a l’image de ce qui s’est passé sur cdg pourra nous rendre indépendant pour la génération suivante.

Le meteor

On lance la classe, on verra combien après. Le pang en 2035 et le pang 2 en 2040 (s’il est commandé)

On refuse l’intégration d’un missile sur un radar car il faut ouvrir le logiciel du missile au dev du radar. Ça donne aussi énormément d’info sur le dit missile. Le mica ng reprendra tout ou parti du code. Donc de se point de vu le mica ne sera pas retiré. l’UK a pourtant accepté de l’intégrer que le chasseur sud coréen de 5 eme gen. ca pose moins de problème quand on est d’une relation fournisseur client que lorsque tu as un 3 eme larron. Ce dernier pourra faire ce qu’il veut des informations sans risque (puisqu’il n’utilise pas lui même le dit missile).

Ce qui a été dit dans la presse indienne, c’est qu’il s’agit uniquement de mica ir. La raison a pas tardé à tomber. Il n’y pas besoin d’intégration entre le ir et le radar ... (ça pose de nouvelles questions sur le lego30mki). On a refusé l’intégration du meteor tejas parce que le radar était israélien. C’est pas pour accepter de mettre le mica sur du russe.

Non pas de mig35k Par contre l’autre 35 arrive en version a et b. et évidemment pour « moins cher » que le rafale. Lm a pas aimé que son f21 soit dégagé et quand on parle de 171 exemplaires tout les principes s’effacent. Ce que j’essai d’expliquer ici, c’est que le rafale en pa tient déjà 90% avant même le contrat raven (equivalent fr à ce qui s’est fait en Inde). Donc l’un plus l’autre me paraît une garantie suffisante pour ce niveau de dispo

Pourquoi comparer l’IN avec l’IAF quand tu peux comparer avec le cdg ? les conditions de maintenance sont pas les meme sur un pa que sur une base. Le rafale m sur cdg a une dispo de plus de 90%. enfin je te renvois vers pic, le contrat exigence 75% de dispo minimum mais dassault vise 90%

Non toujours pas. Sites moi un seul vecteur strategique en France qui puisse gérer une cible mouvante ? il n’y a guerre que les chinois pour soutenir ça, ça doit être pris en compte dans le doute mais ca veut pas dire que c’est vrai. D’autant plus que ces missiles ont d’après les chinois étaient testés avec succès uniquement contre des îlots. Merci de dire qu’est ce qui prend plus d’investissement ? Ça c’est une vision franco française, on a l’outil le plus gros et ensuite rien. Le tout en ce disant que qui peut le plus peut le moins et qu’il sera toujours temps de faire des navires basiques en cas de besoin. Encore une fois tu compares deux vecteurs qui n’ont rien à voir en terme de capacité et surtout tu cherches à remplacer l’un avec l’autre alors qu’ils sont complémentaires. rebattent les cartes oui contre des Toyota, ou pour du renseignement mais tout une zone où on a la maîtrise du ciel. Comme pour le pa il te faut la maîtrise des océans (frégates et avions) et la maîtrise de l’air et de l’espace.

C’est toujours en relation avec la disponibilité du mig29k d’environ 55%. Ça leur fait 12 avions par pa. Contre 90% pour le rafale, avec 36 ça leur fait 16 avions par pa.

On parle clairement pas de la meme charge ... autant en poids qu’en nature. Je suis d’accord comme je te l’ai deja dit. C’est aussi pour ca que la différentiation des vecteurs conv et nuk de la france est pertinente. mais toujours est il que le df21 est un balistique, utilisé et que si demain la chine veut mettre une charge nuk elle le peut. pareil pour l’avangard conv et nuk. si ces pays ont pris la peine de developper ses armes pour frapper de loin, c’est pas parce qu’on partira de plus loin qu’ils vont dire « oh on est fatigué, on laisse tomber, le monde est a vous », ils feront juste des missiles a plus longue portée. D’ou l’interet des missile a reacteur, d’ou meme l’interet des missiles a propulsion nucleaire.... Mais dans ce cas la c’est lancé du sol. on parle actuellement de missiles actuels de 1500 km environ, donc ton drone devra faire 1500km aller, la meme retour, plus le temps sur place pour faire la mission. Soit 3x, environ 4500km (c’est environ ce qu’on cherche au bas mot pour le nfg). Toujours actuellement le df26 est a 4000km, ton drone rien qu’aller retour c’est 8000km. C’est pour arriver a parcourir des distance qu’on fait du lourd drone, avion, pa pour pas faire du trop lourd, on peut aussi des systemes de defenses, creer de la profondeur stratégique indépendamment de la distance. et on met du mouvement pour dissoudre la cible qu’on représente dans l’ocean. Oui mais non, le vecteur le plus rapide est utilise par definition en premier et le vecteur le plus endurant est par definition celui qui servira le plus longtemps. c’est complémentaire encore une fois. pour le pa leger drone ... je rappels que si les mistrals sont tenus a une carriere de 30 ans, devront etre remplacé avant le cdg. et donc que la question se pose pas forcement sur le pang mais sur les phng ;)

C’est bien la que je suis pas d’accord avec toi (pour le reste entièrement). la chine a produit plus missiles courte portée car les principales menaces sont très proches finalement, Japon Taïwan ... si demain le danger principal est plus loin, tu peux faire des missiles longue portée en plus grand nombre. pour le prix en fonction de la porté le changement est pas énorme, surtout pour un missile balistique. Ce qui va coûter plus cher c’est la kill chain mais c’est qqch qu’on maitrise très bien sur une cible fixe dont on connaît parfaitement les coordonnées de localisation. si en revanche tu dois trouver la cible qui est mouvante la kill chaîne devient très complexe. A des distance pareille actuellement c’est satellite. La kill chaîne est très longue complexe et donc particulièrement fragile. dans le premier cas tu utilises le gps dans le deuxième c’est une détection radar depuis l’espace avec réajustement du missile via com sat puis capture interne pour la phase finale. Et des corrections de trajectoires de dernière seconde potentiellement énorme (au vu de la vitesse d’approche). Le tout avec la possibilité de leurrer ou brouiller le radar ou les com du satellite, durant un très long moment. Le fait de pouvoir bouger la piste présente un avantage monumentale, de la même manière qu’on met les missiles de croisières ou balistiques sur vecteurs mouvants (avions, camions, sm, frégate ...) et non dans un bunker revoir l’histoire du v2 pour ne pas présenter une cible facile à l’ennemis. Pour les avions c’est pareil, capacité de décoller stovl, depuis une autoroute ou une route et même sur camion (mig15).

Le twister sera pas en service avant 2030. on mettra pas les aster 15 et 30 actuel à la poubelle. C’est juste que twister sera installer sur les bâtiments post 2030. Alors sur la courte portée c’est d’avoir un laser donc autant de tires que nécessaire (ou que le canon arrivera à supporter). Il sera accompagne d’un missile courte porté le temps de tout fiabilisé et en cas de conditions météo incompatible. L’aster 30xx sera le missile anti aérien et anti missile de couche intermédiaire. Ciblant les vecteurs sub et supersonique. Les missiles balistique de 3000km. le missile de très longue portée au cœur du programme twister, c’est un missile capable d’intercepter uniquement des missiles hypersoniques (balistique 5500km, planeur ou à réaction). On ne sait pas encore à quoi pourrait ressemble ce missile même si on parle de stato peut être de stato plus moteur fusée. On devrait en savoir un peu plus une fois que vmax aurait été testé. Toujours est il qu’on voit mal un tel missile utilisé contre des avions s’il a 3 étages. Ou l’utilise contre des missiles supersonique détecté à faible distance (ce que l’aster 15 est aujourd’hui plus capable d’intercepter que le 30) ... bref avant de se demander si twister va remplacer l’aster 30, il faudrait savoir à quoi il ressemblera effectivement. Et il est fort probable que les deux se complètent d’où la continuité du développement du aster 30xx

Je pense pas que la question se pose de cette manière, pas en cas de prod domestique. L’acompte sera un investissement directe dans l’outil industriel de dral. Avec une commande de pièces en france pour les 30 premier chasseurs. Soit un contrat de 3 à 6 milliards, puis au file de l’eau comme tu dis. Le problème en Inde c’est qu’il faut arroser tout le monde.

En réalité non car la piste est fixe...

A t’il vraiment été abandonné ? ensuite le nombre total est un simple calcul. si la marine prend aussi ses rafale il y a une possibilité de réduire la commande de l’iAf. La première pouvant venir en aide la deuxième en cas. Sans parler des productions nationales qui pourraient prendre la place de rafale. ca va forcément évolué mais pour l’instant les procédures d’acquisitions sont ce qu’elles sont et le nombre total est de 171.

L’IN proposera a l’IAF de rejoindre le mmrca et de porter la commande à 171 appareils et le mrcbf. Ce qui aurait dû être fait dés le départ. Si l’iaf accepte seuls le rafale et le f18 seront dans la course et la rafale aura une sacré longueur d’avance.

on se souvient de qui avait eu le dernier mot pour les mistrals russes. C'est la 5 ème le président est nul part et partout en meme temps ;)

C'est un probleme connu et adresser par le président actuel, jusque là ignoré ou meme encouragé (guerre des ventres et autre conservatisme). En France on a le probleme inverse et là c'est bien une implosion et non une explosion. Je prendrais quand meme leur croissance éco et démo si j'avais le choix. agricole depuis plus de 40 ans, l'un des premiers clients de blé de la France. Aujourd'hui la chute du prix du blé (merci la Russie et l'Ukraine) le problème est moindre. Enfin c'est des problèmes qui auront une répercussion dans 10 ans, en attendant ils paient. d'autant plus que cette population nécessite une protection des resources hydrauliques...

Ca send de plus en plus l'integration de la France au QUAD. l'Inde a l'air pour, le japon aussi, les australiens moyens, les américains pas sur. Mais la France le veut elle ?

C'est pas tout à fait ca... En tout cas si on parle de réutilisable. Le carbu represente une part très importante de l'heure de vol qui elle meme, sur la vie de l'avion (télé ou non) représente plusieurs fois le cout d'achat. De la meme manière qu'un chasseur consomme énormément très vite, un drone turbo va consommer énormément mais sur beaucoup d'heures. Si c'est du one shoot comme un missile, c'est un plein pour la vie donc oui c'est négligeable. la encore tu compare deux avions aux capacités très différentes, c'est la poids, le propulsion, les systèmes d'armes qui font la différence. En gros tu compares une Ferrari à une deuxch et tu expliques la différence de prix par la presence d'une boite automatique sur la Ferrari. Le global hawk est a 18 000 dollar a l’heure c'est un drone mais à réaction. Ensuite un drone à 3 million qui se crash après 2h de fonctionnement (rigolez pas, patroller) ou qui se fait shooter aura couter plus cher à l'heure qu'un F16 qui aura volé 250h. Là encore, il faut comparer ce qui est comparable. Un reaper fait énormément d'heures comparer à un F16, de meme la flotte de reaper est plus exposé dans son ensemble à des environnements difficile par rapport à la flotte de F16. Tout ca pour dire qu'au final, les deux solutions sont très différentes, difficiles à comparer, que ca varie en fonction des usages et de l'adversaire. Que chaque argument en faveur va de lui meme créer un contre argument inverse. C'est pour ca que chasseur et drone sont dit complémentaire et non en concurrent. Ils le deviendront peut etre un jour mais pour l'instant, c'est pas le cas. Les rares tentatives ont montré une supériorité du chasseur et du chasseur piloté, la marine US et l'AAE et la RAF sont toutes trois revenues d'un UCAV à un chasseur.

ca c'est uniquement sur la papier, les avions étaient plus légers, la logistique plus lourde beaucoup moins de flexibilité, une endurance évidement pas la meme... Ca peut etre une possibilité, qui te donnera des capacités immédiates mais qu'il faudra remplacer tot ou tard et au final, le prix sur le cycle sera le meme voir plus cher. La marine préfère sécurisé l'approvisionnement en réacteur nucléaire pour sa sous marinade, c'est encore plus important pour elle qu'avoir un PA. Il est fort probable que le PANG et les frégates du moment prennent le système qui découlera de Twister. Meme si c'est sur-mesure, ca sera reprit (et peut etre légèrement modifier) sur d'autre classe de navire. Ca reste à prouver. Le cout d'achat sera supérieur mais probablement pas 10x. Quant au cout sur toute la carrière, l'allégement des structures des cellules, leur préservation dans le temps, l'impacte moindre sur les réacteurs nucléaires ou meme la propulsion conventionnelle, là j'y crois plus du tout. là encore, il s'agit d'efficience cinétique, il faut amener les drones ou avions d'un point A à un point B puis reste sur place, durer et endurer. Rien n'est plus économe en énergie qu'un bateau donc moins cher (tout proportion garder, il faudrait comparer avec un A380 à propulsion nucléaire et une aile volante s'en sortirait mieux). enfin l'A380 est mort question cout du MCO, l'A400M parait plus adapter opérationnellement parlant avec son suivi de terrain, ses contres mesures... Ca reste une excellente solution à terme, pour donner un max d'énergie cinétique aux drones (l'altitude + gravité +vitesse de l'avion porteur) mais c'est pas pour tout de suite (en tout cas pas l'autonomie, la charge, ou l'endurance pour remplacer une frégate) et surtout ca demandera une piste de décollage et donc une système d'arme défensif.

ok, on est d'accord, je pretends pas que c'est macron qui a écrit la propal non plus mais par facilité de language macron, le président, le patron ... de toute façon toute vente d'armement de France vers l'étranger doit avoir le OK du PR.

l'un n'exclut pas l'autre. D'autant plus que l'Allemagne a intérêt à cela aussi pour que les US gardent des troupes en Allemagne. Ces troupes dépensent leurs soldes en Allemagne et font tourner aussi l'économie locale.