wagdoox

Ça fera jamais et tu le sais Il s’agit pas de remplacer un pa, pas du tout. mais d’offrir une défense aérienne au pH (devenu porte aéronefs) voir même d’une option de ravitaillement aux hélico pour rallonger la portée. Et une positibilite de bombardement « lourd ». Tout ça peut être réalisé avec une capacité d’emport plus faible qu’aujourd’hui sur cdg. après oui peut être en stobar mais on achètera jamais un avion étranger encore moins le f35. Qui coûteront de toute façon bien plus cher qu’une cata. tu peux toujours mettre plus de rafale mais moins d’helico. La problématique sera la même pour un drone.

La problématique de config est le même. si tu as besoin de cata pour lancer tu auras encore plus besoin de brins d’arrêt. Le décollage étant toujours plus court que l’atterrissage. D’où le fait que les stobar ont toujours des brins d’arrêts. qu’est ce qui te fait dire que ça servira à rien ?

On parle d’un truc qui sera pas imaginé avec 10 voir 20 ans. L’interet opérationnel est assez évident, nombre de porte heli sont transformé en porte aéronefs. le prix en reprenant les design italiens ou espagnol plus emal (qui seront alors moins cher que maintenant) on sera un à milliard. techniquement les deux gros problèmes c’est d’avoir des pods plus rapides et la capacité amphibie à fort tonnage. je dis pas que ce sera simple ou évident mais se sera plus simple que de faire des avions stolv.

Non les infra des soum boucheront pas. Alors qu’il faudra faire plus nombreux et peut plus lourd. Mais c’est pas pour demain. Trois choses. un bcp ng ne permet pas de faire travailler les chantiers de naval group. Tout bateau d’un tonnage de plus 8 000 tonnes n’est pas produit sur place. Donc ça change pas grand chose. ensuite le trou de charge es mon sens illusoire, la marine aura dès besoin bien plus important demain qu’hier en raison du réarmement massif du monde. Enfin ton trou ne sera vrai que si on ne produit qu’un seul pang et même à deux, la coque du pang2 sortirait à peine des chantiers. Si je reprends l’historique du cdg et mistral, le deuxième commence sa construction un an après la mise en service du premier. Donc avec un pang, la construction du bcpng commencerait en 2039. Si 2 pa en 2044. une carrière de 10 ans de plus que prévu n’a rien d’exceptionnel pour ce type de navire. Ou alors il faut avancer le programme pang. C’est plus une question de resource financière que de capacité industrielle. et j’avoue espérer des capacités de projections rafale depuis les bpcng (pa leger, drones ..., 4 a 6 rafale par bâtiment). Donc d’avoir un emals (plus court) dessus ce qui permettrait de rationalise aussi une filière fr et dans ce cas là, tu peux pas faire les pang et bcpng aussi proche au risque de concentrer l’activité de la filière sur une décennie puis plus de travail et on ferme.

On parle pas du tout de la meme chose ! c’est un drone qui va viser une emission radar et s’abattre dessus, c’est pas un missile qui devra faire la difference tout seul entre un liner et un a400m. En d’autre terme des missiles anti radar presque conventionnel a ceci pres qu’il va tres lentement pour durer sur le champs de bataille. pour l’optique ca existe depuis des décennies encore faut il savoir ce que tu vas viser. la france ne veut pas de sala et encore heureux. Deja que les voitures autonomes arrivent pas a faire la difference entre la grand mere et le chien .. J’attends avec impatience de voir ca ... oui ca on est d’accord, le plus facile est toujours plus accessible, c’est aussi pour ca que c’est pas un enjeux .

ON TE DIT QUE C EST UNE BOMBE ! si ca tombe c’est bombe, si ca file c’est un missile ... oh merde ;)

http://xplanes.free.fr/stato/stato-17.html

Mais ils s’arrivent ;)

alors ca, je pense que ca va attendre. On a énormément de chose qui vont arrivés, les BCP NG ne viendront pas avant la fin de la décennie 2040. Comme la jeanne avait fait une très longue carrière. On pourrait effectivement imaginer, des demi PANG, avec pod et sans prop nucléaire. Une catapulte de EMALs FR de 50 m de quoi reprendre l'idée d'avoir 4 à 6 rafale dessus en protection sur groupe (voir pour ravitailler les hélico qui seront plus rapide à ce moment là).

on a une idée de la portée ?

Je te rassure les russes se voient aussi en tombeur de Napoléon, c'est d'ailleurs leur arrivée sur le camps de bataille qui signe la défaite de Waterloo. Le corsaire et le Jean Bart ;)

C’est la limite théorique des stato. Mais camosis pourrait tout aussi bien rester entre mach 3,5 et mach 6. L’augmentation peut etre purement de la portée. De mach 7 a 25, on parle alors de superstato comme tu le dis toi meme. on a en realite deja testé un démonstrateur mach 7 depuis plus de 20 ans https://www.lesechos.fr/1998/12/premier-essai-europeen-de-superstatoreacteur-a-mach-75-805791 l’idee c’est maintenant de le rendre manoeuvrable et discret en gérant les emissions de chaleur de la friction ou en les évitant on ira pas au dela car a mach 8 un nuage de plasma commence a se former (donc 7,9) ca pose beaucoup trop de probleme derriere je me commente moi meme maintenant ... Le mixte te permet d’aller a mac 3,5 pendant la phase de croisière (favorisant la portée et la charge), puis de passer en super pour l’approche final (potentiellement a faible altitude sans que l’augmentation de chaleur est le temps de cramer le missile). Le probleme reste la validation de la cible approche final donc pas de suivi de terrain, sauf a ejecter un capteur mais meme la pas sur que le missile arrive prendre les g de manoeuvres inhérente au st. Ca reste un moteur tres complexe. dans les annees soixante le pays avait développé un stato + reacteur, min 1

ça a été évoqué mais trop cher pour l’instant, probablement pour le f5

J’attends de voir ce que ça va donner avec du brouillage, des leurres, de la manœuvre (un bâtiment à 15 noeud constant qui file droit c’est pas un exploit)... encore une fois si tu veux un drone qui fasse le boulot d’un chasseur il faut que tu y mettes le prix, la taille ... au final ça changera rien qu’il soit pilote ou télé. Tu peux aller loin ou aller vite. pour la vision franco fr ou us. Je vois pas de quoi tu parles. enfin j’ai vraiment l’impression qu’on parle pas de la même chose. Si tu veux faire du léger c’est frégate et drone ensiloté ou porte avions avec drones lourds aussi lourd que le ngf donc on revient sur le pang. Voir plus grand encore car la logistique est plus importante par sortie et c’est des appareils plus volumineux pour un meme poids donnée Une dernière fois je ne remets pas en cause l’utilité des drones car ils sont complémentaires des avions. Aucun n’a jamais prouver faire mieux qu’un chasseur sauf endurance. Et si c’était le but alors autant prendre un chasseur et le telepiloter quand le besoin s’en fait ressentir (c’est déjà en cours sur le f18). On aura le meilleur des deux mondes. Après libres à toi de penser que le drone est naturellement supérieur. Mais dans ce cas tu as intérêt à avoir un système de communication béton (en gros tout mode dégradé est désormais interdit). Personne ne veut aller vers la d’où le développement de robot (en autonomie quasi totale) sauf pour le tire. La encore, on retombe sur le problème initiale. Reste les sala que très peu de pays considèrent. Et la encore ton robot tueur, tu lui donnes une charge nucléaire et tu l’appelles Skynet ? C’est une nouvelle fois inacceptable. Les problèmes morales, opérationnels et techniques sont encore énormes.

Elle avait bien fonctionner. Aurait il fallu la finir

Au vu de ce qui s’est passé sur le perle c’est un snle en plus l’urgence et des rafale avec asmpa. Et plus tout plein de trucs encore ;)

Il revenait juste de mission me semble t il. Un porte avions qui demande où est mon avion ... le top En étant bref, vapeur on pouvait le faire cette fois car on a suffisamment de retour notamment sur l’entretien (faite par les françai en grande partie). On ne l’a pas fait car pas de débouché, ça pourrait bien changer pour les raisons déjà données. Ça veut pas dire que cela se fera mais qu’on pourrait. sur les 1,8 milliards d’euro c’est l’autorisation du congrès pas la facture finale. La encore on va pas lancer un programme pour 6 avions max. Surtout avec des radar uhf aesa. On ne connaît pas le prix des emals en 2020 et encore m’ois leur prix en 2030. il me semble que spectra a coûte 25% soit 2,5 milliards en r&d.

C’est pour ca que parlait que prendre 20% sur le pang 3 euro ;) Il me semble que 3 ou 4 jours (le temps que le mistral parte en mission pour le mali comme pour les antilles) ... pour l’aae... j’avais 6h en tete mais ...(peut aéronavale) Bizarrement, je suis pas sur que l’impact de l’argument ... et ils nous demanderont la réciproque, c’est tout le programme de l’ue à compter sur les autres comme s’ils n’avaient pas leur problemes a eux.

Ou alors tu fais comme le sdam, tu achetes une solution deja existante et tu développes dessus Le niveau de fiabilité est pas du tout le meme ! Perdre un obus tu t’en tapes, un avion ...

... Ta critique peut s'entendre mais il y a un gros soucis chronologique. Pour le Pang, le système sera là depuis 10 an. Ensuite la problématique des La Défense anti missile qui ne suit pas les capacités adverses n'est en rien un défaut de conception d'un PA, au contraire l'existence du PA te force un peu plus a être à jour sur les capacités adverses. Après il reste logique que les systèmes terrestres soient équipés en premier, c'est plus simple et encore une fois un PA bouge le rendant moins vulnérable (encore une fois les DF21 ou 26 n'ont pas fait leur preuve sur les navires mais des ilots). Sur les frégates qui emporteront ces systèmes, je pense que ce sera peut etre meme pas les FDI. Les chantiers ont un probleme de charge et demande déjà un accélération du programme. Les FDI sont plus petites que les FREMM et produites moins vite. Il faudra donc augmenter le nombre de FDI Fr ou exporter (produit en France). Tout ça jusqu'en 2030 apres, c'est le vide absolue, il faudra consolider le marché européen ou relancer le prod FR. Les italiens et Anglais ont déjà choisi la deuxième solution, si on veut consolider avec les Italiens, on ne sera plus d'égal à égal. Apres 2030 il faudra intégrer les canons elec, potentiellement les boucliers plasma, les drones, le nouveau missile anti navire ... Ca nécessitera une nouvelle classe de frégate, d'autant plus qu'on aura besoin de nombre plus important qu'aujourd'hui. Les anglais et Italiens visent déjà 22 à 25 frégates (il nous faudra 2 ou 4 frégates pour l'escorte des PA) Les 17 fremm et 4 horizon était vraiment pas de trop... (sans compter les SNLE, PANG, BPC NG, MAWS, SCAF... quelle bonne idée de tout faire en meme temps !!!!).

Des précisions interessantes sur le K22 et les mini réacteurs. C'est d'ailleurs intéressant car il parle de réacteur plus gros de le K22, alors que les concurrents sont moins puissants ... (il parle probablement de volume) https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/les-defis-techniques-de-la-propulsion-nucleaire-expliques-par-loic-rocard-1272186 un rapport parlementaire parlait de 60% en intégrant les ATM, c'était le fourchette basse (en 2015 ou dans ces eaux là) Depuis un rapport parlementaire parle de 80% dispo hors ATM. Pour le PANG on parle de 65%, je pense que la fourchette est très basse (pour prévoir les marges) sachant que les atm seront espacé de 10 ans et durant que 12 mois (donc un progression par rapport au CDG théorique, de 25% entre ATM et 33% de réduction du temps d'ATM). Donc tes chiffres sont vraiment dans la fourchette, je suspect que le chiffre de 65% soit l'actuel sur CDG et j'attends une augmentation d'environ 75% ATM compris, sans augmentation particulière des la période hors ATM c'est à dire 80 (c'est presque autant qu'une frégate conv à l'heure actuelle ...). Ca implique une dispo de 150% minime, que va t'on faire des 50% restant ? meme à l'entrainement ça nécessité une escorte ... Pour etre pleinement honnête ca va plaidé pour un 1 pa, ou 2 gan, avec 2 pa fr puis un 3ème PA "européen". Imaginons qu'on donne les plans aux allemands ou espagnols ainsi que les K22, pour 20% du temps du 3eme PA soit les 2 ans des ATM des PANG 1 et 2, ca leur donnerait une dispo équivalente au CdG (des premières années 60%), en lâchant quelque espace air sur nos PANG FR, ca maintiendrait les qualif des pilotes. Apres j'y crois pas du tout pour des raisons politiques mais c'est un argument qui va sortir à un moment donné ou à un autre.

Probablement qu’on a les capacités tech mais on parle d’une operabilité militaire pas de teste en labo, on parle lancer un avion de 35 tonnes et plus de 150 millions d’euros pas un obus. Ca demande un outil fiable, c’est dans cet aspect que je dis qu’on a pas d’experience, on achètera un système alors éprouvé et fourni par des gens qui on le savoir faire opérationnel au quotidien. Ca nous evitera de passe 10 ans a tester notre version et nous aidera a développer rapide une solution franco francaise. la problématique industrielle est moins présente aujourd’hui qu’hier car on aura besoin de emals courte pour lancer des drones en cato type ocean avenger. Si la solution est un jour retenue ...

Le gouvernement indien ouvre la voix au troisième pa https://theprint.in/defence/with-china-factor-in-play-modi-govt-now-open-to-navys-third-aircraft-carrier-demand/563496/

On a 0 experience sur les emals donc ca couterait tres cher mais il etait question de faire des cata vapeurs nous meme si la solution ete choisi. Le contrat pour les emals devrait aussi prevoir un transfere partiel de savoir faire. De quoi rajouter une 3 cata en 2060 ou faire celle du pa 2 ou encore produire des petites pour drones.

Sur cette tranche uniquement