wagdoox

Et pourtant, la France finance et l'Arabie saoudite garantie mais au final c'est bien l'Égypte qui paie. Gaz en Méditerranée, 6% de croissance en 2019.

Il me semble que la politique étrangère et de défense sont une chasse gardée du PR en France. Après oui on attend aussi un discours sur le PANG de Macron ou Castex donc ....

Alors ca pour connaitre le personnage, c'est beaucoup espérer du girouette, il avait "changé" d'avis en pleine campagne (avant les évenements) dès les USA avaient dit deux mots. Entièrement d'accord, tu développes ce que je présentais comme la différence faite entre citoyenneté et nationalité mais... La Russie defend un droit à la différence et l'identité universelle, ca se fait dans le respect des autres et pas dans une conquête par les idées (et souvent les armes, on en revient à Robespierre qui disait personne n'aime les messagers armées avant de les envoyés quelques mois plus tard). Pour macron l'universalité français s'est suffisamment retourné contre la france pour qu'elle soit vidée de sa substance, les "valeurs de la république" veulent tout et rien dire aujourd'hui. Je pense qu'au contraire l'Allemagne a été un acteur majeur de cette guerre, après avoir utilisé la main d'oeuvre de l'Europe de l'Est (intra UE) après avoir tenter d'importé des immigrés (que la patronnât allemand voulait payer 1 euro la journée), l'Allemagne c'est tourné vers un nouveau marché d'esclavage de la main d'oeuvre pas cher en Ukraine. depuis les ukrainiens passent en Pologne donc ca revient au meme.

il faudrait à un moment lire ... et pas interpreter justement ! Je pose la question, je n'affirme rien ! C'est d'autant plus légitime que ca devient une habitude ces derniers temps et que la conversion est bouchée d'ou le fait que nos A330 ne seront pas transformé avant 5 ans. Si c'est bouché pour nous ca l'est aussi pour l'indien.

C'est documenté dans les rapports parlementaires donc oui, 80% (voir légèrement plus mais pas 87%). Probablement qu'il s'agit plus des cycles de l'équipage que d'un probleme de MCO, la dispo se fait en fonction de la demande des équipages et non en soit. J'ai adressé le probleme dans mon commentaire. l'analyse de la marine est la meme, c'est le politique qui bloque à 40 rafale quand la marine en voulait 80. On adapte le nombre d'avion au capacité PA, pas l'inverse c'est normal. Ensuite avec les EMALs, le probleme (je sais que certains vont encore hurler) va changer, la différence de poids entre avion marine et air sera négligeable au point d'avoir une seule variante. Avec un système de cata et d'appontage automatique, on pourra mettre des avions de l'AAE sur des PA en renforcement et pour les opérations air-air et air-sol (les missions air surface restant à la seule charge de pilote aéronavale). Ca pourrait également changer si des pays européens opèrent sur PA FR, proposition Fr de rafale M faite à la Belgique, adaptation du PANG au F35B... Enfin ce que 32 rafale nous permettent aujourd'hui, c'est à dire d'avoir une puissance feu supérieur à 80% des pays dans le monde ne sera plus vrai dans quelques années (si c'est pas déjà le cas). Alors que 72 F18SH ... ca tient encore.

Nouvelle idéologie qui reprend l'ancienne et qui étaient celle de l'occident il n'y a pas si longtemps. C'est surtout l'idée d'état nation que meme le communisme n'a jamais réussi à tuer puis à reprit qui est à la base de tout. Une invention occidentale et très française qui nous a permis beaucoup de choses, qui fonctionne partout sauf chez nous car "le nationalisme c'est la guerre". On pourrait philosopher des heures sur cette phrase qui est à mon sens d'une stupidité sans nom mais je mettrais ça de coté. Elle redonne à la Russie un role car elle remplit un espace politique et géopolitique laissé vide par d'autre, a noter que ca permet à la Russie de prendre à la France le role qu'était le sien depuis François I au levant (et que Macron tente de reprendre, comme quoi je ne suis pas que critique). là, je ne suis carrément pas d'accord, la Russie a cherché à passer à l'Ouest, à entrer dans l'UE ... on lui a claqué la porte au nez, je te conseils un vieux discours de poussin des années 2004-7. A l'image de la turquie qui voulait rentré dans l'Europe sans que là bas, les parti laics ont perdu le pouvoir, Poutine lui s'est adapté. Après que ca serve à leur rayonnement rien d'anormal. De la meme manière que les mondialistes (en réalité des USA) mène l'idéologie qui les sert le mieux et qui n'est pas forcement l'intérêt de la France non plus. Trump a été une exception car il trouvait que l'empire coutait trop cher, c'est la meme conclusion en Russie qui a mis un terme à l'URSS (quand le pays était déjà à sec). L'ambassadeur de Fr en suede a dit la meme chose... Pour la Russie, c'est quand meme différent, avec des terres historiquement musulmane, de la meme manière que la France avec son empire colonial à l'époque. Surtout la citoyenneté russe et nationalité russe sont des concepts différents, chose inconcevable en France. Ca fait très politique arabe du président de Gaulle... voir un peu plus subtile en essayant de mettre tout le monde d'accord. Ca fonctionnera si les USA lache la région (c'est déjà fait en parti), si la Russie lache la turque (c'est totalement fait) et enfin si la Russie tient l'Iran. En gros impossible la guerre religieuse intérieur à l'islam est trop importante pour pouvoir etre contenue, meme les USA avec l'UE ont échoué. La seule solution, c'est de revenir au principe de non ingérence (établi durant les guerres de religion européenne, ironie) ce que la Russie avait réussi (dans cette partie du monde) jusqu'en 2014 avec la Syrie. Mais là encore elle a marqué des points en respectant sa parole avec son allié syrien soutenu coute que coute (chose qu'on savait en France depuis 2011 au moins, on avait de retour parlementaire qui disait très clairement que le jeu était fermé en Syrie car jamais les russes le lâcheraient). Depuis Poutine a prit la grosse tete et multiple les erreurs de la subtile voix de Russie on est passé à sputnik, de la non ingérence on est passé à l'influence à outrance (notamment contre la France, potentiellement pour la faire réagir, qu'elle retrouve son role de puissance d'équilibre, au pire pour prendre du terrain sur une puissance qui ne l'est plus en fonction). la politique d'état tampon qui visé à protéger la Russie a été remplacé par une politique d'extension pour gagné en profondeur stratégique (les tampons ont eu la mauvaise idée de rejoindre l'OTAN, là aussi pour diminuer la profondeur stratégique de la Russie en préparation de la guerre d'après). Bref tout ca pour dire que la politique étrangère de Poutine a énormément évolué en 20 ans, au grès des opportunités et des intérêts de la Russie comme n'importe quel état. Qu'elle est pas forcement opposée ou en accord avec la France. Qu'il faut pas chercher de moralité là dedans et que c'est normal. les nations n'ont pas d'ami, elles ont des intérêts. Finalement, la géopolitique de la Russie de Poutine ressemble plus à la France de François I jusqu'à de Gaulle qu'a celle de Maastricht ;)

Et dans ce cas, avoir 3 pa léger moins bien défendu posera un probleme à l'adversaire car il aura besoin de 2 missiles en plus ? ou alors on va dépenser autant en système d'arme pour moins de puissance (meme défensive puisque le premier rideau du PA c'est les avions). La chance qu'un missile passe au travers dépend surtout du nombre de missile anti que le GaN déploiera, c'est des probabilités qui comptent beaucoup plus que le nombre de PA qui seront toujours inférieur au nombre de missile emporté par la moindre corvette. Qu'on fasse du léger dans l'aérien a du sens, efficacité énergique est à prendre en compte mais ca ne tient pas pour un bateau par nature le moyen de transport le plus efficient et économique au monde (>90% du traffic international de fret). tout a fait exacte, c'est pour ça que là, tout de suite, notre pire adversaire, c'est nous meme et le prend pas mal mais tout le discours "on pourrait faire autrement" nourrit cette contradiction apres c'est le moteur de la démocratie et du progrès. C'est aussi le moment ou jamais de tenir ce débat mais il ne faut pas qu'il s'éternise (surtout qu'on refait les débats du passés) apres que la décision ait été prise. (c'est un cas très particulier car la remise en question du PANG, c'est la fin des PA fr et très probablement d'une partie importante de la flotte). Hors il semblerait qu'elle ait été prise. après on peut se faire plaisir et parler de nouveaux concepts mais pas en lieu et place du PANG.

je ne cherche pas ca. Je cherche ici a démontrer que le super PA de la mort qui tue n'est pas forcement la solution la plus cher et que la permanence à la mer coûtera de toute manière, un bras. inversement un mega PA seul ne servira jamais à rien car on enverra jamais un élément irremplaçable, donc imperdable sur un théâtre ou il y a un risque de le perdre justement. C'est plus une question de maintient de savoir faire que du bâtiment lui meme. Tout ça pour dire que la solution opérationnel tient comme la marine l'a fait savoir à 2 PAN et que l'élément bloquant, c'est beaucoup moins d'argent que d'une décision politique (ou le PR se fera allumer par tout les opposants, alors que les gens resteront tranquillement silencieux).

Excellent resumé de la situation à deux détails prêt. 1) l'homme providentiel n'engendre pas un vide mais comme disait le président de Gaulle "un trop plein". Ca ne change pas d'un regime à l'autre, la chine ne fait exception du tout, c'est juste qu'ils sèchent leur linge en famille et la déclaration publique se fait devant les tribunaux du peuple pour des affaires qui tombent à pic. Le véritable problème d'un système type 5ème par rapport à la 3eme c'est la formation du personnel politique, qui autrefois ce faisait doucement mais surement via les chambres parlementaires ou par l'armée. Depuis on s'évertue à faire d'un fonctionnaire formé à prendre des ordres administratifs à devenir un donneur d'ordre. 2) Poutine est effectivement dans une idée eschatologique d'un conflit mondiale, mais pas forcement une guerre mondiale (ou alors la guerre froide doit entre aussi couverte par la définition). Mais elle a déjà commencé en réalité et il est évident (pour lui comme pour n'importe quel dirigeant) qu'il est le plus capable de la mener à bien.

Pour un avion a réaction, c'est une idée qui ne tient pas. Il faut une mer très calme pour que cela fonction ou un bâtiment qui créer une trainé monstre (certes moins importante qu'un PA mais ca reste de l'ordre supérieur de 10 000 tonnes). l'amerrissage n'a jamais été vraiment solutionné autrement d'une mer completement plate. Le tout sans compter les restrictions de configuration aujourd'hui inacceptable, l'ail doit etre la plus basse possible, les moteurs et les entrés d'air au dessus de la ligne de flottaison et rien ne peut pendre. voir Convair XF2Y-1. La récupération oblige un pont plat ou à la spaceX. Dans les deux cas, il faudra des vecteurs qui aillent très loin pour garder le vaisseau porteur à distance de sécurité, ce qui augmente la taille et le poids du vecteur et donc du vaisseau. Donc il faut du lourd pour avoir une capacité de stockage carburant lourde. L'autre argument, c'est qu'une fois que les avions pourront partir de plus loin (et donc mettre à l'abris les PA), rien n'empêchera d'adversaire de mettre aux points des missiles de plus grandes portée (rien ne dit que la kill chain suivra comme aujourd'hui il y a des doutes sur le DF21 mais dans le doute on reculera encore). Et donc à un moment donné au se retrouvera à devoir à nouveau exposer les PA ou à ne plus s'en servir du tout. La problématique est la meme à partir d'une ile. Les B2 stationnés à Guam en masse pour faire pression sur la Chine ont depuis été en grande partie retirés (certaines fuites/rumeurs disent trop vulnérable au sol). Donc au final, la question ne sera plus de tirer de loin, la profondeur stratégique ne sera plus une question de distance mais de densité des défenses anti aérienne comme anti missile, à l'image d'Israël. Ca sera vrai pour un PA comme une piste à terre. les deux tiers du cout d'un GaN viendra de son système de défense (radar + missile anti aérien-missile). Dès lors une taille importante sera plus rentable, je m'explique. Il sera plus économique de mettre 100 avions sur un super PA qui coutera 100 (66 pour l'électronique et les missiles et 33 pour le métal, la propulsion...) que d'avoir 3 petit pa de 33 avion qui couteront aussi cher en système d'armes 66 (toujours) + 11 (proportionnellement à la charge) = 77 77x3 soit 231 contre 100 pour un nombre identique d'avions. (l'opération est la meme si les capacité sont distribuées au sein d'un GaN). Ca c'est la vision US et normale d'une armée. En France on regarde d'avantage où on peut déployer nos forces en étant persuader qu'on aura l'avantage techno qui permettra de compenser pour le faible nombre. Ca suppose des guerres asymétriques avec des pays faibles et nucléaires avec des pays fort. Cette analyse date du début de la guerre froide et est complément dépassée par absence de proportionnalités dont on avait déjà parlé sur le sujet de l'impossibilité pour la France de défendre l'Europe avec sa seule bombe. je reviendrais plus tard sur l'évolution du prix et du poids des avions et pourquoi la problématique s'implique aussi relativement aux drones et donc aussi aux portes XX

Ces derniers étaient non livrés alors que là on parle d'avions ayant déjà servis donc la comparaison d'arrêté probablement là. Peut etre des appareils de compagnies FR qui souhaitent s'en séparer aux vues de la crise ou ... Il serait aussi imaginable de libérer nos places (fr) pour l'Inde en continuant de recevoir des avions non transformés.

Macron aurait proposé 6 a330 mrtt d’occasion à l’Inde (de moins de 7 ans) en lieu et place du leasing. (Issu du marché civil qui doit encore être transformé ou directement du stock fr ?). https://www.google.fr/amp/s/swarajyamag.com/amp/story/insta%2Fexpanding-iafs-strike-capabilities-india-weighs-offer-to-buy-six-airbus-330-mid-air-refuellers-from-france

Enfin que le vendre en mette en trois pour pousser à vendre plus rien d’anormal. le radar ça les concerne pas alors

J’ai vu des prix moins élevé au départ pour le f35, j’attendrais de voir quand il sera en service. ensuite ça m’a l’air plus une soute deportée dépendant des capteurs de l’avion auquel il est soumis. La charge capteur est probablement pas pris dans le coût, programme annexe. enfin tu penses que ça rentre dans un silo un truc pareil ?

Quelle mauvaise foi ... En effet, ils sont tous derrière Biden de façon façon bipartisanne, c’est important ;) On est deux ;) mais j’imagine que pour moi c’est un refus d’entendre alors que toi tu le connais déjà par cœurs (je suis vache, je sais mais tu le répètes tellement bien). bref je te souhaite une bonne soirée j’ai un nouveau bouquin sur un sujet qui n’a rien à voir, la géopolitique au Méditerranée orientale ;)

Oui tu m’apprends rien , je suis pas rentré dans le détail. On les pousses forcément moins quand il s’agit de les faire durée et qu’on les explosent pas ;). Mais incomparable avec un drone qui devra tenir en l’air bien plus longtemps (temps d’aller, temps de missions sur place et retour) plus peut multiplier par 2 ou 3. Je suis pas sûr que tu puisses comparer les deux. Ni la cellule, ni la charge, ni les capteurs (le plus cher), ni la navigation, ni les moyens de communication ...

Sans rire ! encore une fois tu regardes l’histoire par le petit bout. Historiquement les rep sont isolationnistes. Tous les autres exemples c’est bush !!! Et que bush. Même les guerres de la cia (dont l’afga) c’était bush ! Vice président à ce moment là mais ancien patron de la cia. on peut aussi parlé du traffic de drogue de la cia pour financer ces guerres. On peut aussi parler du système de blanchiment d’argent qui allait avec. Et on peut aussi reparler du fait était centralisé dans l’état de l’Arkansas et je te laisse deviner qui était le gouverneur à l’époque. bref tout ça pour dire, je me fous de démocrate ou rep ce que je regarde c’est qui est proche ou non de l’agence maudite. Par contre oui sans rire les rep ont fait moins de guerre (ou plutôt de grande guerre que les dem). Que tu le veuilles ou non, les 2 guerres mondiales démocrates, guerre du Vietnam pareil (Nixon est d’ailleurs élu pour y mettre fin, c’est la raison profonde de sa victoire électorale chose qu’il ne fera pas)... je vais pas te dire que je plains de démocrates et des us venu aider en 17 et 41 mais toujours est il que les rep sont isolationnistes, moins porté sur les droits de l’homme et leur guerre. Bref moins universaliste, moins messianique, jusqu’à bush, Trump reprend la tradition rep que les neo cons avaient enterré. A l’inverse Obama était moins « Robespierre » que le reste du parti et Clinton notamment. On sait qu’elle a largement influencé Sarkozy pour forcer Obama. pour résumé c’est une réalité historique et arrête de croire « qu’on (les extrêmes de tous poils très dangereux parce que pas d’accord avec toi) » est incapable de faire la différence entre la tradition d’un parti et la personnalité d’un président qui peut aussi faire l’inverse. Faire une généralité n’est pas un crime, l’appliquer à un individu est une con.... j’´espère avoir suffisamment radical et extrémiste pour te donner une autre vision que celle de TF1 tout en te rassurant sur le fait qu’un fou dans mon genre ne pouvait qu’être dans l’erreur, confirmant que TF1 est une chaîne de qualité ;) (j’aurais bien repris ta conclusion mais fort de cheddar ... bof)

Ils ont du pétrole ! Mais ça se vend tout seul donc je pense qu’ils insisteront pour nous vendre des trucs plus ... touchy. A 48 rafale on passe les 10 milliards surtout que le profil a l’air très « indien ».

Il devra être récupérable. Le mdcn coûte déjà 3 millions pièces. La charge militaire sera remplacé par des capteurs qui vont faire augmenter le prix. Le réacteur devra être plus longue durée augmentant encore le prix. c’est tout le problème ... non le cdg et rafale ont été imaginé pour travailler ensemble et dessine l’un par rapport à l’autre (dans une certaine mesure). le cdg était au départ un série de 3 porte hélico voir pa stolv.

C’est pas mon idee, j’ai trouvais ca il y a un moment dans un rapport parlementaire portant la defense anti missile. une partie est terrestre une autre est forcement maritime (ou offshore). C’est pour ca que je parle du ng et surtout il est francais d’ou mon doute sur le camm

Trump se tape d’ergo comme pas possible. il voulait juste ramener les troupes. arrêter les guerre commencées par les democrates, la tradition républicaine (bush mis à part). Erdo avait besoin du pétrole de l’EI, chose qu’Obama lui avait permi, très probablement malgré lui , soit la tentative de push. Chose Putin avait clairement démontré aussi. Pour Trump toute cette affaire c’est le problème du coin Israël voir l’Europe au pire. On a suffisamment reprocher au usa de faire de la mer.. pour pas ensuite leur reprocher de partir, même en laissant la merde qu’ils ont crée. ce même pétrole avait booste l’économie artificiellement, la chute de l’économie vient de là. Quand Trump part, erdo pense que c’est la fête et qu’il pourra récupérer le pétrole mais Trump laisse des troupes pour garder uniquement ça. Ça paraît de rester maître de l’argent et donc d’être faiseur de roi. erdo lui joue le temps long et s’installe, les us comprennent très bien et sanction. le contre coup de la perte de pétrole est là et les sanctions us ne permettent pas de rétablir l’économie. Depuis erdo est partout où il peut pour récupérer « son économie » son pétrole. il faut voir qu’en plus l’état a engagé des moyens important pour industrie de défense qu’il ne peut plus financer ou inverse (les choses sont arrivées pile comme il fallait pour les mettre la tête dedans). Sauf chasseur domestique qui va être mise en pause avant d’avoir commencé. les usa et la Russie ont joué avec la Turquie comme proxi, erdo a intelligiblement joué la dessus pendant quelques années mais le vainqueur aujourd’hui c’est les usa. La Russie a vu que la Turquie pouvait et jouait à mettre le jeu dans Caucase, intenable pour les russes (c’était évident, ils ne sont pas enemies héréditaires pour rien). Maintenant les usa peuvent remettre la Turquie à sa place sans intervention des russes. Et mieux pourront à l’avenir de nouveau utiliser la Turquie pour tenir la Russie. La dernière étape c’est le « remplacement » d’erdo en créant des insatisfactions internes (ça a déjà commencé). au final la Russie est de retour à la position antérieure à savoir maître uniquement de la sphère d’influence hérité de l’URSS mais sans avoir perdu la Syrie. Prochain match Libye et si la France ne bouge pas pour sécuriser ce pays, ça pourrait avoir des conséquences jusqu’au Mali. (Quelle bonne idée de Clinton mise en exécution par Sarkozy... que la guerre de 2011). Inversement si la Libye est stable ça aidera. Et dernière on devra aussi gérer les chinois en Afrique qui n’auront pas le choix d’intervenir à un moment ou un autre pour récupérer leurs argents (colonisation vous dites, pour changer). D’où le discours de Macron pour supprimer les dettes africaines, c’était pas par gentillesse mais pour éloigner la chine qui avait demandé la fin du f cfa et l’a obtenu (enfin en nom uniquement pour le moment). bref tout ça pour dire que rien a changé le contrôle de la Méditerranée débouche sur l’Afrique (empire anglais)

https://www.meta-defense.fr/2020/12/04/le-congres-americain-impose-des-sanctions-contre-la-turquie-pour-2021/

Je suis pas d’accord. ca dépend de la génération et surtout du niveau social. Plus il est haut plus c’est des co...s qui se croient tout permis. Les russes du quotidiens sont adorables. Mais tu les voies rarement, ils sont très occupé à jouer les gens du coin et à surtout pas se faire remarquer. Si en plus il faut parler anglais alors là c’est la fin des haricots. apres j’aime beaucoup les ultra riches aussi, c’est toujours très rôle de les remettre à leur place, ils comprennent pas ce qui leur arrivent et après ils en redemandent.

On y est, les bonnes relations sont déjà un truc du passé. les usa ne veulent pas « donner » ou perdre l’Europe à la Russie, c’est ainsi qu’ils le perçoivent. (On leur appartient). les pays de l’Est Pologne ... perçoivent aussi un tel scénario comme le retour de la Russie prédatrice et ne font absolument confiance à l’Europe de l’Ouest pour les défendre. c’est une question de temps

Pas de soucis mais on parle pas de la même chose. Toi tu parles d’un pont plat avec drones lourd (ou ngf la taille changera pas) et léger. Moi je parle d’une frégate avec des drones ensiloté. Ou en tout cas je répondais à ça, car le pad sera tenu par les mêmes limite de taille que le pang. les militaires cherchent pas à faire du léger mais à faire décuplé la masse avec du léger autour d’un lourd (aka ngf).