wagdoox

C’est impossible, tu peux comparer les prix mais les capacités sont pas les mêmes. Une fois la différence de capacité quantifier (si c’est possible), il faut aussi voir les retomber pour ton économie. 1 milliard, pour acheter 36 rafale ou ngf plutôt que f35 qu’elle activité, qu’elle économie pour le pays et l’état ? Qu’elle retombée pour l’industrie française, qui se pensait capable de faire des cata vapeur après avoir utilisé ces modèles us pendant 20 ans. Ça pourrait aussi nous aider pour le canon, c’est pas exactement la même tech mais les composants conducteurs doivent pas être très éloignés. Bref à mon sens même 1 milliards ça reste économique par rapport à la version stolv. pour le stobar c’est 350 à 400 m qu’il faudrait pour avoir une capacité catapo. Ou alors il faudrait augmenter la vitesse du pa. ca a forcément été étudié et rejeté avant d’être proposé au PR.

Je me souviens à l’époque où les anglais regardaient s’ils pouvaient faire du QE un cato, 2 cata et un aag. c’était 200 millions. Bon ça date mais quand même, on parle de 500% d’augmentation. après une recherche rapide, en 2013 pour 4 cata et un aag, le coût dépassait le milliard. Réduit en 2015 à 700 pour le jfk. Donc en prenant que deux cata on en aurait pour 300 voir 400 millions. Je pense que meretmarine a simplement reprit les chiffres du Ford en se disant que le prix pouvait encore augmenté au vu des difficultés. après c’est une commande pas pour tout de suite donc les cours peuvent largement baissées sauf transfère de tech il faudra regarder le prix quand l’enterprise sera commandé dans 2 ans. Tout ça me fait dire qu’on a intérêt à en commander 2 dans la foulée et l’identique plutôt de multiplier les coûts de développement.

Heu ... on parle plutôt de R&D et de la production à ce prix là ? Le cout de la R&D est compris dans le prix du premier navire la série.

Les soutes en centre de gravités pour avoir une capacité max et un impacte sur la structure minimal. De la meme manière que le pylône central du rafale est théoriquement le plus à meme de prendre une charge lourde (ou la plus lourde, probleme largement adresser sur l'EF et son train avant trop en arrière pour mettre une charge importante). Je ne sais pas si ca modifie l'agilité de l'avion en général (mais ca limite l'effet dissymétrique si toute les munitions de la soute n'ont pas été utilisé). En tout cas, le pilote d'essai du F18ASH de Boeing expliquait la limitation du F35 comme ca, depuis Dassault travaille sur des gouvernes fluidiques et poussée vectorielle pour le NGF, là aussi pour réduire la taille des surfaces de contrôles. (Ca explique les maquettes sans derive puis la dernière plus conservatrice ou plus fiable en fonction, avec des dérives très inclinées pour se donner de la marge). Lorsqu'elles bougent, elle modifie la forme de l'avion et augmente la SER, c'est aussi pour ca que jamais on ne fera de "f14 furtif" contrairement aux légendes urbaines. En revanche ca peut etre traité par des RAM, c'est le cas sur le rafale ce qui explique les "dommages" sur l'arrière des canards (dont on avait parlé, il y a un moment). Ca pourrait aussi expliquait les problèmes du F35b et C USA qui limite la vitesse de l'avion à mach 1.1.

Mais en thermique ou électrique ? d'ou la volonté des usa dans les années 60 de créer des GAN entièrement nucléaire (ca a pas duré longtemps mais l'idée était là) ca aurait permet au GAN d'aller beaucoup plus vite, environ 70 km/h en permanence et mettre derrière eux n'importe quel navire adverse.

Ca serait étonnant qu'un avion chargé puisse encaisser autant de G d'un avion lisse. La première chose qu'il est faite en entrant dans un combat air air c'est de larguer bidon et bombe. Le rafale est limité à 5,5g en charge lourde et 11g en légère. (ATE parle de deux avions différents dans la manière de le piloter). 5,5g ca donne quand meme de la marge en BFM mais ca agrandi la NEZ du missile qui arrive sur toi et avant, ça augmente ta SER. Bref, c'est faisable mais à condition que la somme de compris par rapport à l'avion adverse ne te mette pas dans le négatif, ca tient contre un M2K et avion de meme catégorie. Ca tient pas contre un Gripen E. Pour le F35, la question est différente puisque la charge interne est plus faible, une tonne, en interne, presque sur le centre de gravité de l'avion. Ce qui limite la manoeuvrabilité de l'avion, c'est la réduction des surfaces de contrôles pour rester furtif, le poids dans un volume trop faible aillant pour objectif justement de réduire le poids pour réduire la facture et des faiblesses structurelles pour les memes raisons.

l'utilisation n'est pas le meme non plus, entre la pleine puissance nécessaire sur PA au décollage, les chocs à l'appontage ... Ca doit cramer les réacteurs pas mal aussi. Ca expliquerait que l'IN se "contente" de 36 rafale ou F18SH en lieu et place des 57 évoqués jusqu'à maintenant, ca leur permettrait d'avoir 16 avions sur 2 PA, plus 4 en reserve. il y aura très probablement un transfère des m29k vers l'IAF dans ce cas là. Ou alors on pourrait imaginer 32 rafale M et 4 rafale B, avec des raf (M) qui passerait du PA à une base terrestre pour renforcé l'IAF (c'est déjà le cas justement avec les mig29k). Avec un conso de 360 heures par an, (180 IN, 180, IAF) ca permettrait de tuiler jusqu'à l'arrivée du TEBD or AMCA (15 à 20 ans), ou de remplir le 3eme PA (s'il est encore question de l'acquérir).

A priori on part la dessus mais une fois de plus tant que le PR n’annonce pas c’est pas encore sur (et même après ça pourrait encore changer par exemple si les américains trouvent de nouveaux problèmes)

Non ! le k22 c’est 220 MW peut être 225MW pour arriver au 450MW (x2) contre 300MW pour le cdg. On est bien à +50% de la puissance supplémentaire. ensuite garde bien en tête qu’on parle de puissance thermique, la puissance électrique est généralement entre 30 et 33%. donc logiquement il y aura une perte de vitesse (sauf amélioration des l’hydrodynamique). l’autre solution c’est le navire 100% électrique, ça permettrait de faire travailler le réacteur avec des batteries, pour lisser l’effort sur le réacteur ça permettrait de limiter la maintenance sur ce dernier, potentiellement de réduire la consommation en carburant. Pour l’opérationnel c’est à dire les catapultages, la puissance additionnelle viendrait alors des batteries qui seraient rechargées durant des phases plus calmes. Ça permettrait aussi une solution pour alimenter les armes à énergie dans le futur.

donc on est d’accord sur le point la. Mais c’est pas pour autant qu’il faut ignorer les problèmes qui vont se poser très rapidement à cet appareil

Donc si les une guerre secondaire, on est d’accord qu’on peut faire dans le low cost et donc suivre l’exemple us ?

Je suis pas sur que tu es compris le principe de l'OTAN, sinon les problèmes US ont tendance a rapidement devenir les nôtres... Ensuite il faudra vraiment qu'on est un débat pour savoir si on doit faire respecter à 4000km de cette dernière

Tant qu'on a pas prouver ca aux indiens...

Au moment où les usa prennent leur distance avec ce type de drone pour aller vers du low cost ... après oui ça dépend si c’est pour continuer les guerres asymétriques pourquoi pas. Mais je pense que ces guerres seront secondaire et une fois encore on aura une guerre de retard. L’ucav scaf tel que propose par les Brit aurait eu plus de sens. mais malgré les critiques (et j’ai pas tout sorti), il a le mérite d’être la ou presque, à condition que cette histoire de moteur ne voit pas une nouvelle vaste blague sur l’inutilité de faire Européen... c’est un excellent moyen de voir ce que sera plus tard le ngf.

ca peut etre 66 f16, plus maintenance sur 30 ans, formation, mise à jour, armement... Taiwan a toujours intérêt à rendre le contrat aussi béton que possible, trump ne sera pas là éternellement et le prochain président pourrait être tenté de revenir dessus. En revanche, je paris que l'aide américaine pour les frégates et sous marins a également été facturé via ce contrat. et effectivement quelques avions autre que le F35 mais pour des raisons de sécurités de l'information justement.

Hyperveloce ca fait bien reference a mach 5. Sinon on aurait dit supervélocité. (A noter que la nomenclature est m.... super et hyper ca veut dire la meme chose, l’un est latin l’autre grec ... SUPERieur) maintenant ca depend effectivement du profile de vol et on parle d’un missile potentiellement rasant donc mach 3.5 max en low et 5 (ou meme 4.5, meteor) en hi. Camosis parlait de doubler les perf de l’asmpa (en des termes plus vagues) pas forcement la vitesse, ca peut etre la portee ou les deux. (Dans ce cas on pourrait aussi en faire une missile de croisière, voir les deux, je sais je suis tetu avec cette affaire). Pourrait on au moins en faire un outil de sead et anti awacks ... (il s’agira toujours de percer une zone defendue). mach 7 ou 8 pour prométhée, on veut un missile manœuvrant et discret. En plus on veut pas aller plus vite pour ne pas regler les problemes liés au nuage de plasma qui se forme a partir de m8. a noter que hasar du calendrier ou pas, l’anl a fait son deuxième essai.

??? Mais tu crois qu’un pays met de milliard dans l’achat et la formation pour pas l’exploiter au max ?! Moi president a vie, je prends moins de rafale avec plus heure que l’inverse et les pilotes feront 300h par an meme en pleurant. moi président les mecano travailleront plus pour gagner moins. moi president les missiles deja utilisé, seront réutilisés parce que c’est ecolo meme s’il n’y a que la caisse de livraison en bout du pylone. moi dictateur, les gilets jaunes dans le ciel continueront de voler sans fuel. Mais moi dictature, a l’age de 67 ans je veux du rafale a 12000h pour en revendre 3 ou 4 et double ma presence dans ciel. au revoir c’est vendredi ! Dans 6 minutes Sans blague quel pays voudrait moins de potentiel pour ses avions. Sauf guerre symétrique ou les avions dure 3 semaines en tout 5 min en situation de combat, qu’il faut du nombre donc on se fou de la longévité ?

C'est bien ce que j'avais compris, merci !

Mais ca reste un changement d'antenne uniquement voir une augmentation de la puissance info. entre le PESA et AESA, on avait juste changer l'antenne, il me semble ?

Quand dassault a proposé d'avancer la T5, Thales a protesté en disant que le nouveau radar ne serait pas prêt en 2025. logiquement on parle du GaN, qui sera donc dispo en 2027, ou on peut l'espérer avant ?

sauf si les nouveaux rafale sont réceptionné juste avant d'envoi des anciens. C'est pas exactement ca, l'entrelacement des modes est fonction de la vitesse d'un mode à l'autre. Ca existait sur PESA mais la vitesse de l'AESA est un saut, le prochain c'est que ce soit seemless. La canon, c'est un probleme sans en etre à comparer avec d'autre ou le canon modifie la structure, perd en precision ou ne fonctionne plus après 2g. Il y a des améliorations à faire mais ca reste une capacité réelle, atténuée par un concept de départ abandonner en cours de route. pas forcement, j'ai l'impression qu'on les vend à prix coutant pour l'état fr, neuf (ou alors avec une très faible décote) mais sans la TVA (qui revient de toute façon à l'état). La question c'est de savoir si on augmente pas le budget de l'armée pour lui reprendre via cette TVA.

c'est un choix opérationnel, n'avoir que 12 avions ca veut dire qu'ils doivent etre aussi bon que possible, les B permettent d'avoir 4 yeux, tenir plus longtemps avoir une charge de travail ... et oui SCALP. le C peut aussi faire du suivi de terrain (comme le M), c'est pas fait mais la capacité est là. le SCALP c'est pareil plus confortable en B mais faisable en C.

Je suis pas sur qu'on puisse comparer e F21 et f16-70. Le F21 était apparemment une version légèrement inférieure voir égale au block 60. Le probleme du F35 vient surtout de la navy qui n'en a jamais voulu et la marine qui revient à sa mission d'origine, réduit le nb de F35 alors qu"il était fait pour cette branche en particulier. Les retours des problèmes structurels sur B et C souligne que l'air force s'en contente pour le moment. Le retour des "legacy" enterre une bonne fois pour le délire du tout furtif, une flotte composée est déjà la norme, les USA exception jusque là revient à la réalité. C'est le montant mais l'autorisation d'engagement export, non ?

toujours rien sur le mica encapsulé ? ou on attend 2026, pour le NG ou au contraire utilisé des actuels au rebut ?

Aujourd’hui 2400 hommes par gan. en 2040 au vu des progrès d’automatisation voir de robotisation peut être 1800 (c’est en tout ça le différentiel sur les 20 dernier années sachant qu’on va de plus en plus vers la robotisation que l’automatisation ce serait encore moins mais le pang sera plus grand donc ... de même l’automatisation des fremm a donné les double équipage donc ...). dison 1800 en fourchette basse et 3000 en haute. X 2 si deux portes avions et encore x2 si les équipages sont doublées. On leur arriver à 12000 personnes. Grossomodo 1/3 des effectifs actuels. Sachant que c’est la fourchette max et que le budget est appelé à augmenté, c’est faisable mais pas forcément acceptable. Tout dépendra de l’autonomisation, de son prix, de la maintenance predictive sur le navire comme les avions et de la charge de travail restant sur l’équipage. beaucoup de si...