wagdoox

Le coût de la réparation est de 120 millions contre un peu plus d’1 milliard pour un nouveau soum. Ou même 300 millions en proportion des 10 ans qu’ils reste à la perle de service.

C’est uniquement le booster qui change de mémoire. C’est une hypothèse j’ai aucun « retour » sur ce sujet marine mais en revanche l’armée de terre demande des moyens de défenses contre les micros drones qu’elle n’a pas. Le programme twister prévois un missile courte portée et un laser a cette effect. On sait si l’obus anti missile (Air burst) du rapidfire est toujours d’actualité ?

D’après Les Échos que j’ai eu, la troisième sera de taille réduite pour lancer des drones. Tu confirmes ?

Apparemment les deux mais assez peu de postes de tire. De toute façon à mes yeux, la France devra faire une commande. Je pense que le mistral va être modernisé dans pas longtemps si on regarde les 3 versions ont toutes environ 10 ans d’écart et la derriere date de 2010... une prise en compte des nouvelles menaces type drone par exemple. L’Espagne fabrique une petite partie du missile donc pas la peine de les envoyer vers la concurrence

C’est surtout qu’on vend un stock minimum à un client qui va acheter beaucoup plus en neuf derrière. Enfin ça c’est la théorie. Mais ça n’arrange pas les affaires de l’armee de terre

Personne ne parlait du 30 mais plutôt du 15 et sur les d'autres plateformes. Ensuite ca peut être installer sur conteneur donc pas forcement besoin de sylver, ca avait été proposer justement sur mistral. Les mica ont aussi une date de péremption mais c'est toujours mieux que de ne rien avoir

C’est surtout qu’on vend un stock minimum à un client qui va acheter beaucoup plus en neuf derrière. Enfin ça c’est la théorie. Mais ça n’arrange pas les affaires de l’armee de terre

Plus encore la puissance d’emission peut être assez faible, voir tellement faible qu’indétectable. Après c’est pas forcément du quantique. Ça peut être simplement la prise en compte des échos parasites, mis dans la fusion de capteurs. ca peut aussi inclure la mise en perspective dés retour effecteurs et armement dans le cloud. Une capacité transhorizon et où une smart skin. une couverture 360 degrés permanente ou presque sans avoir à peindre le ciel. Bref il y a endorment de possible. Le quantique donne pas forcément plus d’informations, il permet surtout de sécurisé le faisceaux radar. En tout cas les chinois le prennent dans ce sens là, pareil pour les radars de com quantique.

Toujours utilisés ça va venir, je m’en fais pas c’est une occasion en or alors que les bâtiments de la royale sont toujours sous armées.

C’est une arme qui prendra tout son sens quand le mica ng prendra le relais dans l’armée de l’air en attendant la marine refuse d’être la poubelle alimentée par les rébus ou non de l’aae. il restera 600 ou 700 mica ça fera un sacré stock.

Oui les arrêts techniques sont là pour prolonger la vie opérationnelle du navire. Et c’est bien la le problème, coût de la remise à jour pour rester opérationnel sera proche de celui d’un pa neuf. Sauf à faire un atm minimal qui donnera une opérabilitée minimale. Quel sera donc l’intérêt de garder le cdg dès lors ? comparer centrales civiles et militaires me paraît risqué. La différence de volume laisse présager une maintenance lourde plus complexe mais pourquoi pas. Ça change pas que la maintenance va finir par coûter aussi cher qu’un pa neuf. C’est bien le problème et tout l’intérêt d’étendre la vie du M voir même d’une commande supplémentaire. Je dirais même qu’un retour du rafale n serait le bienvenu contenu de l’arrivée des effecteurs. Si en plus on arrive à l’alléger en prévision de l’arrivée des emals pour se rapprocher du poids du rafale b, il pourrait le remplacer dans l’aae puis être transféré (tout ou partie) à la marine au moment de l’entrée en service du ngf et pang. Ou même servir d’appoint en cas d’opération d’envergure, avec des rafale aae opérants depuis le pa (je sais c’est plus compliqué que ça mais ça serait un vrai plus et il fallait bien recentré la discutions sur le rafale ;) )

Alors ... on va revenir sur les bases la quand même. les 2 milliards c’est la participation du ru uniquement. Et c’est valable maintenant sans redemander au parlement allemand qui donnera une réponse après 6 mois de tentatives d’extorsion de l’industrie fr. L’Italie est un partenaire fantôme et la Suède n’est partenaire que sur certaines pièces qui devront être intégrées sur le succèsseurs du gripen. En d’autre terme les partenaires de ru sont de deuxième ordres. D’où d’ailleurs les hésitations de l’Italie qui va devoir choisir (comme le ru) entre le f35 et le tempest. Et c’est en fonction de retombées industrielles que se fera le choix. C’est aussi pour ça que l’Italie ne cherche même plus à entrer dans le ngf, elle sait qu’elle aura rien ou presque. le tempest a donc toujours un leader clair et non un leader proclamé avec un financement à 50/50. L’Allemagne paie autant que la France, elle décidera donc autant que la France. Les délires de la com politique n’engagent que ceux qui y croient.

Peu importe, la team tempest à un financement à 2 milliards contre 300 millions pour la temps ngf. Après chacun le dépense comme il l’entend. Mais toujours est il que déjà on voit la différence entre un projet mono et multinationale, ce qui a fait la faiblesse de l’ef est déjà à l’œuvre sur le ngf. Parce que tu penses que ce qui sert à l’EF uk ne servira pas sur le tempest ? Et inversement ? en revanche pas sûr que ce que les allemands ou espagnols développeront pour le ngf finissent sur rafale ... Pour me faire clairement comprendre, je ne suis évidement pas entrain de prendre le parti de l’étranger (qoq) mais j’essaies de voir le problème à la lumière de l’experience de l’histoire à savoir ef et rafale. Et forcé de constater que les resorts du succès du rafale sont aujourd’hui du côté du tempest et les raisons des faiblesses de l’EF du côté ngf. Je ne parle bien sûr pas des compétences techniques (qui sont toujours présente côté ru et qui le feront aussi demain côté fr) mais du schéma politico industriel à savoir un avion produit par les négociations un comité avec des guerres industriels sur la part de travail. Alors qu’en face les industriels seront choisis en fonction de leur compétence et l’avion répondra directement aux besoins de l’armée et éventuellement à l’export (export qui chez nous paraît déjà menacé par l’Allemagne, ou le partage industriel qui réduira l’effet de série comme on l’a vu sur l’EDF et rendra l’avion plus cher). vous me ferez remarquer que l’histoire n’est pas condamnée à se répéter mais quand même, a400m, tigre, caïman, f35 ... les exemples de programmes multinationaux qui finissent bien ces trente dernières années sont « furtifs ».

Les anglais ont 2 milliards de livres sous la main et personnes pour leur dire attends, non on fait pas les choses comme ca , ou la turquie a le droit de bouffer la grece.

C’est en partir pour ca que la marine avait proposée d’arreter le cdg en 36 pour financer le pang avec l’argent du dernier atm. mais il faut pas oublier non plus que le carburant nucléaire n’est rien sans le réacteur 43 ans c’est du jamais vu. le saphir a eu droit a un quasi atm pour quelques annees a peine. apres 2041 ou 43 ... ca change pas que le pang remplace le cdg alors que l’hypothèse de depart qu’on esperait tous c’etait que le pang accompagne la fin de vie du cdg avant que le pang 2 ne le remplace

J’aurais plutot dit que le f22 a été annulé pour financer le f35 qui paraissait moins cher et plus adapté aux guerre de l’epoque. enorme erreur qui est aujourd’hui perçue comme telle, il y a pas si longtemps la quetion de reprendre la production du 22 a été posée, le retour du f15 avec le xl ou l’accélération des programmes de 6eme gen. Tout ca c’est parce que le f22a été arrêté et que le f35 ne convient pas du tout en air air.

Alors ça c’est un très vaste débat. le gouvernement et par extension l’armee pense 40 ans après le lancement. On pourrait aussi faire des calcules comme tu le fais, voir même aller plus loin et retirer le temps qu’il passe au port. Dans l’autre sens on pourrait aussi calculé la vieillesse de la structure dés lors on compte le nombre d’année depuis la pose de la quille. Bref tu comprendras que je rentre pas dans ce débat là. Mais une chose est sûr plus le temps passe plus la maintenance d’un porte avion devient cher. La France a marqué 40 ans pour cette raison maintenant si le cdg échappe à la « règle » (ce qui m’étonnerait beaucoup au vu de l’évolution technologique) alors pourquoi pas jusqu’en 2050. le dernier atm a couté presque 50% du prix de cdg ... on peut le faire pour 20 ans pas 7.

Le cdg est parti pour rester jusqu’en 2041 dernier carat. Le pang doit commencer ses essaies en mer en 36, entre en service en 2038. Ça laisse deux ans et des poussières de marge ce qui n’est pas grand chose. Le pang 2 s’il y a devra donc être lancé en 2036 pour une entre en service en 2048. On arrive à 60 ngf m minimum en 8 ans pour la marine uniquement. J’y crois pas à deux niveaux prix et temps. Le rafale m poursuivra donc sur pang dans tous les cas. Comme tu dis, la règle de trois est trop simple. surtout qu’on doit pouvoir aller encore plus loin que 9000h si on y met le prix et donc si le besoin est là et ce sera probablement le cas pour le m. Non rien de déraisonnable, la question est celle du prix.

C’est une question qui a du sens mais pas du tout en fonction du cdg. Les sem ne sont pas arrêtés du jour au lendemain parce que le Foch est parti à la casse. Le pang doit entrer en service en 2038 et la Marine devra attendre un moment avant d’avoir 30 ngf a mettre dessus. le potentiel des m doit quand même être inférieur aux autres. Entre les manœuvres violentes et la corrosion marine. La marine teste justement les limites de la cellule donc on devrait savoir ça assez vite.

Et les deux ont raison en fonction de ce pourquoi les avions ont été conçu. le soucis du f35 c’est le marketing export qui est totalement à côté de la plaque. L’autre problème c’est que même pour les usa, il ne correspond pas au cahiers des charges et ne le sera pas avant encore 5 à 10 ans. Il finira pas être excellent avec un système de défense hard kill et où laser et des missiles tirées par dessus l’épaule, il pourra contourner ses faiblesses en vitesse et manœuvrabilité. le tout c’est de savoir si on pourra pas faire mieux avec le rafale pour moins cher. Les effecteurs et leur prix nous donnerons la réponse vers 2030. Après le rafale pourra prendre la voie du f15 ex à savoir camion rapide et manœuvrable. Ou encore être droniser avec un kit de furtivité en lieu et place de l’ucav (si les effecteurs ne sont pas à la hauteur dans une situation donnée). Bref les solutions ne manquent pas pour garder le rafale pertinent ( comme élément principal d’entrée en premier)jusqu’à l’arrivée du ngf (sauf retoucher la structure dans ce cas on peut le faire durer en encore plus).

Je rajouterais aussi que le composite et les ram utilisés permettent de moins en moins aux avions d’être des cages de faraday.

Ça date ton histoire. Les choses ont largement changées depuis.

le pakistan ne peut exister qu'en temps que pays islamique, c'est sa raison d'être. Sinon autant redevenir indiens...

60% pour le f35 a 80% pour les f35c et f18. En gros. après ça dépend des armées aussi...

Soit autant que sur pa ... J’avais retenu un minimum de 75%, ca devient assez impressionnant si on compare avec la concurrence...