FAFA

Pour ceux qui passeraient par Payerne, voici ce que l'on peut voir dans le musée "Clin d'aile" qui se trouve à côté de la base:

Il me semble que le Bambini a été abandonné avec la mise en service des F-18. L'Anglais est la langue pratiquée par les pilotes et les contrôleurs. A noter également que les pilotes suisses volent fréquemment à l'étranger et pratiquer le Bambini n'a peut-être plus beaucoup de sens.

Pour le 14 avions, il est vrai que je parlais d'une PO renforcée, c'est à dire en temps de crise avec des avions qui sont souvent en l'air. Par contre, pour le reste, je ne vais pas me lancer dans des calculs savants. Il faut tout de même se rendre compte qu'actuellement chaque année les forces aériennes participent à de nombreux exercices à l'étranger. Par exemple il y a un déploiement qui dure environ un mois et qui se déroule soit en Norvège soit en Grande-Bretagne pour y entraîner le vol de nuit (notamment à basse altitude et parfois en supersonique). Durant ce déploiement entre 8 et 10 F-18 sont envoyé sur place pour participer à l'exercice. Si tu ne possèdes que de 14 appareils en tout, il te sera presque impossible de faire de tels exercices et d'entraîner correctement tes pilotes. (Il me semble qu'en temps de paix il faut compter environ 1/3 de la flotte est en entretien).

Si, quant même. Déjà seulement pour franchir l'étroit Tyrol autrichien sans passer par l'Allemagne c'est extrêmement compliqué. Ensuite, tu arrives devant le massif montagneux de l'Arlberg. Là, il te reste trois choix: 1 Tu prends le col avec une route très sinueuse qui va te faire monter à 1800 mètres d'altitude. 2 Tu prends le tunnel routier. 3 Tu prends le tunnel ferroviaire. Dans les trois cas mentionnés, il est facile de t'en interdire l'accès en faisant sauter les tunnels ou quelques ponts. Il y a d'autres petites routes qui te permettent de franchir ou de contourner le massif de l'Arlberg, mais c'est encore pire. Si tu parviens malgré tout à franchir ce massif montagneux, il te restera à franchir la Suisse avant d'atteindre la France. En passant par le ciel, c'est une autre histoire. Voici quelques image du col de l'Arlberg : https://www.alamyimages.fr/photo-image-col-de-l-arlberg-96740402.html https://fr.wikipedia.org/wiki/Vorarlberg#/media/Fichier:Klösterle_Stuben_Vogelperspektive.jpg

Je pense que tu ne comprends pas et je n'ai pas du tout envie de perdre du temps à te répondre.

Merci @Patrick je pense presque la même chose que toi. Voici quelques réflexions qui me viennent après avoir lu ton message. - Il me semble que pour faire une PO crédible H24 7J /7 il faut disposer d'un total de 14 appareils. Par contre avec un tel effectif tu ne peux plus entraîner les autres missions. Tu ne peux faire que de la PO. - Un élément très important semble avoir été oublié par cet expert. Cette petite phrase se trouve dans le rapport "Avenir de la défense aérienne" et elle me semble primordiale" : « Si des conflits militaires entre partie tierces éclatent dans l’environnement de la Suisse, une protection crédible de son espace aérien peut s’avérer décisive quant à son implication ou non dans un conflit. En cas de conflit, l'aviation est souvent le premier élément a être sollicité. Je reviens encore avec cette histoire, mais je pense que c'est toujours d'actualité : Durant la deuxième guerre mondiale l'aviation suisse est le seul élément de l'armée à avoir combattu les Allemands et en plus avec une poignée de Messerschmitt 109. Les Allemands étaient d'ailleurs furieux. L'aviation suisses était nettement sous-dimensionné comparé à l'aviation allemande. Je ne dis pas que c'est uniquement cela qui a empêché les Allemands d'envahir la Suisse, mais cela a montré la volonté des Suisses de se défendre (a noter que c'était bien avant que les banques ne fassent des concessions aux Allemands). Ensuite la guerre s'est peu à peu éloignée de la frontière et l'Allemagne est passée à autre chose. Des fois il suffit de peu de chose pour que les éléments basculent d'un côté ou d'un autre et même une goutte d'eau représenter en l'occurrence par une poignée de Messerschmitt peut jouer un rôle. Pour faire cela, il faut disposer de sa propre aviation et ne pas sous-traiter la défense de ton espace aérien à un autre pays. C'est peut-être ce qui se serait passé si la Suisse avait acheté le Gripen E. A l'époque cet appareil devait remplacer le F-5E et il était prévu d'acheter 22 appareils. Lors d'une journée porte ouverte sur l'aérodrome de Payerne, j'avais surpris l'un des plus haut responsable de l'armée expliquer à quelques invités que les Forces aériennes envisageaient sérieusement la possibilité d'acheter un autre type d'appareil pour remplacer les F-18. Si les Gripen E avaient été acquis, ils seraient actuellement en service et l'armée aurait beaucoup plus de marge de manoeuvre indépendamment du choix qu'elle ferrait.

Oui, mais remettre en cause l'artillerie, les chars et l'aviation revient tout simplement à vouloir mettre en place une armée de guérilla au mieux et de gardes champêtres au pire. Dans le premier cas cela suppose d'emblée d'accepter que le territoire puisse être traversé par des forces belligérantes et leur servir de champs de bataille ou qu'il soit tout simplement occupé par des forces ennemies.

Ce qui est marrant, c'est que cet "expert militaire" s'est non seulement fait virer de l'armée en 2024, mais également de l'école polytechnique fédérale de Zürich. Evalué dans son rôle d'enseignant à l'EPFZ, il avait obtenu une note globale de 1 sur 4 et de nombreux objectifs pas atteints, notamment dans le domaine de la recherche. "24heures" fait vraiment appel à de drôle d'expert. https://www.blick.ch/fr/suisse/bras-de-fer-au-tribunal-de-saint-gall-larmee-suisse-renvoie-un-expert-militaire-celui-ci-replique-avec-force-id20961205.html

C'est remarque c'est vraiment n'importe quoi ! Aucun pays balte n'a une aviation de combat.

C'est exactement cela. Alors oui, c'est une grosse plantée, ça c'est indéniable. Reste à voir ce que ce système pourra apporter même s'il ne dispose pas de toutes les capacités prévues initialement.

Pourquoi ne parles-tu pas de scandale dans le cas suivant: https://armees.com/eurodrone-airbus-europe-guerre-armee-aviation/ https://opexnews.fr/eurodrone-programme-reconsidere-rapport-parlementaire/

Comme je l'ai déjà dit, je ne veux pas me lancer dans un débat sans fin. Il y a ta vidéo, il y a mon commentaire de ta vidéo et ceux qui sont réellement intéressés par cela peuvent se faire leur opinion par eux-mêmes (et ce n'est pas pas une dérobade de ma part). Pour ma part, je n'ai pas du tout l'intention de refaire le match.

Attention, je parle du prix d'achat. Le coût de possession c'est encore autre chose. J'attends le rapport de la commission d'enquête pour en savoir plus.

Oui, mais l'avion est très long et il me semble que dans les cavernes et certains abris cela pose des problème

Vidéo de bubzy Partie 4 Le Super Hornet ! bubzy dit à 39 minutes 37 : « Et donc le Super Hornet reste malgré tout un très bon avion dans le contexte suisse et dans le contexte suisse le Super Hornet à la même philosophie d’emploi que le Hornet classique… donc ça facilite la formation des équipages, ça facilite la formation des mécaniciens… » Ce n’est que mon avis, mais si on veut parler du contexte suisse, il faut peut-être aussi parler de la taille de l’avion. Le F-18E Super Hornet est un avion de très grande taille. Ce n’est pas pratique pour faire entrer l’avion dans les abris ainsi que dans la caverne de Meiringen. Longueur Hauteur Envergure Envergure ailes repliées F-18C 17.07 4.66 12.32 8.38 F-18 E super 18.38 4.88 13.62 9.33 Eurofighter 15.96 5.28 10.95 Rafale 15.27 5.34 10.86 F-35A 15.70 4.38 10.70 Sur ces images, a 2 minutes 09, on voit le F-18E Super Hornet rentrer au « chausse pieds » dans un abris de type U-72 (peut-être U-80) avec ses ailes repliées. En règle générale, le F-18C ne plie pas ses ailes pour entrer dans ce type d’abris. bubzy dit à 39 minutes 58 : « et en plus l’avion il est pas très cher. Je veux dire le Super Hornet c’est un avion qui s’est produit à plusieurs centaines d’exemplaires pour l’US Navy, l’Australie etc., c’est un avion qui n’est pas cher du tout. Donc c’était vraiment, on pensait que ça allait se jouer entre le Rafale et le Super Hornet » Chacun peut se faire son avis, mais lorsque je lis cela, je comprends que selon toi, le F-18E est moins cher que le Rafale. De plus, je te fais remarquer que c’est toi qui parles du Rafale. bubzy dit à 40 minutes 15 : « et quand le F-35 a été sélectionné, vraiment on a assisté dans la presse à un festival de mauvaise foi de la part des autorités suisses. J’ai jamais vu ça. Déjà il a annoncé le moins cher. Je ne comprends pas. C’est pas possible… Ceux qui disent que le F-35 est moins cher que tous les autres, regardez-moi dans les yeux… » bubzy dit à 42 : "Selon la cour des comptes américaine, donc le GAO le Super Hornet coûte en 2012, 53 millions de dollars. Le F-35, toujours en 2012, 62 millions." bubzy dit à 40 minutes 53 : « Déjà les avions aux Etats-Unis sont vendu via les FMS… ce sont des données qui sont publiques… » A partir de là, je vais résumer. bubzy tu présentes le site sur lequel on trouve les ventes FMS en nous expliquant ce que l’on peut y trouver. Tu parles du prix auquel aurait été vendu le F-35 ainsi que les F-15, Super Hornet, F-16 à différents pays à travers le monde sur de nombreuses années. Tu dis que c’est génial, que ça permet d’avoir une idée, de savoir en gros combien coûte un avion en fonction du package, etc… Comment peux-tu affirmer que les autorités suisses ont réalisées un " festival de mauvaise foi " et de ton côté prendre des chiffres de 2012 pour donner le prix du Super Hornet et du F-35, tout en sachant que la toute première escadrille opérationnelle de l'USAF l'a été en 2016 !!!!! En plus, avec ces chiffres tu arrives à affirmer que le Super Hornet coûte 17 % moins cher qu’un F-35 !!! Alors bubzy, je te regarde dans les yeux : comment peux-tu sérieusement venter les possibilités de recherches rendues possible par le site qui présente les ventes FMS, faire un calcul de coûts sur la base de données datant de 2012, prendre des données se rapportant à on ne sait pas trop quelle vente, arriver à une différence de 17% des coûts en faveur du Super Hornet et le tout, sans présenter les données de septembre 2020 qui concernes précisément l’appel d’offre suisse ? Alors, lorsque je lis : « on a assisté dans la presse à un festival de mauvaise foi de la part des autorités suisses. .. J’ai jamais vu ça. Déjà il a annoncé le moins cher. Je ne comprends pas. C’est pas possible… » et que de ton côté tu ne présentes justement pas les documents officiels concernant précisément cette vente, je reste vraiment très sceptique. bubzy dit à 45 minutes 20 : « Mais il y a aussi le contenu de l’offre, alors le contenu de l’offre, j’aurais bien voulu le comparer, c’est-à-dire le nombre de moteurs supplémentaires, le nombre de munitions etc… Mais malheureusement sur le site DCA.000, je n’arrive plus à retrouver la proposition pour le F-35. Celle pour le Super Hornet elle y est, mais celle pour le F-35 n’y est plus. Est-ce que c’est une erreur technique ou est-ce qu’ils l’ont supprimé à dessein ? " Je peux déjà te dire que ce ne sont pas les services secrets suisses qui ont supprimé le dossier. Les données FMS de septembre 2020 concernant la vente possible de F-18E Super Hornet et de F-35A à la Suisse sont élaborés par les services officiels américains, ce sont les seuls documents véritablement crédibles car ils se rapportent tous les deux au même appel d’offre de la Suisse. Ils sont élaborés pour répondre aux mêmes besoins et au même moment. Il est vraiment très surprenant que tu parviennes à des chiffres précis sans disposer de ces documents. Je choisis le mot surprenant pour éviter de polémiquer. J’ai pu me procurer ces documents sous la forme imprimée et voici ce que ce que ces deux dossiers FMS contiennent : F/A-18E/F Super Hornet F-35A Nombre d’avions 40 (36 F-18E + 4 F-18F) 40 Nombre de moteurs 96 46 Prix 7.452 milliards de dollars 6.58 milliards de dollars A noter qu’en ce qui concerne les armements les types et quantités sont quasiment identique pour les deux types d’avion. Dans le prix du Super Hornet il y a en plus 25 nacelles ATFLIR, mais cet équipement étant incorporé directement dans la cellule du F-35, c’est comme si on pouvait en compter 40 pour le F-35 ! On constate qu’en 2020 les américains proposent de vendre à la Suisse leurs Super Hornet 13.3 % plus cher que le F-35A ! Force est de constater que sur cette base (qui est une donnée officielle américaine), le F-35A est moins cher que le Super Hornet. De plus, si comme on peut le présumer dans tes propos (chacun peut écouter la vidéo et se faire sa propre idée) le Super Hornet est bon marché comparé au Rafale, il est facile d’en tirer certaines déductions ! Cela démontre que les Américains sont décidés de façon officielle à vendre le F-35A moins cher que le super Hornet et le gouvernement suisse a donc reçu des offres allant dans ce sens. La Suisse n’a pas intérêt à ce que ces dossiers disparaissent étant donné que cela confirme ce qu’elle dit ! Aux vues de cela l’affirmation des autorités suisses qui disent que le prix d’achat des F-35 est inférieur à celui des autres appareils reste tout à fait crédible. Certainement que certains diront que le gouvernement américain a magouillé les chiffres pour favoriser un appareil. Cela voudrait dire que Boeing et les gouverneurs des états où Boeing possède des usines sont particulièrement dociles, mais au point où on en est, ce n’est pas complètement exclu. Par contre, ce qui est certain, c’est que par rapport à ces documents officiels américains, les chiffres concernant le prix d’achat qu’ont annoncés les autorités suisses sont cohérents. Si actuellement le gouvernement américain ne respecte pas ce qu’il a dit c’est une autre histoire. bubzy dit à 40 minutes 01 : « le Super Hornet c’est un avion qui s’est produit à plusieurs centaines d’exemplaires pour l’US Navy, l’Australie et cetera... ». Oui, mais le « et cetera » c’est le Koweït et c’est tout. En fait le F-18 Super Hornet s’est très mal exporté. 24 appareils commandés en 2007 par l’Australie pour palier au retard des livraisons de F-35 et il me semble moins de 30 appareils pour le Koweït. Pour les USA, les premiers Super Hornet ont été livré à l’US Navy il y a environ 25 ans. A partir de 2005 une version améliorée le « Block II » est entré en service. Puis, en 2021 une nouvelle version encore plus moderne a fait son apparition, le « Block III ». De nombreux avions des « Block » plus ancien sont modernisés au standard du « Block III ». Il faut aussi savoir que le pentagone ne voulait plus de Super Hornet mais après de dures négociations une dernière commande de 17 appareils a été effectuée : « La dernière commande permettra au géant de l’aérospatiale de prolonger la production du F/A-18E jusqu’en 2027. Boeing avait précédemment prévu de fermer la chaîne de montage de St Louis, dans le Missouri, en 2025. » « À un moment donné, cette perspective semblait probable, pas de commandes à l’étranger et les responsables de la Navy cherchant à éviter une commande supplémentaire aux États-Unis en 2023. » « Malgré les objections de la Navy, le Congrès a inscrit le financement de 20 nouveaux Super Hornet Block III dans les budgets de la défense 2022 et 2023. Après plus d’un an de négociations, Boeing et l’USN sont parvenus à un accord. » https://f-aero.fr/boeing-prolonge-la-production-du-super-hornet-jusquen-2027-avec-une-derniere-commande-de-nouvelle-construction-en-provenance-des-etats-unis/ https://breakingdefense.com/2024/04/boeing-to-shutter-super-hornet-line-in-2027-after-final-navy-order-boeing-vp/ La chaîne de production du Super Hornet va bientôt s’arrêter et nous pouvons imaginer que si la Suisse avait acheté cet appareil, elle aurait probablement été le dernier client avant l’arrêt définitif de la production. Nous pouvons tirer trois enseignements de cela : La Suisse n’aurait pas pu avoir d’échanges avec les utilisateurs étrangers du Super Hornet car l’Australie et le Koweït c’est très loin et culturellement il y a des différences importantes. On peut remarquer que pour les Hornet « Legacy », la Finlande et la Suisse se sont régulièrement concertés et que les appareils des deux pays sont presque identiques. Le Super Hornet en est à sa troisième modernisation majeure. Les Américains volent avec cet avion depuis 25 ans et ils ne vont plus l’acheter. Cet avion sera probablement à un bon niveau dans les années 2030, mais après, il va gentiment tirer sa révérence. Il y a relativement peu de chance pour que les Américains investissent une grande somme d’argent pour effectuer une quatrième modernisation importante. L’appareil que va acheter la Suisse commencera sa carrière opérationnelle en 2030 (soit 30 ans après la première mise en service du Super Hornet chez les Américains) et il devrait la finir sa carrière en 2060. Donc acheter cet avion aujourd’hui, c’est courir le risque d’acheter un avion qui n’évoluera presque plus à partir du début des années 2040 et de se retrouver comme étant le dernier utilisateur de cet avion avec toutes les conséquences négatives que cela implique. Qui dit chaîne de fabrication fermée dit aussi impossibilité de se procurer des appareils supplémentaires. C’est un point très important et avec le Hornet legacy la Suisse a déjà été confronté à ce problème sans trouver de solutions. En 2000, la Suisse souhaitait acquérir 10 appareils pour remplacer les Mirage IIIRS dans leurs missions de reconnaissance. La chaîne de fabrication étant fermé, il aurait fallu commander 80 avions neufs pour la réactiver. Les Forces armées américaines ne souhaitant pas se séparer de quelques avions, même un achat d’appareils d’occasion n’a pas abouti. https://www.letemps.ch/suisse/suisse-piste-fa18-doccasion Ces trois problèmes n’existaient pas avec l’Eurofighter, le Rafale ou le F-35. L’avantage du F-18 Super Hornet par rapport aux « eurocanards » était son coût inférieur et ce dernier facteur a certainement fait qu’il s’est retrouvé en bonne place lors de l’évaluation. bubzy dit à 46 minutes 01 : « Le F-35 non plus n’est pas opérationnel. Enfin ça dépend ce qu’on considère comme étant opérationnel. La FOC Full Operational capability n’a toujours pas été prononcé sur le F-35 et ne le sera certainement jamais. » Ce n’est que mon avis, mais j’ai envie de continuer en disant : mais on s’en fou royalement ! Aujourd’hui la Norvège ne possède que des F-35. Elle ne dispose pas de la version au dernier standard mais pourtant rempli ses missions en utilisant uniquement cet avion. Dans l’une de ses vidéo Ate Chuet parlait justement de l’exagération formulée par certains qui oubliaient que chaque jour des centaines de pilotes s’installaient dans cet avion afin d’effectuer leur mission. bubzy dit à 46 minutes 37 : « Donc aujourd’hui la Suisse va acheter des F-35 block 4, mais le block 4 n’existe pas » Ce n’est que mon avis, mais ça c’est valable pour tous les pays qui ont acheté le F-35, même les USA. Mais il faut également dire, comme je l’ai déjà précisé auparavant, il n’est pas possible d’évaluer un avion et d’acheter exactement la même version que celle que tu évalues. C’était comme ça pour le Mirage IIIC, pour le F-18C et c’était aussi comme cela pour tous les avions évalués. Avec des proportions plus ou moins grande, je veux bien l’admettre mais il y avait ce problème avec tous les appareils. bubzy dit à 46 minutes 55 : « D’ici là il faudra changer les moteurs » Changer les moteurs ou les modifier ? Ce n’est pas du tout la même chose. bubzy dit à 50 minute 18 : « Et le problème moi que je vois avec le F-35, c’est vous voulez du F-35, il n’y a pas de souci, dites-le. Juste au moins utiliser des arguments valables. Il y a plein de raison pour pouvoir justifier l’utilisation de F-35. Par exemple la Finlande qui a acheté du F-35, je pense personnellement qu’elle a fait un mauvais choix, mais en face elle a la Russie, elle a bien l’utilité d’un avion avec une discrétion radar qui peut mener des frappes de façon discrète. Ça reste logique, je le rappelle dans le premier appel d’offre, puisque l’appel d’offre de 2017 c’est une ressuscitée de l’appel d’offre de 2007, ils ont besoin d’un avion pour faire la police du ciel. » Je te le dis sans méchanceté, mais si ces propos ne sont pas de la condescendance, je me demande ce que veut dire condescendance. En résumé sa donne : Les Finlandais ont choisi le F-35. Ils ont tort mais bon, on leur pardonne, ils ont les Russes à côté, mais pour la petite suisse quand même ! Et puis les Suisses, ils souhaitent faire de la police du ciel !!! Et puis, non, non et non bubzy, contrairement à ce que tu ne cesses de prétendre, la Suisse désire faire bien plus que la police du ciel avec cet appareil. Lorsque la Suisse achète des Piranha avec un canon de 155 mm ce n’est pas pour chasser le chevreuil. C’est la même chose pour les avions. bubzy dit à 50 minutes 55 : « Alors quelqu’un là est venu me chercher dans les commentaires par rapport aux tests techniques en disant que le F-35 est sorti numéro 1 de l’évaluation technique. Mais vous prenez n’importe quelle évaluation technique et vous lui faites dire n’importe quoi… » On peut rappeler que juste avant tu disais : « Et le problème moi que je vois avec le F-35, c’est vous voulez du F-35, il n’y a pas de souci, dites-le. Juste au moins utiliser des arguments valables. » Moralité si on t’explique que par rapport aux tests techniques le F-35 est sorti numéro 1 tu dis que c’est de la magouille. C’est tout de même un peu facile comme argumentaire. bubzy dit à 51 minutes 10 : « et d’ailleurs pour tous ceux qui me sortent des chiffres, j’aime bien dire cette phrase qui suit : « Un lampadaire est à un ivrogne ce que les statistiques sont à un analyste ». C’est le genre d’argumentaire qui empêche le débat. Dans ce cas il me serait facile de rétorquer : « On ne fait pas boire un âne qui n’a pas soif ». bubzy dit à 51 minutes 23. « Voilà, il faut toujours avoir le contexte. L’avantage de la fuite de 2012, c’est qu’on avait le contexte. » Il est bien là le problème de ton récit, tu ne connais pas le contexte. Tu ne cesses d’affirmer que la Suisse souhaitait un appareil pour uniquement faire la police du ciel et que c’est un élément très important pour comprendre la suite. Avec toutes les données que j’ai postées, j’espère que désormais tu admets qu’il te manquait beaucoup d’éléments pour comprendre les différents contextes de chaque évaluation. bubzy dis à 51 minutes 41 : « les données des dossiers techniques, des dossiers de test qui ont menés au choix du F-35 on ne les a pas ». Mais c’est bien normal. Ce sont les constructeurs eux-mêmes qui demandent de garder ces données confidentielles. Par contre, s’il y avait une fuite et que le résultat ne correspondait pas à tes attentes, tu pourrais affirmerais probablement que c’est du pipo. C’est une discussion sans fin. Le traitement par la sphère médiatique : bubzy dit à 54 minutes 47 : « alors voilà, je ne sais pas ce que fait le pole enquête de la RTS, mais moi je vous donne des éléments factuels. » et après bubzy tu te lances dans une longue analyse. Pour aboutir à la conclusion que les journalistes de la RTS disent n’importe quoi. Désolé de le présenter comme cela, mais en gros lorsque je t’écoute, ça donne : les journalistes de la RTS n’y connaissent rien, moi je sais tout et je vais tout vous expliquer. Ne te vexes pas et surtout n’oublies pas que je parle de ta vidéo et pas de toi, mais le problème c’est que nous en sommes à la 55 ème minute de ta vidéo et lorsque je démontre avec des documents à l’appui, le nombre d’erreurs et d’imprécisions que tu formules et le manque de connaissance du contexte dans lequel se déroulent les choses je me dis que les journalistes de la RTS ne sont peut-être pas si mal que ça. Le site Avia news : Je ne vais pas m’amuser à reprendre mot à mot ce que tu dis. Par contre je trouve que profiter de faire une vidéo pour critiquer la personne qui s’occupe de ce site est un procédé inqualifiable. Je ne vais pas m’étendre sur l’analyse « psychologique » sensé expliquer la façon de penser les choses de cette personne, mais je n’en pense pas moins. Il est vrai qu’avec les réseaux sociaux on se dirige vers ce type de comportement. Les dires de Xavier Tytelmann qui jette en pâture Ate Chuet dans l’une de ses vidéos en est un exemple particulièrement éloquent. Quel triste monde ! Je trouve aussi que sur le site Avia news il y a souvent des phrases un peu boiteuses, et qu’il peut également y avoir des erreurs dans ce qui est dit dans certains articles. Par contre pour ce qui est des informations qu’il donne sur les forces aériennes suisses, on y trouve beaucoup d’éléments intéressants et il y a rarement des erreurs. Tu parles ensuite de deux articles publié sur le site Avia news: Pour le premier article que tu lis, que tourne en dérision et que considères comme étant une pub de LM. Le site TWZ a également relayé des infos sur ce sujet. https://www.twz.com/air/dutch-f-35s-provide-targeting-for-rocket-artillery Pour le deuxième article d’Avia news, c’est encore pire. « L’Europe veut plus de F35 ». Mais qu’est-ce qui te dérange dans cet article ? Le Danemark, la Belgique, la Grande-Bretagne et l’Allemagne souhaite effectivement acheter plus de F-35. L’Allemagne semble être revenue sur sa décision, mais la tendance est là. On peut également mentionner que ce sont les militaires qui souhaitent acquérir des F-35 alors que les politiciens sont bien souvent hostiles à cette idée. Je reconnais que c’est subjectif de ma part, mais mon avis est que tout ce qui est dit de positif sur le F-35 (et auparavant sur le Gripen) te dérange. bubzy dit à 1 heure 04 minute 18 : « bon, moi la 5ème génération, si vous avez vu mes premières vidéos, vous savez ce que j’en pense. C’est un terme qui est utilisé à tort et à travers et qui ne devrait pas être utilisé d’ailleurs. C’est une arnaque intellectuelle. » C’est effectivement un terme employé à tort et à travers, mais il faudra aussi l’expliquer aux généraux et aux pilotes français qui utilisent régulièrement le terme de 5eme génération. bubzy dit à 1 heure 10 minutes 39 : « je paie un resto à quiconque me trouve depuis 2021, une mauvaise nouvelle sur le F-35. » Alors, je n’ai fait aucune recherche sur ce point précis et je te rassure je ne souhaite pas me faire payer un resto. Par contre en faisant mes recherches je suis tombé par hasard sur ceci. C’était en juin 2021 et voici ce qu’écrivait Avia News : « Points faibles du dossier « Si le F-35 a battu ses concurrents et ceci de manière particulièrement élevée, le choix d’un avion « high Tech » à un prix « canon » ne doit pas faire oublier les points noirs qui péjorent le dossier. Nous allons entrer dans la phase de négociation du contrat. Il donc très important de tenir compte des éléments suivants : Les 871 problèmes, doivent selon LM être réglés d’ici 2025. Il ne faut pas seulement des promesses, mais négocier clairement que ceux-ci ne doivent plus exister à cette date ou alors LM devra prendre entièrement à sa charge les modifications. Maintenance, selon les coûts estimés la projection de 15,5 milliards de francs sur 30 ans est juste selon les tableaux de LM, mais ceux-ci ont pris du retard. » D’autre part, afin d’avoir un point de comparaison, depuis 2021 y a-t-il eu beaucoup de mauvaises nouvelles se rapportant au Rafale qui ont été publiées dans le magazine « Air FAN ». Il y en a peut-être, je n’ai pas cherché, mais il ne doit pas y en avoir tant que cela. Je le dis tout de suite, je ne paierais pas de resto. Pour la suite, je m’interdis de commenter ta vidéo car il me serait impossible de rester courtois. Si je fais un petit récapitulatif, voici ce que ça donne Remplacement des F-5 1 Tu dis que l’appel d’offre était pour amener du potentiel pour la PO. C’est inexact. 2 Tu dis qu’au début des années 2010 la trentaine de F-18 n’était pas suffisante pour faire la PO. C’est faux. 3 Tu parles de problèmes de vieillissement dans la période du lancement de l’appel d’offre. C’est faux. 4 Tu dis que la Suisse souhaite acheter un avion uniquement pour faire la police du ciel. C’est totalement faux. 5 Tu dis qu’il n’y a pas eu de tests de missions de frappe au sol. C’est faux. 6 Tu fais l’amalgame entre la PO et toutes les autres missions air-air. C’est une formulation bien légère pour une personne initiée au monde de l’aviation 7 Il n’y a pas un mot pour les autres domaines évalués et pour lesquels le Gripen devait être très bon (facilité de maintenance, aptitude à l’emploi par du personnel de milice, compatibilité avec l’infrastructure existante, collaboration industrielle). C’est incomplet 8 Tu critiques Pascal Kümmerling alors qu’à mon avis son article relatant le choix du Gripen est excellent. 9 Tu dis qu’au moment de l’annonce du choix du Gripen les médias se sont déchainés contre Armasuisse. C’est totalement faux. 10 Tu dis que la Suisse n’est pas à quelques milliards près. Cela démontre que tu n’as aucune connaissance du contexte suisse de l’époque. 11 Tu ne parles à aucun moment des tensions très fortes entre le dirigeant français de l’époque et la Suisse. Cela démontre encore une fois que tu ne connaissais absolument pas le contexte de l’époque Détournement d’un avion en 2014 12 Tu affirmes que seuls les Suisses faisant partie des milieux autorisés savaient qu’il n’y avait pas de PO H24 7/J. C’est faux 13 Tu dis que la Suisse n’avait pas assez de pilotes qualifiés. C’est faux 14 Tu dis qu’on essaie de faire des économies sur la formation des pilotes. C’est faux 15 Tu dis on vole moins, on est moins capable de tenir 7 j sur 7. C’est faux 16 Tu dis que les pilotes suisses volaient moins. C’est faux Remplacement des F-18 17 Tu dis que c’est le détournement d’avion qui a déclenché l’appel d’offre pour le remplacement des F-18. C’est faux 18 Tu expliques l’absence du Gripen dans la deuxième partie de l’évaluation. Ta façon de présenter les choses est inexacte. 19 Tu dis que les tests commencent en 2017. C’est faux 20 Tu parles de la votation sans connaître le déroulement d’un tel processus. 21 Tu dis que le F-35 n’est pas un avion pour faire la PO. Pourtant USA, Norvège et Italie pour ne citer que ces pays la pratiquent tous les jours. Le super Hornet 22 Tu ne parles pas de la taille du Hornet, ce qui est tout de même un facteur important 23 Tu prends des prix de 2012 pour estimer le prix du F-35 alors que la première escadrille de l'USAF ne deviendra opérationnelle que 4 ans plus tard. Là, franchement !!! 24 Tu ne présentes pas les véritables prix FMS du F-18E et du F-35 qui concernent la Suisse et qui sont pourtant les seuls documents officiels américains qui concernent cet achat. Là aussi !!! 25 Tu dis que d’après les données FMS le prix des Super Hornet est moins élevé que celui des F-35. Les données officielles américaines pour l’appel d’offre suisse disent exactement le contraire. 26 Tu ne parles de la mise à l’arrêt très proche de la chaîne de production du F-18E et des conséquences à moyen et long terme que cela aurait pour la Suisse. 27 Tu dis qu’il faudra changer les moteurs du F-35. Il me semble qu’il faudra les modifier. C’est très différent. 28 Pour moi, ce qui est dit à la 51 ème minute est tout simplement de la condescendance 29 Concernant les attaques contre Avia news, pour rester courtois je dirais simplement qu’elles sont inqualifiables. Voilà bubzy. J’espère que tu ne le prendras pas mal, d’autant plus qu’il n’y a rien de personnel. Encore une fois, je ne voulais pas regarder ta vidéo, ni la commenter. Si je l’ai tout de même fait, c’est suite à ton insistance. Après un premier visionnage je t’avais dit : « Ce n'est ni neutre, ni factuel. Il est dommage que tu ne parles pas de certaines choses qui auraient données une perspective totalement différente aux événements qui se sont déroulés. Il y a pas mal d'erreurs et d'aprioris qui sont peut-être dues à une méconnaissance du sujet. » J’avais également parlé de condescendance. Aujourd’hui après avoir pris beaucoup de temps pour analyser ta vidéo, je pense toujours exactement la même chose. Désormais il y a ta vidéo et il y a mes commentaires de ta vidéo. Chacun peut se faire sa propre opinion.

C'est facile de balancer des trucs comme ça. Montres-moi un rapport qui dit que les Américains, les Norvégiens ou les Italiens ne font pas de PO avec leurs F-35.

Tu réponds une nouvel fois totalement à côté. Je le dis encore une fois: les Américains et d'autres forces aériennes l'utilisent tous les jours pour effectuer cette mission.

Ton message me parait étrange. L'ensemble de ta vidéo est constitué de détails. Oui, mais contrairement à toi, je pense qu'il est parfaitement adapté à cette mission (je donne tout de même quelques données qui vont dans ce sens) et que les Américains et d'autres forces aériennes l'utilisent tous les jours pour effectuer cette mission. Donc, je pense important de le dire. Tu parles de PO durant toute ta vidéo, que ce soit par rapport au F-18, au Gripen, au F-35 et tu mentionne que c'est très important pour comprendre les évènements. Il est bien normal que dans mes propos cette mission soit évoquée. Le but n'est pas de t'exaspérer. Tu m'a demandé ce que je pensait de ta vidéo. Je t'ai répondu avec franchise. Cela ne t'a pas plu et tu as dis que mon argumentaire était nul (ce qui était vrai). Je t'ai répondu que j'allais te répondre méthodiquement et pas façon "café du commerce" et c'est ce que je suis entrain de faire. Je ne comprends pas ce que tu veux faire. De mon côté, l'atmosphère est très détendu. Mon but est de te dire le plus factuellement possible ce que je pense de ta vidéo et c'est tout. Ceux qui auront vu ta vidéo et ceux qui auront lu mes messages pourront se faire eux-mêmes leur propre idée. Lorsque j'aurais terminé, je n'ai aucune envie de me lancer dans d'interminables débats. J'ai déjà pris beaucoup trop de temps pour te répondre correctement.

Oui, et je trouve qu'à cette occasion la presse n'a pas fait son travail correctement. C'est pour cela que j'écris : "La presse en a fait ses choux gras mais elle n’a pas enquêté pour connaître la raison de cette situation." Je ne me souviens pas de cela, mais c'est possible. En résumé Saab a demandé de repousser les essais au sol et en vol à une date ultérieure. Armasuisse a répondu que soit il venait avec leur avion tel qu'il était pour effectuer l'évaluation soit il serait éliminé. Armasuisse ne souhaitait pas privilégier Saab par rapport aux autres candidats. Les F-35 sont venu à la date convenu dans l'état technique qui était le leur à ce moment là. Exactement, et aussi comme le F/A-18C

Tu continues d'inventer des histoires. Les Israéliens ont acheté presque simultanément 25 F-35 (pour un total de 75) et 25 F-15EX. https://www.opex360.com/2024/11/07/israel-confirme-la-commande-de-25-avions-de-combat-f-15-eagle-ii-pour-52-milliards-de-dollars/ https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/defense/israel-va-acheter-25-f-35-supplementaires-aux-etats-unis-pour-environ-3-milliards-d-euros_AD-202406040867.html

MatOpex38 c'est quoi déjà ? mais oui, bien sûr "troll de première catégorie"

Vidéo de bubzy Partie 3 L’affaire du détournement d’un avion en 2014 avec une force aérienne qui ne vole que pendant les heures de bureau : bubzy dit à 32 minutes 51 : « ce qui était vraiment cocasse, c’est qu’à ce moment-là les Suisses ont découvert, enfin, les Suisses mili autorisés le savaient, mais que la chasse n’est active que de 8 h à 12 h et de 13h 30 à 17 h. Voilà, les horaires de bureau classiques. » En lisant tes propos on comprend aisément que les « mili » comme tu les appels, font leur petite cuisine dans leur petit coin sans rien dire à personne. Et bien non, c’est faux bubzy. Comment se fait-il que moi qui ai terminé mes obligations militaires il y a plusieurs décennies, qui ai toujours été incorporé comme simple soldat, qui ne côtoie pas de gradés de l’armée (ni de politiciens), je connaissais cette situation ? En fait, le Conseil fédéral le savait, les Parlementaires le savaient et tous citoyens un peu curieux pouvaient le savoir. Lorsqu’il y a eu cette affaire en 2014, certains politiciens ont fait leur « vierge effarouchée ». La presse en a fait ses choux gras mais elle n’a pas enquêté pour connaître la raison de cette situation et les amuseurs publiques s’en sont donnée à cœur joie. Par contre, personne pour relayer la question d’un parlementaire qui en 2005 déjà s’interrogeait sur cette potentielle lacune. Voici des extraits de sa question et de la réponse du Conseil fédéral que chaque citoyen peut trouver sur le net (si de nombreux parlementaires l’avaient souhaité, la situation aurait probablement changée) : " Interpellation du parlementaire : Les attentats terroristes du 11 septembre 2001 aux États-Unis et d'autres attaques terroristes ont clairement montré combien la civilisation moderne était vulnérable face à une menace asymétrique. Un service de police aérienne permanent et efficace est indispensable si l'on considère les diverses menaces qui pourraient provenir de l'espace aérien sous la forme d'objets volants de tout genre et de l'utilisation de moyens de destruction. L'intervention de police aérienne est particulièrement importante à cet égard. Elle doit permettre en tout temps de maintenir une menace sous contrôle ou de l'écarter..." "Question du parlementaire : Le service de police aérienne ne devrait-il pas être assuré 7 jours sur 7 et 24 heures sur 24 par deux F/A-18 intercepteurs en état d'alerte permanent ? " Réponse du Conseil fédéral : Au vu de l'appréciation actuelle de la situation par la Confédération, une mise en état d'alerte permanent du service de la police aérienne ne s'impose pas. Le Conseil fédéral est conscient que, pour assurer un état d'alerte permanent, il faudrait augmenter les ressources des Forces aériennes et cela prendrait quelques années. Considérant la proportionnalité des mesures nécessaires pour garantir la sécurité et au vu de la situation actuelle, le Conseil fédéral renonce à prendre cette mesure." https://www.parlament.ch/fr/ratsbetrieb/suche-curia-vista/geschaeft?AffairId=20053838 Donc non bubzy ce ne sont pas quelques « mili autorisés » qui le savaient, mais toute la classe politique et même les citoyens pour peu qu’ils s’intéressent à la chose. A ma connaissance, depuis la fin de la deuxième guerre mondiale il n'y avait pas de police du ciel J7, H24, sauf pour des événements exceptionnels. Bubzy dit à 33 minutes 02 : « Alors ça s’explique parce qu’il y avait un manque de pilotes qualifiés » C’est faux. Pour faire la police du ciel 7 jours sur 7, seuls 5 pilotes supplémentaires ont été engagé. Sur un effectif de plus de 50 pilotes de F-18, ce n’est vraiment pas cela qui a joué un rôle. Pas de PO 7 jours sur 7, c’était uniquement une décision politique. Ce qui a pris du temps pour atteindre les 7 jours sur 7, c’est d’engager et de former : Pour les forces aériennes : 55 mécaniciens / électroniciens, 5 chefs d’équipes Pour la base logistique de l’armée : 20 mécaniciens / électroniciens Pour la base d’aide au commandement : 3 électroniciens Pour Skyguide : 9 contrôleurs de circulation aérienne Je me demande si tu ne confonds pas avec le manque de pilotes pour une autre force aérienne et que tu ne mélanges pas les époques ? (Sur ce coup-là je suis vraiment taquin). Ce n’est que de l’humour. https://www.opex360.com/2025/06/14/le-manque-de-pilotes-operationnels-freine-la-remontee-en-puissance-de-larmee-de-lair-selon-un-rapport/ Pour ceux qui se diraient mais alors comment feraient les forces aériennes en cas de conflit si déjà en temps de paix elles ne sont pas capables de faire voler leurs avions 7 jours sur 7 ? En temps de crise ou de guerre, les forces aériennes sont renforcées par un grand nombre de miliciens. En temps normal, la base de Payerne fonctionne avec environ 400 professionnels militaires et civils. Par contre en cas de crise ou de guerre, cet effectif serait renforcé par les miliciens. Par exemple, en 2022 la base de Payerne a accueilli 600 militaires supplémentaires venus y faire leur cours de répétition. Les effectifs passent ainsi du jour au lendemain à 1000 personnes. Le sujet commence vraiment à 2 minutes 55 jusqu’à 6 minutes 10, la partie la plus intéressante concerne le travail des miliciens à partir de 9 minutes 20 jusqu’à 13 minutes 18. https://www.rts.ch/play/tv/couleurs-locales/video/couleurs-locales?urn=urn:rts:video:13108787 bubzy dit à 33 minutes 08 : « …Une flotte aérienne qui est à minima d’optimiser les potentiels des avions » Je ne suis pas certains de comprendre ce que tu voulais dire, mais si c’est que les F-18 ont fait les frais de mesures d’économie, C’est faux. Entre 2000 et 2015, des sommes importantes ont été débloquées pour doter les Hornet de nouveaux capteurs infrarouges, d’un nouveau système d’alerte radar, de nouveaux écrans de cockpit, d’une mise à jour des logiciels de l’avion, d’un nouveau système d’identification IFF, de nouveaux récepteurs GPS, d’un système d’enregistrement de données numérique, de la link 16, d’un viseur de casque et de missile AIM-9X. Le F-18 est l’un des éléments de l’armée suisse qui a le moins été affecté par les coupes budgétaires, à l’exception de l’achat d’un armement air sol qui a été refusé à plusieurs reprises. Bubzy dit à 33 minutes 16 : « on essaie de faire des économies au niveau de la formation des pilotes. » Ah bon ! Quel a été la formation des pilotes de Hornet en 2013 et en 2014 puisque ce sont de ces années-là dont nous parlons : - En mars 2013 : "Un exercice transfrontalier se déroule avec les forces aériennes allemandes et autrichiennes afin d’exercer la police aérienne." Je ne retrouve plus le lien. - En mai 2013 : En France « Environ 50 militaires des Forces aériennes suisses, avec six avions de combat F/A-18 et un appareil de réserve, prendront part à une campagne d'entraînement de défense aérienne du 15 au 31 mai 2013 sur la base aérienne militaire de Landivisiau (F). » https://www.vbs.admin.ch/fr/nsb?id=48820 - Juin 2013 : Tiger meet : "Les Forces aériennes suisses participent du 17 au 28 juin 2013 à l’exercice multinational de défense aérienne appelé TigerMeet 2013 à Oerland (Norvège)." https://www.vbs.admin.ch/fr/nsb?id=49290 - Septembre 2013 : Tactical Leadership en Espagne : « Une quarantaine de collaborateurs des Forces aériennes participent à cet exercice, avec quatre F/A-18 C et un F/A-18 D." Je ne retrouve plus le lien. - Novembre 2013 : Nightway en Norvège : "Cet engagement spécial à l’étranger - appelé Nightway - constitue une phase essentielle de l’entraînement au vol de nuit qui n’est réalisé que marginalement en Suisse par égard pour la population. Au total, deux relèves, composées de quelque 35 pilotes, d’une centaine de membres du personnel au sol et d’une dizaine de personnes chargées de la sécurité, se rendront en Norvège. https://www.vbs.admin.ch/fr/nsb?id=50887 - Juin 2014 : Tiger Meet en Allemagne : "Une quarantaine de collaborateurs des Forces aériennes suisses, dont onze pilotes, prennent part à cet exercice avec quatre F/A‑18 Hornet (plus un jet de réserve)." https://www.vbs.admin.ch/fr/nsb?id=53357 A noter que cette année-là ce sont les Suisses qui remporteront le Silver Tiger. « Le prix NTA et le prix de la meilleure performance globale lors d'une compétition Tiger de l'OTAN ont été décernés cette année à la Suisse. L'escadrille 11 de Meiringen l'a remporté pour la troisième fois (également en 1982 à la RAF de Gütersloh et en 2008 à Landivisiau). » c’est pas trop mal pour des pilotes sous-entraînés ! https://www.natotigers.org/sites/default/files/documents/NTM-reports/ntm2014.pdf - Septembre 2014 : « Les Forces aériennes suisses participent à un exercice multinational en Espagne… "Cet exercice engagera 38 collaborateurs des Forces aériennes, dont six pilotes, et quatre F/A-18 Hornet. » https://www.vbs.admin.ch/fr/nsb?id=54573 - Novembre 2014 : En Norvège : Les Forces aériennes suisses s’entraînent au vol de nuit en Norvège… Du 10 novembre au 5 décembre 2014, des membres des Forces aériennes suisses s’entraîneront au vol de nuit avec jusqu’à huit avions de combat F/A-18 à Ørland… Au total, deux relèves composées d’environ 30 pilotes, 80 membres du personnel au sol et 10 personnes chargées de la sécurité se rendront en Norvège. https://www.vbs.admin.ch/fr/nsb?id=55129 Bien entendu ces différents déploiements à l’étranger sont à ajouter aux entraînements réguliers réalisés en Suisse. Donc bubzy lorsque tu affirmes : « on essaie de faire des économies au niveau de la formation des pilotes. » c’est complètement faux. bubzy dit à 33 minutes 20 : « donc comme on vole moins » (à comprendre les pilotes suisses volent moins). Comment vérifier cette affirmation ? En fait j’ai trouvé la réponse dans un document de 2023. Sur le graphique on constate que la consommation de kérosène des F-18 est plus ou moins stables et qu’en 2013 / 2014 les F-18 ont consommé un peu plus de carburant que durant bien d’autres années. Donc non bubzy, contrairement à ce que tu affirmes et en admettant que les pilotes n’utilisaient pas le kérosène pour nettoyer les vitres de la base, les Hornet ne volaient pas moins durant la période 2013 / 2014. https://www.24heures.ch/malgre-les-promesses-l-armee-de-l-air-ne-vole-pas-moins-305367746971 bubzy dit à 36 minutes 22 : « on vole moins, on est moins capable de tenir un 7 jours sur 7 ». En fait le 7 jours sur 7 peut faire exactement le contraire. Deux équipes de deux pilotes qui passent leur nuit à attendre une éventuelle alarme sont au travail, mais la plupart du temps ils ne volent pas ! Donc, cela contribue à les faire voler moins et à diminuer leur entraînement. Lancement du processus de remplacement des F-18 Bubzy dit à 33 minutes 54 : « et donc ils ont lancé par la suite, c’est ce qui a lancé les bases pour un nouvel appel d’offre » Ce n’est pas l’affaire de l’avion détourné qui a jeté les bases pour un nouvel appel d’offre mais c’est le fait que les Hornet arrivaient tout simplement en fin d’utilisation. Le tout premier problème de vieillissement est apparu en 2016, mais quelques années plus tard on peut dire que la situation s’est fortement aggravée. Aujourd’hui le vieillissement est clairement un gros problème qui pénalise fortement la disponibilité des appareils. L’une des raisons était déjà expliquée il y a longtemps : Question du journaliste : "Est-il vrai que les avions de chasse en Suisse s’usent plus rapidement que ceux de flottes étrangères ?" Réponse du pilote : "Oui. C’est une caractéristique que nous avons déjà pu évaluer avec tous les appareils que nous avons achetés. La Suisse est petite, mais pose des défis élevés aux appareils. Chez nous les engagements sont très proches des aéroports. Nous n’avons pas de longs survols avant d’atteindre nos espaces d’exercice lors desquels on sollicite beaucoup la machines avec des accélérations, des virages. Les moteurs, nous pouvons les changer. Ce qui s’use, c’est la « carrosserie », les ailes, la mécanique. Or celle-ci a été certifiée pour 5000 heures sur le F/A-18. Au-delà, il faudrait faire des tests pour écarter toute mauvaise surprise." https://www.letemps.ch/suisse/police-lair-32-fa18-suffiraient-avons-dautres-missions?srsltid=AfmBOoqvQeU8Ef89X1iBddsSEFapHqlvhTivFreyjyYyXXMet7COWTB0 A remarquer qu’en son temps, @DEFA550 qui était du milieu avait confirmé cela. Initialement les Hornet étaient prévu pour rester en service 30 ans. Les deux premiers appareils (J-5001 et J-5231) ont effectué leur premier vol en 1996. Le premier avion a été remis aux forces aériennes le 23 janvier 1997. A partir de là, une escadrille est devenue opérationnelle chaque année, soit en 1997, 1998 et 1999. Source : « Le F/A-18 suisse » de René Hug en page 35 et 37. Pour ce qui est des 5000 h de vol, elles ont été atteintes un peu plus vite que prévu suite à la perte de 4 appareils et du non remplacement des F-5E. Afin de pouvoir atteindre 1000 heures supplémentaires par appareil, un programme de prolongation a été lancé : https://www.vbs.admin.ch/fr/projet-prolongation-duree-utilisation-fa18 Donc bubzy, contrairement à ce que tu affirmes, ce n’est vraiment pas le détournement de l’avion de ligne de 2014 qui a initié ce programme. Bubzy dit à 33 minutes 58 : « Donc en 2017 il y a eu un nouvel appel d’offre et cette fois-ci le Gripen ne faisait ne faisait même pas partie des participants. Pourquoi ? Ecoutez la suite. Le constructeur suédois Saab a informé a informé Armasuisse aujourd’hui qu’il ne participera pas aux essais en vol et au sol à Payerne car les essais ont été conçu pour n’évaluer que des avions déjà opérationnels, ce que le Gripen n’est pas encore. Donc là ce sont les Suédois de Saab qui répondent directement. Nous notre avion il n’est pas encore opérationnel on ne vous l’envoie pas. » La façon de présenter les choses est inexacte car ce n’est pas tout à fait comme cela que ça s’est passé. Saab a demandé de repousser les essais au sol et en vol à une date ultérieure. Armasuisse a informé Saab que procéder de cette manière irait à l'encontre de l'égalité de traitement de tous les candidats et ne constituerait pas une option. Par dépit, Saab a donc renoncé à poursuivre le processus : https://www.swissinfo.ch/fre/le-gripen-e-ne-participera-pas-à-la-procédure-d-évaluation/45027940 Bubzy dit à 34 minutes 30 : « Donc notez qu’on est en 2017. On est plus de 6 ans après le premier choix et le Gripen E n’est toujours pas opérationnel » Absolument pas, on est en juin 2019, soit 7 ans et 7 mois après le premier choix ! Encore une fois, un peu plus de rigueur avec les dates permettrait de faciliter la compréhension. Bubzy dit à 34 minutes 35 : « Alors très certainement que si la Suisse avait continué dans le programme, peut-être que ce programme aurait été accéléré. On en sait rien, on peut pas refaire l’histoire. » Pour une fois je suis à peu près d’accord avec toi, par contre, cela mérite tout de même quelques explications. En 2010 la Suède a abandonné le service militaire obligatoire et elle fait d’importantes coupes dans le budget alloué à la défense. On le voit dans l’exemple ci-dessous : https://www.letemps.ch/suisse/recherche-soldats-desesperement?srsltid=AfmBOopfIvvg8O7YrJN17KmdkQDBeKVPpxdsoHpEve43niNP3j60xm0y La Suède qui avait commandé un total de 204 Gripen en version A/B/C/D a décidé qu’elle en avait trop. C’est pour cette raison qu’elle a facilement pu les proposer à la vente ou à la location à des pays tels que la République Tchèque ou la Hongrie. Pour la Suède c’était la période bisounours, tout le monde est gentil. Dans ce contexte il était très difficile de dire aux Suédois qu’il fallait dépenser des millions pour développer un Gripen amélioré. https://www.lematin.ch/story/faute-dargent-la-suede-hesite-a-developper-le-gripen-428483077061 La Suède comptait sur le contrat suisse pour faire avancer le projet et le vote négatif a retardé le projet d’en tout cas une année mais probablement beaucoup plus. D’un point de vue financier, la Suède s’est tout de même décidée à se lancer seul dans le développement du Gripen E, mais elle l’a fait avec un pas de sénateur. La vente de cet appareil au Brésil a redonné une bouffée d’oxygène à Saab qui en avait bien besoin mais là aussi il semble que le financement a été réalisé au compte-goutte ce qui fait que le programme s’est poursuivi mais pas rapidement. https://www.lesechos.fr/2013/12/saab-serre-les-couts-malgre-les-succes-du-gripen-a-linternational-348702 On peut également ajouter des problèmes d’intégration dans le domaine de l’informatique qui ont également repoussé la mise au point de cet avion. Bubzy dit à 35 minutes 18 : « puis, histoire de verrouiller le projet et d’éviter toute votation qui mettrait fin à ce projet R2030 le gouvernement suisse a décidé de proposer un nouveau référendum celui-là c’est de valider une enveloppe budgétaire. C’est malin… » Ben non, le but n’était pas d’éviter une votation puisque cette dernière a eu lieu. Le but était de faire cette votation le plus vite possible afin de ne pas perdre de temps en faisant une longue procédure d’évaluation, en mettant au point un projet et d’être stoppé net par des opposants dont la motivation principale est de ne pas acheter d’avion du tout ou de tout simplement de supprimer l’armée. Le processus complet du lancement d’une initiative fédérale est très long. Dans les grandes lignes il se déroule ainsi: Validation du texte : Le comité d'initiative dispose de 4 mois pour faire accepter le texte de l'initiative par la Chancellerie fédérale. Récolte des signatures : Une fois le texte accepté, un délai de 18 mois commence pour réunir 100 000 signatures valables. Dépôt et vérification : Les signatures sont ensuite déposées et vérifiées par la Chancellerie fédérale. Message du Conseil fédéral : Le Conseil fédéral a 12 mois pour rédiger un message recommandant au Parlement d'accepter ou de rejeter l'initiative. Décision du Parlement : Le Parlement dispose d'un délai de 18 mois pour discuter de la validité de l'initiative et rendre un avis. Votation populaire : Enfin, une votation doit être organisée au plus tard 10 mois après la décision du Parlement. Il est possible d’accélérer le processus, mais le cycle complet d’un référendum standard, depuis le lancement de l’initiative jusqu’à la votation prend en moyenne entre 3 et 5 ans. Donc il est très facile pour les opposants de paralyser un projet même si au final ils perdent le scrutin. Quel peuple sur cette planète à l’occasion de voter pour ou contre l’acquisition d’un avion de combat par son pays ? Ne pas oublier que cette fois les Hornet arrivent en fin de carrière et que les maintenir en état de vol au-delà des 6000 heures prévues nécessiterait de dépenser des sommes faramineuses et ceci pour un résultat qui serait plus que mitigé. Les USA retirant du service leur Hornet, les pièces de rechanges vont inévitablement devenir extrêmement coûteuses. C'est clairement expliqué dans ce communiqué: https://www.vtg.admin.ch/fr/rectifications-et-clarifications Bubzy dit à 38 minutes 12 : « le F-35 comme on l’a vu c’est pas un avion pour faire la police du ciel » Cette affirmation est plus que discutable. Voici ce qui est dit dans le dossier d’acquisition : « Le F-35 convient très bien au service de police aérienne… Son puissant réacteur lui confère une vitesse ascensionnelle élevée et une forte capacité d’accélération jusqu’à des vitesse supersoniques. La totalité du carburant est emportée en interne, ce qui permet de se passer de réservoirs externes, qui génèrent une traìnée. Après un décollage sur alerte, le F-35 peut atteindre rapidement le secteur d’engagement et y rester de façon prolongée pour déployer des mesures de police aérienne… Avec ses nombreux capteurs, le F-35 acquiert des informations fiables, de jour comme de nuit et par tous les temps. Les données sont affichées sur la visière du casque. Les pilotes ont ainsi une vue panoramique à 360 degrés et voient aussi ce qui se passe derrière ou en-dessous de l’appareil. En plus de l’image infrarouge, une caméra de vision nocturne projette ses images directement dans la visière du casque. Les données d’identification de la police aérienne peuvent être transmises en temps réel à la centrale d’engagement des Forces aériennes et, si nécessaire, aux autorités politiques chargées de prendre des décisions. » A relever que les USA, la Norvège ou l’Italie (pour ne citer qu’eux) utilisent tous les jours des F-35 pour faire de la PO. https://www.aeroflap.com.br/fr/usando-o-f-35-noruega-intercepta-aeronaves-mig-31-e-su-24-da-russia/ https://www.msn.com/fr-be/actualite/other/des-chasseurs-f-35-italiens-interceptent-un-avion-militaire-russe-dans-la-baltique/ar-AA1LyUeu?cvid=7AEE1B77C1714913AC4D535B84D28ACB&ocid=winp2fp Par contre, encore une fois, il faut arrêter de se focaliser sur cette histoire de police du ciel. Le nouvel avion, tout comme le Gripen qui n’a pas été acheté, doit aussi être capable de faire du combat aérien sous toutes ses formes, de la reconnaissance et de l’attaque au sol. C’est dit dans de très nombreux documents officiels. Par exemple dans le rapport « Avenir de la défense aérienne » publié en 2017 et qui traite de ce sujet sur de nombreuses pages dont je te mets quelques extraits : Extrait du rapport « Avenir de la défense aérienne », page 13 « Si des conflits militaires entre partie tierces éclatent dans l’environnement de la Suisse, une protection crédible de son espace aérien peut s’avérer décisive quant à son implication ou non dans un conflit. En cas d’attaque armée, les systèmes de défense sol-air et les avions de combat seraient engagés conjointement pour défendre l’espace aérien. Ces derniers pourraient aussi être utilisés pour la reconnaissance aérienne et l’attaque au sol… » Extrait du rapport « Avenir de la défense aérienne », page 14 « Ces dernières (les forces aériennes) doivent être capables, en situation normale, d’assurer indépendamment le service de police aérienne, de sauvegarder la souveraineté sur l’espace aérien en période de tension accrue et, finalement dans un contexte de défense, d’obtenir au moins une situation favorable afin d’assurer la liberté d’action des troupes au sol. Par ailleurs, les capacités perdues dans les années 1990, à savoir la reconnaissance aérienne et l’attaque au sol doivent être reconstituées sous la forme de capacités limitées pouvant au besoin être étendues. L’attaque au sol sert avant tout à frapper des objectifs-clés, également sur de longues distances dans la profondeur du secteur d’engagement, c’est-à-dire hors de portée de l’artillerie. L’armée acquiert ainsi la capacité, pour appuyer les troupes au sol, d’engager des armes guidées de précision… » Extrait du rapport « Avenir de la défense aérienne », pages 92 et 93 « Sans capacité d’attaque au sol, l’armée n’est pas apte à combattre des système sol-sol adverses à longue portée, engagés hors de la portée de l’artillerie. La liberté d’action s’en trouve considérablement restreinte … En l’absence de telles capacités, il faut s’attendre à des victimes par le feu adverse auprès de la population civile… » Bubzy, ce rapport fait plus de 180 pages et c’est avec l’espoir qu’une fois pour toute, tu gardes en mémoire que les avions achetés ne doivent pas faire uniquement de la PO, que j’ai pris le temps de chercher un ou deux passages qui traitaient de cet aspect ! Le F-35 est omnirôle. Encore 1 épisode et j'aurais fini de te dire ce que je pense de ta vidéo.

Es-tu certain que vous n'avez pas parlé de l'évaluation du Gripen face au Rafale ? Si c'est au sujet du F-35, je me permets d'émettre de très gros doutes. S'il dispose de cette information, cela signifie que ton camarade travaille aussi chez Armasuisse ou pour les services secrets français et qu'il vient de faire une fuite. Dans le cas contraire, je ne vois pas comment il aurait accès aux informations traitant de l'évaluation des autres appareils. Les résultats des tests ne sont jamais remis aux différentes firmes qui se font concurrence. EDIT Oups, pas vu le message de @Patrick et ta réponse

Tu as raison. D'ailleurs ils assimilent le Lichtenstein à la Suisse, ce qui est tout aussi inexact. J'avais pris cet article juste pour montrer l'état d'esprit du moment.

Peut-être que tu trouveras des réponses dans mes prochains postes, mais là je parles uniquement de la vidéo de bubzy.