FAFA

C’est vrai, l’article est intéressant et il est récent. Par contre les avions étant de plus en plus déployer un peu partout dans le monde, il devrait très rapidement être confronté à la foudre. C’est pour cette raison que j’ai l’impression que le risque d'explosion devrait être résolut très rapidement et qu’il l’est peut-être déjà sur les appareils qui sortent des chaînes de production. Actuellement certains font peut-être l’amalgame entre le risque d’explosion et le risque de dégâts plus importants engendré par la moins bonne résistance du revêtement furtif (je mets tout cela au conditionnel). La technologie utilisée pour leurs revêtements est-elle différente ? Pour ce qui est des F-22 et des B-2, il me semble que ces programmes étaient plus marqués du sceau du secret et peut-être qu’ils souffrent de ce genre de problème mais que c’est moins médiatisé ? LM étant le constructeur du F-22, c'est étonnant que l'un soit affecté par la foudre et pas l'autre. Y a t-il un spécialiste à l'écoute qui pourrait apporter une explication ?

L'article que tu postes évoque un accident, mais il ne précise pas si le problème est toujours d'actualité. Je ne suis pas expert dans ce domaine, mais j’ai la naïveté de penser que le problème de risque d’explosion devrait être résolut rapidement pour les avions qui sont en cours d’assemblage. Pour les avions déjà construits, c’est peut-être un peu (nettement) plus compliqué. Par contre, je me demande s’il n’y a pas un risque supplémentaire dû au revêtement furtif qui ne favoriserait pas le risque d’explosion mais qui ferait que l’appareil serait moins bien protégé en cas de foudroiement, engendrant ainsi des dégâts plus importants que sur un appareil avec un revêtement « conventionnel » ? En fait il y a peut-être deux problèmes différents. Tu mets le doigt sur un élément essentiel et je me pose aussi cette question. Par contre d'ici 2035 -2040 tous les avions qui entreront en service (je parle des avions de combat de première ligne, pas des avions bon marchés) devraient avoir des capacités plus ou moins importantes en matière de furtivité passive.

C'est appenzell Intérieur (AI) qui est le plus attractif pour les voitures de location.

Pas tout à fait. Pour l'instant, le Japon parle de moderniser ses vieux F-15, mais pas d’en acheter de nouveaux (toutefois il me semble qu'il y a un litige avec Boeing sur le prix demandé pour cette opération et que le programme est stoppé ). De plus, il est vrai que la Chine et la Russie envoient une telle quantité d’avions vers les côtes Nippone que cela correspond à une véritable guerre d’usure si bien qu’il est peut-être préférable d’user les « vieux » avions. Pour Israël, acheter un dérivé du F-15EX signifie disposer d’un avion capable d’emporter des charges très lourdes, très grandes et très loin afin d’avoir la possibilité de frapper les installations nucléaires iraniennes. Ce que ne peut pas faire un F-35 (ni la plupart des autres avions de combat).

Pour ceux que cela intéresse, la campagne "Stop F-35" devrait débuter aujourd'hui. C'est reparti pour un tour et les médias vont de nouveau s'en donner à cœur joie.

Comme je l’ai déjà répondu à maintes reprises, l’Europe a bien plus de pressions à faire valoir sur la Suisse que les USA. Pour moi c’est un fait. J’ai déjà posté certains exemples (et il y en a beaucoup d’autres), je ne peux rien dire de plus. Je ne sais pas dans quel domaine tu travaillais lorsque tu étais en Suisse et il me semble que tu avais dit que c’était dans la région Neuchâtel – Soleure (ETA ?), mais si tu étais dans l’industrie MedTech tu dois savoir à quel point l’Europe peut mettre les bâtons dans les roues, ce qu’elle est d’ailleurs en train de faire actuellement. Tu te trompes, mais seulement partiellement. Je vais tenter de t’expliquer en détail ma façon de voir les choses. Je n’ai jamais été un chaud partisan du F-35. Ses déficiences révélées à tout le monde sont impressionnantes et encore aujourd’hui je me pose des questions à ce sujet. Par contre, lorsque la Suisse a annoncé la sélection du F-35 et que je me suis aperçu du flot continu d’âneries qui étaient déversées sur le net et qui étaient de l’ordre de la pure fantaisie, du sarcasme ou du bashing pur et simple, je me suis posé quelques questions. Pèle mêle je pense à celui qui prétend que le F-35 ne peut pas décoller depuis Meiringen car la piste est trop courte, Ate Chuet qui fait son allusion à l’or et qui avec son petit air condescendant affirme que le F-16 est nettement suffisant pour la petite Suisse, celui qui affirme que les méchants Américains ont caché aux Suisses les réelles dimensions du F-18 etc… Bref, j’ai arrêté de regarder tout ce déferlement et je me suis concentré sur d’autres paramètres. Tous les partis politiques suisses (pour diverses raisons - politiques, idéologiques) voulaient un appareil européen. C’est un fait. Les militaires suisses qui ont fait les tests ne désirent certainement pas que leur pays achète une m… Le Conseil fédéral qui apparemment était consterné par le choix de la ministre de la défense a initialement combattu ce choix mais à finalement dû se rendre à l’évidence. Quant à la ministre de la défense, en annonçant le choix du F-35 et en le défendant, elle ne pouvait que prendre des coups et craindre de donner un prétexte aux anti-avions pour lancer une initiative et elle le savait. De plus, un organisme externe vérifiait le déroulement de la procédure. Donc, je n’ai aucune raison de douter du choix qui a été fait et je pense qu’il est approprié (peut-être en grande partie en raison de coûts d’acquisition inférieur). Ceux qui affirment que les critères d’évaluation peuvent être facilement magouillés le font sans le moindre fondement. Un autre aspect qui a attiré mon attention est que la Norvège semble satisfaite de son choix. Pourtant ce pays intercepte régulièrement des avions Russes qui longent ses côtes et son climat est particulièrement rude. La Norvège et l’Italie ont envoyé des F-35 en Islande. Donc, là aussi, c'est un déploiement hors des frontières dans des zones particulièrement hostiles d’un point de vue météo. L’Italie a également déployé des avions au profit des état Baltes. Tout cela pour faire de la police aérienne. Le F-35 est donc utilisé couramment pour effectuer cette mission et il est parfois déployé loin de sa base d’attache. C’est un fait. Ensuite, des pays comme Israël ou le Japon ont acheté des F-35. Certains diront que c’est pour s’assurer de la protection des Américains. Peut-être, mais pour bénéficier de la protection des Américains il aurait suffi d’en acheter une fois et de continuer les achats sur un autre avion. Mais non, même après en avoir en service au sein de leur armée respective et de savoir ce dont ils sont ou ne sont pas capable de faire, ils en recommandent de nouveaux lots. Pourtant Israël est l’un des pays qui a la plus grande expérience dans le domaine de la guerre aérienne et le Japon qui a encore des litiges en matière de frontière avec la Russie est soumis à des pressions aériennes répétée de la Chine et de la Russie. Que ces pays souhaitent bénéficier du soutien américain n’explique peut-être pas tout quant à leur choix. Dans un autre registre, beaucoup de personnes disent que le F-35 est pataud et lorsque j’ai regardé certaines vidéos concernant les démonstrations aériennes, je me suis aperçu qu’il ne s’en sortait pas si mal. J’ai également fait des petits calculs en ce qui concerne le rapport puissance / masse et je l’ai comparé au Rafale. Je me suis aperçu qu’en emportant quatre missiles et 2/3 de carburant (pour le Rafale, une partie en bidons externes) les deux avions arrivaient quasiment au même chiffre. Alors il est certain que le Rafale a une meilleure finesse aérodynamique et peut-être de meilleures commandes de vol, mais il serait pénalisé par l’emport de charges externes. Donc, encore une fois, dans ce domaine il n’est peut-être pas aussi mauvais que certains le prétendent. La presse francophone (suisse compris) dénigre sans arrêt le F-35. A titre d’exemple et sans chercher bien loin, voici un extrait de la publication que vient de poster @Ponto Combo sur le fil « F-35 »et qui est l’œuvre du groupe de réflexion MARS. Extrait : « Du point de vue opérationnel, on ne peut que s'interroger sur l'apport du F-35 à l'armée suisse. Comme Israël le montre régulièrement, le F-35 est avant tout un chasseur bombardier (Joint strike) furtif dont la capacité d'emport en soute (sinon il n'est plus furtif) ne lui permet pas de frapper à la fois loin et fort ; c'est l'un ou l'autre. Le rayon d'action du F-35A ne dépasse pas 1.000 km, et son autonomie sur zone est limitée à quelques minutes à cette distance. Le F-35 est par ailleurs un avion trop lourd pour être très manœuvrant en combat aérien et dont le revêtement furtif le rend inapte au vol supersonique. C'est dommage car la Suisse a justement besoin d'un avion de défense aérienne, non d'un chasseur-bombardier à moyen rayon d'action ». Pour répondre à la question : « Quelles sont les prestations du F-35A en matière de polices aériennes ? » les experts suisses ont répondu : « Le F-35A est parfaitement adapté au service de police aérienne. Il combine une très bonne vitesse ascensionnelle et capacité d’accélération en vol supersonique à une réserve importante de carburant, qui évite l’apport de réservoirs extérieurs réduisant l’efficacité aérodynamique. Cette autonomie rallonge aussi la durée d’engagement après le lancement d’une alerte, pour mener à bien les mesures de police aérienne, par exemple pour accompagner un aéronef lent jusqu’à son lieu d’atterrissage. Pour les missions de protection, par exemple d’une conférence, la réserve de carburant permet de rester plus longtemps dans les airs que le F/A-18. Autre atout majeur pour le service de police aérienne, le F-35A est équipé d’excellents capteurs pour détecter et identifier les autres aéronefs de jour comme de nuit. De plus, il est tout à fait apte à intercepter si nécessaire des aéronefs, qu’ils soient rapides ou plus lents. Le F-35A est déjà utilisé en Europe par d’autres armées de l’air pour leur service de police aérienne ». Qui dois-je croire ? Le groupe Mars, constitué d'une trentaine de personnalités françaises issues d'horizons différents, des secteurs public et privé et du monde universitaire, qui se mobilise pour produire des analyses relatives aux enjeux concernant les intérêts stratégiques relatifs à l'industrie de défense et de sécurité et les choix technologiques et industriels qui sont à la base de la souveraineté de la France (Donc un lobby) ? Ou le conseil fédéral et les experts qui ont réellement évalué l’appareil ? Personnellement j’ai très vite fait mon choix. Un autre aspect qui n’est pratiquement jamais mis en avant par les détracteurs de l’appareil, c’est sa furtivité passive. Ça me parait tout de même un élément qui pourrait s’avérer particulièrement décisif dans un combat aérien ! De plus, lorsque les « experts » du groupe MARS affirment : « le F-35 est avant tout un chasseur bombardier (Joint strike) furtif dont la capacité d'emport en soute (sinon il n'est plus furtif) ne lui permet pas de frapper à la fois loin et fort ; c'est l'un ou l'autre ». C’est un peu résumé mais ce n’est pas entièrement faux. Par contre ils auraient pu préciser : pour les autres appareils évaluer contrairement au F-35 il n’y a pas le choix, ce n’est pas l’un ou l’autre, c’est uniquement l’autre. D’autre part lorsque je lis certains articles dans la presse anglosaxonne, nombreux sont ceux qui disent du bien de cet avion (et je ne vais jamais sur F-16.net). De plus, les interventions de @Napoleons_Bee qui parfois pouvaient être un peu exagérées n’en étaient pas moins très pertinentes et permettaient de voir les choses avec un point de vue différent. Apparemment @jackjack a également une appréciation différente de la situation. Donc, si je donne l’impression de défendre contre tous le F-35, c’est tout simplement car je pense qu’on lui casse beaucoup trop de sucre sur le dos et qu’il est impossible de contrer les arguments anti-F-35 sans passer pour un pro-F-35. Dans les faits, je suis avec attention les informations du GAO et constate que les déficiences mettent énormément de temps avant d’être résolues, ce que je trouve assez inquiétant. Je trouve également depuis le début du programme que mettre en production un appareil qui était encore en développement était une erreur monumentale dont seuls les Américains sont capables. Malgré tout, la version qui pourrait être livrée à la Suisse d’ici 5 à 10 ans devrait avoir beaucoup moins de problèmes importants. Oui je le confirme, il y a des personnes très compétentes sur ce forum même si occasionnellement je ne suis pas d’accord avec certaines d’entre elles. C’est effectivement fatiguant mais ce qui me dérange le plus, c’est que pour certains, dire quelque chose de bien sur le F-35 revient à dire du mal du Rafale alors que ce n’est pas le cas. J’aime bien le Rafale (j’en ai même fait trois maquettes au 1/72 ). J’ai tout lu . Et j’ai répondu à ton pavé par un pavé encore plus grand . Merci pour ton intervention.

Je fais un constat, qui est peut-être faux, mais c'est mon constat. Je n'ai pas de solutions mais c'est un fait que l'Europe est désunie. C'est également un fait que lorsque l'on conçoit des avions qui pourraient entrer en concurrence à l'export, ça ne peut que faire le bonheur des américains. C'est également un constat de voir que lorsque quatre pays qui s'associent pour faire un avion mais qui désirent également tellement obtenir de choses qu'ils en arrivent à faire une industrialisation tellement complexe qu'elle a pour effet d'annuler le bénéfice qui pouvait être obtenu par cette coopération. Pourquoi les US sont plus fort que l'Europe? J'ai l'impression que c'est en grande partie dû à cela.

Oui, mais dans ce cas la Suisse évaluait le pire de ce que pouvait faire le F-35, pas un autre chasseur comme dans le cas du Gripen. Je pars du principe qu'il va encore s'améliorer. La version du Rafale qui était proposées à la Suisse était le standard F4 qui n'était pas opérationnelle en 2019 et qui ne l'est toujours pas actuellement (en tout cas pas totalement). C'est bien normal de procéder de cette façon car il serait incompréhensible de ne pas tenir compte de l'évolution normale de l'avion lorsqu'il entrera en service 5 à 10 ans plus tard. Par contre, il faut que l'avion soit suffisamment avancé. Imagines que nous soyons en 1999, la Suisse désire se procurer un nouvel appareil et la France propose de mettre dans la compétition un Rafale A avec le peu de capteur qu'il possède, mais aussi un Mirage 2000-5 pour montrer ce dont pourrait être capable le Rafale C. C'est tout de même un peu compliqué.

Lorsque je lis le lien que tu as mis, je lis: "Le Gripen E n'étant pas encore opérationnel, Saab a présenté des solutions pour effectuer les essais en vol suisses en 2019. Une offre de compléter l'avion d'essai Gripen E avec un avion Gripen C opérationnel pour les essais en vol de juin 2019 n'a pas été acceptée par armasuisse " . Tester un avion dont les principaux capteurs ne sont pas intégrés me parait difficile. D'autre part, nos autorités avaient fait une erreur monumentale lors de la première sélection, je trouve normal qu'ils ne renouvellent pas leur exploit une seconde fois. Le F-35 a pu être testé tel quel, avec ses propres capteurs, avec son moteurs, avec ses déficiences, sans qu'un autre appareil ne soit nécessaire pour l'épauler.

Je n'ai jamais qualifié ses missions de mineures ou de majeures, j'ai simplement dit que le F-35 avait été utilisé en opération. Certains intervenants semblent le savoir en minimisant systématiquement ce qu'ils ont fait durant leurs déploiements. ça non plus je ne l'ai pas dit. Mais je pense également que si le F-35 est loin d'être un avion mature il ne faut pas pour autant balayer d'un revers de la main ce qu'il a réellement effectué (pour l'instant il n'a pas fait grand chose, mais il faut lui laisser le peu de choses qu'il a fait) .

Lorsqu’il est dit que le F-35 n’a pas été testé par les Américains et que @jackjack prouve que ces avions ont été déployé dans des missions opérationnelles, tu minimises en disant que ce sont des opérations mineures, que le théâtre n'est pas un environnement complexe et de haute intensité (quels appareils occidentaux ont évolué dans des environnements de haute intensité ces dernières années ? ) Lorsque les Israéliens se baladent au-dessus de la Syrie bien que des avions Russes ou Syriens s’y trouvent aussi, on le minimise également. Les F-35 sont de plus en plus déployés dans le monde et ils se baladaient ces derniers jours à proximité de Taïwan. Ce sont des faits. Alors il est incontestable que le Rafale est nettement plus mature que le F-35, mais le F-35 se fait peu à peu sa place sur la scène internationale qu’on le veuille ou non.

Non, citation officielle qui est parue sur le site de la Confédération et encore une fois non contestée par SAAB.

Pas tout à fait, la Confédération s'est expliquée à ce sujet et voici ce qui c'est passé. A la Question "Pourquoi le Gripen E de SAAB ne faisait-il plus partie de la procédure de sélection ? " Il a été répondu: "Le constructeur suédois Saab a communiqué le 13 juin 2019 à armasuisse que le Gripen E de Saab ne participerait pas aux essais en vol et au sol à Payerne en vue de l’acquisition d’un nouvel avion de combat pour l’Armée suisse. L’évaluation du Gripen E devait se dérouler du 24 au 28 juin 2019. En ne participant pas aux essais en vol et au sol, le Gripen E a quitté la procédure d’évaluation. Un rattrapage des essais en vol et au sol à une date ultérieure serait allé à l’encontre de l’égalité de traitement de tous les candidats ; une telle option n’entrait dès lors pas en ligne de compte. Dès début 2018, armasuisse a entretenu des échanges réguliers avec tous les candidats, à qui il a présenté non seulement le processus, mais aussi les critères à remplir. Sur la base d’informations et d’analyses effectuées à l’époque concernant le degré de maturité et d’intégration des sous-systèmes, les spécialistes d’armasuisse et des Forces aériennes suisses ont conclu que plusieurs des missions prévues ne pourraient pas être exécutées efficacement. Pour ce motif, armasuisse a recommandé à Saab de se retirer de l’évaluation. Apparemment, Saab était également arrivé par lui-même à la conclusion qu’il ne devait pas participer aux essais en vol et au sol". SAAB n'a jamais contesté le déroulement de ces faits.

C'est une très bonne question et je n'en ai pas la moindre idée, mais je pense que confiner les essais dans une seule vallée aurait été très difficile, voir impossible.

Effectivement, et c'est valable pour tous les constructeurs (je l'admets avec des proportions plus ou moins importantes ).

Je n’ai jamais dit le contraire mais je suis persuadé que la France a toujours envisager d’exporter son poulain. Et aujourd’hui elle le souhaite énormément tout comme le souhaitent les fabricants des Eurofighter, Gripen ou F-35 et c’est bien logique. Je n'ai pas dit que l'Europe menaçait de fermer son marché pour appuyer une vente (ce serait un comble lorsque l'on sait que 5 pays membres de l'Union ont acheté des F-35). J'ai dit que la Suisse a beaucoup plus à perdre dans de mauvaises relations avec l'Europe que dans des mauvaises relations avec les USA. Petit échantillon de ce qui se passe actuellement : https://www.rts.ch/info/suisse/10539783-lunion-europeenne-naccorde-pas-lequivalence-boursiere-a-la-suisse.html https://www.heidi.news/sciences-climat/la-suisse-ecartee-d-horizon-europe-les-consequences-sont-deja-la https://www.blick.ch/fr/news/suisse/lue-punit-la-confederation-erasmus-sombres-perspectives-pour-les-etudiants-suisses-id16686390.html Donc, comme je le pensais, cela reste du niveau du café du commerce.

D'accord, j'aurais dû préciser le but de LM est de vendre le plus de F-35 possible et le but des Américains est de demeurer la plus grande puissance du monde. Mais encore une fois, nous sommes d'accord. Ça ce n’est pas de la faute des Américains. Moi aussi. Je suis presque entièrement d’accord avec toi à une exception près. Je trouve que ce n’est pas de la faute des Américains, mais des Européens eux-mêmes. Les Européens sont désunis et ils se battent systématiquement entre eux pour obtenir la plus grande part du gâteau. Conséquences, l'Europe y laisse systématiquement des plumes. Pour rester dans le domaine militaire, prenons l’exemple du passé et des chars de combat : dans les années 80 – 90, Britanniques, Allemands, Français et Italiens ont conçu et fabriqué leur propre char. De leur côté, les Américains n’ont fait qu’un seul char, l’Abrams. Prenons un exemple actuel avec les véhicules blindés à roue : La Finlande fabrique le modèle Patria AMV, l’Autriche le Pandur 2, l’Italie l’Oto Melara, la France le VCI, l’Allemagne le Boxer, et je dois en oublier d’autres. Une telle quantité de véhicules est-elle vraiment raisonnable ? Permet-elle des économies d’échelle, permet-elle de disposer de suffisamment de moyens pour proposer des améliorations continues ? Du côté des avions de chasse, il y a trois euro canard. Le cas de la Suède est un peu spécial car le Gripen C répondait à un concept bien particulier de dispersion des avions sur routes, de mise en œuvre par des appelés, du besoin d’un nombre d’avions suffisant donc engendrant la nécessité de faire un appareil à un prix abordable. Conséquence, recours en grande partie à de la technologie américaine disponible sur catalogue pour ne pas faire exploser les coûts. Par contre, pour l’Eurofighter miracle ! Quatre pays Européens se mettent d’accord. Le nombre d’exemplaires acquis devrait être prometteur et permettre des économies d’échelle. Mais encore une fois, chaque pays tire la couverture à lui avec pour résultat une industrialisation complexe et des programmes de modernisation désordonnés qui font que l’appareil reste un avion coûteux et que son développement est loin d’être harmonieux. Du côté de la France qui fait cavalier seul pour diverses raisons, il y a un constructeur agile et compétent qui parvient à concevoir et industrialiser un excellent appareil. Le problème, c’est qu’avec les commandes nationales et à l’exportation la quantité d’appareils construit n’est pas négligeable mais elle reste très inférieure aux productions américaines ce qui influence fortement les prix. De plus, Rafale et Eurofighter se font concurrence sur les marchés exports. Prenons maintenant l’avenir avec le SCAF et le Tempest : En lisant la page traitant ce sujet, il ne faut pas s’étonner si l’Europe est à la peine. Les méchants Allemands qui désirent s’approprier les connaissances de Dassault. Les Italiens qu’il faut écarter afin qu’ils ne deviennent pas un concurrent. Les Espagnols qui sont les bienvenus mais qui ne doivent surtout pas avoir trop de revendications car ils ont beaucoup moins de compétences que les autres (c’est très bien ainsi et ça doit le rester). Je ne parle même pas des Anglais qui selon l’humeur du moment font des avions moches, inefficaces et dépassés ou alors qui font des avions qui ne sont pas si mal mais qui se trouve dans le camp opposé avec le Tempest. Je ne juge pas du bien fondé de ces prises de position, je ne fais que les constater). Par contre, ce que je sais, c'est que si deux avions européens prévus pour effectuer la même mission voient le jour, ils se feront concurrence. Est-ce bien raisonnable ? Les USA c’est 328 millions d’habitants alors que les grands pays européens ont chacun une population oscillant entre 80 et 60 millions d’habitants. Pourtant les pays européens se comportent souvent individuellement comme s’ils étaient aussi puissants que les US. Par contre, l’Europe (au sens du continent et sans la Russie) c’est plus de 500 millions d’habitants. Un peu plus de coordination et d’entente permettrait à ce continent de devenir pourquoi pas la première puissance mondiale. Mais j'avoue qu'actuellement ce n'est pas gagné. Je ne suis pas du tout rassuré car je pense que les USA sont un géant aux pieds d’argile et que malheureusement l’occident dépend beaucoup trop de cette nation. C’est d’ailleurs cet aspect qui me dérange dans le choix de la Suisse avec le F-35 et non pas la qualité de l'appareil .

Aujourd'hui la France fait de gros efforts pour vendre le Rafale. ça me parait être une évidence. Oui, mais à part des "on dit" je n'ai pas vu grand chose. J'ai déjà posté de multiples exemples qui prouvent le contraire.

Oui, mais il y avait des F-18 ainsi que des F-5 en face et les pilotes de ces derniers ont certainement pu juger comment se comportait leur adversaire en vol. D'autre part, je pense que c'est pour cela qu'il y avait 4 F-35. Ceux qui étaient au sol devaient permettre aux experts de se rendre compte entre autre chose de ce que les capteurs du F-35 étaient capables de distinguer et des moyens dont disposait ce dernier pour contrer les Hornet. De plus, des paramètres tels que la vitesse ascensionnelle ou les capacités d'accélération ont pu être vérifiés autrement que sur Powerpoint.

Oui, pour ce qui est des retards, je suis complètement d'accord avec toi, mais cela ne veut pas dire que le F-35 est un mauvais avion. Les Américains ont fait quelque chose d'insensé en mettant en production un avion qui n'est pas terminé mais cela ne veut pas dire que vers 2030 le résultat ne sera pas à la hauteur.

J'étais très sceptique sur les qualités de cet avion, par contre j'ai tendance à croire dans la validité des tests effectués par Armasuisse. Dans ce cas, il s'agissait de tester l'avion en vol pour de vrai (en tout cas pour une grande partie des tests) et pas de seulement croire ce que dit LM. Jusqu'à maintenant cela n'était pas arrivé très souvent. Pour moi, cela fait toute la différence.

L’objectif des Américains est de vendre le plus de F-35 possible. L’objectif de la France n’est-il pas de vendre le plus de Rafale possible ? L'objectif des Allemands n'est-il pas de vendre le plus d'Eurofighter possible? Le reste est une conséquence collatérale. Oui, et ça c’est un vrai problème. Ce qui m'impressionne le plus, c'est le nombre d'avions déjà produits et qui ne seront probablement jamais modernisés. A mon avis c'est la plus grande erreur qui a été faite dans ce programme, mettre l'avion en production beaucoup trop tôt. Parfaitement d’accord, mais mon propos était d’illustrer qu’il était fort possible que ce soit la même chose qui se passe avec le F-35. Ça c’est de la pure spéculation. Qui le dit ? Car « ce qui se dit » ça fait un peu café du commerce. Après en avoir commandé 50, si les Israéliens en reprennent, je pense tout de même qu'ils sont satisfait de l'appareil. Les F-15 de dernière génération ont une capacité d'emport et une autonomie que n'ont pas les F-35. En tout cas pas en mode furtif. C'est d'ailleurs pour cela qu'Israël envisage sérieusement de doter à moyen terme ses F-35 avec des réservoirs auxiliaires de fabrication locale. Encore une fois, la Suisse a plus à perdre avec l’Europe qu’avec les US mais si certains refusent de le croire, je ne peux rien y faire. De toute façon, dans les années qui viennent, la vérité sur les capacités opérationnelles du F-35 (en bien ou en mal) sera peu à peu dévoilée. Le nombre d'appareils reçu progresse mois après mois et ces appareils participeront de plus en plus à des exercices avec leurs alliés. Si les F-35 sont systématiquement mis en échec par les Gripen, Eurofighter ou Rafale les informations filtreront peu à peu.

Oui, mais encore une fois, bien que je pense qu'il reste de nombreux problèmes à régler et que le F-35 est loin d'être parfait, je pense également qu'il y a un acharnement contre cet avion. Non, ce n'est pas un argument qui a souvent été utilisé et il vaut ce qu'il vaut (c'est à dire pas grand chose) mais dire constamment que les pays qui achètent le F-35 le font pour bénéficier de la protection des US me parait tout aussi, voir plus excessif. Si le F-35 était si mauvais ces pays pourraient acheter des F-18E ou des F-15 et les Américains seraient tout de même satisfait.

Entièrement d'accord, mais n'est-ce pas le même cas de figure aujourd'hui avec le F-35? Le système américain fait que les déficiences de l'appareil sont étalées sur la place publique, mais si c'était le cas pour tous les avions de chasse dans tous les pays n'aurions-nous pas des surprises? C'est l'argument massue qu'il est impossible de contrer, mais peut-être que cela permet aussi d'évacuer assez facilement d'autres possibilités (par exemple, je ne pense pas que la Suisse se sente obligée d'acheter la protection américaine). Je ne compare pas les appareils. Je dis simplement qu'à une époque une certaine presse se faisait un malin plaisir de descendre en flamme le Rafale qui pourtant 15 à 20 ans plus tard montrera qu'il est parmi les meilleurs. N'en sera t-il pas de même avec le F-35 ?

Merci pour ce partage. Ce type de graphiques devrait être diffusé beaucoup plus largement. Leur visualisation permet de se faire rapidement une idée objective de la situation sans qu’il soit nécessaire de se farcir d’interminables palabres mettant aux prises des antivaccins par principe et des spécialistes du domaine. C'est très factuel et pourrait permettre de convaincre de nombreux indécis.