Ronfly

https://media24.fr/2024/11/09/le-robot-sous-marin-seaglider-perdu-en-2022-a-ete-retrouve-ses-donnees-montrent-leffet-des-courants-sous-marins-chauds-circulant-a-proximite-des-glaciers/ Résumé: Le Seaglider : un robot sous-marin “perdu” en Antarctique, retrouvé avec des données cruciales sur la fonte des glaces. Révélations alarmantes : des eaux sous-marines plus chaudes accélèrent la fonte des glaces polaires. Impacts mondiaux : élévation du niveau des mers, bouleversement des écosystèmes et risques pour les grandes villes côtières. Technologie avancée : le Seaglider et autres robots autonomes permettent une surveillance en continu des pôles. Appel à l’action : les données recueillies soulignent l’urgence d’intervenir pour freiner les effets du changement climatique

Un petit graphique qui résume bien notre trajectoire financière. Pas au top là gestion on dirait quand-même...

Forcément les commentaires de l'article de la tribune sont plutôt étonnés et interrogateurs sur le choix de l'Airbus. Il explique que Dassault avait beaucoup misé sur son ce programme. Il mets en avant les différences déjà expliqués. Face au 10X, l'Airbus serait plus cher (75m€ vs ~140m€ en version civile et conso double), plus lent (~mach 0,85 vs 0,92), moins maniable (DFCS et compacité 10X, puissance), nettement plus lourd (50T vs 100T) mais aussi avec plus d'emport. Il place également l'histoire des moteurs allemands des 10X. C'est vrai que c'est ~25% du coût d'un 10X classique. Mais sur la version Patmar avec l'ensemble de son système mission, ca représenterait nettement moins (~10%). C'est finalement 2 philosophies de Patmar mais il n'en fallait qu'un en faisant des choix et des compromis. C'est fait.

On peut noter que l'A321XLR classique dispose d'une distance franchissable de 8700km avec ~200 passagers et bagages soit l'equivalent de ~18T de charge utile. Si on prend la meme autonomie pour la version Patmar, ca donne la capacité de faire un aller-retour sans escales entre la base de Lann-bihoue et, par exemple, se promener au large de la Syrie, de Mourmansk, de la mer noire avec en plus 2h de patrouille. Ou encore de convoyer directement vers Djibouti, Saint Pierre et Miquelon, Abidjan, Cayenne, Fort de France, ou encore Pointe à Pitre... De plus, en partant de Papeete, il peut faire sans escales le tour complet de la ZEE de la Polynésie Française qui represente plus de 4 millions de km2. C'est plutot très intéressant et en phase avec les besoins opérationnels surtout à la vue de sa capacité d'emport. De plus son efficience (fiabilité, consommation, disponibilité pièces, ....) au niveau technique reduira probablement le coût d'utilisation global.

Effectivement c'est plutôt emballant comme projet, avec de la polyvalence et de la capacité stand off très appréciable surtout si il y a du volume avec. Reste a bien l'équiper en autoprotection notamment. Un bon système DIRCM dernière génération avec du leurre tracté et autres équipements performants. Le fait d'avoir autant de volume est un point positif pour l'intégration d'un ensemble complet et complexe de systèmes diversifiés.

Ce qui va être intéressant dans le développement de cet A321 MPA, c'est déjà son coût, quand on sait que le P-8A a coûté, en R&D, 7 Mds. On n'imagine pas pouvoir atteindre un tel niveau d'investissement. Et c'est aussi l'architecture capteurs/soute/cabine retenue même si on a un début d'idée. On a compris par exemple que le radar AESA (type Air master?) sera décomposé avec des antennes conformes pour une vision tous azimuts. Pour la soute, on semble être sur un gros volume très proche d'un ATL2 et nettement supérieur aux P-1, P-8, avec presque 10m de long contre à peine 5 et probablement nettement plus en profondeur. La cabine, elle, fera presque 5m de plus en longueur que le P-8. De plus, elle sera plus large de 20cm au niveau plancher. On atteindra une surface de presque 130 m2 contre 45 m2 pour l'ATL2, soit presque 3 fois plus. Enfin il y a le nombre d'appareils prévus pour la Royale. Sera t'il équivalent aux effectifs actuels d'ATL2. Ça semblerait logique au vu des besoins et de l'investissement nécessaire. Impatient d'en savoir plus.

Ta réflexion est intéressante mais pour moi c'est trop tard pour les Européens, en tout cas pour un long moment. Que ce soit dans la Patmar comme dans les chasseurs et autres. Là où Dassault doit mettre l'accent c'est le Surmar haut du spectre où ses propositions sont performantes et reconnues. L'espace marin avec toujours plus de navires de tous types va demander des moyens supplémentaires dans ce domaine. Et les développements sur l'Albatros et le 10X pourrait amener des plus values sur ce domaine. L'A321 patmar arrive tardivement mais en le rendant polyvalent, ultra connecté, avec une soute et une cabine volumineuses, il peut être un système de combat très attractif.

On aurait pu avoir pire et récupérer un P-8F au mieux francisé, et encore. Donc un A321XLR sur-équipé avec Thalès, Nexgen, Athos, MBDA, ... et qui convient à notre Marine, c'est la priorité. Reste à être certain que le cahier des charges soit respecté avec un appareil de 100T. Ça, on verra. Ils ont du taf maintenant Airbus.

L'important c'est qu'il colle aux besoins de la Marine nationale. Au moins, on est fixé. Ils vont pouvoir avancer sur un projet sur-mesure pour la Patmar Française et c'est bien ce qui compte.

En même temps Airbus utilise déjà pour la conception de ses produits un CAO de Dassault systèmes... ;)

https://www.varmatin.com/transports/12-sous-marins-au-canada-cinq-fregates-pour-la-norvege-le-patron-de-naval-group-annonce-qu-on-en-saura-plus-en-novembre-955197 Le mois de Novembre permettra de voir 2 choses: - au Canada, la fourniture des projets de chaque industriel pour fournir jusqu'à 12 SSK et le cadrage officiel des besoins du Canada - En Norvège, la présentation d'une short list des industriels sélectionner pour la fourniture de 5 Frégates.

Belle bête ce missile. Même sous un F-15, ça fait mastoc comme engin. Ça rappelle l'époque où il embarquait le missile AM-135 ASAT

Tu comprends pas, ce que @Titus K n'a pas mis, le 10X n'a aucune chance face à un appareil où tu as la place de mettre: -un billard, -un baby foot -un frigo américain avec distributeur de glaçons.... Et surtout une tireuse à bière!... (Finalement, je sais pas si c'est une bonne idée d'avoir autant de place....) ;););)

Juste un rappel pour ce faire une idée de l'organisation interne en carburant d'un falcon type 900EX: - 2/3 du carburant est contenu dans les voilures+emplanture - 1/3 dans la partie centrale de fuselage et majoritairement dans le réservoir central arrière (~60 à 70%) Cela se vérifie sur F900EX comme ci-dessus, F7X, F8X notamment et il serait fort possible que cela soit de la même manière réalisé sur 10X. A confirmer... Sur cette vue Catia du 7X, on peut voir un emplacement disponible au niveau des raidisseurs en avant du caisson central, et ou se situe le réservoir avant. Cela permettrait d'y organiser possiblement une soute en carénant différemment cette emplacement. A voir si identique sur 10X...

Mais pour moi il y a pas photo... ...Enfin plutôt si! Oooh le relou le gars!.... ;););)

Oui tu as raison, je n'ai pas de quoi le certifier ici. Je parlais du F-16IN ou F-21 pour l'Inde.... pas du KF-21

De toutes les façons, tu mets un Falcon 10X MPA avec 8 opérateurs et bourré de systèmes derniers cri (radar AESA GaN, euroflir 710, satcom Syracuse 5, LD crypté avec FO3D, serveur cyberprotegé, système ECM/SIGiNT complet, ....) avec 2 UCAV qui iront se promener au raz des flots et c'est plié, pas besoin de ce galérer à ce balader avec une soute énorme remplie de torpille/missiles!... ;););)

Bon ça a coûté 7 Mds $ de développement pour y arriver quand même... Et encore. C'est le prix de 100 Falcon 10X sortie de chaîne !...

Du coup ça aide ou pas pour y arriver si le constructeur a déjà produit et livré des centaines de Patmar et Surmar léger/moyen/lourd à turboprop et réacteur depuis 60 ans...?! ;)

Pour le 10X l'aile ne sera pas forcément touchée vue la complexité de leur conception mais rajouter des tronçons c'est possiblement plus simple et moins impactant.... Et puis ça permettra de préparer le 11X!... ;)

Pour la RCS et contrairement au F-15, Gripen, F-21 (pas KF-21), et autres, on sait bien que le Rafale est passé dans son développement entre le proto A et le mono C01 par une étape de retravaille complet sur sa géométrie, ses formes, ses matériaux, ses revêtements, ses peintures, son architecture EM interne/externe, .... 90% de l'avion est différent entre le Rafale A et le C01 suite au rajout de la notion de discrétion dans la fiche programme... Il est forcément plus optimisé sur ce côté là à configuration comparable.

Les premiers avions pour la MN ne sont prévus que pour 2034-35 donc ça laisse 10 ans de marge pour s'organiser. A rappeler que Airbus est sur une vue de prod à brève échéance de près de 70 appareils de la famille A320 livrés par mois... Ça commence à causer quand-même.

C'est en partie vrai, reste à voir ce qu'a concocté Dassault à partir de son 10X. On en a déjà pas mal causé sur ce fil mais il est possible qu'il soit qu'un point de départ pour un appareil très modifié et possiblement plus "douillet" pour coller au cahier des charges. Il demande apparemment une soute, et de l'autonomie déjà. L'A321 MPA a largement cela c'est clair mais le 10X a de quoi faire également surtout en tirant un peu dessus. J'en conviens ça reste très théorique tout cela sans visuel.

https://nationalinterest.org/blog/buzz/f-15ex-eagle-ii-fighter-much-more-upgraded-f-15-211892 C'est peu être de la photo par IA...

Effectivement c'est du lourd. On est sur un appareil avec 3 fois plus de surface de cabine qu'un ATL2, une soute autour de ~20m3 et +10000km d'autonomie (A321XLR: 8700km avec ~200 pax soit ~20T de charge).