Albatas

J'ai peur de voir un exploitation massive de charbon pour compenser le prix du gaz... Ce genre de situation laisse des traces, mais c'est j'espère aussi une "bonne nouvelle" pour le nucléaire. J'espère voir lors des élections des politiques énergétiques crédibles de la part des candidats

Avec en plus le problème que c'est bien souvent dans des pays qui produisent un bonne part de leur électricité au charbon :-/ (Chine, Pologne en Europe...)

Pour l'honneur de la France, j’aurais préféré "tartines d'époisse, fromage de tête et grattons !"

Dans le principe c'est bien, mais le mieux dans ce genre de questions c'est de commencer par le faire chez soi. On oublie trop souvent l'efficacité de l'exemple pour convaincre les autres qu'un truc est possible. (Et moins 68 % d'ici 2030, a t'il présenté un plan pour y arriver ? Les rayons vides dans les supermarchés, c'est une incitation volontaire à moins consommer ? Idem pour le manque de chauffeurs routiers ? C'est des mesures écolos en fait !)

A noter aussi que les grilles sont des protections "statistiques", ça ne fonctionne pas à tous les coup, en fonction de la façon exacte dont la roquette arrive. (position par rapport à la grille, angle...) J'ai lu de-ci de-là des chiffres comme 60% d'efficacité... et c'est toujours ça de pris, surtout pour un système passif simple.

Dans le cas particulier des rpg-7, je crois aussi que la roquette peut se coincer dans la grille sans exploser du tout. (Apparemment le détonateur est alors cout-circuité mais je ne connait pas assez le fonctionnement des rpg pour en dire plus).

C'est le moment de nous réjouir de nos beaux moulins atomiques, non ?

Je pense que le mieux que l'on puisse très éventuellement espérer, c'est qu'en cas de victoire d'un avion européen lors de l'évaluation opérationnelle, il ne repasse pas derrière mettre un gros coup de pression diplomatique pour faire basculer le choix.

De toutes façons, être au courant de rumeurs par la presse, ce n'est pas une méthode de communication diplomatique valide ! Poser une question et se voir répondre "tout va bien" ou se prendre un gros silence, c'en est une. Même si le FT a raison, je ne vois pas en quoi cela diminue le problème.

On peut supposer que l'on consacre quand même moins de moyens à espionner nos alliés que nos opposants. Et même si vous avez des doutes, vous demandez des clarifications à l'Australie, elle vous répond "tout va bien avec le contrat des soums pas d’inquiétude", en principe vous ne pouvez qu'acceptez la réponse. Et être très en colère quand vous constatez qu'on s'est payé votre tête...

On a la preuve que le clonage humain (ou plutôt féminin) existe ! Je suis sur qu'elles sont fabriquées dans des cuves au fond d'une cave bien sordide pour un fou qui veut détruire le monde. (Rire maléfique)

Oui effectivement. En fait j’essayais d'imaginer ce qui changerait concrètement lors d'opérations menées avec des matos ayant ces capacités. Pour un pilote ça change quoi ? Pour les opérateurs au sol ? Comment s'articule l'accès aux infos pour les différentes personnes ? Je comprend bien que c'est toujours mieux d'avoir une vision plus précise de la situation, mais il ne faut pas non plus l'excès d'info. Pour les "loyal wingman" aussi je m’interroge. Les pilotes aurons-ils le temps de les exploiter ? Ce ne serait pas plus simple de les gérer depuis le sol plutôt que depuis un chasseur ? Au delà des discours promotionnels, je cherche à me faire une idée de comment les nouvelles capacités (ou l'amélioration de capacités existantes) vont s'articuler en opérations, et faire le tri entre les trucs utiles et les argument commerciaux ajoutés pour faire classe. (Vous reprendrez bien un dose d'IA mon bon monsieur ? c'est en promo !)

Je ne pense pas qu'il puisse y avoir de recours en justice de la part des autres concurrents. La suisse est un état souverain, elle achète ce qu'elle veut. Les suisses n'étaient même pas obligé de faire un appel d'offre. En plus, les offres ne sont pas accessibles entre concurrents, donc sur quelle base faire une action en justice ? Les recours en justice, c'est surtout quand deux indus d'un même pays sont en concurrence. Après les suisses ont estimé que le choix des F35 était le meilleur pour eux, il n'y a rien a contester. L'objet des discussions ici est plutôt de comprendre ce qui a motivé le choix. Le côté "moins cher" du F35 est étonnant (ce qui ne veut pas dire que c'est faux), donc les gens creusent pour savoir s'il y a un loup... Wait and see... PS : Je maintiens que la phrase "Les offres et leurs montants sont contraignants", selon la langue française, ne veut pas forcement dire qu'ils sont complètements fixés ou garantis.

Merci de la réponse. AdT à certainement ses raisons. De me côté je me base que sur la plaquette de pub pour me dire que ça à l'air intéressant, c'est (très) léger.

Et en plus on forme des équipages ! PS : Je voue une haine féroce envers les moustiques, ils gâchent mes nuits... A cause d'eux je suis réveillé en pleine nuit par ma copine qui gueule des trucs genre "enculé de moustique qui me frôle l'oreille !". J'apprécie particulièrement toutes les bêtes qui s'en font un régal !

La question pour la France est plutôt "si on fait un barracuda, on y gagne à retirer le réacteur pour des diesels ?". D'où, je pense, la remarque de l'agréable volatile concerant un petit scorpène : si on fait des soums classiques, la logique serait plutôt d'en faire des petits pour décharger les SNA de certaines tâche à moindre coût. J'ai bon mangeur de moustiques ?

Ce type de munition est aussi prévue pour les 120 ? Si on dispose d'un obus guidé NLOS (Et donc aussi LOS mais de loin), est-il utile de développer un nouveau calibre ? (C'est une vraie question). Ce qui me fait toujours un peu peur avec les trucs nouveaux et plus performant, c'est qu'on fini par en avoir tellement peu que ça gâche un peu le plaisir :-/ Garder les 120 et mettre plus d'argent dans les mun (qualité et quantités) ça pourrait être cohérent ? D'une manière plus générale, sur les mun Nexter, les obus SPACIDO ça en est où ? Sur le papier ça a l'air bien utile pour pas trop cher. (et donc on peut en avoir une quantité suffisante...) https://www.nexter-group.fr/sites/default/files/fichiers-catalogue-produit/SPACIDO.pdf J'ai l'impression que ça fait 15 ans qu'ils en parlent sur le site de Nexter, mais je n'arrive pas à savoir où en est le projet. C'est en service ?

Je ne doute pas qu'un monoplace puisse avoir des capacité de centralisation et rediffusion de données, mais pour l'aspect "commandement" il faut sans doute un peu de monde ? Et pour faire le tri après centralisation, peut-on sortir les humains de la boucle ? Je pensais justement au fait qu'un AWACS n'est pas que un radar.

Si je ne m'abuse, le F35 a été sélectionné mais il n'y a pas encore de contrat signé ? Concernant les prix, faudrait attendre le contrat pour y voir plus clair... (Ou alors je me trompe et la sélection fait office de contrat ?) Je suis bien d'accord que fonctions de communication des avions modernes sont de gros plus, mais je trouve le terme "mini-AWACS" plutôt mal choisi. (Je sais que c'est pas toi qui l'a créé !). Un AWACS embarque pas mal de monde il me semble, je veux bien qu'il y ai des progrès dans les algos de fusion de données et d'aide à la décision, mais de la à ce qu'un pilote qui à déjà du taf puisse remplacer tous les opérateurs d'AWACS...

Bienvenu !

Un rappel d'ambassadeur c'est un acte fort. Ça annonce justement clairement que dans notre relation avec Tonton Sam, il y a des trucs qui ne nous conviennent pas. Après, soit les US font des efforts dans notre direction, soit on s'éloigne d'eux dignement. (Car alors on avait signifié ne pas être satisfait et il n'y a pas eu de réaction) On assiste peut-être à l'amorce d'un changement de notre relation avec les US. Je pense que la balle est dans leur camp.... Il y a aussi l'option "après rien ne se passe", mais là on a l'air un peu con.

On reproche à l'Australie de ne pas respecter sa parole, si on suspend nos opération avec l'OTAN on fait pareille. La question de l'OTAN ne peut pas être une réaction directe au événements actuels, ce n'est pas lié. Sinon on est pas crédible. Je rejoins parfaitement @Ciders sur cette question. Menacer de quitter l'OTAN, on aurait pu éventuellement le faire sur les problèmes avec la Turquie. La Turquie en fait partie et s'est montrée hostile envers nous, donc l'OTAN est dans la boucle. Ici ce n'est pas la cas. On peut aussi simplement quitter (le commandement intégré de) l'OTAN parce qu'on estime qu'en faire partie ne nous est pas profitable.

Justement, rappeler des ambassadeurs c'est une des plus forte réaction diplomatique possible. C'est un incident diplomatique, on a une réaction diplomatique c'est normal. Elle sert justement à préparer la suite, et à obtenir des choses ou des concessions par la suite. Par exemple cela place NG en bonne position pour négocier les pénalités de rupture de contrat. Mais c'est sans doute sur d'autres dossiers que ça peut faire avancer les choses.

Une réaction trop faible serait catastrophique. Ces derniers temps les US on fait pas mal de "coups de pute", mais la plupart du temps on peut pas gueuler trop fort. Soit c'est en "off", soit c'est "légal" (genre application de leur loi d’extraterritorialité). Pour une fois que c'est explicite, c'est normal d'en profiter.

Montrer son mécontentement peut quand même avoir des avantages. Je suis bien d'accord que les us n'ont pas un besoin absolu d'avoir de bonnes relations avec la France, mais il y ont tout de même avantage. On est l'un des seuls pays à être capable de déployer des forces un peu plus que symboliques pour épauler une intervention militaire, et dans ce genre d'intervention, c'est toujours mieux niveau image d’être à plusieurs. On a une voix au conseil de sécurité de l'ONU, on est pas trop mal vu dans certains pays, et on des service de renseignement pas minables. J'oublie sûrement des trucs. Dans ce cas, si en plus de l’Australie, les US ont mis un coup de pression sur la Suisse pour les F35 (plausible mais pas sur), la France à de vraies raisons d'être mécontente. Et le but est d'obtenir des "compensations" par la suite. En donnant un exemple au pif, il me semble que la France voudrait récupérer le site de Belfort d’Alstom. (Qui appartient maintenant à GE). Gueuler peut faire avancer ce dossier, ou un autre, c'est juste un exemple. Les US peuvent estimer que lâcher du lest sur certains trucs en échange d'une normalisation de leur relation avec nous peut être globalement bénéfique pour eux.