Albatas

Il n'a pas dit "revoir nos ambition à la hausse"... Je serais déjà très surpris si on arrive à 2% du PIB en 2025 comme prévu depuis un moment.

Et en plus comme les riverains bénéficient de mal d'avantages grâce aux centrales (avoir une centrale, pour une commune, c'est pas une petite rentrée d'argent), et qu'ils y travaillent pour certains, je pense même que localement il y a plutôt un désir de voir une nouvelle centrale en construction plutôt qu'une fermeture.

Merci, ta réponse est déjà pas mal ! C'est le genre de question à laquelle il est peut-être impossible du répondre tant qu'elle ne s'est pas vraiment posée et que les juristes aient creusé la question...

J'attends juste que l'Allemagne nous commande un ou deux EPR et la boucle sera bouclée !

Effectivement ça semblerait aussi cohérent.

Merci pour la précision ! Je comprend le principe : pour accéder à un marché, il faut respecter les règles de ce marché. En effet ça reste cohérent. Et je trouve toujours très pénible l'argument "c'est la faute à l’Europe" qui est trop souvent utilisé par un peu tout le monde, même quand il y a en fait des options, pour évité tout débat... En mode publique, et sans accéder au marché de l'échange de l’électricité, penses tu que des ventes négociées "de grès à grès" (genre des accords d’assistance entre pays, avec des prix fixés en avance) seraient possibles même si beaucoup moins flexibles ?

Merci de la réponse, ma question c'était effectivement de savoir s'il y avait du potentiel, indépendant de savoir si c'était réellement possible pour toutes les raisons que cite @g4lly J'en ai bien conscience... mais il faudra bien faire des choix a un moment... J'ai encore une question, et j'ai du mal à trouver une réponse claire. J'ai entendu Jancovici dire, dans une vidéo, (je ne sais plus laquelle) qu'en fait les règles européennes n'impose pas la concurrence dans le domaine de l’électricité. Son propos était de dire qu'un monopole d'état, 100% public, c'est ok pour l'UE. Mais comme EDF à été en partie privatisé et est passé sous un régime de droit privé, il y a maintenant obligation de concurrence. C'est encore valide ce truc ?

Elles appartiennent à qui les centrales hydro ? Vu leur rôle fondamentale dans la régulation de la charge du réseau et leur rôle dans la gestion globale de l'eau en France, il semblerait logique qu'elle soit au moins pleinement gérée par EDF, ou même par RTE. De toute façon, la question de l’énergie, je ne vois pas comment aboutir à un truc cohérent et efficace pour la nation sans un gestionnaire unique du réseau et des moyens de productions, surtout avec le développement massif des collecteurs non pilotables... Il reste du potentiel en France pour installer des STEP ? Il me semblait que là ou on pouvait le faire "facilement" ça a été fait. (présence d'un bassin amont et aval).

C'est toujours bien de voir fleurir des installations pilotes pour ce genre de trucs, histoire au moins d'avoir des données réelles sur les coût et la faisabilité, mais sur les quantités... 25 000 litre en gros c'est un seul plein pour un A320 si je ne me trompe pas... Il y a encore du boulot !

Adopte un bébé phoque, ils n'ont pas peur de l'humidité et ça tient plus chaud l'hiver qu'une copine ! Après sur le 16/17°C, ça reste un truc à la louche. Il faudra juste accepter d'avoir un peu plus froid et mettre un pull, ou alors de payer plus cher le chauffage. Globalement ça va faire de économies (forcées) de gaz...

Justement, je ne suis pas sur que le report soit possible de manière significative. J'ai une chaudière à gaz, je fais comment pour me reporter sur l'élec rapidement ? On peut imaginer voir fleurir des petits chauffages électriques d'appoint, mais ce genre de solution de dépannage, ça représenterait quelle augmentation de la conso élec globale ? Je sous estime peut-être le potentiel de report... Pour les particuliers, je pense surtout que les gens vont accepter de vivre à 16 ou 17°C, ce qui n'est pas si terrible.

Je suis bien d'accord sur le fait que ce n'est pas sans effets négatifs, mais il faut quand même bien faire quelque chose et la taxe c'est une piste intéressante. La difficulté c'est que dans un très grand nombre d'applications, on dispose d'une solution "économique et polluante/avec un gros contenu carbone" (souvent en Chine) et, en face, de solutions "moins carbonées mais (parfois beaucoup) plus chère" (qui en plus ne sont souvent pas encore déployée) Si on veut que les solutions moins carbonée se mettent en place, d'une manière ou d'une autre, il faut accepter que pas mal de trucs soient plus cher, et en plus petite quantité... Si on arrive à relocalisée des productions en vertu de notre éléc non carbonée, au moins ça crée du boulot en contrepartie d'une réduction de l'abondance générale... J'admets bien volontiers que ç'est pas un problème facile !

Très bonne nouvelle, si EDF y parvient. Au delà du pourcentage, ça résoudrait quand même une partie du problème : pas de coupure d’électricité cet hiver, et un peu de souffle pour gérer le problème global. Et pour EDF, produire beaucoup dans une période où les prix sont très élevés sur le marché européen ça peut être un bel avantage. Pour les consommateurs finaux français, ça va aussi limiter la hausse des prix. Et on pourra faire les malins avec nos centrales nucléaires face à nos voisins qui y on renoncé... (Le mauvais esprit on a le droit ici ?) Évidement pour les entreprises qui dépendent du gaz dans leurs process et pour les particuliers chauffés au gaz ça ne résout pas le problème...

Concernant la mentalité cher ADS, je te crois, d'autant que tu as une (mauvaise) expérience avec eux, et moi aucune ! Après sur la question spécifique de l'Eurodrone, mes réflexion c'est que : - ADS se présente (par exemple sur le SCAF) comme un intégrateur compétant. - Je ne vois aucun projet sur les 20 dernières années qu'ils auraient mené à bien, dans les temps et dans le budget. (En temps que responsable du projet) - L'Eurodrone est une occasion unique pour eux d'avoir un succès. Ils ont les mains libres, ils font leurs choix. Si c'est une réussite, ils pourrons s'en targuer. Si c'est un échec, c'est pour leur gueule. C'est exactement leur rôle de choisir des sous traitants compétents et d'intégrer tous les éléments avec succès.. C'est pour cela que même si ADS est défiant envers les entreprises françaises, et que de toute façon je pense qu'il nous "doit" environ 1/5 du boulot, sur ce projet, il a tout intérêt à choisir les entreprises les plus compétentes possibles dans chaque pays. D'où les remarques dans mon post précédent.

Je suis d'accord, j’aurais préféré le moteur moteur safran + partenaires européens, mais l'offre avio était peut être tout simplement moins chère et/ou mieux adaptée, et je crois avoir compris que côté budget, Airbus DS estime que c'était tendu de rentrer dans l'enveloppe... Une autre explication possible, c'est les règles de partage industriel entre nations sur ce projet. Si un "juste retour" est visé, pas de français sur les moteurs, ça veux dire une plus grosse part sur d'autres aspect du projet pour d'autres industriels. La France va recevoir 1/5 des systèmes seulement, et l’Italie 1/4, et il faut des retours pour tout le monde... Airbus DS a peut être considéré qu'il était plus judicieux de garder le 1/5 français pour d'autres aspects du projet, ou la France a des compétences plus "uniques " ?

Ils ne rentrent pas dans les Leclerc français, les Leclerc tropicalisés sont plus long si je ne m'abuse... (justement à cause du moteur MTU)

Oui, j'avais bien compris ; comme ils vont avoir de plus en plus d'avions, s'ils n'augmentent pas le volume global des heures de vols de la flotte (Par exemple à cause des problèmes sur les moteurs), la coût par queue va miraculeusement baisser. C'est beau les maths ! (Ma deuxième phrase était une blague, ratée visiblement ) Après d'une manière générale je maintiens que le coût par queue n'a aucune signification en soi.

C'est surtout un hélicoptère orphelin... NHI c'est une coquille vide. Je pense qu'aucun industriel n'est plus motivé par cet hélico, il n'a plus de potentiel export, les responsabilités sont diluées donc personne ne souffre vraiment d'une perte de crédibilité. Y-a-t-il seulement encore une équipe d'ingé quelque part qui s'occupe spécifiquement de l'hélico dans son ensemble ? Pour qui c'est "leur bébé" ?

Et comme le coût annuel par queue est un indicateur qui n'a aucune signification, cela revient juste à dire qu'ils ne souhaite plus communiquer sur les coûts d'entretien des F35. Je demande pourquoi changer la métrique, alors que tout semble aller pour le mieux dans le programme. Ils sont trop modeste pour publier une belle courbe décroissante du coût à l'heure de vol ?

Bienvenue !

Réduire le nombre de centrale ok, ça peut être un choix électoral (avec si possible un plan de substitution sinon c'est complètement démagogique), mais quelle centrale précisément il faut fermer, là c'est un choix technique c'est ridicule de l'inclure dans le côté politique du truc.

On peut pas comprendre, les génies qui ont pris cette décision sont tellement éblouissant que ça nous empêche de voir leur grande sagesse.

Je ne vois pas comment ce serait possible d'avoir une certitude sur les infos du SITAC. Le SITAC en lui même n'a aucun moyen de savoir quoi que ce soit, il faut qu'il soit alimenté par des infos venant justement des hommes sur le terrain/dans les véhicules/des drones... Ce qui est aussi une charge de boulot pour les hommes en place. Et si ils y a des hommes que personne n'a vu, ils ne sont pas dans le SITAC et pourtant ils sont là... On peut pas demander aux ennemis de porter des balise GPS pour que le SITAC ressemble à starcraft 2. J'ai le souvenir que lors de tests (du FCS il me semble) l'équipe pourvue des systèmes modernes se faisait laminer par l'équipe old-school... Les mecs passaient leur temps le nez sur l'écran pour mettre à jour ou prendre connaissance de la situation tactique (incomplète) pendant que les autre se contentait de les voir par les épiscopes et de les aligner... J'admets que depuis des progrès ont du être fait, mais le problème reste là... Plus d'information, c'est plus de boulot et potentiellement plus de confusion. A noter aussi que plus on automatise les tâches genre identification/détection de cible, plus se sera facile pour l’adversaire de trouver les bons leurres ou les bonnes tactiques pour faire foirer les automates.

Je sais bien, et je le déplore. Ce que je veux dire dire c'est qu'on ne peut pas déroger aux règles de sécurité que l'on a accepté quand un problème se pose. Il faudrait plutôt revoir les règles et retirer celle qui sont absurdes ou excessives indépendamment du problème en cours (ce que je souhaite), et ensuite respecter ces nouvelles règles. Sinon ça ne ressemble plus à rien niveau sécurité.

Je ne connaît pas les détails du problème, et tu as sans doute raison sur le fait que les centrales pourraient fonctionner en l'état. Cela dit, c'est essentiel pour l'image du nucléaire d'agir ainsi. Il faut laisser l'ASN faire son boulot, même si elle semble exagérément pointilleuse. Imagine les article dans la presse/internet anti-nucléaire si un problème (que 99.999% des gens ne sont pas en mesure d'évaluer de toute façon) n'est pas traité "dans les règles" ? Pour relancer la filière nucléaire dans de bonnes conditions, faut quand même éviter de donner des arguments (même fallacieux) aux détracteurs. Sur ce coup l'état monte que montre que la sécurité nucléaire prime sur les considérations économiques, ce qui peut rassurer les hésitants. A noter que si cet hiver puis durant quelque année la population subit des coupures de courant/problème d'approvisionnement/éléc super chère, alors les mentalités sur le risque nucléaire va subir une certaine mise-à-jour.