Albatas

Je parlais globalement, sciences et technique, par exemple la techno au collège, le peu de volonté de valoriser les filières techniques, et au lycée la place de la culture scientifique accordée aux programmes pour ceux qui n'ont pas de spécialités scientifique. Les spécialités scientifique ne sont pas vraiment encouragées au lycée par l'institution, mais effectivement pour ceux qui les choisisse les programmes sont pas mal. (Mis à part le fait que seule deux spés sont possible en term', ce qui est bien triste pour pas mal d'élèves) Mais bon c'est HS, j'arrête ici le parenthèse EN.

Merci ! Je ne pensais pas que la France était à ce point désindustrialisée... En même temps ça colle avec notre brillante balance commerciale... Bon vu mon boulot (prof de maths...) je suis bien placé pour constater le mépris des sciences et techniques) dans l'EN depuis 20 ans...

Ça revient au même que pour le C quant à la possibilité de faire des trucs crasseux. (Mais comme avec tous les langages, c'est possible de faire des choses propres, j'ai rien en principe contre de cpp) Après ce qui me pose question c'est la qualité du code de la version précédente des programme. L'impression que j'ai (peut-être fausse) c'est qu'en faite il y a tentative de porter un logiciel pas trop stabilisé sur du nouveau matos (et peut-être même un nouveau jeu d'instruction ?) tout en ajoutant des fonctionnalités. Ça fait beaucoup.... Je rejoins @Boule75 sur le fait que la qualité de la couche d'abstraction mise en place est déterminante pour la facilité du portage...

Effectivement c'est un part de l'explication. Je n'ai pas accès à la totalité de l'article, y a-t-il dedans une ventilation particuliers/tertiaire/industrie ? J'espère que le "gain" ne vient pas de la fermeture d'industries... (Par exemple la seule usine d'aluminium de Dunkerque c'est 4TWh/an, soit presque 1 % de la conso totale électrique française, donc quelques fermetures de gosses usines, ça peut avoir des effets significatifs sur la conso sans que ce soit des bonnes nouvelles.) Complètement d'accord. Si un effort est fait pour électrifier les usages y compris indus, on devrait voir une remonté de la consommation électrique, contre une baisse des fossiles. Espérons que cela se produise effectivement. (L'autre option c'est la délocalisation de la consommation énergétique ailleurs, ou globalement le charbon est roi. Une perspective peu réjouissante :/)

J'ai édité mon post (qui reste une plaisanterie !)

Ayons l'esprit pratique : - Nexter offre le design de la cabine du capot Caesar Mk2 à Arquus. - On propulse le designer de la monstruosité actuelle chez les Gibi à l'aide d'un 155, façon Baron de Münchhausen, où ses talents seront appréciés. - @Clairon envoie 2 caisses de bonne bière chez Nexter pour les remercier d'avoir sauvé ses yeux de l’hémorragie. - Mes services de "consulting", c'est cadeau, c'est pour la grandeur de la France ! De rien ! ---> []

Wikipédia donne (dans le tableau récapitulatif) une base Armis pour le Mk2, mais hélas sans source... Mais ça colle avec le lien donné par @Scarabé

Je crois bien c'est là le cœur de la question. C'est quoi acceptable ? Supposons que pour un coût de développement de 600 millions d'euros (somme très faible choisie au pif, le contrat de développement du Caesar mk2 c'était 600 Millions), l'industrie Française puisse proposer un Awacs au même prix et avec les mêmes capacités qu'un achat sur étagère. (Pour 4 avions ?) D'un point de vue industrie/autonomie stratégique/emploi on peut se dire que ce n'est pas si cher. Mais le biais de ce genre de raisonnement c'est qu'on oublie que les 600 millions en plus doivent être intégralement supporté par le budget de l'armé. Donc pour justifier un tel développement, il faut justifier qu'avoir un Awacs Français est globalement plus avantageux que les 600 millions d'euros d'autres trucs que l'on ne va pas avoir (Comme par exemple 200 Aster et 100 Meteor, ou un nouveau modèle de drone). C'est le propos de @LetMePickThat il me semble (et d'autres). Si le ministère de l'industrie, ou celui des affaires étrangères donnait les ronds pour couvrir les surcoûts de la sauvegarde de notre industrie/de nos export, je pense qu'il n'y aurait pas vraiment de discutions du côté des opérationnels. Je précise que sur la question des Awacs, je n'ai pas d’opinion puisque j'ignore complètement la différence de coût (et éventuellement de performances et de risque ) entre une solution française et un achat sur étagère. Mais en cas de surcoût, il faut absolument considérer ce que l'on ne fait pas par ailleurs pour prendre une décision. PS : Inutile de sortir de arguments du genre "il faudrait augmenter le budget de l'armée", "quand on veut on peut". C'est une question de politique générale, je dis pas que ce n'est pas intéressant (bien qu'un peu hors charte) mais ça ne fait pas avancer les débats. La question c'est comment faire au mieux avec le budget qu'on a. Tout le monde est d'accord que l'armée pourrait faire mieux avec plus, c'est pas la question.

On peut imaginer aussi stocker les MK1. C'est pas gratuit mais on a vu récemment que ça peut être utile d'avoir des stocks de matériels un peu anciens mais dans un état correct à sortir de la naphtaline au besoin...

Tu parles des SMR genre newcleo, NAAREA et autres ? Je n'ai aucun espoir de voir un truc certifié qui fonctionne d'ici trèèès longtemps. Il ne faut pas trop croire au père Noël, si on voulait faire un surgénérateur fallait pas annuler Astrid. Les difficultés industrielles sur les matériaux et les options de sûreté sont telle que je ne comprend pas l’intérêt de disperser des moyens dans des "start up". C'est quoi le but ? Faire une compétition du plus beau powerpoint ? Et chaque boite fini par avoir des petits bouts de propriété intellectuelle ? Ça ressemble à rien, on annule le projet du CEA, puis on demande au CEA d'aider les start-up sur les points difficiles. Enfin je crois qu'on en a déjà parlé...

Je ne suis pas certain pour le problème du foncier. La cuve intègre les générateurs de vapeur, et le design global semble plutôt compact : La tête de série sera faite en France, et je ne serais pas surpris, si le truc tient ses promesses, qu'une ou deux autres soient implantées sur des gros sites indus pour faire aussi de la cogénération. Après pour la France, c'est plus avantageux de faire des EPR2 à priori, meilleurs rendements et au final sur le long terme un coût au MWh qui devrait être plus faible. L'infra en France est en plus adaptée à de gros réacteurs. Mais il faut voir aussi que le coût d'une paires de gros réacteurs est colossal, et qu'avoir accès à des financements de cet ordre (plus de 15 milliards) à un coût acceptable c'est pas forcement à la portée de tous les électriciens. La prise en compte de l'infrastructure électrique présente et des possibilités de refroidissement locale ça compte aussi. Il y a beaucoup de pays où la production électrique est plus "locale" qu'en France. L'idée de pouvoir remplacer une centrale charbon pour une Nuke sans trop d'adaptations réseau ça ne me semble pas idiot. Je suis d'accord que le service de vente du combustible, et éventuellement du retraitement, sont presque indispensables. Mais bon rien n’empêche d'adapter les capacités des usines. En somme je suis moins pessimiste que toi, l'équipe industrielle est très solide, le concept ne me semble pas si foireux que ça, et un gros effort est fait pour impliquer de nombreux pays dans la certification (Point vraiment très important). Attendons de voir si l'équipe arrive à produire ces centrales à un prix raisonnable. (Le prix va évidement être déterminant !) Je ne crie pas victoire, mais je reste optimiste. Peut-être un futur beau succès.

Effectivement j'ai mal lu, j'efface mon message précédent.

Supprimé pour cause de message erroné.

Je me permets un petit HS sur le thème. Je pense que vous aviez tous constaté (en tout cas les moins urbains), que dans nos campagnes, de très nombreux panneaux de nom de ville/village était "à l'envers" en signe de protestation de la part des agriculteurs. (depuis un moment) Cette action symbolique, pacifique mais massive n'a pas (ou très peu) été relayée dans le médias me semble-il. Je comprend le retour à la bonne grosse charrette de bouses déversée en plein Paris. Là au moins on passe à la téloche...

J'ai peut-être mal formulé mon post. Chaque phrase répond à une phrase de pic, elles n'ont pas de lien directe entre elles. Le "hélas" c'est pour nos difficultés à construire des EPR, même si j'ai espoir que la situation s'améliore. Avec la "falaise" de la fin de vie du parc historique (même si on le prolonge), les difficultés à construire aussi bien des centrales nucléaires que des parcs ENR, j'ai une sérieuse inquiétude quant à notre approvisionnement futur en électricité, surtout si on veut en plus électrifier les usages et réindustrialiser. Je ne pensais pas spécifiquement à l'application "e-fuel". (pic non plus je pense) Je ne suis pas fan des e-fuel en grande quantités non plus, même si sur des applications particulières, très difficile à électrifier ça peut faire partie de la solution.

Ça colle bien avec les calculs que j'ai fait à partir des donnée du rapport d l'ifpen. 10 Kwh et 11,7 Kwh le litre c'est la même chose dans ce type de calculs. Hélas, les 100 EPR ne seront pas construite en 2050 !

Sur le sujet des carburants de synthèse, j'ai cherché des données pour me faire une idée plus précise sur les limites/potentiel du truc. Ce que j'ai trouvé de mieux c'est ce document de l'ifpen (institut français du pétrole énergie nouvelles) https://www.evolen.org/wp-content/uploads/2023/03/15-03-2023-EVOLEN-Note-de-synthese-sur-les-e-fuels.pdf Le document semble plutôt factuel et honnête, mais réalisé par des gens qui veulent plutôt promouvoir les e-full, donc si il y a un biais il est plutôt dans ce sens là. Je vous donne les résultats de mes calculs et les données que j'ai utilisé. - Rendement des électrolyseur : 50 %, c'est ce qui est indiqué dans le document, avec des rendement qui pourrait monté à 60% environ dans le futur. - En lisant le document on remarque que le rendement elec -> e-fuel est complètement dominé par le rendement des électrolyseurs. En gros une fois que l'on a du H2, le coût en énergie pour obtenir des e-fuel est marginal. (Certaines réactions sont même exothermique). Donc, comme dans le document je garde un 50% de rendrement global entre énergie électrique et PCI du e-fuel obtenu. - Je considère que le CO2 est "gratuit". (On peut imaginé récupérer le CO2 capté par une cimenterie ou un HF par exemple). Si il faut l'extraire de l’atmosphère il y a un coup énergétique a ajouter. - Je prend un e-fuel "moyen", avec un PCI de 43 MJ/kg et une densité de 0.8 ce qui me donne en faisant des conversions et avec un petit arrondi : 10 kWh d'électricité pour 1 L de e-fuel. La dessus on peut regarder deux choses : - Le prix : la calcul est rapide : 1L de e-fuel "contient" 1 euros d’électricité si le MWh est à 100 euros, 40 centimes si il est à 40 euros... A ça il faut ajouter évidement le coût de production (puis de raffinage), et là dessus je n'ai pas de données. C'est beaucoup d'électrolyseurs, puis de la chimie lourde. A grande échelle on peut avoir des coûts au litre relativement faibles (50 centimes ? Encore moins ?) A comparer au litre de carburant "sortie de raffinerie" qui dépend beaucoup du prix du brut. J'ai trouvé comme chiffre environ 50 centimes/L quand l’essence était à 1,5euros/L - La consommation électrique : J'ai cherché la consommation annuelle de kérosène d'Air France mais impossible à trouver. Si vous savez je suis preneur. La conso en carburant de toute l'armé française ce serait intéressant aussi. Je me suis rabattu sur la consommation routière annuelle française : 45 milliards de litres environ. Si il fallait les produire en "e-fuel", il faudrait 450 TWh d’électricité, soit grosso modo la totalité de la production électrique française. (Sans parler de la disponibilité du CO2, il faudrait un paquet de cimenteries avec captage !) https://fr.statista.com/statistiques/487186/consommation-routiere-carburant-france/ J'ai fait ces calculs pour moi, mais je les pose ici au cas où ça intéresse du monde. Si vous avez des données plus précises ou que vous voyez des erreurs dites le moi !

Le truc posté par @Picdelamirand-oil concerne l’énergie finale. (Donc l'essence des voitures, le gaz de chauffage, tout est compté...) Concernant l'électricité, dans ce plan on passe de 435 TWh à 504 TWh. Et cette petite hausse doit remplacé la baisse colossale des énergies fossiles. Je suis bien d'accord. L'objectif semble surréaliste. J'attends de voir le "plan" concret proposer par de gouvernement pour y arriver

Je pense effectivement qu'en premier lieu il y avait bien la volonté de finir le développement dans un esprit R&D. (Et avoir un truc de près "au cas où") Je n'en sais pas plus que ce qui est dit dans les communiqués publics... En tout cas le projet est en mode "silence radio". Peut-être le verra-on ressortir des cartons un jour ! (j'espère) Je suis curieux aussi !

L'article date mi-2022 tout de même. Depuis je n'ai trouvé aucune nouvelle info. Je pense que c'est plus ou moins enterré maintenant, sur le site de safran la recherche "silvercrest" ne donne que de vieux communiqués. Je pense que Safran a voulu aller "au bout" du dev, pour le principe et les compétences à (re)développer). Je ne crois pas qu'il soit certifié par exemple. Après c'est pas exclu que safran propose un jour un dérivé du Silvercrest si le marché le demande...

Hélas je ne lis pas l'Allemand, pour détecter les subtilités du discours. Au fond le texte met effectivement en cause Dassault, mais sans vraiment le charger. Si on parle de problèmes de coordination, la faute échoit en premier lieu au Maître d’œuvre/maître d'ouvrage dont c'est le job. (Coordonner les sous-traitant). Bon effectivement il parle de travaux complémentaires de Dassault qui seraient incomplets... Mon analyse (qui vaut ce qu'elle vaut), c'est que c'est juste l'expression des mauvaises relations Dassault/ADS. Je pense que Dassault, en tant que "modeste sous-traitant" (dixit Trappier) prend bien soin de respecter les demandes d'ADS mais de ne surtout pas en faire plus, y compris si certains éléments du CDC ne semble pas optimum. En gros, tout faire pour être "inattaquable" mais avec suffisamment de mauvaise volonté pour ne surtout pas aider ADS à ce que le projet se passe bien. (A bah oui ce qu'on a livrer ça marche pas bien avec le reste, mais ça respecte exactement la demande qui était faites. Veuillez mieux formuler vos demandes à l'avenir et apprendre à gérer un projet) En effet, pour le SCAF, le jeu de Dassault c'est de pouvoir dire qu'ADS a de faibles compétences de Maître d’œuvre/ouvrage, celui d'ADS serait d'avoir un projet Euromale "en ligne" lors de futurs négociations. Si c'est le cas c'est triste pour le projet.

Cela me semble l'évidence même ! À la rigueur, je comprendrais que l'on garde une force de disons 800/1000 hommes sur des missions type vigipirate pour maintenir les compétences et de préparation. Et que ce ne soit pas des patrouilles dans des gares juste pour la visibilité, mais plutôt "un labo" pour travailler des techniques de sécurisation plus efficaces, plus mobile, plus discrètes... Et aussi repérer avec les autorités civils les sites "mobilisables" (pour loger les militaires, points d'observations etc) en cas d’activation ponctuelles plus lourde.

Je suis d'accord avec toi, j'ai pris ça comme exemple un peu au pif pour illustrer la gestion du projet qui me semble pour le moins curieuse. On a l'impression qu'aucun élément n'est jamais vraiment stabilisé, ça va rendre la maintenance très problématique entre les versions, et je me demande combien d'appareils ne pourrons finalement jamais être porté à un standard "solide". (Je parle des US, pour les suisses ou les belges ça va être plus facile à priori ils devraient n'avoir qu'un unique standard)

Ce qui me surprend le plus dans la gestion du programme f35 c'est l’incapacité de trouver quelqu’un qui pose un "stop" et impose un planning et des objectifs raisonnables. C'est fuite en avant sur fuite en avant... On livre un TR2 qui ne fonctionne pas au top, on développe un TR3 qui a du retard, (mais il a "de meilleurs affichages", merci c'était le problème principal, on va pouvoir regarder Netflix en 4k faute de pouvoir voler) et bon en même temps on fait un bloc 4 comme ça tout le monde pourra repayer pour passer les TR3 foireux en B4 foireux mais pas de la même façon. Et sinon au fait faudra changer tous les moteurs pour avoir assez de puissance pour le futur bloc "4b+ et mon cul sur la commode", qui ajoute des néons fluos (ça en jette un max), un kit Bidalo et un pot Ninja. Pour prendre un exemple vaguement comparable, l'A400M quand c'est devenu évident qu'il ne serait pas à l'heure, pas avec toutes les fonctionnalités et plus cher que prévu, il y a eu un grosse négociation entre Airbus et les clients pour refaire un planning, repousser les fonctions les moins urgentes ou les plus complexes, et avoir un truc avec des capacités opérationnelles initiales réduites mais réelles dans un premier temps. Disons que le programme a été géré, peut-être pas au mieux mais quand même on a senti que du monde s'est sorti les doigts pour remettre le programme sur des rails acceptables. La quand même c'est l'échec totale de la gestion de programme...

Au fond qu'il soit mort ou pas ça ne change rien. Il est "officiellement" mort, si il est vivant quelque part (j'y crois moyen mais pourquoi pas) ça ne change rien. Il est effacé du paysage. Plus de pouvoir, plus influence, plus d'existence sur le plan politique.