Albatas

Je suis d'accord, je ne disais pas du tout que ce modèle est le meilleur, ni qu'il est toujours désirable, ni qu'il s'applique bien à la défense. C'était juste pour faire remarquer que le modèle Airbus est l'exception plus que la règle. Et je suis bien d'accord que sur le marché mili ça n'a pas trop de sens d'essayer d'appliquer des modèles civils.

Du coup c'est quoi la différence avec TITAN et Scorpion ? Le MGCS et une partie de TITAN ? Ou TITAN est une partie du MGCS ? Mon point principal c'est que ça doit être difficile pour l'Adt de prendre des décisions concernant les futurs véhicules/modernisations tant que de programme MGCS n'est pas mieux "calé" (ou abandonné). Pour le moment ça me semble bien trop nébuleux, y compris dans les dates. C'est difficile de définir quoi mettre dans un système "intérimaire" (une rénovation du Leclerc) tant que vous ne savez pas quand arrivera ce qui prendra sa suite (quoi que ce puisse être) avec une dose de confiance raisonnable. C'est même pas une question d'être pour ou contre faire un truc avec les allemands, c'est une question de savoir ou l'on va, et, sachant cela, où l'on dirige les flux financiers disponibles.

A mon avis faire un démonstrateur "ambitieux" revient à préparer un plan B en cas d'échec du MGCS, et donc précipiter la chute du MGCS. Si on en viens là, autant faire un démonstrateur dont l'architecture correspond à la volonté de l'AdT (exit la tourelle habitée ?). A un moment il faudrait soit que le programme MGCS soit sur de bon rails, soit qu'il soit annulé (ou "réduit" à un cadre plus général d’interopérabilité ou de prospective). Tant que ça reste flou...

Je pense que le fait qu'il n'y ai plus de chaîne de production limite la politique d'évolutions successives. Pas de possibilité de rentabiliser les développement à l'export ni d'avoir de nouveaux châssis...

Le modèle "européen" et même international qui se développe le plus c'est quand même une entreprise à l'origine nationale qui se développe et ouvre des sites de production un peu partout, rachète des concurrents, fusionne etc... Comme Alstom, Stellentis, Man, Volvo, Renault etc... A la fin on a des sortes de champions européens/mondiaux dans les faits. J'imagine que le modèle Airbus plaît aux politiques justement parce que la politique y a eu un rôle à jouer... Justement, c'est la question que je me pose...La part de mauvaise volonté de part et d'autre, au delà de questions qui sont peut-être légitimes. Ce qui me surprend, c'est qu'à la base le programme vient d'une proposition (en 2013) industrielle Dassault/Airbus/Leonardo, et après bien des turpitudes, lorsqu'enfin le programme démarre, ça coince chez les industriels...

Je serais curieux de savoir quel est le problème entre Dassault et ADS sur les commandes de vols. Encore une histoire de propriété intellectuelle ? Dassault veut les livrer sous forme de "boite noire", et ADS veut un accès au code ? Tout simplement un désaccord sur la façon de les faire ? Une histoire de prix ? A part ça, je n'ai pas trouver de document qui explique le partage industriel (à part pour le moteur et quelques annonce concernant Léonardo) C'est toujours pas figé ?

Alors que moi je suis sincèrement impressionné par la disponibilité des Pumas ! --> []

Je me pose des questions sur ce genre d'objectifs (pas que pour ce programme.) C'est quoi l’intérêt d'avoir un avion de combat monoplace (ou biplace) pour contrôler 30 ou 40 drones ? Soit les drones sont tellement autonomes que le pilote ne sert à rien, soit il doit prendre des décisions et donner des ordres et alors bonjour la charge cognitive... Ça me semble tellement plus simple de le faire depuis le sol, par une équipe dédiée, et avoir certains drones spécialisés en relais de communication. Qu'un avion de combat puisse communiquer avec des drones ok, recevoir des infos très bien, éventuellement donner des instructions à un petit nombre de drones je vois l'utilité, mais même ainsi il me semble que fondamentalement ils faut de toute façon aussi des opérateurs au sol...

Oui, j'ai pris un facteur de charge de 40 % car c'est ce qui est prévu pour les parcs français, ce qui est déjà bien. J'ai rien contre les éoliennes en mer, elles ont des avantages (et des défauts) c'est juste que j'aimerais que les médias fassent l'effort dans leurs articles de pas dire n'importe quoi, ça n'aide pas la société à avoir un débat réfléchi sur la question de l’énergie...

30 GW installé en éolien off-shore, ça donne environ 12 GW en moyenne sur l'année. On est très loin de 30 réacteurs nucléaires, même des modèles de 1GW. Et en plus utiliser le mot "équivalent" pour comparer une source intermittente à une source pilotable, (ou, au US, plutôt permanente), que dire ? C'est pénible de lire ce genre de (grosse) erreur...

J'ajoute que le timing semble favorable, avec l'entrée en service du patroller, il faudra occuper les équipes dédiées. (Même si il restera des trucs à faire pour faire évoluer le patroller.)

Visiblement il reste encore un sacré paquet de trucs à clarifier sur ce programme (au moins pour moi !). On a d'un côté l'impression qu'il comporte des réflexions très "amont" sur ce qu'il convient de faire, en parallèle il semble y avoir un combat entre les industriels pour se partager un gâteau dont on ne connaît pas le parfum, ni même si c'est vraiment un gâteau, une pile de biscuits ou en fait une viande, et tout cela sans vraiment que les armés aient exprimé un besoin clair, ou alors en privé... Wait and see...

Dans le principe je suis d'accord, mais dans la pratique, quand RM parle de canon de 130, Nexter de 140 etc... on dirait bien que dans la tête des industriels en tout cas tout le monde pense à un futur tank.

Je ne vois pas trop l’intérêt d'acheter "quelques E-MBT" et maintenir le MGCS. A un moment d'ADT va avoir 3 modèles de MBT ? L'Allemagne à commandé des Léo2A8, si la France commande des E-MBT (et donc paye l'industrialisation et la mise au point), elle en commande 240, fait une modernisation des Leclerc à minima en attendant et on enterre définitivement le programme MGCS. Et on le propose à l'export. Pour les clients, ça donne châssis KMW pour tout le monde, et au choix tourelle Nexter ou RM.

Merci des précisions. C'est compatible avec un rechargement en roulant ?

Dans l'Armata la jonction tourelle/caisse a un diamètre respectable, je comprends en gros le système. Pour le AS40 je ne comprend pas le chemin que prend un obus pour arriver dans la culasse. A moins qu'il ne "prenne l'air" via un système automatique et une trappe ? Ou le canon se place dans une position spéciale "basse" qui permet une jonction caisse/arrière de la culasse ? Ça m'intrigue...

Si j'organisais les JO, j'offrirais des places pour y assister à tous les militaires qui assurent la sécurité pour leurs jours de perm', histoire de dire "merci".

Selon wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Nexter_30 le canon du tigre (qui est proche de celui proposé sur le ARX30) mesure 1,87m, en principe "ça rentre" mais je n'ai pas la moindre idée si c'est une bonne idée. (La précision du pointage du cube n'est peut-être pas terrible)

L'image est très petite, je ne comprend pas où sont les obus dans l'AS40. Il y en a très peu disponibles au tir ?

Il aurait dit 9% on aurait pu faire un calcul pas trop moche (entre 8.5 % et 9.5 %) 10 % ça reste flou, c'est quoi la précision ? à la dizaine près ? Je veux dire, si les mecs font 150h/ans, 13 heures en plus c'est 8.6 %, il peut tout aussi bien dire 10 %. En plus, le fait de citer un pourcentage d'augmentation, c'est surtout pour insister sur le fait que c'est un vraie augmentation, ça donne envie d'arrondir vers le haut. Si on demande dans la rue à des gens "combien de temps vole un pilote de chasse par semaine", je pense qu'on peut avoir des avoir des réponses du type "35h", ou "20h, c'est des gros privilégiés". Du coup 13h ça parait minable, d'où le pourcentage. Ça nous apprend surtout que les pilotes n'était sûrement pas à 180h, mais il reste une grosse incertitude sur le nombre de base... (Sans compter que c'est des moyennes...)

selon : https://www.meretmarine.com/fr/defense/feu-vert-americain-pour-l-achat-des-emals-et-aag-du-futur-porte-avions-francais Pour 2 catapultes Emals et le système de brins d’arrêts AAG, c'est environ 1,3 milliard de dollars. Si c'est inclus dans les 5 milliards pour le PANG le budget me semble quand même optimiste. Et si 3 catapultes encore plus optimiste... Après si on fait le PANG pour 5 milliards, je dis chapeau ! Ce serait une très belle performance industrielle !

Elle a un nouveau camouflage "Tigre" ! J'ai bon ? Très belles photos

Je parlais de garder un 120 OTAN, pour des raisons de coût et de grande disponibilité des munitions. Ce ne sont pas les mêmes canons, ils ne tirent pas les mêmes munitions. (Celui de l'AMX-10RC est à plus basse pression)

On envisage que ce type de blindage "équivalent plus d'un mètre" se répande ? (Sur les blindages je me doute que c'est très difficile d'avoir des infos fiables) C'est pas "simple" de frapper par le toit dans ce genre de situation ? (Avec un missile ? trop facile à intercepter ?)

Je ne vois pas le rapport entre la localisation de la production et la capacité à l'augmenter rapidement. (C'est général comme remarque)