Albatas

Je ne vois pas comment ce serait possible d'avoir une certitude sur les infos du SITAC. Le SITAC en lui même n'a aucun moyen de savoir quoi que ce soit, il faut qu'il soit alimenté par des infos venant justement des hommes sur le terrain/dans les véhicules/des drones... Ce qui est aussi une charge de boulot pour les hommes en place. Et si ils y a des hommes que personne n'a vu, ils ne sont pas dans le SITAC et pourtant ils sont là... On peut pas demander aux ennemis de porter des balise GPS pour que le SITAC ressemble à starcraft 2. J'ai le souvenir que lors de tests (du FCS il me semble) l'équipe pourvue des systèmes modernes se faisait laminer par l'équipe old-school... Les mecs passaient leur temps le nez sur l'écran pour mettre à jour ou prendre connaissance de la situation tactique (incomplète) pendant que les autre se contentait de les voir par les épiscopes et de les aligner... J'admets que depuis des progrès ont du être fait, mais le problème reste là... Plus d'information, c'est plus de boulot et potentiellement plus de confusion. A noter aussi que plus on automatise les tâches genre identification/détection de cible, plus se sera facile pour l’adversaire de trouver les bons leurres ou les bonnes tactiques pour faire foirer les automates.

Je sais bien, et je le déplore. Ce que je veux dire dire c'est qu'on ne peut pas déroger aux règles de sécurité que l'on a accepté quand un problème se pose. Il faudrait plutôt revoir les règles et retirer celle qui sont absurdes ou excessives indépendamment du problème en cours (ce que je souhaite), et ensuite respecter ces nouvelles règles. Sinon ça ne ressemble plus à rien niveau sécurité.

Je ne connaît pas les détails du problème, et tu as sans doute raison sur le fait que les centrales pourraient fonctionner en l'état. Cela dit, c'est essentiel pour l'image du nucléaire d'agir ainsi. Il faut laisser l'ASN faire son boulot, même si elle semble exagérément pointilleuse. Imagine les article dans la presse/internet anti-nucléaire si un problème (que 99.999% des gens ne sont pas en mesure d'évaluer de toute façon) n'est pas traité "dans les règles" ? Pour relancer la filière nucléaire dans de bonnes conditions, faut quand même éviter de donner des arguments (même fallacieux) aux détracteurs. Sur ce coup l'état monte que montre que la sécurité nucléaire prime sur les considérations économiques, ce qui peut rassurer les hésitants. A noter que si cet hiver puis durant quelque année la population subit des coupures de courant/problème d'approvisionnement/éléc super chère, alors les mentalités sur le risque nucléaire va subir une certaine mise-à-jour.

Franchement je ne pense pas que "l'AI" va remplacer un homme dans un blindé dans un futur proche. Que des entreprises fassent des études sur ce sujet pour capter des budgets, augmenter leur compétences, voir jusqu’où on peut aller et faire du buzz, je comprends. Que des tanks d'emploi général à 2 pax deviennent opérationnels dans un avenir proche j'ai un très gros doute. Le truc c'est que les informations disponibles et le tâches à accomplir par un équipage de blindé vont augmenter, et donc ça sera déjà très bien si les progrès dans les systèmes d'assistances, la fusion de données, l'aide à la décision etc... permettent à un équipage de 3 de gérer le truc efficacement.

Concernant les cata vapeur, la vapeur elle est générée comment ? Je pensais naïvement qu'elle venais d'un générateur de vapeur alimenté par la chaleur produite par le réacteur. (ou même simplement du générateur de vapeur qui alimente les turbines des alternateurs). Il me semblais même que de ce fait, c'était plus pénible d'avoir des catapultes à vapeur sur un PA classique que sur un Nuke, car alors on pouvait générer la vapeur "gratuitement" à partir de l'énorme chaleur générée par les cœurs... (Je peut très bien me tromper, c'est une vraie question)

Je reprends dans le bon fil ce message de @Desty-N Et la réponse de @vno : En fait, dans les projections de RTE ( https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-12/Futurs-Energetiques-2050-principaux-resultats.pdf ) on constate que le le scénario le plus nucléarisé pour 2050 est à 50 % de nucléaire. On peut se poser la question de l'absence d'un scénario avec plus de nucléaire... et le réponse est dans le même rapport page 26 : Donc en fait vouloir plus de 50% de nucléaire en 2050 est juste impossible, ou alors on achète des centrales à l'étranger... (Pour après 2050 c'est sans doute possible) Il semble donc que nous devions relancer fermement le nucléaire ET ajouter massivement des capacités ENR pour espérer simplement avoir assez d’électricité en 2050. (les scénarios 100% ENR me semblent peu réalistes.)

Et les Allemands se souviennent encore du fiaco Euro-Hawk je pense... Ils n'ont sans doute pas envie d'en revivre un avec l'eurodrone.

Leonardo a parfaitement raison de s'appuyer sur des fournisseurs US, les pays européens ne privilégient (hélas) presque jamais le matos européen sauf si leur pays participe significativement à un programme. Et les fournisseurs européens potentiels sont domiciliés dans des pays "chasse gardée eurocopter". Leur seule chance est d'être le plus compétitif possible. Pour l'export, c'est plus simple d'avoir des sous-systèmes US ou allemand ? C'est qui les plus pénibles historiquement quand on veut exporter ? Je dirais même que dans pas mal de cas ça peut aider d'embarquer du matos US, ça évite de les avoir trop contre vous pour une vente. Il peuvent même vous appuyer ou acheter votre matos si vous avez une chaîne chez eux. C'est triste mais la situation étant ce qu'elle est, la stratégie de Léonardo est difficilement critiquable.

C'est les opérationnels (allemands) qui sont responsables de ces choix, pas ADS.

C'est aussi une des questions que je me posais. Si elle ne sont plus disponibles ça simplifie le problème. Ou même des trucs moins visibles - plus de stocks de mun, quelques antennes AESA et autres DDM-NG en plus - ou encore le renouvellement plus rapide d'autres bâtiments de la flotte. L’écueil géant avec les PA c'est de finir comme les brits... De beaux navires, et rien de tout ce qu'il faut à côté pour s'en servir convenablement.

Les indiens qui auraient créer une machine à voyager vers le futur ?

Du coup à mettre en relation avec le chiffre cité dans l'article d'opex : Avec l’incertitude que sur le montants FMS sont plutôt des "bornes sup", et que ce n'est pas sur que l'on puisse vraiment comparer les deux valeurs. En tout cas la différence d'ordre de grandeur interpelle... Comme toujours dans ce genre de choix (vapeur vs EMAL), la question c'est "que peut on faire avec la différence de prix ?" et évaluer si cette différence peut être mieux invertie que dans un passage vapeur -> EMAL. Pour finir, je ne suis pas sûr que l'on puisse encore acheter des cata vapeur. Je verrais bien les US dire "On est passé au EMALs, donc si vous voulez des catapultes, c'est ça ou rien".

Niveau log/soutient c'est pas un peu l'horreur ? Si le seul but c'est d'avoir un canon, c'est quand même plus logique d'avoir un porteur que l'on peut dépanner/soutenir avec les mêmes moyens que les autres véhicules, et surtout bien moins cher. (A l'achat, en maintenance...)

C'est exactement à ce genre de choses que je pensais ! Je me suis toujours demandé pourquoi Airbus n'avait pas fabriqué un proto ou un démonstrateur sur fond propre (faute de financements étatique) pour forcer la main aux politiques et "être là" quand les besoins deviennent urgent...

Je pense avoir compris ce que @laurent simon redoute. Guillaume Faury déclarait dans une vidéo postée ici récemment qu'il souhaite que Airbus se renforce dans le militaire. (genre 30%/70% comme Boeing). Je passe en mode déni de réalité. La situation la plus favorable à Airbus dans le futur serait : - Airbus est le seul fabriquant d'avion de combat européen. - Il produit un appareil franco-germno-espagnol sous les seules couleurs Airbus. - Il peut se targuer d'être l'égal de Boeing dans le militaire. Donc effectivement, on peut interprété les actions d'Airbus comme étant des manœuvres pour se rapprochée de cette situation. Ce qui impliquerait quand même de faire foirer le NGF et le SCAF, puis revenir à la charge avec un projet purement Airbus ds (en mettant en avant l'aspect tri-nationnal) La question est de savoir si une telle stratégie à la moindre chance d'aboutir... Petit retour à la réalité @Patrick a très bien expliqué en quoi un tel scénario est surréaliste dans son long post précédent. J'ajoute aussi que si Airbus voulait évincer Dassault du développement des avions de combats, il fallait se réveiller bien avant : - Investir dans la branche défense française pour lui donner un peu de crédibilité et d'épaisseur. - Développer des projets sur fond propre, des démonstrateurs, pour avoir au moins deux trois trucs à agiter face aux politiques. - En somme pourvoir prétendre (même avec de la mauvaise fois) être le ou au moins un "best athlète" français. Maintenant la situation est telle que la montre joue contre Airbus. Si il cherche à démolir le NGF/SCAF pour proposer autre chose, l'autre chose ça va être plus de F35.

Je ne pense pas que Airbus France ai des compétences dans les avions de combat. Dans ce programme chaque pays a désigné ses "meilleurs athlètes", ça fait partie des bases du principe de fonctionnement. Je serais très surpris qu'il puisse y avoir un tel revirement.

Peux-tu préciser le scénario exact de ce qui se passerait dans cas de figure ? Tu penses que ADS souhaite in fine obtenir la direction du NGF au détriment de Dassault ? Ce qui me semble très délicat, c'est que cela briserait la répartition global des responsabilités par pays dans les "piliers" du scaf. On alors faudrait au moins passer Thales leader d'un des autres piliers. Ou trouver une autre entreprise française pour le NGF, mais je ne vois pas bien laquelle... Cela revient à faire un "reset" complet du programme. (Et donc une annulation)

C'est possible, en tout cas quand on voit l'attitude d'ADS, on a du mal à croire qu'ils pensent que le programme scaf ira au bout. Si c'était le cas il pourrait être plus flexible sur le NGF, et se rattraper sur le pilier dont il a la direction (RC). Avec la direction sur l'eurodrone, et sur les remote carrier du scaf, ils ont l’opportunité de devenir les spécialistes européens des vecteurs non pilotés.

Sans compter que le anglais seront peut-être alors dans le lit des US si ils acceptent la proposition qui leur a été faite... il va y avoir du sport !

Je suis bien d'accord, il suffit de regarder leur site internet pour constater un appauvrissement de la gamme ex-ACMAT (et ex-panhard)

Je suis d’ailleurs très étonné de l'attitude d'ADS dans les négos pour le ngf. Je comprend qu'il cherche a obtenir le max, c'est la base d'une négo, mais c'est un jeu dangereux. Si le NGF (et du coup sans doute le SCAF) est annulé, côté France, Dassault peut très raisonnablement espérer bénéficier des sommes prévues pour un quelconque plan B, pour ADS ça me semble plus délicat, l'argent peut facilement partir (au moins en partie) au US. Vous avez déjà entendu parler d'un plan B du côté d'ADS ? C'est quoi le plus crédible, que l’Allemagne et l'Espagne achètent des F35 ou qu'elles investissent massivement dans des évolutions de l'EF ? (C'est une fausse question )

Moi non plus. Je me suis même demandé si c'est pas Arquus (j'ai du mal avec ce nom..) qui a poussé une solution sherpa plutôt que VLRA dans une logique industrielle qui m'échappe. Volonté de rationaliser la gamme ? Après c'est peut être seulement une question de prix (ou même que la base sherpa a été jugé plus adapté par le COS sait on jamais...)

Dans l'article d'opex360 on peut lire: Je sais que les sommes FMS sont des estimations "hautes", mais ça fait quand même beaucoup non ? Le prix du PA est estimé à 4 ou 5 milliards d'euros il me semble, du coup le système EMALS/AAG reviendrait à environ 1/4 du coût total ? Quelqu'un se souvient du prix des catapultes à vapeur qui avaient été commandées pour feu le PA2 ? Bon après je me rend bien compte que c'est difficile de négocier les prix quand il y a un unique fabriquant dans le monde et que développer un système comparable depuis zéro coûterait encore plus cher...

Je ne sais pas du tout si c'est bien ou pas mais on peut faire quand même des remarques : - Sur d'autres fils (Leclec, artillerie...) j'ai lu que l'usure d'un canon dépend beaucoup de la munition utilisée, ça peut aller du simple au triple. (entre obus explo et flèche pour les XL). Pour suivre l'usure d'un canon, on choisit une référence et on applique des coefs aux différentes munitions. Ici ne sais pas de quelles munitions on parle comme référence du coup c'est quand même assez creux comme chiffre. - La durée de vie des canons est très vraisemblablement connue depuis très longtemps, avant que les commandes ne soient passées. C'est quand même pas le truc le plus dur à tester, et ça fait sans doute partie des spec de l'arme. La durée de vie a donc été jugée acceptable par les français et les brittons. Si au final les canons ne sont pas conforment aux spec, faut gueuler comme l'industriel mais je ne crois pas que ce soit le cas. - Si le canon est rapide et facile à changer, c'est pas forcement trop grave de devoir le changer plus souvent. - C'est tout à fait possible (même si je n'en sais rien) que la durée de vie des canons soit un point faible du CT40, mais faudrait faire la balance avec les points forts (compacité des muns, fiabilité, précision, puissance etc..) avant de crier au scandale.

Je crois qu'en plus les pipelines de gaz naturel actuels ne sont pas adaptés à l'hydrogène sur de longues distances, ils sont "poreux" pour les molécules très fines du dihydrogène. (Entendu dans une vidéo de Jancovici, je ne sais plus laquelle).