Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Albatas

Members
  • Compteur de contenus

    549
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par Albatas

  1. Je suis d'accord, j'ai été sans doute trop affirmatif. Après il y a quand même de bonnes chances que le Léo2 100 % allemand soit plus intéressant à vendre pour les indus allemands (surtout RM) qu'un MGCS 50 % Français. Note que ce n'est pas une critique contre les allemands, chacun joue ses cartes. Il y a aussi le fait que c'est souvent plus difficile de faire évoluer les matériels et les "customiser" pour les clients lorsqu'ils sont faits en collaboration. (cf Tigre, EF2000...) . Si le programme MGCS tient le coup, j'espère qu'il se passera bien...
  2. La question de savoir si on peut faire un char seul (pour 200 unités ?) ne se pose pas vraiment, la question c'est à quel prix, pour quels résultats, et avec quelles perspectives de prix du MCO sur le long terme. C'est plus pratique que idéologique. Un MBT reste un besoin marginal de l'AdT, on n'envisage pas une attaque massive sur notre sol. En revanche dans presque 100 % des futures opérations, même contre des gus en sandalettes, il y a un gros risque d'être emmerdé par des drones, des munitions rôdeuses plus ou moins artisanales et autre joyeusetés volantes. Autant utiliser l'argent pour développer des capacités air-sol variées, une panoplie de drones/munitions rôdeuses en grosses quantités plus tous les trucs qui rendent possibles l'utilisation de nos 200 chars dans de bonnes conditions. C'est des investissements sans regrets et à fort potentiel export... Ensuite pour le char proprement dit, faire simple, genre "char employable" ; pourquoi pas un châssis sur étagère (si possible un truc fiable et bien répandu pour pas galérer à trouver des pièces), et éventuellement une tourelle nationale avec le maximum d'équipements en commun avec le jaguar. Le canon ? On reste sur un 120 qui a le mérite (énorme) d'avoir des munitions déjà développées, et d’énormes stocks chez nos alliés. Avoir des 140 Ascalon et des stocks faméliques de muns bof bof... Pour l'export je rejoins @Clairon : Très faibles chances de succès. (Comme un MGCS franco-allemand d’ailleurs ; les allemands continueront de vendre des Léo2, comme AH a continué de proposer des Caracals de plus en plus évolués). Ou alors c'est qu'on fait un truc significativement différent de la concurrence. (Mais quoi ?)
  3. Je suis assez d'accord. - Du point de vue de la sûreté de fonctionnement (les éléments propres à l'installation et à la façon dont elle est conçue), on peut sans doute atteindre un niveau comparable à celle des gros réacteurs, mais ça va coûter très cher au MW. Il y a une raison qui fait que les centrales sont historiquement de plus en plus grosse... - Du point de vu de la sécurité (les éléments extérieurs, actes terroristes, vol de matières radioactives etc...) ça me semble une sacrée idée de merde de planter des petits réacteurs partout. Bonjour les frais de gardiennage... et multiplier les transports de petites quantités de combustibles et de déchets (ou multiplier des micro-stockage à côté des petits réacteurs) bof bof... Je ne mets pas en cause la niveau technique de l'équipe, mais pour la com' ils ont du faire des stages intensifs chez Lockheed Martin Selon eux : https://www.naarea.fr/finalisation-du-jumeau-numerique-de-naarea Ils ont : - Un "jumeau" numérique... et c'est tout ! - Aucune usine, aucun moyen de production ("d'ici 2030") - Aucun prototype, aucun démonstrateur d'aucune partie de leur projet. - La filière de production du combustible qu'il souhaite utiliser n'existe pas. - Aucun réacteur commercial basé sur les sels fondus n'existe. (Il y a des réacteur expérimentaux mais c'est pas pareil) - Visiblement, aucun début de validation par l'ASN. Et obtenir l'autorisation de construire et démarrer une installation nucléaire par l'ASN ça prend du temps et il ne suffit pas de présenter un powerpoint... Et ils annoncent un prototype fonctionnel pour 2027 ! Et la série en 2030 ! C'est surréaliste. Je suis très favorable au développement des réacteurs à neutrons rapide, mais ce genre de projet devrait être présenté comme un réacteur de recherche, pas comme un truc commercialisable en 2030. C'est triste d'avoir annulé Astrid pour financer des trucs beaucoup moins avancé :/
  4. J'imagine qu'avec starlink, il y a un système d'authentification des connexions pour vérifier que l'utilisateur a payé son abonnement. Et j'image aussi qu'en s'abonnant, on clique sur "j'accepte" pour valider les CDU que personne ne lit mais qui doivent contenir un truc du genre "je m'engage à ne pas utiliser le service pour perpétrer des actes terroristes, des actes de guerre ou pour dire du mal de Musk." Après, Musk s'est sans doute dit que l'accès à son réseau de communication pour couler la flotte de la mer noire, ça vaut plus chère qu'un contrat civil à 40 balles pour accéder à Pornhub depuis son camping car. Et comme il ne peux pas vraiment ajouter sur le site une option pour les militaires "for only 50000 $/mo, you can target military ships with drones from anywhere !", il fait raquer le pentagone. (De toute façon, je pense pas qu'il puisse directement vendre de capacité "militaire" a l'UK) L'histoire des terminaux, c'est peut être juste des terminaux avec des codes d'authentification spéciaux qui garantissent une libre utilisation contractuelle de la connexion. Après le pentagone en fait ce qu'il veut c'est plus le problème de Musk.
  5. Dans les 7000 il doit y avoir la branche spatiale, (anciennement Astrium) et visiblement des activités civils. Ce serait intéressant de savoir les spécialités exactes de tout ce petit monde.
  6. Concernant les VE, le "gisement" de flexibilité existe mais restera assez marginal de toute façon, et cela reste des flexibilités sur des périodes assez courtes. L'idée est d'éviter un appel trop fort vers 19h. Après, les modalités de mise en œuvre restent à voir, mais ça vaut le coup de creuser. On peut imaginer que si on programme une charge à au moins 50% pour 7h30, cette charge soit garantie. Et on peut tout aussi imaginer des variations de tarifs suffisamment ample pour que cela vaille le coup de pas demander "100% tout de suite" si ce n'est pas nécessaire. Le truc est que de toute façon, d'ici 2050 (selon RTE) il n'y a aucun scénario décarboné qui se passe de flexibilité. Industriellement, le mieux que la France puisse faire est d'arriver à 50% de nucléaire en 2050, (soit 14 EPR2 + des SMR qui n'existent pas encore + le nucléaire historique prolongé au maximum), et même dans ce cas de figure (le meilleur de tous) on doit trouver 13 GW de flexibilité en plus des 1,7 GW prévus pour les VE. Donc oui, ça va être contraignant, et oui, les politiques ont un sacré boulot pour organiser tout cela pour que ce soit acceptable pour la population et les entreprises.
  7. Je ne crois pas qu'il soit envisagé d'utiliser les batteries des véhicules comme stockage. Dans les rapports de RTE, ils donnent 1.7 GW de flexibilité liés au VE, (contre environ 15 GW d'autres flexibilités dans tous les scénarios, sans compter le stockage qui varie énormément selon les scénarios), et en regardant dans le rapport complet, il me semble bien que pour les VE, l'idée est seulement de différer la charge du véhicule en fonction de la charge du réseau. Genre, on branche sa voiture à 18h en rentrant du boulot, et on demande "je veux une charge à au moins 50% pour demain matin à 7h30", le moment exact de la charge est gérée par le réseau de distribution.
  8. Je remarque quand même de grosses différences selon l'age... En gros les plus susceptibles d'aller effectivement se battre sont les moins motivé...
  9. Albatas

    40 CTA

    Il ne sont pas responsables du développement et de la production de certaines munitions ? (explo si je me souvient bien, et peut être AA ?) Si c'est le cas et qu'ils abandonnent les canons, les chaînes de prod de mun elles deviennent quoi ?
  10. Il n'a pas dit "revoir nos ambition à la hausse"... Je serais déjà très surpris si on arrive à 2% du PIB en 2025 comme prévu depuis un moment.
  11. Et en plus comme les riverains bénéficient de mal d'avantages grâce aux centrales (avoir une centrale, pour une commune, c'est pas une petite rentrée d'argent), et qu'ils y travaillent pour certains, je pense même que localement il y a plutôt un désir de voir une nouvelle centrale en construction plutôt qu'une fermeture.
  12. Merci, ta réponse est déjà pas mal ! C'est le genre de question à laquelle il est peut-être impossible du répondre tant qu'elle ne s'est pas vraiment posée et que les juristes aient creusé la question...
  13. J'attends juste que l'Allemagne nous commande un ou deux EPR et la boucle sera bouclée !
  14. Merci pour la précision ! Je comprend le principe : pour accéder à un marché, il faut respecter les règles de ce marché. En effet ça reste cohérent. Et je trouve toujours très pénible l'argument "c'est la faute à l’Europe" qui est trop souvent utilisé par un peu tout le monde, même quand il y a en fait des options, pour évité tout débat... En mode publique, et sans accéder au marché de l'échange de l’électricité, penses tu que des ventes négociées "de grès à grès" (genre des accords d’assistance entre pays, avec des prix fixés en avance) seraient possibles même si beaucoup moins flexibles ?
  15. Merci de la réponse, ma question c'était effectivement de savoir s'il y avait du potentiel, indépendant de savoir si c'était réellement possible pour toutes les raisons que cite @g4lly J'en ai bien conscience... mais il faudra bien faire des choix a un moment... J'ai encore une question, et j'ai du mal à trouver une réponse claire. J'ai entendu Jancovici dire, dans une vidéo, (je ne sais plus laquelle) qu'en fait les règles européennes n'impose pas la concurrence dans le domaine de l’électricité. Son propos était de dire qu'un monopole d'état, 100% public, c'est ok pour l'UE. Mais comme EDF à été en partie privatisé et est passé sous un régime de droit privé, il y a maintenant obligation de concurrence. C'est encore valide ce truc ?
  16. Elles appartiennent à qui les centrales hydro ? Vu leur rôle fondamentale dans la régulation de la charge du réseau et leur rôle dans la gestion globale de l'eau en France, il semblerait logique qu'elle soit au moins pleinement gérée par EDF, ou même par RTE. De toute façon, la question de l’énergie, je ne vois pas comment aboutir à un truc cohérent et efficace pour la nation sans un gestionnaire unique du réseau et des moyens de productions, surtout avec le développement massif des collecteurs non pilotables... Il reste du potentiel en France pour installer des STEP ? Il me semblait que là ou on pouvait le faire "facilement" ça a été fait. (présence d'un bassin amont et aval).
  17. C'est toujours bien de voir fleurir des installations pilotes pour ce genre de trucs, histoire au moins d'avoir des données réelles sur les coût et la faisabilité, mais sur les quantités... 25 000 litre en gros c'est un seul plein pour un A320 si je ne me trompe pas... Il y a encore du boulot !
  18. Adopte un bébé phoque, ils n'ont pas peur de l'humidité et ça tient plus chaud l'hiver qu'une copine ! Après sur le 16/17°C, ça reste un truc à la louche. Il faudra juste accepter d'avoir un peu plus froid et mettre un pull, ou alors de payer plus cher le chauffage. Globalement ça va faire de économies (forcées) de gaz...
  19. Justement, je ne suis pas sur que le report soit possible de manière significative. J'ai une chaudière à gaz, je fais comment pour me reporter sur l'élec rapidement ? On peut imaginer voir fleurir des petits chauffages électriques d'appoint, mais ce genre de solution de dépannage, ça représenterait quelle augmentation de la conso élec globale ? Je sous estime peut-être le potentiel de report... Pour les particuliers, je pense surtout que les gens vont accepter de vivre à 16 ou 17°C, ce qui n'est pas si terrible.
  20. Je suis bien d'accord sur le fait que ce n'est pas sans effets négatifs, mais il faut quand même bien faire quelque chose et la taxe c'est une piste intéressante. La difficulté c'est que dans un très grand nombre d'applications, on dispose d'une solution "économique et polluante/avec un gros contenu carbone" (souvent en Chine) et, en face, de solutions "moins carbonées mais (parfois beaucoup) plus chère" (qui en plus ne sont souvent pas encore déployée) Si on veut que les solutions moins carbonée se mettent en place, d'une manière ou d'une autre, il faut accepter que pas mal de trucs soient plus cher, et en plus petite quantité... Si on arrive à relocalisée des productions en vertu de notre éléc non carbonée, au moins ça crée du boulot en contrepartie d'une réduction de l'abondance générale... J'admets bien volontiers que ç'est pas un problème facile !
  21. Très bonne nouvelle, si EDF y parvient. Au delà du pourcentage, ça résoudrait quand même une partie du problème : pas de coupure d’électricité cet hiver, et un peu de souffle pour gérer le problème global. Et pour EDF, produire beaucoup dans une période où les prix sont très élevés sur le marché européen ça peut être un bel avantage. Pour les consommateurs finaux français, ça va aussi limiter la hausse des prix. Et on pourra faire les malins avec nos centrales nucléaires face à nos voisins qui y on renoncé... (Le mauvais esprit on a le droit ici ?) Évidement pour les entreprises qui dépendent du gaz dans leurs process et pour les particuliers chauffés au gaz ça ne résout pas le problème...
  22. Concernant la mentalité cher ADS, je te crois, d'autant que tu as une (mauvaise) expérience avec eux, et moi aucune ! Après sur la question spécifique de l'Eurodrone, mes réflexion c'est que : - ADS se présente (par exemple sur le SCAF) comme un intégrateur compétant. - Je ne vois aucun projet sur les 20 dernières années qu'ils auraient mené à bien, dans les temps et dans le budget. (En temps que responsable du projet) - L'Eurodrone est une occasion unique pour eux d'avoir un succès. Ils ont les mains libres, ils font leurs choix. Si c'est une réussite, ils pourrons s'en targuer. Si c'est un échec, c'est pour leur gueule. C'est exactement leur rôle de choisir des sous traitants compétents et d'intégrer tous les éléments avec succès.. C'est pour cela que même si ADS est défiant envers les entreprises françaises, et que de toute façon je pense qu'il nous "doit" environ 1/5 du boulot, sur ce projet, il a tout intérêt à choisir les entreprises les plus compétentes possibles dans chaque pays. D'où les remarques dans mon post précédent.
  23. Je suis d'accord, j’aurais préféré le moteur moteur safran + partenaires européens, mais l'offre avio était peut être tout simplement moins chère et/ou mieux adaptée, et je crois avoir compris que côté budget, Airbus DS estime que c'était tendu de rentrer dans l'enveloppe... Une autre explication possible, c'est les règles de partage industriel entre nations sur ce projet. Si un "juste retour" est visé, pas de français sur les moteurs, ça veux dire une plus grosse part sur d'autres aspect du projet pour d'autres industriels. La France va recevoir 1/5 des systèmes seulement, et l’Italie 1/4, et il faut des retours pour tout le monde... Airbus DS a peut être considéré qu'il était plus judicieux de garder le 1/5 français pour d'autres aspects du projet, ou la France a des compétences plus "uniques " ?
  24. Ils ne rentrent pas dans les Leclerc français, les Leclerc tropicalisés sont plus long si je ne m'abuse... (justement à cause du moteur MTU)
×
×
  • Créer...