Albatas

De ce qui je comprends pour l'avenir du site de Dunkerque, le projet c'est : - 2 HF traditionnels (minerai + coke), mais sans doute seulement 1 en fonctionnement, l'autre en attente/réfaction. (Selon le marché) - 2 fours électriques (donc ferrailles) - Une unité de réduction directe, donc minerai + hydrogène. (Ils parlent de gaz dans le lien posté par @hercivmais je pense que c'est une confusion/raccourci/incompétence journalistique. A mon avis il faut lire "unité de réduction directe à l'hydrogène, l'hydrogène provenant d'abord du gaz, puis, dans le futur, de l'électrolyse de l'eau) Ce qui n'est pas clair c'est comment sont comptés les HF actuels. Dans l'article on parle de remplacer "1 des deux HF" mais il y a trois HF à Dunkerque il me semble, même s'ils ne sont pas tous en fonctionnement. Après l'un des 3 est peut-être fermé définitivement mais je ne pense pas. Sur le long terme à voir si la réduction directe remplace complètement la filière traditionnelle pour l'acier primaire. (En Europe, ailleurs c'est pas demain la veille !)

Je ne vois que trois explications : 1) Ils font n'importe quoi. (C'est hélas crédible...) 2) Ils veulent être sûr de faire un truc irréversible ; si tout est stocké proprement, il y a un risque que quelqu'un se rende compte de la stupidité du truc et demande une remise en service de NH90 à la place de la nouvelle commande. 3) Ils sont super fort en agronomie. (Ça pousse bien des hélico ?)

Pas sûr pour de l'acier primaire (de haut fourneaux). Le coût est en grande partie le coût des matières premières : minerai + charbon, intégralement importées pour les GiBi je pense (comme pour la France) Pour réduire les coûts, il faut essentiellement diminuer la quantité de charbon à la tonne d'acier. Ensuite, l'acier c'est lourd, donc pour qu'une usine sidérurgique se justifie, il faut des industries avals proches qui utilisent l'acier. La baisse de la construction automobile en grande Bretagne, ça n'aide pas la sidérurgie locale. Et le Brexit, ça limite les débouchés en UE. Un site de production performant c'est très très cher, c'est un domaine très capitalistique. C'est sans doute pour cela que les hauts fourneaux de Dunkerque (Et Fos) tiennent le coup : - Usine géante déjà construite. (Un HF c'est 10 000 tonnes de fonte par jour !, il y en a 4 il me semble) - Des compétences certaines. - Spécialisé dans des produit plats de bonnes qualité. - Des débouchées avals "locales" Après c'est une industrie qui génère beaucoup de CO2, donc suivant la législation du pays ça peut jouer. Dans le cas de la GB, il semble bien que ce soit le cas puisqu'il va y avoir construction d'une grosse aciérie électrique. (Qui ne peut donc pas produire d'acier à partir de minerai, mais seulement à partir de ferrailles). Pour finir, c'est dur de résister au dumping d'autres pays, en particulier la Chine.

Je pense simplement que le type qui parle n'a pas été précis, et s'est un peu trompé. - Lors de l'amélioration de l’outil industriel, Nexter à mis en place un nouveau tour qui à une capacité max de 12m. C'est la capacité de l'outil. Ils ont vu large. - Effectivement le type parle de 62 calibre comme si c'était l'équivalent des 12m, mais je pense que c'est juste un raccourci de langage, et que Nexter envisage de tester des canons de 62 cal. A mon avis, dans un avenir proche les Caesar produit le seront tous en 52 cal. Les 62 cal c'est une possibilité pour le futur, qui a ma connaissance n'a pas été testé, et ne répond pas à une demande claire d'une armée. Lors de l'amélioration de l'outil de production, c'est normal d'avoir vu large, ça ne veut pas dire que ça débouchera forcement sur un truc opérationnel. Peut-être pour un futur Ceasar Mk3 dans 10 ans ?

Sur le sujet, un article intéressant, simple et bien documenté de l'Afis: https://www.afis.org/L-utilisation-de-l-eau-dans-les-complexes-industriels-et-les-centrales C'est un article de la revue "sciences et pseudo-sciences" qui passe en libre accès trois mois après la sortie de la revue. Les articles sont de bonnes qualité je trouve, sourcés et le plus factuel possible. Une bonne source d'informations fiables.

Selon le lien ci-dessous, il semble qu'ils aient démonté le maximum de systèmes pour les revendre comme pièces détachées. Ce qu'ils enterrent ce sont apparemment des carcasses "vides". Ça reste tout de même très étrange d'enterrer des cellules "théoriquement" en bon état... Mais bon j'ai cessé de chercher une logique dans les décisions récentes des Australiens.

C'est du TeX ou plutôt du Latex (mais pour une formule ça ne change rien) Et effectivement pour évaluer une croissance moyenne sur 3 ans il faut faire une moyenne géométrique. Dans ce cas le plus simple c'est de comparer la croissance global sur 2020-2022. On a pour les Gibi : 0.89 * 1.075 * 1.041 = 0.996 soit une baisse globale de 0.4 % Pour l France : 0.921 * 1.07 * 1.026 = 1.011 soit une hausse globale de 1.1 % On peut prendre la racine cubique pour avoir un taux annuel équivalent sur les trois ans mais ça n'apporte rien de plus.

Le plus curieux c'est que Arquus, c'est la fusion RTD/Panhard/ACMAT, et que (à mon goût), Panhard sortait des designs qui avaient de la gueule. Lors du grand mécano, garder l'équipe design de Panhard c'était trop demander ? D’ailleurs je me demande pourquoi ils n'ont pas gardé le nom Panhard pour tout le groupe, qui à une belle histoire et est connu dans beaucoup d'armées, plutôt que de pondre un Arquus chelou... Après les goûts et les couleurs.... (Même si je pense que pour l'export, l'aspect des véhicules ça joue...)

Bien d'accord avec toi. Les anglais sur ce coup, je ne sais pas exactement ce qu'ils ont trafiqué mais si à la fin ils n'adopte pas le CT40 c'est bien naze... Je suis très loin d'être expert en brevet/propriété intellectuelle... Mon propos était de dire que comme les Coréens sont intéressé par du 40 télescopé, le minimum était qu'ils contactent CTAI pour faire un truc interopérable. Et s’arranger financièrement si besoin...

Le dev a été payé par la France et les GiBi. Sur un marché export il n'y a plus de coût du dev. (Ni pour les coréens, j'imagine que ça marche comme nous). Pour les coréens, je suis d'accord que de savoir qu'une idée marche ça aide, mais il faut quand même la développer, c'est pas gratuit. C'est de toute façon un avantage à l'export de proposer un calibre pas trop exotique. Ça rassure le client, ça lui permet de s'approvisionner en muns à plusieurs endroits, et d'être sur que le truc va continuer à ce développer. Après c'est à Nexter de proposer des produits plus intéressant/performant que la Corée, en utilisant un calibre commun...

Brevets ou non, j'espère qu'il y a des liens entre CTAI et les coréens pour rendre les deux systèmes compatibles. Ça aiderait tout le monde pour l'export.

Jusqu’à un certain point. Lors d'un tir, la poudre propulsive se transforme en gaz à très haute pression, qui se détend et "pousse" l'obus. Si le tube est plus long, l'obus est poussé plus longtemps et sort plus vite. Il y a bien sur une limite, sur les derniers mètre du tube, la pression est déjà plus faible et l'obus va déjà vite, donc allonger le tube est de moins en moins utile.

Ça veut dire que la longueur du canon est de 60 x 155 mm ( = 9,3 m).

Naval Group veut leur vendre des NUWARD ? La Roumanie n'a pas déjà selectionné des NuScale américans ? Ou alors Naval Group veut aider les Roumain à fabriquer les NuScale ?

Si tu regardes un léopard 2 de profile (ou un Leclerc), tu vas voir que la partie arrière du châssis, qui contient le moteur, est un peu plus haute que la partie avant (et plus "carrée"), et que la partie avant "plonge" doucement vers le bas. Si tu mets le moteur à l'avant, c'est là que tu vas avoir la surépaisseur, et en plus si tu veux un blindage épais sur le glacis (et incliné), ça ajoute encore de la hauteur. (pour le même moteur)

Post sans intérêt, effacé. L'explication d' @herciv me semble très juste.

Edit : Mon idée est ridicule, je m'en suis rendu compte en appuyant sur envoyer. Je laisse mes divagations en signe de contrition. Une proposition... (liée uniquement à la couleur...) effet Tcherenkov ? Ça implique que l'explosion produit des particules chargé qui vont plus vite que la lumière dans l'eau... Je ne sais pas si c'est possible avec une explosion "classique". Qu'en pense les personnes plus calée en physique que moi ? C'est ridicule dans cette situation ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Tcherenkov

Quand même, si le programme est bien fait il ne comporte pas plein de constantes ad-hoc avec des noms à la con (pas de "magic numbers"). C'est très utile d'avoir accès au code source complet d'un système qui résout le même problème que celui que l'on cherche soit même à résoudre. Comment est organisé le code ? Quels algos ont été choisis ? Comment est traité tel point dur particulier ? Ça ne veut pas dire faire une copie carbone du programme auquel ont a accès, mais ça aide. En plus, sur les questions de propriété intellectuelle, c'est tout à fait possible de fournir du code à un partenaire et d'en garder la propriété intellectuelle, ce qui empêche (légalement) le partenaire d'en réutiliser des morceaux dans un produit à lui. Dans le cas de l'Eurodrone, supposons qu'ADS décide de faire un drone plus petit, seul et sur fond propre. Peut-il s'appuyer sur les commandes de vol de l'Eurodrone ? Doit-il payer une licence à Dassault pour cela ? C'est des questions importantes pour les industriels, surtout dans ce cas où visiblement les industriels en question n'entretiennent visiblement pas des relations de confiance... Effectivement, pour des éléments mécaniques (ou même juste des éléments qui ont une réalité physique) le problème me semble plus simple. Pour finir, une fois de plus on ne sait pas quel est le problème, mais effectivement, sur les question back/fore, rien ne me semble simple et le diable est dans les détails.

Cette question "foreground"/"background", je comprend dans le principe, mais la pratique ça reste assez peu claire pour moi, en particulier sur des commandes de vol. C'est probable que Dassault ait une base logiciel pour leurs commandes de vol, qui est réutilisée, adaptée et améliorée pour chaque modèle d'avion. Peut-être que je me trompe, mais je ne pense pas qu'il refasse tout "from scratch" pour chaque appareil. Donc si ils doivent faire des commandes de vol pour l'Eurodrone, le résultat sera un mélange de "background" et de "foreground" sans doute inextricable. (Après ce n'est peut être pas le problème ici en fait on n'en sait rien)

C'est peut être en lien avec ça : https://world-nuclear-news.org/Articles/Edison-eyes-SMR-deployment-in-Italy Visiblement Edison (qui appartient à EDF me semble-il) veut construire deux NUWARD en Italie. Ça rend la date de 2032 toujours très optimiste mais moins surréaliste que si on parlait de gros réacteurs. D'autant que le projet NUWARD me semble crédible vu l'équipe industrielle.

Selon Wikipedia, un accord entre la France et la Russie à été trouvé en 1997 concernant les emprunts. C'est soldé ! Ça montre qu'on ne "rigole" pas avec ce genre de choses, même si c'est symbolique. Et ça montre aussi que "saisir" les avoir Russes semble très peu probable.

Ça explique pourquoi le MGCS en fait partie. --> []

Je suis d'accord, je ne disais pas du tout que ce modèle est le meilleur, ni qu'il est toujours désirable, ni qu'il s'applique bien à la défense. C'était juste pour faire remarquer que le modèle Airbus est l'exception plus que la règle. Et je suis bien d'accord que sur le marché mili ça n'a pas trop de sens d'essayer d'appliquer des modèles civils.

Du coup c'est quoi la différence avec TITAN et Scorpion ? Le MGCS et une partie de TITAN ? Ou TITAN est une partie du MGCS ? Mon point principal c'est que ça doit être difficile pour l'Adt de prendre des décisions concernant les futurs véhicules/modernisations tant que de programme MGCS n'est pas mieux "calé" (ou abandonné). Pour le moment ça me semble bien trop nébuleux, y compris dans les dates. C'est difficile de définir quoi mettre dans un système "intérimaire" (une rénovation du Leclerc) tant que vous ne savez pas quand arrivera ce qui prendra sa suite (quoi que ce puisse être) avec une dose de confiance raisonnable. C'est même pas une question d'être pour ou contre faire un truc avec les allemands, c'est une question de savoir ou l'on va, et, sachant cela, où l'on dirige les flux financiers disponibles.

A mon avis faire un démonstrateur "ambitieux" revient à préparer un plan B en cas d'échec du MGCS, et donc précipiter la chute du MGCS. Si on en viens là, autant faire un démonstrateur dont l'architecture correspond à la volonté de l'AdT (exit la tourelle habitée ?). A un moment il faudrait soit que le programme MGCS soit sur de bon rails, soit qu'il soit annulé (ou "réduit" à un cadre plus général d’interopérabilité ou de prospective). Tant que ça reste flou...