Albatas

C'est pas trop une question de biais dans les calculs c'est une question de définir "la valeur nette d'un pays". Après que McKinsey construisent un indicateur et arrive à le calculer pour différents pays ok, mais comme tous les indicateurs il n'indique que le résultat du calcul. On peut inventer plein d'indicateurs pour évaluer "la valeur d'un pays". On peut prendre en compte la capacité des sols à nourrir la population, les matières premières, déduire l'exposition au réchauffement climatique, etc... Je rejoins @CANDIDE sur le fait que c'est de toute façon discutable. (Ce n'est pas forcement sans intérêt, mais il faut regarder très précisément ce qui est pris en compte et comment pour en tirer un truc valable)

On est d'accord que c'est du second degré ?

Ce qui n'est pas très clair (pour moi) c'est si ce sont des munitions provenant d'un stock et immédiatement disponibles ou une commande avec un délai plus ou moins long... (Ce qui change quand même les choses)

Merci bien. Je comprend donc que les 150000/an en 2025 c'est pas des coups complets, c'est des corps d'obus.

J'ai vu passer ce chiffre aussi, mais on parle aussi de 3000 obus de 155 par mois (Chez Nexter mais à ma connaissance ce sont les seuls à en produire en France). (Soit 36 000/an) Quelqu'un comprend le décalage ? On ne parle pas de la même chose ? Un "coup complet" ça comprend bien un obus ?

C'est quoi cette histoire ?

Peux tu expliquer le concept de dette implicite ? Je n'en ai jamais entendu parler (mais je ne suis pas spécialiste !) C'est propre à la façon dont l’Allemagne gère les retraites des fonctionnaires ? Ou ça se calcule pour tous les pays ?

Je comprend l'argument du prix et des ressources mondiales mais les échelles de temps sont tellement longue pour avoir un nombre significatif de RNR en place que je ne sais pas vraiment si c'est si certain que cela que dans disons 40/50 ans on pourra facilement acheter de l'uranium, même cher. Et pour les RNR, il y a aussi l'enjeu de fermeture du cycle et de meilleure gestion des déchets. Dans la vidéo ci-dessous, on retrouve les mêmes arguments pour justifier l’arrêt d'Astrid (avec en plus celui de nos capacités technico/indus limitées qui faut concentrer pour l'instant sur la construction de réacteurs) , mais en même temps le mec d'EDF (et d'autre) parlent de la fermeture du cycle comme d'une chose qu'il faut faire et d'un objectif global. Je comprends bien que les RNR ne sont pas une urgence économique, mais tout de même, niveau stratégie à long terme, je pense que c'est très dommage que l'on ne construise pas un prototype type Astrid. Au moins pour évaluer les innovations imaginées et tester notre capacité à le faire. Et pouvoir dans le futur choisir ou non d'en faire en série en connaissance de cause. Il faut combien de temps entre la prise de décision de faire un RNR et le moment ou on a le premier de série (pas le prototype) ? 30 ans ? Enfin, j'espère vraiment que la construction des EPR2 se passera bien, et que le dossier RNR sera ré-ouvert lorsque les EPR2 seront en mode "construction en série".

Ça vient que quel industriel ? L'un des projets de munitions rôdeuses qui abouti ?

Entre un "top" sérieux pour le développement d'une tête de série/prototype d'un surgénérateur et son entrée en service il faudrait combien de temps ? 15/20 ans minimum ? (Et plus on s'éloigne de l’arrêt du projet d'Astrid, pour lequel pas mal de boulot a été fait, plus ça risque d'être long) Et à ce moment vous avez un seul réacteur... Si vous lancez une série il faut encore 15/20 ans en plus pour en avoir disons 6... (En étant assez optimiste) Donc l'argument sur le prix/la disponibilité de l'uranium me semble fragile vue les durées en jeu. Je trouverais beaucoup plus logique d'en faire un, quitte à pas lancer de série si pas besoin et s'en servir pour améliorer un futur design. L'argument "le cycle du combustible n'est pas près" c'est un peu curieux non ? Pour les SMR gen4 il est près ? Il me semble que ça se développe en parallèle non ? L'argument "on a pas l'argent pour tout faire en même temps il faut arbitrer" là je comprends. Comme tous les arbitrages on peut être d'accord ou pas, mais c'est un argument en effet. Pour les SMR gen4 je reste très septique sur l'application d'une logique "start up" pour des développements nucléaires. La nature même d'un réacteur nucléaire, même petit, implique de faire un truc sûr du premier coût, c'est de toute façon très cher à développer et à certifier, pour des retours sur investissement forcement très lointains. Vous ne pouvez pas itérer rapidement les prototypes, tester facilement de nouvelles idées "et si ça rate tant pis". Je ne vois pas d'autre solution que passer par la recherche publique (en collaboration avec les industriels bien sûr). Je ne sais plus si la vidéo a déjà été postée ici, mais sur le sujet Astrid l'audition de Yves Bréchet est intéressante.

Mais moi je suis européen ! Et tu remarqueras que je pense qu'au fond c'est plus une question de posture et de priorité dans la préparation des forces que de budget. Après mon sentiment c'est que le risque d'une attaque (militaire) russe sur un pays de l'UE est tout de même très faible, même si je comprend bien qu'y réfléchir c'est important. On voit des analystes qui avance des trucs genre dans 4/5 ans la Russie sera en capacité de relancer une opération militaire, mais bon dans 5 ans on ne sait même pas ou en sera le conflit Ukr. Et même si les US rechignent à envoyer des hommes en masse en cas de conflit, je ne pense pas qu'ils rechignent à aider l'Europe sur des moyens rens, ou qu'ils refusent de vendre du matos en masse. Et donc si on veut dissuader la Russie d'une attaque sur l'UE, il faut surtout persuader la Russie que l'UE a la volonté de se défendre à 27. Même avec les moyens actuels, si tous les pays envoient des "petites" forces professionnelles bien équipées, avec en plus les mobilisés du/des pays attaqués, on arrive vite à une force conventionnelle qui fait réfléchir. Avec derrière les moyens industriels de l'UE (Et là je pense qu'effectivement il faut faire des efforts au moins sur la partie munitions) et les US ravis de nous vendre du matos, je ne pense pas qu'un adversaire puisse considérer que le jeu en vaut la chandelle.

Merci à tous, Je vois que selon les circonstances, les époques et les besoins ça peut varier dans une assez large mesure, et bien sûr plus c'est intense, plus c'est difficile de durer !

Merci beaucoup pour la réponse. Le "quart par tiers", ça veut dire qu'un tiers du personnel est en poste à tout instant ?

Dans mon souvenir je parle bien du NGF. J'ai retrouvé ça : https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/defense/aeronaval-et-dissuasion-les-pre-requis-pour-l-avion-de-combat-europeen-respectes-selon-l-elysee_AD-202212020575.html Et, toujours dans mon souvenir (mais je peux me tromper), les arguments des allemands étaient que le développement du biplace (pour la dissuasion) et de la version navale comptait "à 100 %" dans la part française pour récupérer plus sur le reste des développements. Disons qu'ils acceptaient les contraintes imposées par les besoins français mais cherchaient à obtenir des contreparties. (Je ne dis pas que c'est forcement anormal) @Patrick a sans doute de meilleures compétences d'archiviste sur ces questions. A-t-il les mêmes souvenirs que moi ? Mon propos, c'est surtout de dire que, la France étant en train de développer son futur vecteur nucléaire en coopération avec d'autres pays européen, ce serait un bon support de communication et de collaboration SI la France et les européens souhaitent "agrandir le parapluie". Dans l'état actuel des choses, la dissuasion française "englobe" plus ou moins et de manière flou les alliés les plus proches. Si on voit des communications du style "L'Allemagne est fier de contribuer au développement de l’outil de dissuasion français" (Avec une certaine largesse au profit de la France sur le NGF) et en réponse des déclarations françaises sur "Les intérêts vitaux de la France ne sont pas limités à ses frontières" ça pose de facto une forme d’extension du parapluie Français à assez peu de frais. Nous verrons... (A mon avis les B61 sont encore en Europe pour un moment)

Oui effectivement ! Mais même sans avarie ça me semble très peu, juste pour assurer dans la durée toutes les fonction du bateau... " La mission est annulée car l'unique membre de l'équipage qui sait démarrer les moteurs a la tourista"

On livre des A2SM et pas de 2000D... Vous savez avec quoi ils vont être tirés ?

Concernant les équipages, j'ai une question pour les spécialises ( @mudrets, @ARMEN56 et autres) Sur une frégate en mission (disons en mer rouge proche du Yemen, au hasard), c'est quoi la proportion du temps passé en poste (en quart ?) pour un marin. La moitié du temps ? Moins ? Je tente de me figurer comment les britanniques peuvent annoncer 50 pax pour une frégate de 6000t. Ça veut dire qu'il suffit de 20/25 pax pour assurer tous les postes utiles ? (Machines, systèmes de combat, capteurs, communication, observation, guerre éléc, défense courte porté etc... ?) Même avec beaucoup d'automatismes ça me semble surréaliste mais comme je n'ai pas d'expérience il y a sans doute des choses qui m'échappent...

J'ai souvenir que dans les négo sur le NGF, l’Allemagne ne voulait pas payer pour les demandes françaises qui concernaient la dissuasion. (Et la version navale mais c'est un autre sujet). Je suis curieux de voir si ce point de vue évoluera dans un avenir proche. L'Allemagne pourrait finalement aussi être intéressée par un NGF comme vecteur nucléaire, ne serait-ce que comme un signe de bonne volonté d'aider la France à avoir le sien, et pouvoir très éventuellement dans un futur lointain emporter des armes française (ou nationale ?).

Surtout au vu du Retex des Fremm, qui ont aussi un équipage réduit (mais beaucoup moins !) J'ai souvenir que la marine à finalement réaugmenté un peu les effectifs à bord, et pour les FDI, l'équipage est du même ordre que les Fremm (voir un peu plus) J'ai retrouvé cet article qui en parle : https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2017/12/fremm-et-equipages-optimises.html C'est vieux (2017), peut-être qu'il y a eu des évolutions depuis. Edit : des précisions concernant l'équipage des Fremm: - A l'origine, équipage prévu : 94 - Maintenant : 109 (Et un double équipage mais c'est une autre question) https://www.meretmarine.com/fr/defense/le-passage-au-double-equipage-d-une-fremm-et-d-un-psp-acte-pour-2020 Une des raisons à l'augmentation de l'équipage c'est les besoins de formation et de résilience (Si vous n'avez que une personne à un poste, vous ne pouvez pas assurer la formation des débutants) Tous les chiffres sont hors détachement aréo.

Oui, et c'est un cycle qui se répète... Curieusement au lycée on estime qu'apprendre 2 langues étrangères c'est obligatoire pour tous, mais par contre faire un peu de maths ou avoir des connaissances minimum en science c'est très optionnel. (Comme c'était trop la honte le ministère a remis 1h30 de maths en première (mais pas en terminale), moins que la LV2) Je parle même pas d'une quelconque culture technique. Et effectivement beaucoup d'instit' n'ont plus de contacts avec les maths et la science depuis la classe de seconde quand ils/elles entre dans le métier. Et la formation à l'inspé bof bof... Il y a du pas mal et du bien débile, ça dépend surtout des profs, mais globalement vu le truc ça attire pas que les gens compétents. (Après comme c'est globalement un recrutement par cooptation, la qualité peut beaucoup varier d'un endroit à l'autre).

Je vais faire un post légèrement HS, mais je ne sais pas ou il a le plus sa place. (Ici/dissuasion nuke européenne/OTAN/conséquence géopo Ukraine) On voit que ça s’excite niveau Europe sur les discours "Protégeons nous de la Russie", mais globalement ce que trouve navrant c'est qu'ils sont me semble-il très souvent à côté de la plaque. Si on considère que Poutine n'est pas un dément, et qu'il agit de façon rationnelle (mais selon ses valeurs et ses perceptions des situations), il ne me semble pas inaccessible du tout de présenter une dissuasion conventionnelle crédible niveau UE, avec une augmentation raisonnable de budget global. Poutine semble considérer les pays européens (et l'OTAN) comme des mous incapables de réaction. Ça explique l'opération spéciale, il a fait le pari que le temps qu'il y ai une réaction, tout serait terminé. Finalement il y a eu plus de résistance Ukr et une plus forte réaction européenne qu’anticipée, mais seul l'avenir nous dira si c'est suffisant. (Et là tout de suite c'est pas gagné...) Donc la première chose à faire (selon moi) c'est montrer ses capacités et une forme de détermination. - Chaque pays devrait s'engager (publiquement) à maintenir un certain stock minimum de munitions, et de conserver une certaine capacité de prod, éventuellement "sous cocon", activable sous court préavis. L'idée c'est de faire comprendre qu'a l'échelle de l'UE, on dispose (au pif) de 10 millions d'obus de 155 minimum. - Chaque pays devrait annoncer un "format de défense rapide" déployable rapidement dans les frontières de l'UE... et démontrer qu'elle peut réellement le faire en la déployant régulièrement, par exemple dans les états baltes. Ça fait en plus de l’entraînement pour tout le monde et ça oblige à ne pas négliger le MCO. Après si tout le monde s'y met, on arrive rapidement à une capacité de déployer une force crédible aux frontières de l'UE, rapidement, qui peut sérieusement faire réfléchir. Alors évidement ça implique de mettre de l'argent dans des munitions, du MCO, des capacité log, de l’entraînement plutôt que dans des projets industriels "sexy" et chers destinée à remplacer des matos cher aussi et avec une dispo de 15 %. Ça montrerait une volonté affirmer de protéger les membres de l'UE... Après OTAN et US en plus tant mieux. Pour me "connecter" au sujet des 300 milliards de l'Allemagne, je trouverais plus crédible que la somme soit plus faible mais que l'objectif soit "être capable dans 1 an de déployer 10000 ou 15000 hommes (Terre, avia, SAM...) en Lettonie pendant 4 mois" et de la faire effectivement.

Parfaitement, des pays très serviables et complètement désintéressés, ça ne manque pas !

Une particularité du CFA est d'être adossé à l'euro, avec un taux de change fixe CFA/euro garanti par la France : Je cite wikipedia : "Le franc CFA est une monnaie dont la valeur, librement définie par les pays membres, est établie à parité fixe avec l'euro, parité fixe qui est par la suite garantie par le Trésor public français. Ce dernier est au préalable informé si les pays membres décident de réévaluer ou de dévaluer la monnaie." Donc si création d'une autre monnaie, elle sera à priori adossée à l’économie des pays qui l'utilise (sauf à trouver un autre garant). Gros risque d'inflation ou autres fluctuations non désirées si c'est les marchés seuls qui font le cours de la monnaie... (Mais avec "l'avantage" de pouvoir faire tourner la planche à billets au besoin ou en tout cas d'avoir sa propre politique monétaire)

Peut-on aussi imaginer, si ça bloque vraiment, que les US achètent les dites pièces pour les revendre à Israël dans un quelconque "pack" d'aide militaire ?

Bienvenu ! (avec plus de 10 années de retard )