Albatas

On est d'accord, mais Arquus à déjà réfléchi au problème (nouveau carter moins haut, peut-être le déplacement de certain éléments haut vers les côté etc...), avec en plus l'ajout d'une "grosse" machine électrique. C'est un démonstrateur, on est loin d'un produit commercialisable mais ça permet à Arquus de ce placer un peu au cas où il y ai de la demande. Ce genre de modifs est sans doutes applicable à un moteur Baudouin, mais ça ne semble pas avoir été étudié et je sais pas si l'entreprise à les ressource pour un tel développement. (Je ne dénigre pas, Baudouin a de belle compétences mais c'est pas leur spécialité) Pourquoi pas, mais le mieux à mon avis c'est laisser le GMP aux allemand en échange d'autres éléments ou on a des compétences plus marquées. (Le canon par exemple --> []) Pour revenir au Leclerc, de toute façon vu qu'il va devoir durer encore un moment, il va falloir trouver une solution pour les moteurs, d'une manière ou d'une autre...

L'entreprise qui le fabriquait n'existe plus (En fait l'entreprise a été rachetée, puis l'usine fermée ce qui revient au même) C'est aussi pour cela qu'il y a des problèmes de pièces détachées pour ce moteur, sans quoi je ne pense pas qu'il serait question de le changer). Edit : la chaîne de production de la turbomachine associée au moteur est aussi fermée.

Au delà de l'aspect géométrique qui pose problème pour une application MBT (1m30 de haut), la puissance max de 1360ch est donnée pour l'utilisation "P5", c'est à dire pour maximum 500h/an, une charge moyenne de 60% (donc 816ch en moyenne ) et pas plus de 1h à puissance max toute les 12h. Après P1, P2 ... P5 ce sont des profils d'utilisation marine. Je demande ce que signifient vraiment les 1500ch du V8X. Combien de temps peut-on les maintenir ? Puissance moyenne acceptable sur une longue durée etc. C'est quoi le profile d'utilisation d'un moteur de MBT ? Histoire de pas comparer des choux et des carottes... PS : Pour une hypothétique re-motorisation du Leclerc, il me semble que Arquus serait mieux placé que Baudouin, déjà parce que Baudouin n'a aucune velléité d'adapter un de ses moteurs pour cela, alors que Arquus a déjà poussé des blocs volvo à 1500ch dans ce but. https://www.forcesoperations.com/comment-arquus-peut-offrir-un-second-souffle-aux-chars-de-combat/

Pour l'aspect "Mini-Astrid", je pense que le projet qui en est le meilleur fils spirituel est Hexana .(Qui est une émanation du CEA) En gros on arrête Astrid, et on pousse les gens à créer des petites entreprises pour refaire Astrid dans un cadre privé avec un budget, une RH et des moyens industriels divisés par 10 ou 50, en espérant que des capitaux privés magiques arrivent pour payer le développement à la place de l'état. (Et on demande au CEA d'aider ces entreprises en passant). C'est possible en plus que ça se produise pour un ou deux projets, mais l'origine des capitaux et au final la propriété intellectuelle des avancés (même si ça va pas au bout), c'est pas dit qu'elle reste en France ou qu'elle puisse être réutilisé facilement. Le modèle "start-up" pour du nucléaire ça me semble complètement délirant. Un truc qui demande 10 à 15 ans de dev minium pour produire un démonstrateur, avec des moyens financiers mobilisés énormes et aucun droit à l'erreur même sur le prototype, c'est pas un truc qui se plie à des méthodes "agiles", ou "essais/erreur -> progrès" (genre space X) Et je ne parle même pas des murs réglementaires. (C'est pas une critique en soi) Après, nous verrons, j'espère sans trop y croire que de tous ces projets, quelque un donnerons des résultats concrets.

Question de débutant sur le sujet : Pourquoi une tourelle inhabitée devrait être pénétrante ? Si les munition sont en nuque de tourelle, est-on obligé de faire un "puits de tourelle" profond dans la caisse ? Ce n'est pas possible de la fixer sur le toit de la caisse, et la faire pas ou peu descendre dedans ?

Dans la mesure où c'était monté sur un châssis Vextra, c'est possible que ça passe sur un châssis VBCI, mais je ne sais pas si les tests sur Vextra étaient concluants. C'est vieux, j'en parle ici surtout pour donner une idée de ce qui est raisonnablement possible de faire : un canon de 120 OTAN adapté sur un 8x8 donc à fortiori sur un truc chenillé de 30-40 tonnes, c'est dans les limites du raisonnable vu que ça a été testé. La question de savoir si c'est une bonne idée d'un point de vu opérationnel, je n'en sais rien. Il y a des photos ici (post de Patrick sur un autre fil)

Nexter avait développer un canon de 120 OTAN "FER" (Faible effort de recule) et une tourelle "POLE" (POrteur LEger) il y a 15/20 ans, qui a été montée sur un Vextra. C'est sans doute trop lourd pour un jaguar, mais si il y avait une volonté de faire un truc entre de jaguar et le Leclerc/MGCS, ça pourrait être une piste intéressante. (Les munitions sont les même que tous les 120 OTAN). Prévue pour être monté sur un porteur à partir de 30 tonnes environs.

C'est sans rapport direct avec le débat, mais je ne pense pas qu'un moteur-fusée soit par nature plus complexe qu'un turboréacteur. Dans les deux cas on peut faire des versions "simples", et dans les deux cas c'est très dur d'être "top of the art".

Je reprends ici pour pas prolonger le HS sur le sujet Allemagne. Un truc qui résume le projet : https://www.edf.fr/sites/groupe/files/epresspack/6300/CP_Consultation-publique-post-Arenh-24.11.2023.pdf l'audition au sénat : L'idée fondamentale pour EDF, c'est faire des contrats longs termes avec ses clients (4-5 ans) ou les fournisseurs alternatifs, ce qui me semble tout à fait logique. Visiblement les CFD, avec le principe d'une compensation pour EDF en cas de prix bas n'est pas retenue. Il ne semble pas y avoir d'histoire de prix planché. Par contre, à la place de l'arenh (et donc à la place des volumes garantis à 42euros/MWh), serait mis le mécanisme ou edf reverse à l'état qui reverse au client une partie de ce qui dépasse du seuil (50% au dessus de 70euros, puis 90% au dessus de 110euros environ.) (Peut-être que sur la partie production nucléaire) (On apprend aussi que dans les contrats pour 2025/2026 les prix négociés pas EDF avec ses clients sont de l'ordre de 70€/MWh) Quelqu'un mieux renseigné confirme le principe ? Un truc m'échappe ?

Dans, https://alliancedesenergies.fr/fin-arenh-prix-de-vente-electricite-70-euros-2026/ posté par @Titus K, Je ne suis pas sur de bien comprendre l'idée de "reverser aux clients les marges aux dessus de 70 euros". Ça me donne l'impression d'un prix presque fixe à 70 euros, mais comme on fait semblant qu'il y a un marché, edf peut vendre plus cher mais il reverse le surplus aux clients. Les clients finaux ? Les intermédiaires ? Si le marché est moins cher que 70 euros il se passe quoi ? Et si le prix est fixe, c'est quoi l'histoire des prix plus hauts ? J'avoue que je ne comprend pas complètement ce futur mécanisme... (L'ancien me semblait inique pour edf, mais clair)

Sur le même site : https://www.rte-france.com/eco2mix/les-donnees-de-marche# On peut voir en temps réel (et l'historique) des prix dans les différents pays.

Il me semble bien avoir lu qu'une l'augmentation (modérée) est en cours ou en projet là ou c'est possible. (C'est à dire sur des sites déjà existants, pas la création de nouveau barrages. Et tous les barrages ne sont pas adaptés, il faut une retenue aval). C'est actuellement la meilleur (et de loin) solution économique pour le stockage de l’énergie. Un problème concernant l'amélioration de barrage (par exemple en augmentant la capacité "STEP") c'est que ce sont des concessions, qui devraient "bientôt" êtes remises sur le marché. (C'est un sujet compliqué entre droit européen/gestion du réseau/edf etc...) Du coup ça freine les investissements.

Une petite remarque sur l'infographie postée par Titus K... (merci au passage pour les posts !) Le graphiste a choisi une tour de refroidissement pour symboliser une centrale, alors même que toutes celles sur la côte et une partie des autres n'en ont pas ! C'est curieux comme les tour de refroidissement sont associées aux centrales nucléaires dans l'imaginaire collectif... PS : Ayant grandi dans une ville minière, je voyais très souvent la tour de refroidissement de la centrale ... à charbon du coin !

Apparemment non, selon @Manuel77 cette usine ne produit pas d'armement. (Diehl ne fait pas que de l'armement)

Oups ! J'ai par erreur cité ta citation de @stormshadow ! Mes excuses.

La réponse la plus évidente c'est que mis à part pour les munitions, on ne peut pas dire que l'Europe cherche à augmenter massivement ses cadences de production. Par exemple il ne me semble pas avoir vu un pays chercher à produire massivement des véhicules blindées pour l'Ukraine. Les pays font quelques efforts ; les budgets, bien qu'en hausses, reste modestes. Du coup faute d'essayer, il y a peu de chance de voir une forte augmentation des cadences de production... (Sauf matos particuliers, comme les Ceasar, et encore on cherche de bonnes âmes pour les financer) Pour les munitions, on partaient de très bas, et relativement au point de départ ça augmente bien. Et même là on est très loin d'un plan "quoi qu'il en coûte". La Russie, en comparaison, se consacre pleinement à la production d'armes, quitte à laisser de côté beaucoup de besoins civils. On est pas du tout dans la même logique...

L'Italie et l'Espagne ils font un truc de leur côté du coup ? On monterait à 6 partenaires en fait ! Personnellement je ne pense pas qu'il soit réellement question du SCAF/FCAS (Ou alors dans le but de tuer pour de bon les deux programmes) Il y a d'autres trucs (genre missiles, drones...) sur lesquels il peut y avoir des collaborations FR/UK.

C'est bien triste... Ce que je ne comprends pas bien c'est où en est la procédure. Si l'appel d'offre est en cours, comment prédire que les Français auront la part du lion ? Si c'est fini et que les entreprises françaises ont bien tiré leur épingle du jeu, alors c'est un peu tard pour contester les règles de la procédure d'appel d'offre ? En plus une partie importante du projet est financé par le privé, du coût l'idée de start-up c'est risqué ! (Oui je sais c'est un argument bidon de toute façon) Franchement c'est pénible, ça va encore finir avec rien pour personne en Europe et tout le monde paye des services aux américain :-/ PS : Déjà pour Galileo l'Allemagne a beaucoup poussé OHB qui n'avait pas beaucoup d'expérience, et dont les performances ont été pour le moins assez discutables... PPS : Quand MBDA France n'a pas été sélectionnée pour HYDEF, la France n'a pas cherché à faire annuler le choix me semble-il. (Bon du coût un programme parallèle TWISTER a été lancé, mais c'est quand même pas exactement la même démarche) PPPS : Dans les projets en coopération, je comprends que les enjeux industriels soit pris en compte, mais là, pour le spatial, ils semblent dominer totalement tous les autres aspects. (Performance, prix...) J'espère que la "démarche" Allemande va faire long feu...

Peut-être tout simplement une cause accidentelle , ça existe aussi...

Je ne pense pas que ce soit lié. Si j'ai bien compris la Belgique via FN Herstal veut développer sa production de munitions de petit calibre. La France pourrait s'associer, si j'ai bien compris (mais bon les infos restent floues) en passant des commandes (sans doute pluriannuelles) à FN Herstal pour sécuriser son approvisionnement en munition. Donc ce serait de toute façon au bénéfice de l'industrie belge (et au bénéfice de la sécurité d'approvisionnement français faute de production nationale). Après si tu as des infos plus précises sur le projet je suis preneur ! Un lien sur l'affaire : https://www.forcesoperations.com/filiere-petit-calibre-et-si-la-solution-etait-en-belgique/

C'était un peu prévisible en commandant des équipements (dont certains pas vraiment développés) au dernier moment à livrer pour dans pas longtemps du tout :-/ Et on est loin d'une surprise stratégique, la date des JO de Paris est connue avec précision depuis au moins 10 ans !

Si au bout du compte 3 ou 4 sont effectivement construits (je parle juste d'un proto), je serais très content (Et surpris !) - Nuward c'est dans les tuyaux. - Jimmy, il ne me semble pas qu'ils aient l'autorisation de construire un proto, mais il on acheté le terrain pour une usine qui devrait sortir de terre très bientôt. Je mets un 50/50 sur la production d'au moins un prototype, et une petite chance de succès commercial. - Les autres, on est plus sur de la R&D/Étude de concept à mes yeux. On est très loin de fabriquer un démonstrateur. Sauf Calogena qui a un concept simple, mais ils sont sur le même créneau que Jimmy, et je vois mal les deux aller au bout. Au delà de filer quelques millions, j'aimerais voir l'état réfléchir sérieusement aux normes/certifications/lois/cadres réglementaires qui pourraient permettre à ce genre de projets d'être effectivement construits. Planter un petit nuke à proximité d'habitation pour un réseau de chauffage urbain (Idée de Calogena), je ne suis pas sur le plus difficile soit de fabriquer le réacteur...

De toute façon pour l'instant la Belgique a payée pour le statut "d’observateur". Je pense que les belges n'ont aucun workshare à ce stade. Il ont sans doute accès a des réunions et peut-être à une partie des résultats des études. Je suis d'accord que ça n'a pas beaucoup de sens, étant donné que lors d'une éventuelle futur phase du programme, avec un besoin maximum de 0 avion les Belges n'aurons rien...

Je pense que le but est plus de ne pas laisser gagner NG plutôt que de gagner eux même, si les soums Orka voient le jour ça renforcerait beaucoup la position de NG sur de futurs marchés.

C’était développer par les anglais ? J'ai l'impression que l'intégration du 40CTA sur que quelconque matos britton est maintenant assez hypothétique. Ceci explique cela ?