Stark_Contrast

Comment suis-je censé être « choqué » par Donald Trump après toutes ces années ? Vous démontrez exactement le problème qui a permis la réélection de Donald Trump et je l’ai souligné à plusieurs reprises auparavant. Au-delà de la gauche qui essaie d’entraîner les démocrates vers des croyances encore plus marginales – que je refuse d’adopter. Ce que nous avons fait, c'est donner les « choses normales » auparavant et les rebaptiser « radicalisme de Trump ». Ainsi, les gens ne voient pas le « radicalisme de Trump », ils voient quelqu’un qui dit des choses qui ont récemment fait l’objet d’un consensus universel – du moins aux États-Unis. J’ai dit à deux reprises que la plupart des gens seraient d’accord avec ce que Trump a dit parce que c’est assez large – et pourtant, cela va être difficile à mettre en œuvre. C’est comme les gens qui pensent que si vous lisez Marx, cela signifie que vous êtes désormais communiste ! pourquoi n'a-t-il pas brûlé le livre ? Je suis capable de lire les choses, de les analyser et d'y répondre de manière neutre. J’ai simplement dit ce que la plupart des gens allaient penser du discours de Trump et j’ai souligné qu’il serait très difficile à mettre en œuvre, d’autant plus qu’il était paradoxal dans de nombreux cas. Mon objectif étant d’informer les lecteurs et les affiches que le discours est large et qu’il sera considéré comme acceptable par la plupart des gens ici, et en particulier par les électeurs de Trump, dont le dernier tour était majoritairement composé d’Américains. je ne suis qu'un messager... @g4lly et je suis arrivé à la même conclusion et vous l'avez acceptée plutôt que de laisser entendre que je suis schizophrène...

En parlant de Panama ! Il est intéressant que Cody Wilson ait souligné que Manual Noriega a été condamné à une peine plus légère que Ross Ulbricht, et qu'ils "ont envoyé les Marines américains pour arrêter Noriega..." Le problème de la drogue est secondaire par rapport au fait que Ross était coupable d'avoir essentiellement utilisé la technologie pour vaincre le système – un domaine dans lequel Cody Wilson lui-même se spécialise. La peine d'Ulbricht a été considérée par beaucoup comme extrêmement excessive. nous vivons une époque intéressante, car comme vous le soulignez, c'est extrêmement paradoxal. Il convient de noter que depuis la condamnation d’Ulbricht, de nombreux États ont légalisé les drogues et vont en fait à l’encontre des lois fédérales. Ce fut un désastre lorsque Biden essayait de faire confirmer en 2021 des membres du personnel qui avaient admis avoir consommé des drogues qui étaient légales dans leur État, mais qui constituaient toujours un crime au niveau fédéral. c’est pour le moins un gâchis, et je ne sais pas comment Trump déclare que les cartels sont des cibles militaires mais pardonne à Ulbricht. peut-être était-ce l'esprit d'entreprise américain de Ross ?

qu'est-ce que tu veux dire par là exactement ? Je suis confus à ce sujet

Je pense que les États-Unis entrent dans cette nouvelle phase, où nous ne pouvons plus simplement nous présenter et gagner par défaut. si nous prenons des serre-livres à saveur russe et appelons cela la « période d’après-guerre froide », je dirais que nous pouvons aller d’environ la fin de 1991, avec la chute de l’URSS, jusqu’à l’invasion de l’Ukraine en 2022. Au cours de ces 30 années, nous pourrions nous en sortir avec beaucoup de choses. mais cette période est désormais révolue. Les États-Unis doivent réellement rivaliser. pas imprévisible. pour moi, les gens sont infiniment fascinants et je ne crois pas qu’ils soient interchangeables. Je crois sincèrement que certaines personnes sont simplement meilleures dans certains domaines que dans d’autres, et que la méritocratie est importante. peut-être que tous ces gens sont vraiment les meilleurs et les plus brillants, mais je trouve cela assez difficile à croire. Je ne pense absolument pas que Kamala Harris était notre meilleure et notre plus brillante. Je pense que cela était évident pour beaucoup de gens. mais elle n'a pas été choisie pour ces raisons. rien de tout cela ne me surprend. Regarder les 2-3 dernières années ressemblait à un accident de voiture au ralenti. À maintes reprises, la chaîne d’événements qui ont conduit au retour de Donald Trump à la Maison Blanche s’est déroulée de manière ininterrompue à un degré stupéfiant et je l’ai donc simplement regardé se dérouler. assez impuissant et résigné. J'ai posté dans ce fil comment j'avais prédit cela 34 mois avant que cela ne se produise. Je suis entré depuis longtemps dans la phase « Acceptation » et Trump ne me surprend plus. même si je dirai que j'en suis horrifié car qui sait comment il finira par me surprendre...

Je suis d'accord. C'est vrai, mais je préfère la liberté à l'alternative. Il n'y a pas de débat qui n'ait pas été mené aux États-Unis à de nombreuses reprises. Je ne vais pas m'étendre sur le sujet maintenant. Je sais que cela va paraître étrange. Je suis d'accord sur le principe, mais je ne vois pas comment de nombreuses institutions et de nombreux gouvernements sont capables d'accomplir plusieurs tâches à la fois. Je comprends que dire « concentrez-vous sur une seule chose » n'est pas un luxe pour beaucoup de gens, quel que soit le niveau ou l'organisation. Mais je pense qu'il est clairement temps de revenir à l'essentiel, et je suis fermement convaincu que de nombreuses institutions ici présentes se débattent avec des missions multiples. L'enseignement de l'IED n'est pas gratuit. (Et il y a bien sûr le facteur temps, et le temps n'est pas élastique. (pour être honnête, les pompiers ont souvent beaucoup de temps libre). Ainsi, lorsque les pompiers ne sont pas préparés et qu'ils disent qu'il n'y a pas de financement, je m'interroge sur la plausibilité de ce qui est revendiqué en termes d'égalité de traitement. Les camions de pompiers cassés et non réparés par manque de financement sont une autre raison pour laquelle nous ne pouvons pas faire « deux choses à la fois » : les budgets. Le gouvernement fédéral peut imprimer de l'argent, les gouvernements locaux ne le peuvent pas. Encore une fois, si vous faites ces choses et que tout fonctionne, il n'y a pas de problème. Pas de problème. Mais lorsque ces choses échouent et que les gens en entendent parler, des questions vont se poser.

Ce n'est pas nécessairement une question d'éveil, c'est une question de perception par le public d'un manque de priorité. Encore une fois, si les avions Boeings ne tombent pas du ciel, personne ne s'en soucie vraiment. Mais lorsque les avions Boeings commencent à tomber du ciel et que les gens se demandent « Hé, qu'est-ce que vous avez fait ? » et que le public s'en aperçoit, il n'est pas content. Les problèmes de Boeing ne sont pas du tout la cause de WOKE. Bien sûr, des accidents d'avion se sont déjà produits auparavant, mais c'est la perception du public que la sécurité des vols n'est pas une priorité. Quelqu'un de gauche pourrait blâmer la « cupidité des entreprises » et il y a de bonnes raisons pour cela. Quelqu'un de droite pourrait blâmer WOKE. Lorsqu'un avion s'écrase, nous aimerions enquêter et découvrir que tout le monde a fait de son mieux et que tout a été fait dans la mesure du possible. Si nous voulons être plus précis, il s'agirait de la « perception » d'un manque de priorités. Si vous regardez le clip de Bill Maher ci-dessus, il le souligne même à propos des incendies. La diversité est mentionnée en premier, et à deux reprises, puis plus tard la partie concernant la satisfaction des attentes des communautés. Je suis peut-être pédant, mais parfois l'ordre des choses est vraiment important. Dans le cadre du leadership de l'USMC, nous avons appris qu'il y a deux objectifs principaux : 1. l'accomplissement de la mission 2. le bien-être des subordonnés sous votre commandement. Si nous inversons ces deux éléments, il n'y a aucune raison pour que je risque mes hommes dans cette mission, car mon travail principal consiste à protéger mes hommes de tout danger. Pour des raisons évidentes, on ne peut pas faire la guerre et la gagner en ne risquant pas sa vie. Ce point est important, en particulier pour la police américaine, car l'ordre est en fait inversé. La vie est considérée comme l'objectif principal, l'accomplissement de la mission est secondaire. J'adore Aliens et Terminator, mais ce ne sont pas des films WOKE simplement parce que les protagonistes sont des femmes. Et je suis d'accord avec vous que, comme toujours, la réaction peut être tout aussi stupide, voire plus, que l'insulte initiale. Au risque de paraître ridicule, ce qui rend Sarah Conner et Ellen Ripley si agréables à regarder, c'est qu'elles sont souvent très désavantagées et qu'elles doivent faire preuve d'intelligence et de tactique pour survivre. La scène où Ripley gagne le respect de ses pairs en se portant volontaire pour travailler sur le chargeur électrique afin d'aider au lieu d'exiger automatiquement d'être acceptée en tant qu'égale est brillante. (ce qui s'avérera utile par la suite).

J'espère vraiment que vous avez raison, mais cela a eu un impact important ici. J'espère, j'espère vraiment que nous regarderons en arrière et que nous nous dirons : « C'était vraiment fou ! », mais il y a beaucoup d'enracinement. Un bon signe a été l'écoute du comédien Bill Burr qui a souligné que les personnes qui ont mis en œuvre cette culture de l'annulation prétendent aujourd'hui que cela n'est jamais arrivé. Le charme a donc été rompu puisqu'ils se débarrassent de leur ancienne peau et affirment qu'ils n'ont rien fait de tel. Il sera intéressant de voir comment tout cela va se dérouler. Je ne pense pas que Wokeness vieillira bien, mais ce n'est pas encore fini et rien n'est garanti. Beaucoup de dégâts ont été causés, dont certains sont irréversibles. Hier, c'était la journée Martin Luther King JR. aux États-Unis, et l'une de ses citations préférées était « les gens doivent être jugés sur le contenu de leur caractère et non sur la couleur de leur peau » C'est ce que croyaient mes écoles, mes parents, mes grands-parents et la grande majorité des Américains. WOKE me semble extrêmement raciste par contraste. . Imaginez que l'on dise à une génération que la Terre est ronde et que tous ceux qui croyaient qu'elle était plate étaient des imbéciles ignorants d'une époque révolue Imaginez maintenant que nous enseignions à la génération suivante que la Terre est plate. Les conflits sont inévitables. Il n'est pas toujours facile de se défaire de ses croyances. Le problème avec WOKE, c'est qu'il s'agit d'une conséquence de la décadence. C'est bien quand les avions volent et ne s'écrasent pas, c'est bien quand vos trains ne déraillent pas en Pennsylvanie, ou que votre allié l'Afghanistan ne s'effondre pas, ou que votre belle maison sur la plage californienne ne brûle pas. Mais lorsque toutes ces « choses de base » commencent à échouer, que les gens commencent à chercher pourquoi ce qui était parfaitement faisable ne fonctionne plus, et que nous commençons à apprendre que l'objectif premier de ces institutions n'était plus leur raison d'être, alors nous avons des problèmes. Bill Maher a fait un excellent discours à ce sujet, que l'on peut trouver sur YouTube, mais je ne pense pas pouvoir le citer directement Cela vaut la peine d'y jeter un coup d'œil et de se rappeler que Bill Maher n'est pas un fou de Trump d'extrême droite. Maher est un démocrate de centre qui veut que l'argent de ses impôts serve à financer les institutions qu'il juge dignes d'être soutenues, comme les services d'incendie. Je pense que WOKE vient de la décadence, et non la décadence de Woke. passez des décennies sans que les choses tournent mal, et vous pourriez vous convaincre que tout cela est facile. n'importe qui peut faire ce travail, alors mettez n'importe qui. et puisque rien n'a d'importance, autant choisir les attributs physiques que vous voulez et qui aident à faire avancer l'agenda politique.

Je pense que ce résumé est très juste et utile (où étiez-vous il y a 2 ou 3 ans ?). vous m'auriez épargné beaucoup de frustration :) N'est-il pas amusant que l'ouverture d'un tabou connu soit ce qui attire le plus l'attention ? J'espère que cela se traduira, mais j'ai été « surpris par la surprise d'Ardaches » Les gens ici disent ces choses ouvertement, et ensuite Trump, qui n'est pas étranger au manque de tact, dit les mêmes choses. Il est difficile d'être surpris par les proclamations audacieuses de Donald Trump ; à un moment donné, on comprend le type de personne hyperbolique qu'il est. Il fera 50 promesses et n'en tiendra pas une seule, alors pourquoi dois-je me faire des nœuds à chaque fois qu'il ouvre la bouche ? C'est le paradoxe de Trump. un menteur absolu, les actes et les mots ne font jamais le lien. mais Trump pense aussi tout ce qu'il dit et on le prend au sérieux. Je suis apparemment en train d'échouer dans l'esprit de beaucoup de gens pour ne pas me plaindre encore et encore afin de prouver que je suis digne de ne pas aimer Trump. Si vous vous plaignez trop, les gens penseront que vous surcompensez, donc coupable de cette façon aussi. Il est très étrange que des gens qui ont une très mauvaise opinion des États-Unis et des bassesses qu'ils sont prêts à faire pour obtenir ce qu'ils veulent, soient apparemment surpris que le Panama soit au menu ? L'Europe est un terrain de jeu, mais le Panama est hors limites ? Est-ce que c'est comme accuser quelqu'un d'être un voleur et ensuite être choqué quand il vole ? Si vous saviez que le gars était un arnaqueur, pourquoi lui avez-vous donné votre argent ? « Je ne pensais pas qu'il allait m'escroquer ! » Je suis donc surpris dans ce sens. Vous et moi sommes d'accord sur ce point. Toutes les lois ne sont pas justes. Je suis un grand fan de la liberté d'expression. Grâce aux manifestations et à la liberté d'expression, nous avons obtenu les droits civiques dans les années 1960, la remise en question des lois que vous mentionnez, la fin de la guerre au Vietnam, et même la remise en question de l'esclavage, qui a finalement entraîné la chute de cette nation. Pour moi, la liberté d'expression est un aspect essentiel du fait d'être démocrate et de défendre des choses moralement correctes, même si elles sont illégales. C'est pourquoi il est si choquant d'entendre soudainement des choses comme « seuls les nazis soutiennent la liberté d'expression » ou que la liberté d'expression est une « idée de droite » C'était notre pain et notre beurre et nous l'avons utilisé pour nous opposer à la droite religieuse dans les années 1980 et à ses éléments résiduels dans les années 1990, ainsi qu'à d'autres choses que j'ai déjà mentionnées plus haut. Pour moi, la liberté d'expression est un élément clé pour faire les choses correctement. Pourquoi attribuons-nous cette valeur critique à l'autre camp ? Les démocrates ne cessent de se piéger eux-mêmes avec cette astuce de « culpabilité par association » et ce n'est pas judicieux. La plupart des gens continuent à penser que la loi et l'ordre sont généralement plus utiles que nuisibles. cela ne signifie pas que la loi est parfaite. peut-être les gens devraient-ils être plus individualistes, plus rebelles et moins moutons, Comme quelqu'un l'a décrit un jour, « il faut être un peu sociopathe, il faut apprendre à ses enfants à suivre le système mais aussi à le remettre en question et, si nécessaire, à travailler activement contre lui pour faire ce qui est juste ». Ce n'est pas facile J'essaie de comprendre de multiples aspects

il est important de se pencher sur la notion de « coalition » Dans le passé, les choses fonctionnaient ainsi : nous avions des gens qui pouvaient s'entendre pour la plupart et nous essayions de les former en vue d'une élection réussie par le biais de blocs de vote. Il existait autrefois un démocrate « pro-vie ». Il s'agissait d'un démocrate qui croyait aux idéaux démocratiques mais qui, pour des raisons religieuses ou autres, n'était pas d'accord avec l'aspect avortement du parti démocrate. Il fut un temps où nous étions heureux qu'ils votent pour nous et où nous ne tenions pas compte de ces « impuretés » les démocrates pro-vie sont aujourd'hui une espèce largement disparue. on leur a dit que les pro-vie étaient les autres, et on leur a montré la porte. Nous vivons une époque très étrange où nous dépensons un milliard de dollars pour essayer de convaincre les gens de voter pour nous, mais où nous les rejetons rapidement et leur disons d'aller voter ailleurs lorsqu'ils ne correspondent pas à notre idéal parfait. Vous ne devinerez jamais comment le parti démocrate en est venu à être considéré comme élitiste ! Aux dernières nouvelles, les « progressistes » autoproclamés représentent environ 12 % de l'électorat. Ce qui s'est passé, c'est que le parti démocrate a échangé le centre modéré contre la gauche progressiste. C'était une mauvaise affaire en termes de parts de voix. Pire encore, la mise en œuvre du principe selon lequel soit vous êtes à 100 % pour cela, soit vous êtes un fan enragé de Trump n'est pas propice à la construction d'une quelconque coalition. La nouvelle mode veut que nous ne puissions jamais avoir une vue d'ensemble tant que tout le monde n'est pas d'accord sur les petites choses. Je suis un pragmatique. L'une des raisons pour lesquelles c'est Biden et non Bernie Sanders qui a obtenu l'investiture en 2020, c'est qu'une grande partie des électeurs noirs ont estimé que Biden était plus réaliste. Par ailleurs, une grande partie des Blancs ayant fait des études supérieures ont préféré Bernie. Les votes se situent au centre. Il ne s'agit pas de courtiser les progressistes les plus extrêmes qui donnent une mauvaise réputation à votre parti et le rendent politiquement toxique. Quant au fait que « woke » soit synonyme de « progressiste », je ne pense pas que ce soit toujours le cas. Je ne pense pas que ce soit toujours le cas. Cependant, ce qui s'est passé, c'est que les deux sont si souvent mélangés qu'ils sont maintenant stéréotypés. Même de nombreux progressistes n'aiment pas WOKE et le considèrent comme corrosif et contre-productif. Woke est plus destructeur pour les démocrates. La droite s'en moque, mais être un professeur démocrate dans une université WOKE va être sacrément difficile. Cela devient une spirale de pureté. J'ai mes propres théories sur la façon dont WOKE et progressistes se rejoignent, mais cela fera l'objet d'un autre article. Je l'ai déjà dit sur ce forum. Cela peut gêner de nombreux Européens, mais les Américains ne sont pas en phase avec ce que l'Europe considère comme le plus précieux. Cela constituera toujours un énorme casse-tête pour les personnes qui sont déterminées à ce que les Américains pensent et votent davantage comme les Européens. Les Américains ne votent pas pour cela. Ils devraient peut-être le faire, mais ils ne le font pas. Nous devons donc courtiser les électeurs là où ils sont, plutôt que de souhaiter qu'ils soient quelqu'un d'autre. On peut aussi perdre avec le petit groupe d'électeurs le plus impressionnant qui soit. être élitiste dans un système de règles majoritaires n'est pas une ligne de conduite judicieuse. Ainsi, si quelqu'un du Texas veut voter démocrate, je ne lui dis pas qu'il a tort, je le remercie de son vote. Je les remercie pour leur vote. Vous vous souvenez de l'époque où nous faisions cela ? au lieu de leur dire que les habitants du Texas votent pour Trump et qu'ils ne sont pas les bienvenus dans notre parti ?

encore une fois une démonstration parfaite. Il y a beaucoup de démocrates au Texas. Il y a aussi beaucoup de républicains en Californie vous vous basez sur des stéréotypes et lorsque les gens ne s'y conforment pas, vous leur collez quand même une étiquette. Je pense qu'il devient difficile de savoir s'il y a un malentendu ou si vous déformez délibérément mes propos ? Vous ne semblez pas avoir envie d'apprendre ou d'écouter, vous préférez accuser. Je m'excuse par avance d'avoir mes propres idées et opinions et de ne pas avoir réagi comme vous le souhaitiez. J'ai dit que le discours trouverait un écho auprès d'un grand nombre de personnes parce qu'il contient beaucoup de slogans approuvés, mais peu de détails et de précisions sur la manière dont il sera réalisé. Cela commence à ressembler à de la paranoïa, comme de dire que quelqu'un qui étudie son ennemi communiste est un communiste secret. Je considère également que les États-Unis sont une nation plus forte que beaucoup ici en termes de capacité à survivre à Trump. Trump a beaucoup mordu, et ce sera un défi même s'il n'avait pas d'opposition, et bien sûr il est opposé à la fois à l'intérieur du pays et à l'étranger. Je suis désolé de ne pas avoir été plus paniqué et hyperbolique.

Je ne suis pas un progressiste. Je l'ai dit à maintes reprises. Il y a une différence entre un démocrate et un progressiste et encore une fois, vous mettez en évidence le point qui a permis à Trump d'obtenir un second mandat : « Si vous n'êtes pas un progressiste, alors vous êtes MAGA ». Ce faisant, nous cédons une grande partie du terrain politique à Trump et à la droite. Si être démocrate signifie « seulement les progressistes », alors le parti est essentiellement condamné. Je ne suis pas un progressiste et je n'ai jamais prétendu l'être. Il existe un terrain d'entente entre les progressistes et les partisans du MAGA, où réside la majorité des Américains. J'aime bien l'argument de l'homme de paille, c'est amusant de voir le problème démontré.

Je pense la même chose, je vois simplement cela comme une nouvelle étape dans la guerre froide avec la Chine. Banal est un excellent mot pour le décrire. Les États-Unis se situent quelque part entre l'empire total et le repoussoir complet, et échouent automatiquement sur les deux fronts. trop passifs pour les impériaux et trop impériaux pour les passifs. Le canal de Panama est un atout stratégique important pour la marine américaine, qui a même contrôlé pendant des décennies la taille des navires de guerre américains pour qu'ils puissent y transiter afin de contrôler les deux océans.

En tant qu'Américain, je suis profondément troublé. Je ne peux pas imaginer un monde où les nazis nous aideraient à voyager dans l'espace, ou où les États-Unis se fraieraient un chemin en Amérique centrale...

Je dis que j'entends assez régulièrement ici des accusations de domination, de contrôle et d'empire américains. Selon de nombreux membres de ce forum, ils sont bien vivants et l'ont été au cours des quatre dernières années, et c'est là où je veux en venir. J'ai dit : « Je ne pense pas nécessairement que Trump ait dit quelque chose de terriblement controversé : « Je ne pense pas nécessairement que Trump ait dit quelque chose de terriblement controversé. La plupart de ce qu'il a dit est assez simple et la plupart des Américains seront d'accord avec les mots. » Notez que j'ai laissé une marge de manœuvre et que j'ai ensuite souligné que la plupart de ces propos sont des généralités. des choses qui sont acceptables. c'est la mise en œuvre qui importe. Peut-être que le traducteur ne m'a pas bien compris, mais j'ai utilisé de nombreux mots qui n'étaient pas noirs ou blancs, et j'ai souligné que le discours allait largement trouver un écho auprès des gens parce qu'il restait assez général. C'est le vieux truc des politiciens qui consiste à dire « je suis pour tout ce qui est bon et contre tout ce qui est mauvais » et à laisser les électeurs remplir les blancs. L'autre problème, et je vais le souligner d'une manière typiquement juridique, c'est que « prendre le contrôle » n'est pas nécessairement synonyme de force. On peut prendre le contrôle de nombreuses façons, par exemple en achetant, en passant un contrat, en louant, etc. Cela s'est déjà produit, mais il existe d'autres solutions. Je tape tellement vite que je suis en train de dire des choses que je n'ai jamais dites ! Ce que je veux dire, c'est que de nombreuses personnes ont ouvertement accusé le président Biden de faire du chantage, de soudoyer ou de contraindre les Suisses en 2021 avec leur choix d'avion de combat, mais disent ensuite « pouvez-vous croire que les États-Unis feraient quelque chose avec le Panama ? Outre la coercition, le chantage et le fait de rendre les nations « vassales », ce n'est pas le F-35 qui est en cause, mais les accusations de routine qui accompagnent le F-35 parce que la plupart des gens ne pensent pas qu'il gagne de manière équitable. Le F-35 gagne donc par le biais de manipulations politiques.

L'un des problèmes auxquels le parti démocrate va devoir faire face, c'est que lorsque Trump dit des choses qui sont en fait acceptables. Si Trump est partisan d'une armée forte et de la paix, les démocrates devraient-ils au contraire prôner l'inverse ? Nous voulons une armée faible et la guerre ? L'astuce rhétorique a été exposée par Thomas Frank en 2016 lorsqu'il a souligné que Trump utilisait l'expression « Make America Great Again », ce qui mettait les démocrates dans une position délicate. Doit-on nier l'expression ? être d'accord avec l'expression ? être partiellement d'accord ? La réponse est bien sûr que nous devons être spécifiques en termes de méthodologie et d'efficacité des plans de Trump, et les démocrates ont des difficultés dans ce domaine pour plusieurs raisons. Je me considère comme un démocrate centriste. Mes idées politiques n'ont pas vraiment changé, mais mon parti s'est éloigné de moi au point que je suis maintenant un « trumpiste » parce que je pense que l'Amérique n'est pas une ruche géante de racisme, que la loi est une bonne chose et non un outil d'oppression et que la liberté d'expression est un élément clé d'une démocratie saine. Cela me met en porte-à-faux avec l'idée que beaucoup se font du parti démocrate et m'assimile à la majorité des Américains si l'on en croit les résultats des élections de 2024. C'est un problème. Prendre la position de la minorité dans une démocratie n'est pas une proposition gagnante. C'est un point que j'ai déjà mentionné. Les démocrates cèdent des positions populaires et les qualifient de « Trump » et de « droite » Ce n'est pas judicieux. Moi-même et beaucoup d'autres appelons et avons appelé désespérément le parti démocrate à revenir au centre. Je suis démocrate, je ne suis pas progressiste. J'ai eu affaire pendant des années aux deux camps. « Vous êtes démocrate ? mais vous êtes dans l'armée... » Oui, les démocrates servent dans l'armée. « Mais vous n'aimez pas les armes, n'est-ce pas ? » Avec un peu de chance, les gens d'ici m'apprendront à être un « vrai démocrate américain », comme l'ont fait les Européens. Cependant, dans un souci d'équité, je demande seulement qu'en tant qu'Américain, je vous apprenne à être français. Vous portez votre béret ? Il n'est jamais trop tard pour rallier quelques-uns de ces jeunes progressistes à la cause !

Je ne vois pas en quoi cela est moins controversé que les accusations qui sont lancées à tout bout de champ par de nombreuses personnes sur ce forum, comme le fait que le F-35 est construit pour dominer l'Europe et en faire des vassaux. (Le F-35 est encouragé même par les démocrates). Je ne suis pas surpris que les États-Unis exercent un contrôle sur quelque chose d'aussi important sur le plan stratégique, et ce n'est pas vraiment une nouveauté non plus, la force a été utilisée en 1989 au Panama. Mon père y était en poste. Mais je me réjouis de défier une fois de plus vos attentes quant à ce qu'un démocrate devrait être dans votre esprit. Le fait que les États-Unis exercent un contrôle sur l'Amérique centrale n'est pas vraiment une nouveauté.

nous vivons également dans un monde où les mots « racisme » et « nazi » sont utilisés si librement qu'ils ont perdu toute signification. Je ne sais pas ce qu'il en est en Europe, mais aux États-Unis, ces mots sont devenus tellement usés et jetés en pâture qu'ils sont pratiquement ignorés, à la grande lamentation de beaucoup de gens comme vous. Nous sommes d'accord pour dire que les nazis sont mauvais - ce que nous n'approuvons pas, c'est la notion selon laquelle toute personne qui n'adhère pas à la nouvelle religion WOKE est assimilée à un nazi, à un raciste ou à un fasciste. Ces mots ont perdu tout leur sens, et comme les règles changent constamment pour devenir des exigences de conformité de plus en plus puritaines, ce n'est qu'une question de temps avant que la ligne ne bouge à nouveau et que les gens se retrouvent dans l'erreur. Au début, ils se défendront avec véhémence. C'était le cas il y a dix ans. Aujourd'hui, les gens se contentent de hausser les épaules. « Oh je suis un nazi, super, quel parfum de café voulez-vous aujourd'hui ? » Ces choses sont utilisées comme des points de pression politique « fais ce que je dis ou je te traiterai de nazi ». Les gens voient le jeu pour ce qu'il est.

Je ne pense pas nécessairement que Trump ait dit quelque chose de très controversé. La plupart de ces propos sont assez simples et la plupart des Américains seront d'accord avec les mots. Les Américains préfèrent la loi et l'ordre à la criminalité et au chaos, mais la grande question reste de savoir ce que la « loi et l'ordre » impliquent réellement, ce que cela signifie pour Trump, et comment cela est réellement mis en œuvre dans le cadre du système, de la loi et de la constitution. Il y aura aussi le paradoxe de mettre l'accent sur la liberté d'expression, mais aussi de dire des choses comme « 2 genres seulement » Il se trouve que je suis d'accord avec Trump sur la notion de deux genres, mais quelqu'un d'autre a bien sûr la liberté de dire le contraire. Nous comprenons fondamentalement que les gens préfèrent une frontière contrôlée. C'est pourquoi l'administration Biden a toujours insisté sur la sécurité de la frontière. Si une frontière ouverte (ou pas de frontière du tout) était ouvertement populaire, il ne serait pas nécessaire de prétendre qu'elle était sûre avec le dernier président. Le déploiement de l'armée pose des problèmes, et l'un des aspects les plus intéressants est que, d'après mon expérience, c'est l'armée qui se préoccupe le plus d'interférer dans les affaires civiles, plutôt que les fonctionnaires civils. Le stéréotype devrait montrer le contraire : Le général assoiffé de sang et de guerre veut des chars dans les rues, tandis que le politicien colombe n'est pas d'accord ! Cependant, il existe une tendance inquiétante à ce que les civils pensent que l'armée est la meilleure solution à tout. Les militaires, eux, savent mieux que les civils. La plupart des Américains ne veulent pas d'un système judiciaire « politisé ». La controverse survient lorsque nous cherchons à savoir ce que signifie « politisé » et pour qui, et il suffit de regarder le 6 janvier et la myriade d'opinions qu'il a suscitées pour comprendre ce que je veux dire. Si cela peut vous consoler, de nombreux Américains considèrent que l'Europe entre dans une période sombre, et beaucoup sont profondément inquiets de ce que l'avenir leur réserve de l'autre côté de l'Atlantique. Quant au salut de Musk, c'est le premier jour d'une longue période de quatre ans. Ce sera l'une des centaines de controverses qui surgiront tout en détournant l'attention de choses plus significatives. Dans l'ensemble, je ne pense pas que cette ligne d'attaque soit saine pour le parti démocrate à l'avenir. Je pense qu'il a été largement prouvé que cette ligne d'attaque ne fonctionne pas, mais elle génère des clics et maintient l'intérêt des gens, donc elle va continuer. Les démocrates continuent à vouloir gagner sur la « culture » plutôt que sur la politique. Crier au racisme à tout bout de champ ne fonctionne manifestement pas, d'autant plus que de plus en plus de personnes issues de la diversité votent en faveur d'un second mandat de Trump. À un moment donné, il serait peut-être temps de reconnaître que cela n'est plus efficace. Malgré les cris de racisme qu'il a poussés pendant des années, notamment en comparant un rassemblement de Trump à New York à un rassemblement nazi dans les années 1930, Trump a réussi à augmenter son nombre d'électeurs issus des minorités. Ce que nous voyons, c'est essentiellement du « journalisme de boutique ». Il y a un sous-ensemble de la population qui veut voir cela, et qui veut croire que le fascisme est là, etc, et c'est un marché lucratif, donc on le satisfait. Le journalisme est en difficulté depuis des décennies, et il faut se rappeler que beaucoup d'entre eux survivent grâce aux abonnements. les gens paient pour ce qu'ils veulent voir, et on leur donne donc ce qu'ils veulent. Le Washington Post a refusé de soutenir Kamala Harris et les gens ont annoncé publiquement qu'ils annulaient leur abonnement. ils n'ont pas voulu entendre cela, alors ils ont cessé de payer. Quoi qu'il en soit, je terminerai en disant que je ne peux pas le décrire exactement, mais que le sentiment est très différent aujourd'hui par rapport à 2017. Trump a beaucoup plus de soutien et d'élan et le fait que Biden l'ait embarrassé à plusieurs reprises et ait gravement endommagé le parti démocrate sur son chemin vers la sortie n'a pas aidé.

Un F-18 commencera également à avoir des problèmes de chaleur élevée, et le F-18 ne s'approchera pas de Mach 1,8 avec ses réservoirs de carburant externes ou quoi que ce soit d'autre d'ailleurs. Même le F-35B a plus de carburant interne qu'un F-18. Plus de carburant interne qu'un Rafale d'ailleurs. (J'essaie toutefois de ne pas mentionner le Rafale, car les gens deviennent très « défensifs »). Le F-35B présente également une particularité intéressante : il s'agit au départ de la variante la plus rapide. Les autres F-35 transportent plus de carburant, ce qui les ralentit. Le F-35B transporte moins de carburant et une soufflante. Au fur et à mesure que les F-35A et F-35C se vident de leur carburant, le F-35B finit par devenir la variante la plus lente, car la soufflante reste en place. C'est le « prix de la gloire », comme on dit, mais cela peut devenir ridicule. Le Harrier ne peut même pas dépasser mach 1. Donc, si nous disons « oui, le F-35B peut atteindre mach 1,6, mais il y a des limites en place pour ne pas surchauffer les choses au point où un remplacement excessif est nécessaire », c'est un exploit assez impressionnant. Je comprends que nous comparions des avions STOVL, ce qui est assez étrange et spécifique, mais un avion STOVL qui se rapproche d'un F-18 est une prouesse assez étonnante. L'idée qu'il devra s'arrêter pour prendre du carburant après avoir tourné à plein régime n'est pas propre au F-35. Beaucoup de ceux qui se plaignent du F-35 semblent avoir peu de recul sur les divers problèmes que rencontrent beaucoup d'autres systèmes. Une grande partie de la flotte actuelle est bien plus fragile et présente bien plus de bizarreries et d'idiosyncrasies. Si la principale critique à l'égard du F-35B est la « peau chaude » et qu'il devra faire le plein après avoir atteint sa vitesse maximale, comme n'importe quel autre chasseur, il s'agit là d'une grande réussite. C'est ce que je veux dire. Si nous regardons et comparons... Je dirai franchement que votre boutade semble plutôt mesquine. Si certains se demandent pourquoi le F-35 est choisi dans le cadre de ces contrats et concours, c'est parce que d'autres avions ont également des limites et des problèmes, mais on n'en parle pas. il convient également de noter qu'un grand nombre d'avions que le F-35 remplace n'ont pas été et ne seront jamais testés dans la même mesure que le F-35. Sur le papier, le Gripen E/F est la chose la plus magnifique qui ait jamais volé, mais la réalité est bien différente. Enfin, c'est l'une des choses que je déplore le plus dans cette affaire. Autrefois, les gens s'enthousiasmaient pour les avions. Un chasseur furtif de 14 000 kg en vol stationnaire, capable de franchir le mur du son et d'opérer à partir d'un petit navire, aurait autrefois suscité l'émerveillement. vous vous souvenez d'avoir été émerveillés par certaines choses ? aujourd'hui, nous nous plaignons que la peau n'est pas à l'épreuve de l'éternité et qu'il faut faire le plein de carburant alors que même la variante qui emporte le moins de carburant en a en fait plus que les machines qu'elle remplace et contre lesquelles elle est en grande partie en concurrence. Nous avons compris que le Harrier n'était pas le plus rapide, ni le plus performant, ni celui qui avait le plus long rayon d'action, mais qu'il offrait des capacités extrêmement uniques. Un avion difficile à bien des égards, dont la plupart des bizarreries et des problèmes étaient pardonnés pour les capacités qu'il possédait. Et le Harrier, aussi bizarre qu'il soit, continue de susciter l'émerveillement. Pour quiconque a vu le Harrier en action, même lors d'un meeting aérien, il s'agit d'une expérience inoubliable. Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

C'est comme si l'on donnait à Trump le mérite d'avoir fait se lever le soleil. Je suis d'accord. Une grande partie des problèmes a commencé avec une mauvaise gestion dès le début et cela a eu un effet domino sur tout le reste. Il y a des problèmes délicats, comme la manière dont la marine a fourni des données erronées, de sorte que le crochet de queue n'a pas fonctionné au départ. Ces mêmes données erronées ont également affecté le X-47B. (ce qui prouve que les drones ne sont pas non plus des solutions miracles). Aucune de ces critiques n'est nouvelle. Le F-18 ne pouvait pas voler aussi vite que le F-4 qu'il remplaçait et était loin d'avoir la capacité de bombardement de l'A-6 et de l'A-7 qu'il supplantait également. La même critique s'est reproduite avec le Super Hornet à la fin des années 1990. Le Hornet était tout simplement horrible ! De nos jours, la plupart des avions ont un rôle multiple. Ils ne vont donc pas exceller aux extrémités des performances, mais occuper un solide milieu. Un Rafale ne peut pas voler aussi vite qu'un Mirage 2000, mais le Rafale est un avion plus performant et plus polyvalent. La plupart des F-35 (nous parlons ici de manière très large, car cela peut rapidement déboucher sur une discussion beaucoup plus vaste) peuvent surpasser les F-18 Si l'on considère ce que l'on demande à un F-35, c'est une chose étonnante. Même le F-35B n'est que 10 % plus lent qu'un Hornet à l'extrémité supérieure. C'est environ deux fois plus rapide qu'un Harrier. Il y a deux autres aspects 1. Je ne pense pas que les Européens réalisent à quel point le F-35 est un projet conjoint du Pentagone et de l'industrie privée. Il s'agit là d'un autre de ces « étranges revirements » : Dans la discussion sur l'Ukraine, j'ai souligné que les États-Unis étaient en mesure d'augmenter leur production d'obus parce que les usines d'obus américaines sont nationalisées. Le gouvernement les contrôle. Contrairement à l'Europe où les obus étaient fabriqués par des entreprises privées. Il s'agit d'un renversement de la solution stéréotypée du grand gouvernement européen et de l'obsession de l'industrie privée aux États-Unis. Je soulève ce point parce que je ne sais pas si les Européens réalisent à quel point l'industrie et le gouvernement sont liés par la hanche, et l'idée est que si seulement LM se réveillait et faisait son travail, tout irait bien. Ce n'est pas vraiment la réalité et cela relève de la deuxième partie : Le programme JSF pourrait être considéré comme suffisamment difficile, mais le gouvernement n'exerce que très peu de contrôle en termes d'exigences. Ce que l'on attendait d'un F-35 en 2014 n'est pas du tout la même chose qu'un F-35 en 2024. Le gouvernement continue d'ajouter de nouvelles demandes, des caractéristiques supplémentaires, etc. Pendant ce temps, il étend massivement le déploiement du F-35 dans le monde entier, en construisant plus de 150 F-35 par an. Même le bloc 4 a pratiquement doublé les exigences initialement prévues, ce qui entraînera inévitablement une augmentation des coûts et des retards en raison de l'accroissement de la charge de travail. C'est une chose naturelle. Exiger deux fois plus coûtera plus cher et prendra plus de temps. Il est arrivé que le gouvernement américain « oublie » de payer et que le travail s'arrête. Cependant, il y a ensuite un million d'articles pour appâter le lecteur sur le fait que le F-35 est de plus en plus retardé. Ce ne sont pas nécessairement des retards, ce sont de nouvelles fonctionnalités qui sont ajoutées à un rythme constant. Le bloc 4 d'il y a 5 ans n'est plus le bloc 4 d'aujourd'hui, mais il n'y a pas eu de changement de nom et il y a rarement une explication de ces faits convaincants. L'herbe est toujours plus verte de l'autre côté de la barrière. Nous avons également essayé le contraire avec le F-35. Le F-22 est en grande partie un avion à mission unique, à pays unique et à service unique ; il a rencontré les mêmes problèmes et est devenu inabordable. Le Super Hornet, qui était une tentative de suivi « à faible risque » d'une conception éprouvée, a également été largement critiqué et l'USN a dû faire un travail de lobbying important pour l'obtenir. De nombreuses personnes ont demandé l'annulation du Super Hornet en s'appuyant sur des rapports similaires. Les critiques correspondent exactement. Les rédacteurs peuvent être paresseux et les arguments utilisés depuis plus de 30 ans continueront d'être recyclés en changeant rapidement de nom. Le F-35 et le Super Hornet ont tous deux été considérés comme des remplacements inférieurs aux normes pour des appareils supérieurs tels que le F-22 et le F-14. Avec le F-35, le verre est toujours à moitié vide, ce qui s'explique en partie par la perception du public, mais aussi par l'augmentation constante de la taille du verre. Oui, le verre est à moitié plein, mais il est maintenant « à moitié plein » avec 10 litres au lieu de 5 litres.

C'est une nouveauté pour moi aussi. Il semble en effet étrange, mais je suppose que son concept est plus proche du système Roller Lock original de HK en ce qui concerne l'emplacement de la poignée de chargement. Ce n'est peut-être pas aussi gênant si l'on est habitué à l'ancien HK mais c'est étrange parce que cela modifie radicalement la façon dont l'arme est utilisée et c'est quelque chose que la plupart des forces armées essaient généralement de garder uniforme. Les armes ne sont souvent modifiées que dans des cas très particuliers où cela est inévitable. Peut-être s'agit-il de la version dédiée du type de grenade à fusil ? Si jamais nous résolvons le mystère, faites-le moi savoir, je suis très curieux. Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

Il est difficile de savoir exactement de quoi les gens ont le plus peur. En termes de dictature, Trump fait souvent le contraire. Les juges qu'il a choisis pour siéger à la Cour suprême ont fortement limité les pouvoirs fédéraux, au lieu de les étendre au point de permettre à Trump d'en prendre le contrôle total. Comme l'a dit Jonah Goldberg en plaisantant, « je pense qu'Hitler aurait annulé l'Obamacare ». Cette boutade montre que Trump, loin d'être un maître dictateur, est plutôt l'heure des amateurs. La crainte n'est pas d'avoir un FBI armé entre les mains de Trump, mais d'avoir un FBI qui est pratiquement annulé. Kash a dit qu'il voulait transformer le bâtiment du FBI en un musée de la corruption et envoyer les agents faire du vrai travail de police et attraper les criminels. D'une certaine manière, cela peut aller dans les deux sens - je ne sais pas ce qui effraie le plus les gens. N'oubliez pas que Trump n'est pas la première personne à accorder de l'importance à la loyauté ou à se méfier de ceux qui l'entourent. L'amour de Nixon pour les écoutes téléphoniques était à l'origine pour son propre personnel qui donnait des fuites à la presse sur le Vietnam et Nixon était déterminé à trouver le coupable. Je ne parlerai même pas des « jeux de loyauté » qui se sont déroulés ces quatre dernières années entre l'équipe Joe et l'équipe Kamala Ce qui est étonnant, c'est que la personne qui a donné l'impression qu'une grâce serait une erreur est bien sûr Joe Biden lui-même. Il s'agissait d'un acte de principe ! Les médias ont volontiers repris l'histoire et l'ont criée sur tous les toits afin de contraster fortement avec Trump. Si Biden avait laissé planer le doute sur toute cette affaire ou n'avait pas été aussi audacieux dans ses affirmations, le revirement n'aurait pas été aussi brutal. Même les Républicains anti-Trump sont maintenant dans une position délicate. Biden était censé être l'opposé de ce type de Trump, et non un modèle à étudier pour Trump.

J'ai pensé à l'aspect international plutôt qu'aux termes fédéraux habituels en termes de poursuites - vous avez raison. C'est en 2014 que Hunter est allé travailler en Ukraine, Cependant, c'est aussi à ce moment-là que les problèmes fiscaux de Hunter Biden ont commencé si l'on considère que 2015 est la première année « problématique » en termes d'accusations dont il a été reconnu coupable. Je ne suis pas convaincu, mais je sais déjà ce que certains vont en déduire.

oui, mais mon esprit a dépassé les mots standards.

Je l'ai pris très différemment, mais il se peut que j'aie lu plus que ce qui a été dit.