Stark_Contrast

il est important de se pencher sur la notion de « coalition » Dans le passé, les choses fonctionnaient ainsi : nous avions des gens qui pouvaient s'entendre pour la plupart et nous essayions de les former en vue d'une élection réussie par le biais de blocs de vote. Il existait autrefois un démocrate « pro-vie ». Il s'agissait d'un démocrate qui croyait aux idéaux démocratiques mais qui, pour des raisons religieuses ou autres, n'était pas d'accord avec l'aspect avortement du parti démocrate. Il fut un temps où nous étions heureux qu'ils votent pour nous et où nous ne tenions pas compte de ces « impuretés » les démocrates pro-vie sont aujourd'hui une espèce largement disparue. on leur a dit que les pro-vie étaient les autres, et on leur a montré la porte. Nous vivons une époque très étrange où nous dépensons un milliard de dollars pour essayer de convaincre les gens de voter pour nous, mais où nous les rejetons rapidement et leur disons d'aller voter ailleurs lorsqu'ils ne correspondent pas à notre idéal parfait. Vous ne devinerez jamais comment le parti démocrate en est venu à être considéré comme élitiste ! Aux dernières nouvelles, les « progressistes » autoproclamés représentent environ 12 % de l'électorat. Ce qui s'est passé, c'est que le parti démocrate a échangé le centre modéré contre la gauche progressiste. C'était une mauvaise affaire en termes de parts de voix. Pire encore, la mise en œuvre du principe selon lequel soit vous êtes à 100 % pour cela, soit vous êtes un fan enragé de Trump n'est pas propice à la construction d'une quelconque coalition. La nouvelle mode veut que nous ne puissions jamais avoir une vue d'ensemble tant que tout le monde n'est pas d'accord sur les petites choses. Je suis un pragmatique. L'une des raisons pour lesquelles c'est Biden et non Bernie Sanders qui a obtenu l'investiture en 2020, c'est qu'une grande partie des électeurs noirs ont estimé que Biden était plus réaliste. Par ailleurs, une grande partie des Blancs ayant fait des études supérieures ont préféré Bernie. Les votes se situent au centre. Il ne s'agit pas de courtiser les progressistes les plus extrêmes qui donnent une mauvaise réputation à votre parti et le rendent politiquement toxique. Quant au fait que « woke » soit synonyme de « progressiste », je ne pense pas que ce soit toujours le cas. Je ne pense pas que ce soit toujours le cas. Cependant, ce qui s'est passé, c'est que les deux sont si souvent mélangés qu'ils sont maintenant stéréotypés. Même de nombreux progressistes n'aiment pas WOKE et le considèrent comme corrosif et contre-productif. Woke est plus destructeur pour les démocrates. La droite s'en moque, mais être un professeur démocrate dans une université WOKE va être sacrément difficile. Cela devient une spirale de pureté. J'ai mes propres théories sur la façon dont WOKE et progressistes se rejoignent, mais cela fera l'objet d'un autre article. Je l'ai déjà dit sur ce forum. Cela peut gêner de nombreux Européens, mais les Américains ne sont pas en phase avec ce que l'Europe considère comme le plus précieux. Cela constituera toujours un énorme casse-tête pour les personnes qui sont déterminées à ce que les Américains pensent et votent davantage comme les Européens. Les Américains ne votent pas pour cela. Ils devraient peut-être le faire, mais ils ne le font pas. Nous devons donc courtiser les électeurs là où ils sont, plutôt que de souhaiter qu'ils soient quelqu'un d'autre. On peut aussi perdre avec le petit groupe d'électeurs le plus impressionnant qui soit. être élitiste dans un système de règles majoritaires n'est pas une ligne de conduite judicieuse. Ainsi, si quelqu'un du Texas veut voter démocrate, je ne lui dis pas qu'il a tort, je le remercie de son vote. Je les remercie pour leur vote. Vous vous souvenez de l'époque où nous faisions cela ? au lieu de leur dire que les habitants du Texas votent pour Trump et qu'ils ne sont pas les bienvenus dans notre parti ?

encore une fois une démonstration parfaite. Il y a beaucoup de démocrates au Texas. Il y a aussi beaucoup de républicains en Californie vous vous basez sur des stéréotypes et lorsque les gens ne s'y conforment pas, vous leur collez quand même une étiquette. Je pense qu'il devient difficile de savoir s'il y a un malentendu ou si vous déformez délibérément mes propos ? Vous ne semblez pas avoir envie d'apprendre ou d'écouter, vous préférez accuser. Je m'excuse par avance d'avoir mes propres idées et opinions et de ne pas avoir réagi comme vous le souhaitiez. J'ai dit que le discours trouverait un écho auprès d'un grand nombre de personnes parce qu'il contient beaucoup de slogans approuvés, mais peu de détails et de précisions sur la manière dont il sera réalisé. Cela commence à ressembler à de la paranoïa, comme de dire que quelqu'un qui étudie son ennemi communiste est un communiste secret. Je considère également que les États-Unis sont une nation plus forte que beaucoup ici en termes de capacité à survivre à Trump. Trump a beaucoup mordu, et ce sera un défi même s'il n'avait pas d'opposition, et bien sûr il est opposé à la fois à l'intérieur du pays et à l'étranger. Je suis désolé de ne pas avoir été plus paniqué et hyperbolique.

Je ne suis pas un progressiste. Je l'ai dit à maintes reprises. Il y a une différence entre un démocrate et un progressiste et encore une fois, vous mettez en évidence le point qui a permis à Trump d'obtenir un second mandat : « Si vous n'êtes pas un progressiste, alors vous êtes MAGA ». Ce faisant, nous cédons une grande partie du terrain politique à Trump et à la droite. Si être démocrate signifie « seulement les progressistes », alors le parti est essentiellement condamné. Je ne suis pas un progressiste et je n'ai jamais prétendu l'être. Il existe un terrain d'entente entre les progressistes et les partisans du MAGA, où réside la majorité des Américains. J'aime bien l'argument de l'homme de paille, c'est amusant de voir le problème démontré.

Je pense la même chose, je vois simplement cela comme une nouvelle étape dans la guerre froide avec la Chine. Banal est un excellent mot pour le décrire. Les États-Unis se situent quelque part entre l'empire total et le repoussoir complet, et échouent automatiquement sur les deux fronts. trop passifs pour les impériaux et trop impériaux pour les passifs. Le canal de Panama est un atout stratégique important pour la marine américaine, qui a même contrôlé pendant des décennies la taille des navires de guerre américains pour qu'ils puissent y transiter afin de contrôler les deux océans.

En tant qu'Américain, je suis profondément troublé. Je ne peux pas imaginer un monde où les nazis nous aideraient à voyager dans l'espace, ou où les États-Unis se fraieraient un chemin en Amérique centrale...

Je dis que j'entends assez régulièrement ici des accusations de domination, de contrôle et d'empire américains. Selon de nombreux membres de ce forum, ils sont bien vivants et l'ont été au cours des quatre dernières années, et c'est là où je veux en venir. J'ai dit : « Je ne pense pas nécessairement que Trump ait dit quelque chose de terriblement controversé : « Je ne pense pas nécessairement que Trump ait dit quelque chose de terriblement controversé. La plupart de ce qu'il a dit est assez simple et la plupart des Américains seront d'accord avec les mots. » Notez que j'ai laissé une marge de manœuvre et que j'ai ensuite souligné que la plupart de ces propos sont des généralités. des choses qui sont acceptables. c'est la mise en œuvre qui importe. Peut-être que le traducteur ne m'a pas bien compris, mais j'ai utilisé de nombreux mots qui n'étaient pas noirs ou blancs, et j'ai souligné que le discours allait largement trouver un écho auprès des gens parce qu'il restait assez général. C'est le vieux truc des politiciens qui consiste à dire « je suis pour tout ce qui est bon et contre tout ce qui est mauvais » et à laisser les électeurs remplir les blancs. L'autre problème, et je vais le souligner d'une manière typiquement juridique, c'est que « prendre le contrôle » n'est pas nécessairement synonyme de force. On peut prendre le contrôle de nombreuses façons, par exemple en achetant, en passant un contrat, en louant, etc. Cela s'est déjà produit, mais il existe d'autres solutions. Je tape tellement vite que je suis en train de dire des choses que je n'ai jamais dites ! Ce que je veux dire, c'est que de nombreuses personnes ont ouvertement accusé le président Biden de faire du chantage, de soudoyer ou de contraindre les Suisses en 2021 avec leur choix d'avion de combat, mais disent ensuite « pouvez-vous croire que les États-Unis feraient quelque chose avec le Panama ? Outre la coercition, le chantage et le fait de rendre les nations « vassales », ce n'est pas le F-35 qui est en cause, mais les accusations de routine qui accompagnent le F-35 parce que la plupart des gens ne pensent pas qu'il gagne de manière équitable. Le F-35 gagne donc par le biais de manipulations politiques.

L'un des problèmes auxquels le parti démocrate va devoir faire face, c'est que lorsque Trump dit des choses qui sont en fait acceptables. Si Trump est partisan d'une armée forte et de la paix, les démocrates devraient-ils au contraire prôner l'inverse ? Nous voulons une armée faible et la guerre ? L'astuce rhétorique a été exposée par Thomas Frank en 2016 lorsqu'il a souligné que Trump utilisait l'expression « Make America Great Again », ce qui mettait les démocrates dans une position délicate. Doit-on nier l'expression ? être d'accord avec l'expression ? être partiellement d'accord ? La réponse est bien sûr que nous devons être spécifiques en termes de méthodologie et d'efficacité des plans de Trump, et les démocrates ont des difficultés dans ce domaine pour plusieurs raisons. Je me considère comme un démocrate centriste. Mes idées politiques n'ont pas vraiment changé, mais mon parti s'est éloigné de moi au point que je suis maintenant un « trumpiste » parce que je pense que l'Amérique n'est pas une ruche géante de racisme, que la loi est une bonne chose et non un outil d'oppression et que la liberté d'expression est un élément clé d'une démocratie saine. Cela me met en porte-à-faux avec l'idée que beaucoup se font du parti démocrate et m'assimile à la majorité des Américains si l'on en croit les résultats des élections de 2024. C'est un problème. Prendre la position de la minorité dans une démocratie n'est pas une proposition gagnante. C'est un point que j'ai déjà mentionné. Les démocrates cèdent des positions populaires et les qualifient de « Trump » et de « droite » Ce n'est pas judicieux. Moi-même et beaucoup d'autres appelons et avons appelé désespérément le parti démocrate à revenir au centre. Je suis démocrate, je ne suis pas progressiste. J'ai eu affaire pendant des années aux deux camps. « Vous êtes démocrate ? mais vous êtes dans l'armée... » Oui, les démocrates servent dans l'armée. « Mais vous n'aimez pas les armes, n'est-ce pas ? » Avec un peu de chance, les gens d'ici m'apprendront à être un « vrai démocrate américain », comme l'ont fait les Européens. Cependant, dans un souci d'équité, je demande seulement qu'en tant qu'Américain, je vous apprenne à être français. Vous portez votre béret ? Il n'est jamais trop tard pour rallier quelques-uns de ces jeunes progressistes à la cause !

Je ne vois pas en quoi cela est moins controversé que les accusations qui sont lancées à tout bout de champ par de nombreuses personnes sur ce forum, comme le fait que le F-35 est construit pour dominer l'Europe et en faire des vassaux. (Le F-35 est encouragé même par les démocrates). Je ne suis pas surpris que les États-Unis exercent un contrôle sur quelque chose d'aussi important sur le plan stratégique, et ce n'est pas vraiment une nouveauté non plus, la force a été utilisée en 1989 au Panama. Mon père y était en poste. Mais je me réjouis de défier une fois de plus vos attentes quant à ce qu'un démocrate devrait être dans votre esprit. Le fait que les États-Unis exercent un contrôle sur l'Amérique centrale n'est pas vraiment une nouveauté.

nous vivons également dans un monde où les mots « racisme » et « nazi » sont utilisés si librement qu'ils ont perdu toute signification. Je ne sais pas ce qu'il en est en Europe, mais aux États-Unis, ces mots sont devenus tellement usés et jetés en pâture qu'ils sont pratiquement ignorés, à la grande lamentation de beaucoup de gens comme vous. Nous sommes d'accord pour dire que les nazis sont mauvais - ce que nous n'approuvons pas, c'est la notion selon laquelle toute personne qui n'adhère pas à la nouvelle religion WOKE est assimilée à un nazi, à un raciste ou à un fasciste. Ces mots ont perdu tout leur sens, et comme les règles changent constamment pour devenir des exigences de conformité de plus en plus puritaines, ce n'est qu'une question de temps avant que la ligne ne bouge à nouveau et que les gens se retrouvent dans l'erreur. Au début, ils se défendront avec véhémence. C'était le cas il y a dix ans. Aujourd'hui, les gens se contentent de hausser les épaules. « Oh je suis un nazi, super, quel parfum de café voulez-vous aujourd'hui ? » Ces choses sont utilisées comme des points de pression politique « fais ce que je dis ou je te traiterai de nazi ». Les gens voient le jeu pour ce qu'il est.

Je ne pense pas nécessairement que Trump ait dit quelque chose de très controversé. La plupart de ces propos sont assez simples et la plupart des Américains seront d'accord avec les mots. Les Américains préfèrent la loi et l'ordre à la criminalité et au chaos, mais la grande question reste de savoir ce que la « loi et l'ordre » impliquent réellement, ce que cela signifie pour Trump, et comment cela est réellement mis en œuvre dans le cadre du système, de la loi et de la constitution. Il y aura aussi le paradoxe de mettre l'accent sur la liberté d'expression, mais aussi de dire des choses comme « 2 genres seulement » Il se trouve que je suis d'accord avec Trump sur la notion de deux genres, mais quelqu'un d'autre a bien sûr la liberté de dire le contraire. Nous comprenons fondamentalement que les gens préfèrent une frontière contrôlée. C'est pourquoi l'administration Biden a toujours insisté sur la sécurité de la frontière. Si une frontière ouverte (ou pas de frontière du tout) était ouvertement populaire, il ne serait pas nécessaire de prétendre qu'elle était sûre avec le dernier président. Le déploiement de l'armée pose des problèmes, et l'un des aspects les plus intéressants est que, d'après mon expérience, c'est l'armée qui se préoccupe le plus d'interférer dans les affaires civiles, plutôt que les fonctionnaires civils. Le stéréotype devrait montrer le contraire : Le général assoiffé de sang et de guerre veut des chars dans les rues, tandis que le politicien colombe n'est pas d'accord ! Cependant, il existe une tendance inquiétante à ce que les civils pensent que l'armée est la meilleure solution à tout. Les militaires, eux, savent mieux que les civils. La plupart des Américains ne veulent pas d'un système judiciaire « politisé ». La controverse survient lorsque nous cherchons à savoir ce que signifie « politisé » et pour qui, et il suffit de regarder le 6 janvier et la myriade d'opinions qu'il a suscitées pour comprendre ce que je veux dire. Si cela peut vous consoler, de nombreux Américains considèrent que l'Europe entre dans une période sombre, et beaucoup sont profondément inquiets de ce que l'avenir leur réserve de l'autre côté de l'Atlantique. Quant au salut de Musk, c'est le premier jour d'une longue période de quatre ans. Ce sera l'une des centaines de controverses qui surgiront tout en détournant l'attention de choses plus significatives. Dans l'ensemble, je ne pense pas que cette ligne d'attaque soit saine pour le parti démocrate à l'avenir. Je pense qu'il a été largement prouvé que cette ligne d'attaque ne fonctionne pas, mais elle génère des clics et maintient l'intérêt des gens, donc elle va continuer. Les démocrates continuent à vouloir gagner sur la « culture » plutôt que sur la politique. Crier au racisme à tout bout de champ ne fonctionne manifestement pas, d'autant plus que de plus en plus de personnes issues de la diversité votent en faveur d'un second mandat de Trump. À un moment donné, il serait peut-être temps de reconnaître que cela n'est plus efficace. Malgré les cris de racisme qu'il a poussés pendant des années, notamment en comparant un rassemblement de Trump à New York à un rassemblement nazi dans les années 1930, Trump a réussi à augmenter son nombre d'électeurs issus des minorités. Ce que nous voyons, c'est essentiellement du « journalisme de boutique ». Il y a un sous-ensemble de la population qui veut voir cela, et qui veut croire que le fascisme est là, etc, et c'est un marché lucratif, donc on le satisfait. Le journalisme est en difficulté depuis des décennies, et il faut se rappeler que beaucoup d'entre eux survivent grâce aux abonnements. les gens paient pour ce qu'ils veulent voir, et on leur donne donc ce qu'ils veulent. Le Washington Post a refusé de soutenir Kamala Harris et les gens ont annoncé publiquement qu'ils annulaient leur abonnement. ils n'ont pas voulu entendre cela, alors ils ont cessé de payer. Quoi qu'il en soit, je terminerai en disant que je ne peux pas le décrire exactement, mais que le sentiment est très différent aujourd'hui par rapport à 2017. Trump a beaucoup plus de soutien et d'élan et le fait que Biden l'ait embarrassé à plusieurs reprises et ait gravement endommagé le parti démocrate sur son chemin vers la sortie n'a pas aidé.

Un F-18 commencera également à avoir des problèmes de chaleur élevée, et le F-18 ne s'approchera pas de Mach 1,8 avec ses réservoirs de carburant externes ou quoi que ce soit d'autre d'ailleurs. Même le F-35B a plus de carburant interne qu'un F-18. Plus de carburant interne qu'un Rafale d'ailleurs. (J'essaie toutefois de ne pas mentionner le Rafale, car les gens deviennent très « défensifs »). Le F-35B présente également une particularité intéressante : il s'agit au départ de la variante la plus rapide. Les autres F-35 transportent plus de carburant, ce qui les ralentit. Le F-35B transporte moins de carburant et une soufflante. Au fur et à mesure que les F-35A et F-35C se vident de leur carburant, le F-35B finit par devenir la variante la plus lente, car la soufflante reste en place. C'est le « prix de la gloire », comme on dit, mais cela peut devenir ridicule. Le Harrier ne peut même pas dépasser mach 1. Donc, si nous disons « oui, le F-35B peut atteindre mach 1,6, mais il y a des limites en place pour ne pas surchauffer les choses au point où un remplacement excessif est nécessaire », c'est un exploit assez impressionnant. Je comprends que nous comparions des avions STOVL, ce qui est assez étrange et spécifique, mais un avion STOVL qui se rapproche d'un F-18 est une prouesse assez étonnante. L'idée qu'il devra s'arrêter pour prendre du carburant après avoir tourné à plein régime n'est pas propre au F-35. Beaucoup de ceux qui se plaignent du F-35 semblent avoir peu de recul sur les divers problèmes que rencontrent beaucoup d'autres systèmes. Une grande partie de la flotte actuelle est bien plus fragile et présente bien plus de bizarreries et d'idiosyncrasies. Si la principale critique à l'égard du F-35B est la « peau chaude » et qu'il devra faire le plein après avoir atteint sa vitesse maximale, comme n'importe quel autre chasseur, il s'agit là d'une grande réussite. C'est ce que je veux dire. Si nous regardons et comparons... Je dirai franchement que votre boutade semble plutôt mesquine. Si certains se demandent pourquoi le F-35 est choisi dans le cadre de ces contrats et concours, c'est parce que d'autres avions ont également des limites et des problèmes, mais on n'en parle pas. il convient également de noter qu'un grand nombre d'avions que le F-35 remplace n'ont pas été et ne seront jamais testés dans la même mesure que le F-35. Sur le papier, le Gripen E/F est la chose la plus magnifique qui ait jamais volé, mais la réalité est bien différente. Enfin, c'est l'une des choses que je déplore le plus dans cette affaire. Autrefois, les gens s'enthousiasmaient pour les avions. Un chasseur furtif de 14 000 kg en vol stationnaire, capable de franchir le mur du son et d'opérer à partir d'un petit navire, aurait autrefois suscité l'émerveillement. vous vous souvenez d'avoir été émerveillés par certaines choses ? aujourd'hui, nous nous plaignons que la peau n'est pas à l'épreuve de l'éternité et qu'il faut faire le plein de carburant alors que même la variante qui emporte le moins de carburant en a en fait plus que les machines qu'elle remplace et contre lesquelles elle est en grande partie en concurrence. Nous avons compris que le Harrier n'était pas le plus rapide, ni le plus performant, ni celui qui avait le plus long rayon d'action, mais qu'il offrait des capacités extrêmement uniques. Un avion difficile à bien des égards, dont la plupart des bizarreries et des problèmes étaient pardonnés pour les capacités qu'il possédait. Et le Harrier, aussi bizarre qu'il soit, continue de susciter l'émerveillement. Pour quiconque a vu le Harrier en action, même lors d'un meeting aérien, il s'agit d'une expérience inoubliable. Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

C'est comme si l'on donnait à Trump le mérite d'avoir fait se lever le soleil. Je suis d'accord. Une grande partie des problèmes a commencé avec une mauvaise gestion dès le début et cela a eu un effet domino sur tout le reste. Il y a des problèmes délicats, comme la manière dont la marine a fourni des données erronées, de sorte que le crochet de queue n'a pas fonctionné au départ. Ces mêmes données erronées ont également affecté le X-47B. (ce qui prouve que les drones ne sont pas non plus des solutions miracles). Aucune de ces critiques n'est nouvelle. Le F-18 ne pouvait pas voler aussi vite que le F-4 qu'il remplaçait et était loin d'avoir la capacité de bombardement de l'A-6 et de l'A-7 qu'il supplantait également. La même critique s'est reproduite avec le Super Hornet à la fin des années 1990. Le Hornet était tout simplement horrible ! De nos jours, la plupart des avions ont un rôle multiple. Ils ne vont donc pas exceller aux extrémités des performances, mais occuper un solide milieu. Un Rafale ne peut pas voler aussi vite qu'un Mirage 2000, mais le Rafale est un avion plus performant et plus polyvalent. La plupart des F-35 (nous parlons ici de manière très large, car cela peut rapidement déboucher sur une discussion beaucoup plus vaste) peuvent surpasser les F-18 Si l'on considère ce que l'on demande à un F-35, c'est une chose étonnante. Même le F-35B n'est que 10 % plus lent qu'un Hornet à l'extrémité supérieure. C'est environ deux fois plus rapide qu'un Harrier. Il y a deux autres aspects 1. Je ne pense pas que les Européens réalisent à quel point le F-35 est un projet conjoint du Pentagone et de l'industrie privée. Il s'agit là d'un autre de ces « étranges revirements » : Dans la discussion sur l'Ukraine, j'ai souligné que les États-Unis étaient en mesure d'augmenter leur production d'obus parce que les usines d'obus américaines sont nationalisées. Le gouvernement les contrôle. Contrairement à l'Europe où les obus étaient fabriqués par des entreprises privées. Il s'agit d'un renversement de la solution stéréotypée du grand gouvernement européen et de l'obsession de l'industrie privée aux États-Unis. Je soulève ce point parce que je ne sais pas si les Européens réalisent à quel point l'industrie et le gouvernement sont liés par la hanche, et l'idée est que si seulement LM se réveillait et faisait son travail, tout irait bien. Ce n'est pas vraiment la réalité et cela relève de la deuxième partie : Le programme JSF pourrait être considéré comme suffisamment difficile, mais le gouvernement n'exerce que très peu de contrôle en termes d'exigences. Ce que l'on attendait d'un F-35 en 2014 n'est pas du tout la même chose qu'un F-35 en 2024. Le gouvernement continue d'ajouter de nouvelles demandes, des caractéristiques supplémentaires, etc. Pendant ce temps, il étend massivement le déploiement du F-35 dans le monde entier, en construisant plus de 150 F-35 par an. Même le bloc 4 a pratiquement doublé les exigences initialement prévues, ce qui entraînera inévitablement une augmentation des coûts et des retards en raison de l'accroissement de la charge de travail. C'est une chose naturelle. Exiger deux fois plus coûtera plus cher et prendra plus de temps. Il est arrivé que le gouvernement américain « oublie » de payer et que le travail s'arrête. Cependant, il y a ensuite un million d'articles pour appâter le lecteur sur le fait que le F-35 est de plus en plus retardé. Ce ne sont pas nécessairement des retards, ce sont de nouvelles fonctionnalités qui sont ajoutées à un rythme constant. Le bloc 4 d'il y a 5 ans n'est plus le bloc 4 d'aujourd'hui, mais il n'y a pas eu de changement de nom et il y a rarement une explication de ces faits convaincants. L'herbe est toujours plus verte de l'autre côté de la barrière. Nous avons également essayé le contraire avec le F-35. Le F-22 est en grande partie un avion à mission unique, à pays unique et à service unique ; il a rencontré les mêmes problèmes et est devenu inabordable. Le Super Hornet, qui était une tentative de suivi « à faible risque » d'une conception éprouvée, a également été largement critiqué et l'USN a dû faire un travail de lobbying important pour l'obtenir. De nombreuses personnes ont demandé l'annulation du Super Hornet en s'appuyant sur des rapports similaires. Les critiques correspondent exactement. Les rédacteurs peuvent être paresseux et les arguments utilisés depuis plus de 30 ans continueront d'être recyclés en changeant rapidement de nom. Le F-35 et le Super Hornet ont tous deux été considérés comme des remplacements inférieurs aux normes pour des appareils supérieurs tels que le F-22 et le F-14. Avec le F-35, le verre est toujours à moitié vide, ce qui s'explique en partie par la perception du public, mais aussi par l'augmentation constante de la taille du verre. Oui, le verre est à moitié plein, mais il est maintenant « à moitié plein » avec 10 litres au lieu de 5 litres.

C'est une nouveauté pour moi aussi. Il semble en effet étrange, mais je suppose que son concept est plus proche du système Roller Lock original de HK en ce qui concerne l'emplacement de la poignée de chargement. Ce n'est peut-être pas aussi gênant si l'on est habitué à l'ancien HK mais c'est étrange parce que cela modifie radicalement la façon dont l'arme est utilisée et c'est quelque chose que la plupart des forces armées essaient généralement de garder uniforme. Les armes ne sont souvent modifiées que dans des cas très particuliers où cela est inévitable. Peut-être s'agit-il de la version dédiée du type de grenade à fusil ? Si jamais nous résolvons le mystère, faites-le moi savoir, je suis très curieux. Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

Il est difficile de savoir exactement de quoi les gens ont le plus peur. En termes de dictature, Trump fait souvent le contraire. Les juges qu'il a choisis pour siéger à la Cour suprême ont fortement limité les pouvoirs fédéraux, au lieu de les étendre au point de permettre à Trump d'en prendre le contrôle total. Comme l'a dit Jonah Goldberg en plaisantant, « je pense qu'Hitler aurait annulé l'Obamacare ». Cette boutade montre que Trump, loin d'être un maître dictateur, est plutôt l'heure des amateurs. La crainte n'est pas d'avoir un FBI armé entre les mains de Trump, mais d'avoir un FBI qui est pratiquement annulé. Kash a dit qu'il voulait transformer le bâtiment du FBI en un musée de la corruption et envoyer les agents faire du vrai travail de police et attraper les criminels. D'une certaine manière, cela peut aller dans les deux sens - je ne sais pas ce qui effraie le plus les gens. N'oubliez pas que Trump n'est pas la première personne à accorder de l'importance à la loyauté ou à se méfier de ceux qui l'entourent. L'amour de Nixon pour les écoutes téléphoniques était à l'origine pour son propre personnel qui donnait des fuites à la presse sur le Vietnam et Nixon était déterminé à trouver le coupable. Je ne parlerai même pas des « jeux de loyauté » qui se sont déroulés ces quatre dernières années entre l'équipe Joe et l'équipe Kamala Ce qui est étonnant, c'est que la personne qui a donné l'impression qu'une grâce serait une erreur est bien sûr Joe Biden lui-même. Il s'agissait d'un acte de principe ! Les médias ont volontiers repris l'histoire et l'ont criée sur tous les toits afin de contraster fortement avec Trump. Si Biden avait laissé planer le doute sur toute cette affaire ou n'avait pas été aussi audacieux dans ses affirmations, le revirement n'aurait pas été aussi brutal. Même les Républicains anti-Trump sont maintenant dans une position délicate. Biden était censé être l'opposé de ce type de Trump, et non un modèle à étudier pour Trump.

J'ai pensé à l'aspect international plutôt qu'aux termes fédéraux habituels en termes de poursuites - vous avez raison. C'est en 2014 que Hunter est allé travailler en Ukraine, Cependant, c'est aussi à ce moment-là que les problèmes fiscaux de Hunter Biden ont commencé si l'on considère que 2015 est la première année « problématique » en termes d'accusations dont il a été reconnu coupable. Je ne suis pas convaincu, mais je sais déjà ce que certains vont en déduire.

oui, mais mon esprit a dépassé les mots standards.

Je l'ai pris très différemment, mais il se peut que j'aie lu plus que ce qui a été dit.

https://www.newsweek.com/biden-admits-voting-iraq-war-was-mistake-says-he-did-it-because-he-wanted-prevent-war-1491369 C'est le classique Joe Biden, qui vote pour la guerre afin d'éviter la guerre. Un homme vraiment complexe ! Je sais que Biden n'est pas parfait et comme je privilégie le pragmatisme, je pardonne beaucoup de « Joe étant Joe », mais c'est juste la dernière absurdité en date. C'est comme je l'avais prévenu - nous avons décidé que Trump détruirait toutes ces choses - la vérité, la justice et le mode de vie américain, etc - et nous avons décidé de les détruire en premier, et donc de priver Trump de cette opportunité ! Il y a une chance que Trump détruise ces choses, mais plutôt que d'attendre et de voir, nous agissons de manière décisive et nous nous assurons qu'elles seront détruites. Biden donne à Trump un chèque en blanc. Trump peut essentiellement gracier n'importe qui maintenant et simplement hausser les épaules. Comme je l'ai déjà dit et essayé de le souligner, Biden a créé toutes sortes de précédents désagréables que j'aimerais vraiment qu'il n'ait pas créés, parce que les gens ne peuvent pas être surpris maintenant. Les gens seront surpris, bien sûr, mais ceux qui se soucient réellement de ces principes ne seront pas dupes, car ils ont toujours été attentifs.

Je suis extrêmement déçu par les actions du président. En outre, le président Biden savait que ce n'était pas la bonne chose à faire, c'est pourquoi il s'est assuré de dire aux gens qu'il ne prendrait pas cette mesure et qu'il ferait plutôt confiance au système judiciaire. Il s'agit là d'une contre-performance classique de la part de cette administration, qui parle toujours de rétablir la normalité, qui promet même de le faire, puis qui fait marche arrière et laisse ceux qui ont été assez fous pour le croire dans une position très délicate. Il y a un super montage de 9 minutes sur X de divers médias qui présentent le président Biden comme un exemple à suivre et l'opposent à Trump, juste pour que cela se produise. C'est presque comme vous l'avez spéculé plus tôt, les démocrates se penchent sur le rôle des méchants de l'État profond. Ils jouent parfaitement leur rôle. Biden n'aurait pas dû faire cela, mais il n'aurait certainement pas dû se donner en spectacle en disant qu'il ne ferait pas cela, pour ensuite changer d'avis. Le président est soit un imbécile nu, soit un menteur nu, et je laisse au lecteur le soin de décider ce qui est le pire. Je suis très malheureux. Honnêtement, je n'ai pas les mots, il n'y a rien de subtil là-dedans. Il a également donné à Trump un « laissez-passer » pour gracier tous les manifestants du 6 janvier. (même s'ils sont toujours poursuivis aujourd'hui). Si vous ne pouvez pas faire confiance aux espions, qui veulent que leur camarade gagne pour pouvoir faire ce qu'ils veulent et bénéficier d'une liberté de mouvement, à qui pouvez-vous faire confiance ? Pour être juste, cela fait partie d'un problème plus large, comme vous l'avez déjà noté à plusieurs niveaux, mais la culpabilité des médias est inexcusable et fait partie d'une indication qu'ils sont compromis. beaucoup trop de personnes des institutions sur lesquelles les médias sont censés rendre des comptes travaillent en fait pour les médias. Je n'ai jamais compris une seule seconde ce qui faisait du Laptop une « opération russe classique » et personne n'a pris la peine de poser la question. Quelle partie ? et comment cette opération fonctionne-t-elle exactement ? quelle partie est réelle et quelle partie est falsifiée ? La question n'a jamais été posée. Les médias se sont contentés de dire « OK » et n'ont jamais pris la peine de poser des dizaines de questions de suivi logiques. N'oubliez pas que Hunter Biden a été gracié de tout ce qui s'est passé au cours des DIX DERNIÈRES ANNÉES, y compris cette phrase qui m'a fait sourciller : « les infractions contre les États-Unis qu'il a commises ou qu'il pourrait avoir commises ou auxquelles il a participé pendant la période allant du 1er janvier 2014 au 1er décembre 2024 ».

Je ne suis pas d'accord avec la plupart des propos de Musk et je souligne qu'il parle essentiellement en termes de clichés. Le problème majeur n'est pas le F-35, mais la réforme du système d'acquisition. Si Musk en a après le F-35, il s'attaque à un symptôme et non à la racine et aux causes sous-jacentes. Le fait de parler de manière aussi générale et ignorante ne me rend pas confiant quant au succès du futur département de Musk, parce qu'il n'a pas une vue d'ensemble de la situation. Je préférerais de loin voir Musk travailler à rendre l'industrie de la défense plus efficace, plutôt que de jouer à l'homme de main avec l'objet le plus brillant. La construction navale américaine pour la marine américaine et la marine marchande pourrait à elle seule occuper Musk pendant un certain temps et, espérons-le, améliorer les choses dans ce domaine critique. En d'autres termes, au lieu de décider que le F-35 est obsolète lorsque le 1000e avion prend son envol et que le 20e client se présente. Selon certaines rumeurs, les Émirats arabes unis pourraient être à nouveau intéressés avec le retour de Trump au pouvoir. Cela ferait 21. son programme de schrodinger Personne n'en veut, mais tout le monde l'achète. Il ne fonctionne pas, mais il vole au combat avec les trois services. Tout le monde l'aime, mais personne ne l'aime. Il essaie d'en faire trop, mais n'en fait pas assez. n'est pas en pleine production, mais était en pleine production. etc etc Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

Je vais continuer à parier sur le F-35, il a fait face à de nombreux adversaires et continue à progresser. Vous avez raison de dire que le F-35 bénéficie d'un large soutien. Et je tiens à souligner que le fait de se débarrasser du F-35 ne signifie pas que les forces aériennes du monde entier deviennent soudainement sans pilote, quel que soit le nombre de jolis Drone Dragons dans le ciel. N'oubliez pas que l'Angleterre a effectivement mis fin à sa propre industrie de l'aviation de combat en déclarant que les chasseurs pilotés étaient obsolètes... en 1960. L'une des grandes occasions manquées avec les drones a été de décider que l'objectif ultime était de remplacer les pilotes de chasse. Il existe des tonnes d'applications de drones pour des situations qui ne nécessitent pas l'intervention d'un chasseur, et nous en voyons beaucoup en Ukraine. Les États-Unis ont perdu beaucoup de temps en décidant que l'objectif des drones était de remplacer les pilotes de super avions à Mach 1+. Nous aurions dû penser plus petit depuis le début. Entre-temps, nous voyons des applications de drones en Ukraine qui montrent ce qui aurait pu être fait. Donner à un officier d'infanterie un drone de la taille d'un sac à dos pour voir au-delà de la prochaine colline, ou dans le prochain village, ou pour rechercher des IED aurait sauvé tant de vies au cours des 20 dernières années. la possibilité de s'asseoir, d'attendre et de regarder aurait limité l'exposition du personnel. Les drones ont été largement utilisés dans la guerre contre le terrorisme, mais ils n'étaient généralement pas commandés ou contrôlés depuis le sol par les éléments inférieurs, et il s'agissait de drones de grande taille dont l'USAF insistait pour qu'ils soient commandés et pilotés par des officiers. Si le drone n'était pas assigné, il n'y avait pas de drone. Le sénateur McCain est allé dans l'autre sens et a insisté pour obtenir un drone de combat lourd, adulte et armé, avec des paramètres qu'il aurait été extrêmement difficile de respecter. La marine américaine, et c'est tout à son honneur, a eu l'intelligence de penser d'abord aux petites missions et de confier aux drones des tâches simples, qu'ils pourront développer par la suite. Plutôt que de « remplacer » un chasseur, cela lui permet de se concentrer sur d'autres missions tout en économisant des heures de vol. En ce qui concerne l'US Navy, le Pacifique est immense et les petits drones dorsaux n'y feront pas ce qu'ils font en Ukraine. La portée est tout simplement trop faible. Nous allons donc nous heurter aux mêmes vieux problèmes qui ne disparaissent pas parce que l'homme dans la machine a été supprimé. En raison de l'espace limité à bord d'un vaisseau, il y aura une quantité limitée de drones. On peut avoir des drones légers, limités et bon marché, ou des drones plus lourds, plus chers et plus compliqués. Mais je parie que les drones plus lourds, plus chers et plus compliqués seront plus rares et plus difficiles à remplacer. Il y avait encore une autre faille dans le rêve du drone : « les drones font de mauvais otages !!! » haha, il suffit de perdre le drone et de ne pas s'en préoccuper ! C'est vrai, mais le problème avec les drones d'attrition, c'est qu'on finit par en manquer. Ou, à l'inverse, on perd un drone doté d'une technologie sérieuse et on aurait préféré qu'ils capturent un pilote. L'Iran a réussi à capturer un drone intact que nous aurions vraiment préféré qu'il n'ait pas. Considérez les drones comme des obus d'artillerie. Vous en brûlerez 2000 par jour et vous ne verrez peut-être pas beaucoup de mouvements ni de changements majeurs en termes de configuration du champ de bataille. En attendant, les avions pilotés sont toujours actifs en Ukraine. Peut-être devrions-nous cesser de perdre notre temps avec ces F-16 ukrainiens ou nous approvisionner en vieilles machines de l'URSS. Ce n'est pas seulement que le F-35 bénéficie d'un soutien sans raison. Il y a des gens qui comprennent les nuances et les différences entre tous ces éléments et qui savent ce qui fonctionnerait le mieux à tel ou tel endroit. Musk simplifie à l'extrême. Nous vivons une époque étrange où les gens se révoltent à l'idée de retirer l'A-10, mais sont parfaitement d'accord pour retirer tout le reste. (C'était également l'une de mes principales plaintes lors des grands débats sur l'A-10, l'idée étant que l'A-10 était invariablement le meilleur, et que les pilotes étaient en quelque sorte spéciaux, capables de bombarder plus précisément avec des « bombes muettes » que d'autres moyens ne pouvaient le faire avec des munitions guidées de précision). On en revient à ma vieille blague : « Les drones IA auront-ils besoin d'armes à feu parce que la technologie est trop peu fiable pour dépendre uniquement des missiles ? Avons-nous tiré les leçons du Vietnam ? » Musk est-il notre nouveau McNamara ? Je ne suis pas issu d'un service qui place les pilotes sur un piédestal ou qui est dirigé par des pilotes (ce qui s'est produit une fois). Il s'agit simplement d'une question de « pas encore ». Cela fait plus de 60 ans que l'on prédit la fin des avions de combat pilotés, tout comme on a prédit les voitures volantes et les lasers. Tout cela pour conclure que le F-35 n'est pas une conspiration folle élaborée pour ennuyer les étrangers de l'Afrique du Sud à la France - c'est un effet secondaire amusant, mais ce n'est pas la raison pour laquelle le F-35 existe - jalousement gardé par le « TRIANGLE DE FER » du MIC. L'USMC est en pleine renaissance et a supprimé toutes sortes de postes, d'écoles et d'équipements, mais le F-35 était l'un des rares éléments qui correspondait vraiment à la vision de l'avenir et qui est considéré comme un atout essentiel pour l'avenir. Pourquoi ne pas supprimer les F-15EX ? Pourquoi ne pas commencer à nous débarrasser des F-16 ? ou laisser toutes les autres vieilles machines expirer sans grâce avant de les mettre au rebut ? pourquoi continuons-nous à moderniser des appareils obsolètes comme les « idiots » ? pire que ces dix dernières années ? En outre, vous oubliez que Trump a réparé le F-35 : https://arstechnica.com/tech-policy/2017/01/trump-i-fixed-the-f-35-with-my-tweets/

Cela ne m'inquiète pas.

C'est ce que je veux dire lorsque j'affirme qu'il existe deux éléments distincts. Dans l'aviation américaine (à l'exception de la majeure partie de l'armée américaine), les officiers peuvent être à la fois pilotes et commandants de l'unité aérienne pour laquelle ils volent. Dans le cas présent, il est jugé sur les deux éléments, et l'aspect « commandant » est tenu en très haute estime. La raison d'une relève de commandement peut être totalement intangible. Une « perte de confiance » est une raison assez large, et c'est une raison tout à fait acceptable pour relever quelqu'un de son commandement. Comme la plupart des carrières militaires, elle se déroulait très bien jusqu'au moment où elle a cessé de bien se dérouler. C'est très courant lorsqu'on considère les accidents ou les tragédies, et pas seulement dans l'aviation. une erreur peut être la fin de tout, heureusement il a survécu et personne d'autre n'a été blessé. Je pense que c'était un excellent pilote, qu'il avait beaucoup d'expérience et un bagage impressionnant, mais il a fini par commettre une erreur critique qui allait mettre fin à sa carrière d'une manière ou d'une autre. Pour simplifier à l'extrême, et être injuste parce qu'il était dans une situation à laquelle je ne serai jamais confronté, si vous devez sortir d'un avion, vous feriez mieux d'espérer qu'il s'écrase peu après... plutôt que de voler pendant 11 minutes de plus. Et si l'avion continue à voler et s'écrase, « quelque part », vous feriez mieux d'espérer que les membres du Congrès ne commencent pas à dire publiquement des choses comme « Comment peut-on perdre un F-35 ? On en a même parlé sur ce forum. C'est une honte au niveau international. Les aspects uniques qui ont rendu le crash si bizarre et attiré l'attention sont à l'origine des aspects embarrassants de l'accident dans son ensemble. c'est tout à fait autre chose que de voir l'avion voler, sans qu'on en ait la moindre trace, et que des membres du congrès fassent des déclarations publiques. Herciv, vous devez admettre que même vous avez compris l'aspect particulièrement embarrassant des détails. Le « bouc émissaire » de l'un sera la « responsabilité » de l'autre Ce que je veux dire, et que Sweetman omet volontairement, c'est que le colonel en question comprend tout cela aussi. ce n'est pas une surprise. La « rébellion » ou le sentiment que les pilotes de F-35 sont maintenant « trahis » ne se matérialisera donc pas parce que toutes ces choses étaient comprises dès le départ. Ce pilote était dans l'USMC depuis 1999 et a fréquenté les mêmes écoles que moi. C'est un peu comme le Marine américain de 2021 qui a dénoncé publiquement le fiasco de l'Afghanistan. Il savait que cela allait mettre fin à sa carrière. Il n'y avait pas de zone grise. En résumé, il ne s'agit même pas du F-35. Il ne s'agit pas d'un embarras pour le programme F-35 comme Sweetman et probablement vous-même le voyez comme un « bouc émissaire » - il s'agit d'un embarras pour l'USMC avant tout, le type d'avion n'est pas vraiment le problème. Il s'agit beaucoup plus de l'USMC que du F-35, mais les gens qui adoptent la vision du monde « centrée sur le F-35 », tout tourne autour du F-35, même quand ce n'est pas le cas. Je le suis en effet ! mais je comprends que vous soyez occupé. Je vous souhaite bonne chance !

C'est un point que j'ai déjà souligné à maintes reprises. Le F-35 n'est pas discret - la plupart des informations, à l'exception des aspects classifiés, sont rendues publiques. étant donné que la situation est très différente de celle de la France, il est très dérangeant de voir ce « linge sale » montré au public. Il semble donc y avoir un « choc culturel ». En effet, aux États-Unis, cette situation n'est pas considérée comme anormale, alors que pour beaucoup d'autres, elle s'apparente à l'Armageddon. La confusion est d'autant plus grande que le F-35 est généralement apprécié par ses utilisateurs et qu'il fait l'objet d'un plus grand nombre de commandes. La moitié des acheteurs de F-35 sont européens. Le fait que le F-35 puisse être un « échec évident » suscite une grande confusion, car nous entendons tellement parler du F-35 et si peu des autres options. Pourtant, le F-35 continue de remporter des contrats. Même en partant d'un contexte de « bonne foi », cela peut être extrêmement déroutant, d'autant plus que la plupart des articles sur le F-35 sont plutôt unilatéraux. Le F-35 est très cher, mais il est souvent considéré comme plus abordable que d'autres options. Le F-35 est super bruyant, mais souvent moins bruyant que d'autres options. Ainsi, un escadron de première ligne en Europe de l'Est qui effectue des patrouilles après l'invasion de l'Ukraine en 2022 est prêt à 90 %, mais un escadron d'entraînement peut être à 35 %, ce qui donne une moyenne peu reluisante. C'est extrêmement difficile à comprendre pour beaucoup de gens - le F-35 a fait du bon travail en Europe de l'Est et il n'est pas surprenant que les commandes affluent de cette région en particulier. mais comment expliquer cela alors que le F-35 est si médiocre ? Regardez ces pages de rapports ! et de la part des Américains eux-mêmes ! c'est scandaleux ! Comment peut-on vouloir cela alors que même le pays d'origine est mécontent ? C'est aussi l'un des aspects les plus étranges de beaucoup de vos arguments - une grande partie du F-35, y compris les coûts, ne sont pas du tout cachés. Ils peuvent facilement être trouvés dans des documents accessibles au public. les contrats et les prix sont expliqués ouvertement et en fait ce qui est inclus dans chacun d'eux est montré sur le site Web de la DSCA. Pour une raison ou une autre, vous pensez qu'il y a un secret caché au sujet du F-35, où le F-35 coûterait « secrètement » encore plus cher ! Même les augmentations de prix sont généralement annoncées et expliquées à l'avance. Je pense, et ce n'est que mon hypothèse, que la concurrence est plus féroce et que, parmi les nations autres que les États-Unis, faire preuve d'une telle « faiblesse » et d'une telle ouverture serait immédiatement fatal au succès de l'exportation. Personne en Suède ne veut parler des défauts du Gripen NG, ni souligner l'escalade des coûts, les retards ou le fait que ce que les gens vont obtenir n'est pas exactement ce que les projections optimistes d'il y a 10 ou 15 ans annonçaient. Ou que ses ventes pourraient souffrir de facteurs qui pointent vers l'avion et non vers une main invisible Le F-35 coûte ce qu'il coûte. Il appartient aux nations de décider si le prix en vaut la peine, mais les Suisses paieront généralement ce qu'ils ont convenu. Ce n'est pas que les autres avions n'aient pas leurs propres problèmes, c'est que le F-35 est un programme de grande envergure, avec de nombreux acheteurs et un profil public très élevé, combiné à un système de rapports très « ouvert ». Comme vous le dites, de telles choses ne se font pas en France et je me demande si cette « ouverture » est parfois appréciée par les clients du F-35.

Ce n'était donc pas une défaillance de l'armée de l'air française, son « incapacité » à « détecter » de tels pilotes « incapables » ? Même au sein de l'armée américaine, l'USMC est considérée comme assez dure. Être relevé du commandement peut se produire pour un grand nombre de raisons, et c'est pratiquement instantané. L'USMC donne, l'USMC reprend. Pour moi, cela ressemble beaucoup à une cour martiale. Même si quelqu'un est déclaré non coupable de tous les chefs d'accusation, c'est essentiellement la fin d'une carrière parce qu'elle est allée jusqu'à ce point. Vous êtes fini. Encore une fois, c'est le système, c'est une force bénévole. Il s'agissait d'un accident très médiatisé, je ne peux pas être surpris qu'il y ait eu une punition très médiatisée. Les normes sont plus strictes dans l'USMC parce qu'elle est considérée comme exigeant davantage la confiance du public. Comme le dit le proverbe, « l'Amérique n'a pas besoin d'une USMC, elle en veut une », et l'USMC veut rester bien désirée. Dans les années 2000, un F-18 de l'USMC s'est écrasé sur une maison après que les deux moteurs sont tombés en panne et que le pilote s'est éjecté. Je ne sais pas si cela est entré dans la tête de quelqu'un d'autre dans cette décision, mais c'est un exemple qui montre à quel point les choses auraient pu mal tourner lorsqu'un avion continue de voler et doit « atterrir » quelque part. Il est très heureux que l'incident n'ait pas été plus grave. Le F-35 est dans une position impossible pour la plupart des critiques comme vous. Le F-35 a essayé d'en faire trop ! --Mais il aurait dû être conçu pour en faire encore plus ! Il n'y a pas de responsabilité dans ce programme ! -- Cette responsabilité va trop loin ! le F-35 est trop furtif -- mais aussi trop détectable ! Personne ne veut du F-35 ! -- Mais ils doivent se dépêcher de livrer ces appareils ! Non, pas comme ça ! @Patrick