Stark_Contrast

Northrop a créé le YF-23 et Boeing a réalisé une grande partie du F-22. Northrop Grumman est un sous-traitant important du F-35 et du Super Hornet, sans parler de son avionique et de ses travaux de brouillage. L'une des raisons pour lesquelles Northrop Grumman a remporté le B-21 est qu'elle était la seule entreprise à avoir jamais construit un bombardier furtif à aile volante, et qu'elle a joué sur ce fait à chaque fois qu'elle en a eu l'occasion. LM devrait faire de même en termes d'expérience dans le domaine des chasseurs furtifs. Il se peut que l'emballement ne soit pas aussi important que nous le pensons. Je déplore simplement la mort de notre industrie aéronautique. imaginez ce que nous aurions pu faire au cours des 25 dernières années s'il avait vécu. nous aurions probablement produit environ 2000 avions de combat On peut rêver, je suppose.

Ces quelques pages se sont révélées très confuses. Le F-35 souffre massivement tout en menant et en détruisant l'industrie européenne des avions de combat. sauf, bien sûr, pour les parties de l'industrie européenne des avions de combat qui ne sont pas détruites, grâce à quelques ventes et à un carnet de commandes bien rempli, ainsi qu'à deux avions de combat de 6e génération en cours de développement. Pendant ce temps, le F-35 a également détruit l'industrie aérospatiale américaine, malgré tous les avions américains en commande et leur carnet de commandes bien rempli dans le monde entier. Et ne vous laissez pas abuser par le complexe militaro-industriel américain : même si nous dirigeons le pays, nous n'avons aucune chance face à la Chine. à revoir Le F-35 est horrible, mais il se vend très bien Le Rafale est mort, mais toujours en vie et en bonne santé et l'aérospatiale occidentale est morte dans tous les domaines, mais elle développe de nombreux projets de chasseurs de nouvelle génération qui échoueront toujours face à la Chine et même si le F-35 a tué l'industrie de la défense de tout le monde, il reste l'option la plus avancée et la plus sophistiquée. La seule chose sur laquelle nous sommes tous d'accord, c'est qu'il n'y a rien. @patrick _

Je ne suis pas membre du Congrès, mais je vous remercie. Boule75 a évoqué le fait que le Congrès avait laissé échapper la "vérité" et l'a ensuite publiée dans le fil de discussion sur le F-35. Le Congrès pense que la "concurrence" est maintenant la solution, même après avoir éliminé - et continuer à éliminer - la concurrence. Je ne dis pas que le Congrès a "raison" ou "tort", mais seulement qu'il se contredit complètement et qu'il agit comme si le gâchis qu'il a créé était apparu comme par magie et qu'il évitait toute responsabilité dans la création du problème. Comme vous le soulignez, la "solution" recommandée peut ne pas fonctionner non plus, mais on passe d'un "remède" à l'autre. Vous ne pouvez pas avoir une mycose des ongles d'orteil si nous vous amputons le pied ! Avec de tels remèdes... à mon avis, on peut débattre de l'ampleur des "économies" réalisées grâce à la "concurrence", étant donné que la plupart de ces "concours" sont financés par les contribuables afin de créer deux ou plusieurs lignes distinctes qui se "concurrencent" ensuite nous créons l'usine d'avions A au coût de 10 milliards de dollars puis nous créons l'usine d'avions B au coût de 10 milliards de dollars. Un coût net de 20 milliards pour 2 usines. Les usines se font alors concurrence et, avec un peu de chance, "économisent" un ou deux milliards de dollars après avoir investi 20 milliards de dollars au lieu de 10 milliards de dollars seulement. Même si l'usine A dépasse le budget de 50 %, 15 milliards sont toujours inférieurs à 20 milliards et permettent d'"économiser" 5 milliards de dollars sans avoir l'usine B au départ. LM le sait, le Congrès le sait, tout le monde le sait. C'est pourquoi les différents "coups de bluff" de ces dernières années concernant la suppression du F-35 au profit d'un plus grand nombre de F-16 ou d'une nouvelle conception ne sont rien d'autre que des tentatives évidentes de contrôle qui ne fonctionnent pas parce que tout le monde sait que la logistique et les coûts sont tout simplement impossibles. Il y a de bonnes raisons de maintenir des bases industrielles, d'avoir une redondance et des capacités qui se chevauchent, en particulier lorsqu'il s'agit de la guerre. la perte potentielle ou l'arrêt des usines, les besoins de pointe, etc. La réduction des coûts n'est pas l'une de ces raisons et l'on pourrait facilement faire valoir que la réduction des coûts des usines concurrentes d'une personne est celle d'une autre personne qui paie deux fois plus cher que ses concurrents. n'est pas l'une de ces raisons et l'on pourrait facilement faire valoir qu'une personne "économisant les coûts des usines concurrentes" est une autre personne "payant le double pour obtenir la même chose et surfinançant le MIC déjà lourdement financé" comme vous le dites ci-dessus. Le Congrès est tombé dans le piège du vieux classique qui consiste à obtenir ce que l'on voulait, puis à se rendre compte que l'on ne voulait pas. puis de se rendre compte qu'ils ne veulent pas ce qu'ils ont obtenu. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Monkey's_Paw

Heureusement, le Congrès n'a rien à se reprocher. Est-ce que c'est comme le syndrome de la femme battue ? où vous défendez la personne qui vous fait du mal ? aidez-moi à comprendre. Puisque vous prédisez l'avenir, pouvez-vous me dire comment cette histoire d'Ukraine va se dérouler ? Je suis très curieux car il s'avère que les guerres sont très imprévisibles. qui l'aurait cru ? @Ball75 @wagdoox En fin de compte, il est très facile de dire "nous aurions dû dépenser plus d'argent pour maintenir à flot un plus grand nombre de ces industries de défense", mais il n'y a toujours pas de preuve réelle que de telles mesures permettront d'économiser de l'argent. Imaginez que nous soyons en 1993 et que le Congrès déclare : "Afin de protéger la base industrielle, nous allons allouer 50 à 100 milliards de dollars à l'industrie de la défense, ce qui permettra de réaliser des économies". Nous sommes en 2023 (même si certains vivent dans un futur où la Chine possède Taïwan). Combien d'économies le contribuable américain peut-il dire qu'il a "économisé" exactement en allouant entre 1,5 et 3 trillions de dollars au cours des 30 dernières années ? N'est-ce pas simplement donner plus d'argent au MIC sous le couvert d'"économies" ? Le Congrès joue un double jeu. L'herbe sera plus verte de l'autre côté. Il convient également de noter que je parle des quelque 10 années très importantes entre 1991 et 2001 qui ont permis de mettre en place la situation actuelle. Pendant environ 10 ans, les dépenses de défense ont chuté et Lockheed Martin ne plaidait pas plus qu'aujourd'hui en faveur de réductions des dépenses de défense. Ce qui semble se passer, c'est que les gens se mettent à parler de "conspiration" et affirment que l'ensemble des coupes budgétaires des années 1990 n'était qu'une longue escroquerie organisée par Lockheed Martin pour sortir vainqueur de la saignée. Outre le fait que de telles choses sont impossibles à concevoir et à prévoir, il n'a jamais été garanti par exemple que LM remporterait le contrat du JSF. Encore une fois, le JSF n'était pas le choix du MIC ou de l'armée américaine. c'était le choix du congrès et lorsque ces deux groupes ont crié au scandale, le congrès les a accusés du même type d'avidité néfaste que vous accusez tous les deux l'armée américaine d'être coupable, ce qui montre une fois de plus que personne n'a apparemment appris quoi que ce soit. Parfois, les gens crient "Au feu !" dans un théâtre bondé parce qu'il y a un véritable incendie, et non parce qu'ils sont égoïstes. L'orgueil démesuré et l'arrogance des années 1990 devaient être vus pour être crus et je ne pense pas que les gens aient commencé à se dégriser jusqu'à ce que l'Irak ait mal tourné au milieu des années 2000. Le Congrès allait montrer au MIC qui était le patron. Il l'a fait et c'est maintenant le MIC qui est le patron, et selon vous tous, d'après vos propres critères, et d'après les critères du Congrès, ils ont échoué dans leurs objectifs. LM n'a pas mis fin à la guerre froide et n'a pas créé les "dividendes de la paix" Si le Congrès veut créer de la concurrence, il doit payer pour cela, et ce ne sera pas bon marché. C'est la raison pour laquelle ils ont vidé les choses de leur substance dans les années 1990, pour des raisons de "réduction des coûts".

Ce n'est pas moi qui me plains et qui pleure sur le nouveau manque de choix dû à des décennies de réduction des dépenses, c'est le même congrès qui a créé les monopoles qu'il déplore aujourd'hui. Le point essentiel de mon message est que le Congrès est mécontent de la façon dont les choses se sont passées pour des choses dont il est directement responsable. Ils ont pris une décision qui a eu des conséquences. Rappelez-vous que dans les années 1970 et 1980, nous avons construit les chasseurs de la série teen, Grumman, Mcdonnell Douglas et General Dynamics. C'était tellement horrible que nous avons décidé de ne plus jamais faire une telle chose ! Nous avons donc créé le JSF. Aujourd'hui, ils regardent en arrière et disent oups ! Dans votre graphique, vous remarquerez également la réduction dans les années 1990, avant les attaques de 2001, ce dont je parle. et même après les attaques de 2001, les coupes dans les "systèmes de la guerre froide" se sont poursuivies, car même si nous étions désormais en guerre, il ne s'agissait pas d'une "guerre conventionnelle" Et enfin, le Congrès contrôle l'argent du MIC. Alors qui est à blâmer pour l'efficacité et le contrôle des fonds publics ? C'est encore le Congrès. C'est drôle comme tous les chemins mènent aux mêmes personnes. C'est presque comme si le Congrès était responsable du financement et de la surveillance. Il s'agit là d'une question fondamentale d'obligation de rendre compte et de responsabilité. Tout comme le capitaine d'un navire, ce qui se passe en fin de compte, même si le capitaine n'est pas directement responsable de ce qui se passe sur son navire, il est toujours en fin de compte responsable et comptable des conséquences. Le fait de dire que le Congrès n'a aucun contrôle sur lui est une terrible dérobade de la responsabilité du Congrès. Je suis désolé, êtes-vous en train de me dire que le lobby de la défense s'est rallié aux réductions massives des dépenses de défense dans les années 1990 ? Il semble y avoir une sorte d'angle mort dans l'esprit de beaucoup de gens où l'industrie de la défense était aux commandes alors même que le secteur de la défense était ouvertement vidé de sa substance. Il est évident que cela ne tient pas la route. Si nous voulons dire que lorsque la poussière est retombée, ces multiples entreprises avaient fusionné et s'étaient transformées en puissants cartels qui exerçaient un contrôle démesuré au moment de l'attaque de 2001, nous pouvons peut-être en parler. Mais le fait est qu'au cours des années 1990, les groupes de pression du secteur de la défense ne gagnaient pas et ne contrôlaient manifestement pas la situation. Cheney et HW Bush, aidés par le Congrès, ont vidé de sa substance l'armée américaine et son industrie. et aujourd'hui, le Congrès se rend compte qu'il a fait une erreur. mais encore une fois, qui a créé ces coupes ? Le Congrès contrôle les deniers publics. Et si ce n'était pas le cas dans les années 1990, je ne vois pas pourquoi la défense s'est suicidée avec ses propres lobbyistes. Encore une fois, l'idée était que le méchant MIC corrompu allait être réduit à la portion congrue et mis au pas, et c'est bien ce qui s'est passé !

Comment LM est-il devenu si puissant ? Laissez-moi vous ramener aux années 1990. la paix était revenue ! Rappelez-vous que le JSF était le "remède" à ce complexe militaro-industriel maléfique et à tous ceux dont vous vous plaignez ci-dessus. Je n'insisterai jamais assez sur ce point. Le JSF était autrefois le "remède" aux programmes de défense coûteux. c'était la nouvelle ère. Le Congrès allait montrer à ces escrocs du MIC et à leurs servantes, les militaires américains, qui était le patron. Le Far West des dépenses de défense des années 1980 était désormais révolu. Fini le vol du contribuable ! Fini les armes "plaquées or" et toutes les autres choses dont se plaignaient les réformateurs. Le Congrès allait combiner les trois besoins en un seul programme géant. c'est un fait avéré. c'est à la demande et par un acte du Congrès que le programme JSF a été créé. Le Congrès a décidé d'appliquer le principe du "winner take all" (le gagnant prend tout) et de créer un monopole. Ils ont sciemment créé un monopole et se sont activement opposés à quiconque s'y opposait. Aujourd'hui, le Congrès se plaint qu'il n'y a pas de concurrence alors qu'il a étriqué l'industrie de la défense américaine dans les années 1990 et 2000 ? Les fabricants ont été laissés à l'abandon. Cette base industrielle dont ils déplorent la disparition dans votre article ne s'est pas produite par magie. Seul le Congrès aurait pu maintenir l'industrie en activité. Il n'y a pas de marché civil pour les A-10 ou les frégates. Seul le financement du Congrès devait permettre à ces entreprises de continuer à fonctionner et le Congrès a sciemment coupé, et a délibérément établi des monopoles. Il ne s'agit pas seulement des chasseurs, mais de l'ensemble du complexe militaire américain au cours des 30 dernières années. S'il ne s'agissait que du F-35, vous avez raison, mais cela va bien au-delà des chasseurs et nous en ressentons encore les effets aujourd'hui, tout récemment avec la construction navale ou, plus récemment encore, avec la production d'obus d'artillerie, qui a été réduite en faveur de la "modernisation" avant l'invasion russe. Il s'avère que les arbres d'ombrage sont plus rapidement abattus que plantés et repoussés. S'il ne s'agissait que du F-35, ce serait vraiment rafraîchissant. C'était systémique et délibéré et cela concernait tout le spectre de la fabrication de défense, des sous-marins à l'aérospatiale, personne n'était à l'abri. La guerre froide était terminée ! couper couper Les bases, le personnel, les usines, les connaissances, le développement, etc. Voulez-vous vraiment vérifier combien de bases ont été fermées au cours des années 1990 et 2000 ? toutes à la demande de LM ? impressionnant. Dans les années 1990, le Congrès s'est plaint que l'armée américaine ne montrait pas assez d'enthousiasme pour un avion de combat interarmées. L'armée n'était pas vraiment d'accord et devinez quoi ? le Congrès l'a quand même imposé. Le Congrès a même tenté de réduire et d'éliminer le Super Hornet et d'autres alternatives, mais pas à la demande de LM qui n'avait pas encore été déclarée vainqueur de la compétition du JSF, alors que le Super Hornet connaissait des difficultés et des appels à l'annulation. Votre exemple est trop étroit et ne tient pas compte des réductions massives des dépenses qui peuvent être facilement étudiées dans l'ensemble de l'industrie de la défense, et pas seulement pour les avions. Il y avait des alternatives. Et le Congrès a délibérément pris une autre direction. Encore une fois, il ne s'agit pas d'une simple inaction, mais d'une action délibérée. Cela a pris des années. Des années pour voir les conséquences, et des années pour continuer sur la même voie malgré la misère. Le Congrès voulait un monopole ? il l'a obtenu. Comment cela s'est-il passé ? Maintenant, on se rend compte que c'était peut-être une mauvaise idée. bienvenue en 1992, lorsque tous ces "entrepreneurs cupides" disaient que c'était une mauvaise idée. ils étaient simplement réfractaires au nouvel âge de la paix. une bande de dinosaures qui ne comprenaient pas comment les ordinateurs allaient rendre tout cela possible. et ces usines qui ont fermé ? pas de soucis, elles vont devenir des usines d'ordinateurs. nous allons tous être employés à nouveau bientôt ! oups ! Je comprends qu'un Américain qui se plaint que les réductions des dépenses de défense dans les années 1990 ont fait de nous l'ombre de nous-mêmes, c'est un peu comme le gosse de riche qui se plaint de n'avoir eu qu'une seule nouvelle voiture pour Noël, mais le fait est que si nous voulons une base industrielle compétitive, nous devons en payer le prix. Les années 1990 ont été très dures pour beaucoup de gens, non seulement dans l'armée, mais aussi pour ceux qui travaillaient dans les bases et, bien sûr, pour les usines qui ont été fermées ou regroupées dans tous les États-Unis grâce aux "dividendes de la paix" En 1999, alors que je me rendais à Washington DC, un major de l'armée m'a dit que dans dix ans, il n'y aurait même plus d'USAF, d'USMC ou d'USN, et que nous ne formerions plus qu'un seul grand service interarmées. À tout moment, le Congrès aurait pu faire marche arrière ou prendre une autre direction en voyant les effets, mais il n'a pas changé de cap et je refuse de croire que c'était par ignorance, surtout quand on les voit tous se battre avec acharnement pour l'industrie de la défense ou les bases qu'ils ont dans leurs districts. C'est pourquoi Bernie Sanders se plaindra toute la journée des F-35, mais si vous essayez de les retirer du Vermont, il vous piétinera des deux pieds et vous jaugera les yeux avec le fermoir de sa cravate. Ils le savent, et ils le savaient aussi à l'époque. Ils l'ont fait quand même. Une large base industrielle coûte plus d'argent. Est-ce un investissement valable ? Nous pouvons en débattre, mais ce n'est pas gratuit. Si vous voulez ces choix de jouets et si vous voulez ces usines, quelqu'un doit payer pour cela. Suis-je censé m'envelopper dans l'acceptation chaleureuse du fait que le Congrès n'est plus responsable de ses propres actions parce qu'il a été complètement corrompu ? Est-ce que c'est censé être mieux ? Le Congrès contrôle les deniers publics, point final. Je refuse de croire qu'il est dépourvu de tout contrôle et de toute responsabilité, Se plaindre de "LM" n'y change rien. LM n'a pas supprimé le financement de tous ses rivaux, LM n'a pas fermé les bases, LM n'a pas vidé l'armée active, LM n'a pas mis la flotte en sommeil. LM ne contrôle pas le budget des États-Unis et n'a pas le pouvoir du Congrès, même si vous voulez le prétendre, et de telles choses sont tout simplement absurdes et franchement embarrassantes si elles étaient vraies.

Je suis désolée ...De quoi essayez-vous de vous plaindre exactement ? Tant que vous trouvez une source, vous pouvez inventer et éditorialiser autant que vous le souhaitez ? même au-delà de l'évidence que tout ce qui se trouve sur l'internet n'est pas digne de confiance, cela semble être une position très malhonnête pour commencer. vos sources sont généralement choisies avec soin.

Le programme se porte très bien, en grande partie grâce à Vladimir Le Congrès blâme les autres pour les problèmes qu'il a créés. Je suppose que vous avez posté ce message à propos du F-35 dans un but précis, mais que vous ne comprenez pas comment le Congrès peut être blâmé non seulement pour le JSF directement, mais aussi pour avoir vidé de sa substance la même base industrielle qui, selon eux, ne peut pas créer de concurrence. "La mauvaise qualité des produits et des services qu'ils fournissent. "est également une excellente description du Congrès en général. Le Congrès est directement responsable du budget militaire et de la manière dont l'argent est dépensé. Les gens ont mis en garde contre tout cela il y a des décennies et continuent de le faire. C'est très drôle. Le Congrès a mis le feu à la maison et se plaint maintenant de ne pas avoir d'endroit où vivre, mais ce n'est pas sa faute. Mais ce n'est pas de leur faute. Un autre Congrès s'est faufilé et a pris toutes ces mauvaises décisions au cours des 30 dernières années.

et vous n'avez même pas de F-35 ? C'est incroyable. Votre article sur la Norvège semble impliquer la responsabilité de l'avion alors qu'il s'agit de problèmes de base et de personnel. Ce qui est encore plus étrange, c'est qu'on travaillait sur les F-35 à Bodo et que ce n'est que lorsque cette base a fermé et que le personnel est parti que le F-35 est soudainement devenu "impopulaire" Si le F-35 est coupable de quelque chose, alors le F-35 est coupable, mais cela ne signifie pas que l'on puisse inventer des preuves, ajouter des accusations frivoles qui ne s'appliquent pas et, de manière générale, attribuer de faux motifs là où il n'y en a pas. Le principe "corrélation n'implique pas causalité" s'applique ici. Il y a trois façons de voir les choses. Les chats causent les dégâts. Les chats sont simplement assis à l'endroit où les dégâts ont été causés précédemment par quelque chose d'autre ou l'option Herciv. Le F-35 a causé les dégâts et chaque chat coûte 50 000 dollars et est utilisé pour couvrir les problèmes causés par le F-35. Si vous avez un dossier solide, vous ne devriez pas avoir besoin de faire certaines choses. Si le F-35 est coupable, alors le F-35 est coupable, mais les choses que vous sous-entendez et insinuez pourraient probablement être laissées de côté. Ce n'est pas le travail d'un défenseur public de faire sortir les criminels de prison, c'est le travail d'un défenseur public de s'assurer que l'accusation fait son travail, ne viole pas les règles ou les droits et que la justice est rendue. A moins que vous ne soyez désespéré, je suppose ? La Norvège semble avoir mal géré son personnel, ce qui fait échouer n'importe quel projet. Si vous voulez dire que le F-35 est retardé et qu'il dépasse le budget, faites-le. Mais accuser le F-35 de mal gérer l'armée norvégienne en raison de son "impopularité" ? C'était également le cas lorsqu'ils avaient des F-16. Depuis que tous les mécaniciens de chasse en Norvège sont devenus des mécaniciens de F-35, il n'y a plus de mécaniciens de F-16 à débaucher. Si la Norvège achetait le Rafale, le problème serait le même. .

Et la bonne nouvelle, c'est que tout coût lié à la croissance ou à l'expansion de ces villes peut également être répercuté sur le coût des F-35. Je pense que si nous parvenons à faire les bons calculs, nous pourrons faire en sorte que chaque F-35 coûte au moins 1 milliard de dollars... par an.

I J'ai été très occupé. L'engagement militaire typique est d'environ 3 ou 4 ans. Certains emplois sont techniques et requièrent une formation initiale beaucoup plus longue. Les contrats pour certains emplois techniques exigent donc une période d'engagement plus longue. Mon beau-frère s'est engagé dans l'USMC en tant que "linguiste cryptologue" et sa formation a duré deux ans, si bien qu'il a dû s'engager pour six ans dans le cadre de son contrat initial. J'ai été enrôlé en tant que 0321 et j'ai également dû signer un contrat de 6 ans. Étant donné qu'il faut environ une année entière pour devenir un mécanicien aérospatial à part entière, le contrat est de 5 ans au lieu des 3 ou 4 ans habituels. De cette manière, l'armée obtient la quantité appropriée d'"utilisation" de chaque personne après la longue période de formation. Il faut également un diplôme universitaire pour devenir officier, ce n'est pas une question de temps de service. S'ils ont un diplôme, ou s'ils en ont acquis un pendant leur service militaire, ils peuvent choisir la voie de l'officier. Il ne s'agit donc pas de prendre 5 ans pour apprendre à réparer le F-35, mais 5 ans pour la période d'engagement avant de partir. Je l'ai déjà dit et je le répète. L'armée américaine use et abuse des gens jusqu'à leur dernier jour de service. Ils ne peuvent donc pas garder le personnel expérimenté. Cela crée un cercle vicieux. Comme les personnes enrôlées ne veulent pas rester, elles sont délibérément utilisées et surmenées pour en tirer le maximum avant qu'elles ne partent inévitablement. Comme ils sont surmenés et épuisés, ils ne restent pas dans l'armée. Au lieu de créer un groupe de personnel cohérent, le personnel est traité comme "sacrifiable" et est donc dépensé, tôt et souvent. Chaque année, 1 membre de l'USMC sur 4 quitte l'USMC. Un taux de rotation de 100 % en 4 ans. Bien sûr, les choses ne se passent pas ainsi, car certaines personnes restent en poste, mais elles se déplacent également. Cela crée un groupe de cadres supérieurs "permanents" qui gèrent une population transitoire de subalternes en constante évolution. Il est beaucoup plus facile de garder des personnes expérimentées et déjà formées dans l'armée que de repartir de zéro en permanence, mais le système refuse de changer et les choses continuent donc comme elles l'ont toujours été. Le dernier patron de l'USMC a mis l'accent sur la rétention du personnel, mais c'est ce qui se passe à chaque fois. De grands discours, de grandes promesses, et rien ne change dans la vie quotidienne des sous-fifres. Ils partent donc à la première occasion. Il y a des changements concrets à certains égards, et c'est une bonne chose, mais dans l'ensemble, l'USMC reste l'USMC, et les vieilles habitudes ont la vie dure. Le général Goldfein de l'USAF a en fait adopté une approche très novatrice : au lieu d'essayer de corriger le système de gestion du personnel de l'USAF, il a tenté de supprimer les possibilités d'embauche de civils, ce qui est une façon de retenir les gens, je suppose, mais certainement pas une façon très populaire. Je m'excuse de ne pas avoir posté plus d'informations. J'aimerais le faire, mais cela prend beaucoup de temps et il peut devenir très fatigant non seulement de se répéter, mais aussi de se faire dire par les 3 ou 4 mêmes personnes que je n'ai aucune idée de ce dont je parle parce que quelqu'un a lu le dernier article click-bait écrit par quelqu'un qui n'a jamais servi un jour dans l'armée et qui a des connaissances de niveau bande dessinée sur la plupart des sujets très techniques et très spécifiques, qui est encore mal géré par des erreurs de traduction et qui est ensuite ancré dans de nombreux esprits comme un biais de confirmation avant qu'une évaluation plus équilibrée et plus précise n'ait une chance de mettre ses bottes et d'offrir au moins une petite perspective ou même simplement une explication de base, comme les contrats de 5 ou 6 ans mentionnés ci-dessus et ce qu'ils entendent par "5 ans". cela peut être fatigant. Et je ne veux pas me vanter, mais les gens me paient beaucoup d'argent pour mon temps et mes conseils, je peux vraiment mettre un montant sur ce que je vaux par heure, et passer une heure à essayer d'arranger les gens qui ne veulent pas être arrangés - gratuitement - n'est pas exactement une bonne décision financière. Le travail étant très prenant, j'ai décidé de battre le fer tant qu'il est chaud et de continuer à gagner de l'argent tant qu'il y a de l'argent à gagner. J'essaie (et j'échoue souvent) de suivre les MP. Contrairement à ce que certains prétendent, je ne suis pas payé pour poster ici - je perds en fait de l'argent en postant ici parce que non seulement je ne suis pas payé pour poster ici - mais je pourrais travailler sur quelque chose d'autre qui paie quand je poste ici. En fait, je perds de l'argent en postant ici.

L'avantage du F-35 en termes de participation industrielle réside dans la possibilité de construire des pièces pour des milliers d'avions. En ce sens, il est très difficile de le concurrencer par rapport à la construction de 36 Gripens, par exemple, ce que Saab promet. 36 avions peuvent être produits en un an. Ce n'est pas vraiment bon pour les perspectives industrielles et d'emploi à long terme. "boom and bust" (boom et récession) L'achat de 36 F-35 peut conduire à des décennies de fabrication de milliers d'avions sur de nombreuses années. L'opportunité industrielle est l'une des raisons pour lesquelles, contrairement à l'opinion populaire, personne n'a besoin de "corrompre" les fonctionnaires pour qu'ils achètent des F-35. Les opportunités sont tout simplement trop lucratives, ce qui est une autre raison pour laquelle le Super Hornet souffre. C'est aussi la raison pour laquelle le Canada n'a jamais quitté le programme F-35. Malgré toute sa stupidité, il a pu construire des pièces de F-35 pendant toute une décennie, avec plus d'un milliard de dollars de contrats F-35, alors même que le Premier ministre avait promis de ne pas acheter de F-35. Je ne veux pas insister sur le F-35 dans la discussion sur l'Inde, mais les comparaisons sont importantes à comprendre lorsque l'on montre la carte du F-35 par rapport à celle du Super Hornet. Comme je l'ai dit précédemment, le Super Hornet était un avion très spécialisé, et personne d'autre n'était vraiment intéressé par le Super Hornet à l'exception de l'USN. L'USMC a opté à 100 % pour le JSF. Pour cette raison, le Super Hornet est un appareil "made in America", alors que le F-35 est un appareil mondialisé. Il n'était pas nécessaire d'attirer le Japon avec des contrats pour le Super Hornet, personne d'autre n'en voulait vraiment. Pour ceux que cela intéresse, et juste pour insister sur ce point. L'idée que le F-18 est trop spécialisé pour la mer et ne présente pas beaucoup d'intérêt pour les forces aériennes conventionnelles basées à terre n'est pas un nouveau problème de perception : Ce que Boeing a fait au Canada, en termes de participation industrielle susceptible de concurrencer le F-35, a été de proposer une fabrication à long terme dans le cadre des contrats de Boeing avec les compagnies aériennes. Si une telle option était disponible en Inde, il serait très difficile d'y résister en raison des montants importants et de la longévité. Il semble que les choses se limitent au Super Hornet et qu'il y ait ensuite des promesses assez larges concernant l'augmentation du soutien au fil du temps. En gros, "nous planterons les graines qui pousseront", ce qui est une promesse facile à faire pour toutes les entreprises de défense. https://www.boeing.co.in/news-and-media-room/news-releases/2022/august/boeing-unveils-aatmanirbhar-bharat+.page

OuI. Realpolitik.

La plupart de nos journalistes sont des idiots rémunérés. Ce qui varie, c'est l'utilité qu'ils ont pour la Russie.

oui. Democide

Une plainte que j'ai entendue est que les politiciens d'aujourd'hui pensent que le monde est amazon.com et ne peuvent pas comprendre un monde où il faut des années pour rétablir les choses au lieu de deux jours pour les livrer. une histoire intéressante provenant d'une source grand public. Le Pentagone, la Maison Blanche, le Congrès et les entreprises militaires prennent tous des mesures pour résoudre les problèmes. Les budgets d'acquisition augmentent. L'armée propose aux fournisseurs des contrats pluriannuels afin d'encourager les entreprises à investir davantage dans leur capacité de production et envoie des équipes pour aider à résoudre les goulets d'étranglement en matière d'approvisionnement. De manière plus générale, le Pentagone abandonne certaines des mesures de réduction des coûts adoptées après la fin de la guerre froide, notamment les systèmes de livraison à flux tendu de type "entreprise" et la volonté de réduire l'industrie. "Nous achetons aux limites de la base industrielle tout en élargissant ces limites", a déclaré ce mois-ci la secrétaire adjointe à la défense, Kathleen Hicks, lors d'une réunion d'information sur le plan budgétaire 2024 de l'administration Biden. Mais ces changements ne produiront probablement leurs effets qu'au bout d'un certain temps, si bien que l'armée voit ses stocks d'armes essentielles s'amenuiser. Au cours des dix mois qui ont suivi l'invasion de l'Ukraine par la Russie, qui a incité Washington à approuver 33 milliards de dollars d'aide militaire à ce jour, les États-Unis ont envoyé à l'Ukraine tant de missiles Stinger provenant de leurs propres stocks qu'il faudrait 13 ans de production aux niveaux de capacité actuels pour les remplacer. Ils ont envoyé tellement de missiles Javelin qu'il faudrait cinq ans, au rythme de l'année dernière, pour les remplacer, selon Raytheon, l'entreprise qui participe à la fabrication des systèmes de missiles. Si une guerre de grande ampleur éclatait avec la Chine, les États-Unis seraient à court de missiles antinavires à longue portée, une arme vitale dans tout engagement avec la Chine, selon une série d'exercices de guerre menés par le Center for Strategic and International Studies, un groupe de réflexion basé à Washington. Les lacunes de la base industrielle de défense du pays sont illustrées de manière frappante par la pénurie de moteurs-fusées à propergol solide nécessaires pour alimenter une large gamme de systèmes de missiles de précision, tels que les missiles SM-6 lancés depuis des navires et fabriqués par Raytheon. C'est surtout la pénurie de missiles SM-6 qui a mis M. Caudle en colère. Ces missiles sont utilisés pour défendre les navires contre les avions ennemis, les véhicules aériens sans pilote et les missiles de croisière. Aujourd'hui, il n'y a plus que deux entreprises qui fabriquent un grand nombre de moteurs de fusée pour les systèmes de missiles utilisés par l'armée de l'air, la marine, l'armée de terre et les marines, alors qu'il y en avait six en 1995. Un incendie récent a perturbé la chaîne de montage de l'un des deux fournisseurs restants, Aerojet Rocketdyne, entraînant de nouveaux retards dans la livraison du SM-6 et d'autres systèmes de missiles de précision, alors même que les commandes de milliers de nouveaux missiles par le Pentagone s'accumulent. https://news.yahoo.com/rockets-ball-bearings-pentagon-struggles-131533898.html?

La température de l'air n'est pas vraiment pertinente tant qu'il y a de l'air RAM, ce que je dis depuis le début et puisque, une fois de plus, vous avez affaire à un F-35 qui ne reçoit pas beaucoup d'air RAM, vous avez décidé d'analyser la partie la moins pertinente. La température de l'air n'a pas vraiment d'importance tant qu'il y a de l'air RAM. C'est ce que je dis depuis le début et puisque vous regardez un F-35 qui ne reçoit pas beaucoup d'air RAM, vous avez décidé d'analyser la partie la moins pertinente du profil de la mission (avant que l'avion n'ait même décollé) et vous avez décidé de vous en servir. Vous remarquerez à nouveau dans vos propres sources que la température de l'air n'est pas aussi pertinente que l'air RAM lui-même. Vos propres sources disent la même chose. La température de l'air est votre propre " détournement " pour essayer de dire que les F-35 ne peuvent pas voler à basse altitude sans impossibilité structurelle, ce qui serait une surprise pour les centaines de F-35 qui volent tout l'été en Arizona à différentes altitudes, y compris en vol stationnaire à pleine puissance à 15 mètres d'altitude. Ce n'est pas grand-chose de plus que la même "préoccupation" dont vous faites toujours preuve pour semer le doute. S'il vous plaît, ne m'accusez pas de sélectionner les preuves, alors que c'est votre travail à plein temps sur ce fil. À de nombreuses reprises, je vous ai donné des preuves directes qui contredisent vos affirmations et vous avez alors plongé dans la conspiration pour me dire que de telles choses n'ont pas eu lieu, et qu'il y a eu des dissimulations de masse secrètes pour expliquer la réponse beaucoup plus simple que vous étiez tout simplement incorrect dans votre affirmation. ce qui est souvent vérifiable par vos propres sources

Le problème du Super Hornet se situe à un niveau très large. Le Super Hornet est un très bon avion, mais il s'agit d'un avion très spécifique pour l'USN. Il est essentiellement conçu par l'USN et pour l'USN. En ce sens, le Super Hornet a fait des merveilles pour l'USN, mais ses résultats sont très médiocres en termes d'exportations. Le Super Hornet est un avion lourd et de grande taille destiné à des missions terrestres. Le Super Hornet pèse plus lourd qu'un F-15C, pour mettre les choses en perspective. Le Super Hornet devait être lourd pour ce que l'USN prévoyait et demandait. L'avion doit être "surconstruit" pour atterrir sur le navire. Le Super Hornet est en quelque sorte un enfant bâtard. Le F-35 est la meilleure option, c'est pourquoi tous les pays, même les opérateurs de Hornet, ont choisi le F-35 plutôt que le Super Hornet, lorsque le F-35A est disponible. (Koweït) D'un point de vue narratif, le Super Hornet est constamment tombé dans le piège de se comparer au F-35, puis de dire ouvertement aux gens qu'il pourrait être plus proche du F-35 si le Super Hornet était amélioré. Le Super Hornet pourrait être "amélioré" Meilleur comment ? Eh bien, plus proche du F-35. Plus de furtivité, plus de portée, plus de capteurs, une meilleure signature, même une émulation du cockpit, etc. Cela signifie évidemment que le F-35 était meilleur. et bien sûr Boeing le sait, c'est pourquoi ils n'ont jamais vraiment essayé de le cacher. la publicité étant une solide médaille d'argent. La seule chance que le Super Hornet ait jamais eue contre le F-35, c'est lorsque Boeing a prétendu que le Super Hornet coûtait moins cher. Je n'ai jamais vu cela se produire. Du Canada à la Finlande, il n'a jamais été prouvé qu'un SH était moins coûteux qu'un F-35A. Il est tout à fait logique d'acquérir un Super Hornet block III si l'on exploite déjà des Super Hornet, mais si l'on a le choix... Pour vous rassurer, sachez que le Super Hornet n'a jamais gagné de compétition, jamais. La conception a été approuvée parce qu'il s'agissait d'une "variante du Hornet" et non d'un "nouvel avion", de sorte qu'il n'y a jamais eu d'avion concurrent pour le contrat. Vous noterez que le JSF et l'ATF ont tous deux fait l'objet de concours. Ce n'était pas le cas pour le Super Hornet. L'USN, la RAAF et enfin le Koweït l'ont sélectionné comme fournisseur unique. Le Canada a tenté mais n'a pas réussi à s'approvisionner auprès d'un fournisseur unique. Si le Super Hornet gagne en Inde, ce sera la première compétition réelle qu'il remporte. Il a perdu toutes les compétitions auxquelles il a participé, y compris face à des pays qui exploitent déjà des Hornet, comme la Suisse, la Finlande et le Canada.

Si cela peut vous consoler, de nombreuses personnes ici m'ont assuré que les ventes d'avions et les victoires à l'exportation ne sont en aucun cas une indication de la qualité d'un avion ou même de la qualité de l'avion. Donc, que l'on gagne ou que l'on perde, cela n'a aucun sens.

Oui, c'est l'idée du système de refroidissement. Il refroidit l'avionique afin qu'elle ne chauffe pas et ne devienne pas évidente. Dans ce cas, le système de refroidissement fonctionne si bien que l'on n'est même pas sûr que le radar soit allumé. C'est le but, oui.

Je dirai les choses très simplement. Pour que le système de refroidissement de l'avion fonctionne de manière optimale - pas seulement pour le F-35, mais pour tous les avions qui dépendent de l'air RAM - l'avion doit se déplacer dans le ciel. Vous analysez de manière excessive, comme à l'accoutumée, un seul élément de preuve pour un système que vous ne comprenez pas et vous tirez des conclusions hâtives. Vous analysez un système thermique qui n'est même pas allumé et vous en concluez que le système thermique ne fonctionne pas. Le système ne fonctionne pas en mode "arrêt". Vous pouvez regarder la vieille "cocotte-minute" volante se refroidir au fur et à mesure qu'elle vole. c'est vérifié par vos propres sources. puisque vous choisissez d'ignorer vos propres sources, je ne sais pas quoi dire d'autre... à part lire vos propres sources, s'il vous plaît ? Les défauts habituels ne suscitant plus d'enthousiasme, il a fallu en inventer de nouveaux.

Ils sont plus efficaces avec de l'air, ce qui n'est pas le cas lorsque l'avion se déplace au sol avant le décollage. D'après vos sources, il faut de l'air RAM pour que le refroidissement fonctionne. Le refroidissement ne fonctionne pas lorsque l'avion est immobile ou à faible vitesse. C'est pourquoi la photo ne nous dit rien d'autre que la signature thermique d'un F-35 au sol dans ces conditions environnementales uniques, ce jour-là, dans cette région précise, et même dans ce cas, elle ne nous dira pas grand-chose. Et je veux dire que l'image ne nous dit pas grand-chose parce que, de votre propre aveu, vous ne connaissez pas la température du "Red nose" (nez rouge) Lorsque le système de refroidissement du F-35 est autorisé à fonctionner comme il le fait en vol, le nez ne semble pas poser de problème :

Votre utilisation des adjectifs est toujours exagérée, mais l'utilisation de l'expression "extrêmement chaud" pour décrire le nez d'un avion est une nouveauté pour moi. Je ne me suis jamais brûlé sur le nez d'un avion. Je devrais essayer. Je pense que le mot que vous cherchez est "comparativement chaud" un F-22 "extrêmement chaud" : Je ne pense pas que vous compreniez les techniques utilisées si c'est ce que vous pensez. Ce qui est triste, c'est que vous ne lisez apparemment pas, ou du moins que vous ne comprenez pas vos propres sources. Il sera absolument différent, notamment parce que l'air RAM, dans le document que Herciv nous a montré et qu'il nous a incités à lire, pourra fonctionner beaucoup mieux, ce qui est le but du refroidissement de l'air RAM, qui n'a évidemment pas beaucoup d'effet au sol et lorsqu'on se met en position de piste à très faible vitesse. Herciv ne comprend pas non plus comment fonctionne le refroidissement thermique non seulement du F-35, mais aussi d'autres avions qui utilisent du carburant pour se refroidir. Un F-35 sur la piste aura un aspect différent sur les thermiques dans un hiver en Alaska par rapport à un été en Arizona. Lors des exercices Red Flag qui se déroulent pendant les mois les plus chauds du Nevada, où des dizaines d'avions décollent par vagues, les choses doivent être soigneusement programmées et planifiées, faute de quoi de nombreux avions surchaufferont en attendant leur tour de décoller (c'est un problème qui se pose pour tous les avions, mais il est plus aigu avec les avions furtifs, notamment les B-1). dans le sud-ouest des États-Unis et dans d'autres climats chauds, les avions peuvent brûler les gens simplement parce qu'ils sont assis au soleil, ce qui explique la popularité des auvents de tente dans de nombreuses bases. Les avions sont conçus pour voler. Nous les optimisons pour qu'ils volent - et non pour qu'ils se déplacent au sol pour décoller. J'admire la retenue dont a fait preuve Herciv en ne nous disant pas à quel point le train d'atterrissage du F-35 sera "extrêmement traînant" en vol, puisque nous partons du principe que ce genre de choses ne change pas une fois que l'avion a pris son envol. C'est assez typique à ce stade. Les problèmes du F-35 ne sont pas suffisants, il doit donc devenir une "cocotte-minute" volante parce que la réalité est ennuyeuse. Il existe également une énorme différence entre les objectifs d'une faible observabilité et ceux d'une invisibilité. Cela a été expliqué à plusieurs reprises par des personnes dans des sources ouvertes et a fait l'objet d'une plaisanterie avec Donald Trump lorsqu'il insistait sur le fait que les F-35 étaient littéralement "invisibles", ce qui me rappelle cette vieille expression sur le F-22.

félicitations

https://www.canada.ca/en/department-national-defence/services/operations/allies-partners/norad/norad-modernization-project-timelines.html Il ne s'agit pas seulement de rénover les bases, mais aussi d'une partie de l'initiative de défense massive du Canada pour NORAD. Comme cela a déjà été dit dans ce fil de discussion, les Canadiens allaient devoir dépenser beaucoup d'argent pour moderniser les infrastructures, quel que soit l'avion choisi, après des décennies de négligence de toute façon. Négligence aggravée par l'indécision qui a encore retardé les dépenses d'infrastructure. Le Canada ne va pas simplement construire des "hangars" pour garer les F-35 et l'argent n'est pas uniquement destiné à la "rénovation des bases". Il s'agit très probablement de structures polyvalentes qui ne se contentent pas d'abriter des avions et qui devront être résistantes à des éléments tels que les cyberattaques et les conditions environnementales, l'EMP, etc. ainsi que d'autres bases en général. Il ne suffit pas non plus de remplir les camions et de partir en voiture pour construire des choses "dans le nord". Vous pouvez constater dans vos propres messages qu'il y a une énorme différence entre ce que paient les Grecs et le Canada, et il y a une raison à cela, comme expliqué plus haut. Pour faire simple, les Canadiens se catapultent des années 1990 au XXIe siècle pratiquement du jour au lendemain, et ce ne sera pas donné, surtout dans le contexte de la modernisation du NORAD. Si vous regardez le lien du gouvernement canadien ci-dessus, il n'est pas seulement question de hangars pour les chasseurs, mais aussi de nouveaux centres de commandement et de contrôle pour les avions et d'un grand nombre de plans de communication de haut niveau en temps réel. Comme d'habitude, nous avons besoin d'un examen réel de ce qui est inclus dans toutes ces dépenses pour avoir une idée de ce qui se passe réellement et de ce qui est acheté, plutôt que les tentatives constantes de "choquer et d'effrayer" en utilisant de gros chiffres sans explication de ce qui est inclus.