Manuel77

https://www.zeit.de/politik/ausland/ukraine-krieg-news-liveblog Selenskyj : 31.000 soldats ukrainiens tués jusqu'à présent Le président ukrainien Volodymyr Selenskyj a pour la première fois donné le nombre officiel de victimes de l'armée ukrainienne : Depuis le début de la guerre d'agression russe il y a deux ans, 31.000 soldats ukrainiens ont ainsi été tués. Lors d'une conférence de presse à Kiev, il a ajouté qu'il ne pouvait pas donner le nombre de blessés. Cela aiderait les planifications de l'armée russe.

Comment fonctionne le gaz en France pour un consommateur final privé ? Y a-t-il de la concurrence, avec un contrat d'un an à la fois ? Quels sont les prix actuels ? Ou est-ce que GdF/Engie a le monopole ? Avant la guerre, j'avais un contrat à 4,5 centimes d'euro par kWh, maintenant les prix les plus bas sont d'environ 6,5 centimes d'euro. Mais entre-temps, c'était beaucoup plus cher. C'était aussi amer pour les pellets de bois pour le poêle dans le salon. Avant la guerre, une tonne coûtait environ 260 euros (5 centimes par kWh), le maximum était alors d'environ 700 euros par tonne !

Mais le G95A1 et le G95KA1 sont des dérivés du HK416. Ils sont également appelés HK416A8. Remarque sur les photos le support de joue modifiable et la poignée-pistolet inclinée. Ces deux décisions sont critiquées dans la scène des "fans d'armes" allemands. Ils préfèrent par exemple la variante française parce qu'elle est plus proche du 416 normal. Le fait est que la Cour des comptes allemande critique l'acquisition d'un fusil qui est manifestement utilisé sans problème par de nombreux pays. On cherche dans les tests de tir le cheveu dans la soupe.

Qu'est-ce que c'est, ALI ? Je ne suis pas du tout un expert en fusils, j'ai peut-être tiré 200 balles réelles avec le G3 et le P1 dans l'armée allemande. Mais c'est amusant de réfléchir à la physique. Si on compare le 416F et le G95 : Le G95 a une v0 plus élevée et plus d'énergie dans la cible. Le G95 a une trajectoire plus plate. Si je comprends bien, un canon plus long vibre aussi plus, surtout quand il est chaud. Cela diminue la précision ? Le modèle allemand est particulièrement menacé, car le canon est long et à paroi mince. Un canon plus léger s'échauffe plus vite, mais il se refroidit aussi plus vite.

C'est vrai, je ne l'avais pas encore remarqué. Je me demande si le "traumatisme" de l'Afghanistan avec la "mauvaise" 556 n'a pas conduit à la décision d'acquisition allemande : on prend un canon plus long que les Français, en plus de l'optique Elcan très chère (elle coûte 3000 euros, alors que les Français n'en dépensent que 1000 !) Enfin, on parle ici du fusil standard pour les soldats ordinaires. Qu'est-ce qu'il faudrait acheter de "mieux" pour être réaliste ?

Si je comprends bien, les Français ont choisi une longueur de canon de 14,5 pouces pour leur fusil standard ? Donc deux pouces de moins que l'armée allemande ? Il semble que ce soit assez précis. De toute façon, toute la discussion sur les fusils en Allemagne est complètement stupide, cela ressemble à un type assis dans son salon sur son canapé qui se demande s'il doit acheter une Rolex au lieu d'une Omega. Au même moment, la charpente du toit est en feu. Pendant la guerre froide, ils nous ont fait tirer avec le G3, il donne un coup de pied dans l'épaule comme un âne, à peine maîtrisable pour un soldat du service militaire mal formé.

L'acquisition du nouveau fusil de l'armée allemande, le G95A1, donne lieu à un nouveau pseudo-scandale. La Cour fédérale des comptes dénonce le fait que des tests ont montré que l'arme ne tirerait pas avec une précision bien supérieure à celle d'un G 36 avec des munitions normales - qui l'aurait cru ? https://www.zdf.de/nachrichten/politik/deutschland/bundeswehr-sturmgewehr-g95-waffe-praezision-bundesrechnungshof-100.html Une fois de plus, des incohérences apparaissent dans l'acquisition de la nouvelle arme standard pour la Bundeswehr. Après des années de litiges juridiques concernant le successeur du fusil d'assaut G36, c'est maintenant la Cour fédérale des comptes (BRH) qui critique de nouvelles incohérences dans ce grand projet. Dans un rapport interne adressé au Bundestag et dont la chaîne de télévision allemande ZDFheute a eu connaissance, il est dit que l'office responsable des achats au sein de la Bundeswehr (BAAINBw) à Coblence a effectué des tests de tir importants avec négligence. Par exemple, les examinateurs ont été autorisés à utiliser des munitions civiles au lieu de munitions de combat. L'office d'acquisition a ainsi "simplifié les obligations de preuve du fabricant d'armes au détriment de la Bundeswehr", déplore la Cour des comptes fédérale. Vendredi, le ministère fédéral de la Défense a rejeté ces accusations, les qualifiant de fausses. "Les exigences imposées au fabricant pour qu'il puisse remplir les conditions n'ont pas été réduites", a déclaré un porte-parole vendredi à Berlin. Le fusil - appelé G95 du fabricant Heckler & Koch - n'échoue pas non plus en matière de précision. Le ministère a toutefois confirmé qu'il y avait eu des "écarts" lors des tests, raison pour laquelle on a eu recours à la munition civile afin d'exclure les facteurs d'incertitude dans la procédure de test. Actuellement, la Bundeswehr passe à un nouveau type de munitions pour le combat - avec celles-ci, le G95 remplirait les exigences de précision, selon un porte-parole. Dans un premier temps, le magazine "Der Spiegel" avait fait état de la critique de la BRH. Au total, la Bundeswehr a commandé 120.000 nouveaux fusils d'assaut de type G95A1. La livraison devait initialement commencer en 2026, mais la Bundeswehr a insisté pour que la date soit avancée, à savoir fin 2025. "Le changement d'époque exige que les lacunes en matière de capacités soient comblées le plus rapidement possible", telle est l'argumentation du ministère de la Défense dans le rapport. Pour y parvenir, le BAAINBw a conclu le 23 janvier 2023 un contrat de modification avec le fabricant qui, selon la BRH, affaiblissait divers critères de contrôle. Le nouveau fusil doit prouver ses performances dans des conditions de laboratoire. Heckler & Koch a obtenu l'autorisation d'utiliser des munitions civiles plus précises et de faire des pauses de tir plus longues - six secondes entre chaque tir au lieu de trois, ce qui réduit l'échauffement de l'arme. De même, les munitions ne pouvaient plus être tempérées entre -30 et 52 degrés Celsius, mais devaient être à température ambiante. "Les études actuelles de la Bundeswehr dans des conditions de laboratoire montrent que le fusil d'assaut Bw ne répond pas aux exigences de précision des utilisateurs avec les munitions de combat introduites. Il les atteint toutefois avec les munitions de précision civiles", peut-on lire dans le rapport classifié. En temps de guerre, les soldats pourraient disposer d'une arme moins précise que ne le laissent penser les derniers tests d'homologation. Cependant, les tests de la nouvelle arme ne sont pas encore terminés et d'autres tests suivront jusqu'à l'introduction régulière de l'arme. De plus, plusieurs forces armées ainsi que de petites parties de la Bundeswehr utilisent déjà le G95 - sans grands problèmes. Il est possible que les critères de test aient été initialement fixés de manière relativement stricte. L'adaptation des critères de test dans le contrat d'amendement permettrait cependant à la Bundeswehr de ne pas exiger de réparation de la part du fabricant en cas de performances insuffisantes du fusil - cela devrait se faire à ses propres frais. La discussion sur l'arme standard de tous les soldats de la Bundeswehr remonte à 2012, lorsqu'il a été constaté que l'actuel fusil d'assaut G36 du fabricant Heckler & Koch perdait en précision de tir dans certaines conditions extrêmes de chaleur ou de charge. Au fil des années, les experts et les soldats ont certes souligné à maintes reprises que le G36 remplissait sa mission de manière adéquate : un fusil d'assaut n'est justement conçu que de manière limitée pour un tir continu - il existe d'autres armes pour cela, a-t-on par exemple argumenté. La ministre de la Défense de l'époque, Ursula von der Leyen (CDU), a néanmoins décidé en 2015 de chercher un remplaçant. La modification de l'image de l'impact par la chaleur était donc à l'époque, comme aujourd'hui, au cœur de l'affaire. Et après de nombreuses années de lutte pour trouver un meilleur successeur au G36, les auditeurs budgétaires rendent un verdict particulièrement accablant : "L'objectif du projet, à savoir l'acquisition d'un fusil plus précis que le G36, ne peut plus être atteint de manière sûre avec le contrat d'amendement tel qu'il est présenté". On ne sait donc pas encore si le nouveau fusil acheté à grands frais est meilleur que celui qui est désormais retiré du service.

Oui, mais je ne trouve aucune information sur la période pendant laquelle l'argent s'est accumulé, ni sur la période pendant laquelle il doit être versé. J'ai juste été surpris par le montant, il est vraiment énorme. Pas étonnant que Tusk soit de si bonne humeur.

Sainte Mère Marie, la Pologne va désormais recevoir 137 milliards d'euros de l'UE ! 76 milliards au titre du budget de cohésion, le reste étant des aides Corona. En termes relatifs, cela représente 22 pour cent de son PIB annuel ! https://www.zeit.de/politik/ausland/2024-02/polen-eu-komission-ursula-von-der-leyen-freigabe-milliarden

Quoi ? C'est une révélation bien plus grave que six influenceurs russes à l'Elysée. Des preuves ?

Je comprends l'argument. Certains veulent aller rapidement à une intervention. La plupart des arguments s'y opposent. Mais ailleurs, tu construis un raisonnement de maximalisme : soit l'Ukraine est dans notre intérêt vital, et alors nous devons déclencher la troisième guerre mondiale. Ou bien elle ne l'est pas, et alors sa cause est malheureusement sans espoir et nous ne devons rien faire du tout. Nous irons jusqu'à Berlin et Tokyo, capitulation inconditionnelle. Mais la plupart des guerres ne fonctionnent pas ainsi. Par exemple, ce n'était pas non plus comme ça en Corée. J'affirme que ni les Etats-Unis ni l'Europe n'ont épuisé leurs ressources pour aider l'Ukraine sans intervention. Personne ne connaît à l'avance le point de rupture dans une guerre, on ne peut pas le calculer à l'avance, sinon les guerres n'auraient pas lieu. On sait seulement qu'il faut aider ses amis (pas sans conditions) et nuire à ses ennemis (pas sans conditions non plus). Enfin, ce ne sont pas des idées originales. Un grand homme d'État comme FDR pouvait invoquer tout le clavier de la composition politique, de la prière du D-Day à la radio à l'impudance et au cynisme impitoyable.

C'est une comparaison un peu bizarre à mes yeux. Il faudrait encore discuter de la guerre par procuration. Je vois ici quelques arguments qui s'y opposent : la guerre n'est pas à la périphérie, les Russes et les Ukrainiens parlent sans cesse de l'intérêt de leur survie nationale, la grande puissance directement impliquée (la Russie) a subi des pertes considérables. Qualifier l'Ukraine de prostituée est plus qu'insultant. Premièrement, ils ne se battent pas pour de l'argent, deuxièmement, ils ne se battent pas pour le compte d'autrui.

En fait, je suis affilié à une mutuelle d'assurance maladie (Debeka https://de.wikipedia.org/wiki/Debeka). C'est là que la plupart des enseignants fonctionnaires sont assurés. Je pourrais aussi, par exemple, souscrire une assurance maladie auprès de la DBV, également très populaire, qui appartient à la société anonyme AXA. https://de.wikipedia.org/wiki/DBV-Winterthur_Holding En Allemagne, quand on dit qu'on a une assurance maladie privée, on veut dire qu'on n'est pas dans le régime légal d'assurance maladie des salariés ordinaires. https://de.wikipedia.org/wiki/Gesetzliche_Krankenversicherung Pourtant, je suis obligé de m'assurer en privé. C'est difficile à traduire.

Boule a brièvement expliqué ci-dessus le concept de dette implicite. Il s'agit d'obligations dans le futur, mais dont les créanciers ne sont pas des banques ou des prêteurs. En Allemagne, les fonctionnaires de l'État fédéral et des Länder paient certes des impôts, mais ils ne cotisent pas au régime général de retraite, contrairement à une personne travaillant chez BMW, par exemple. C'est pourquoi les fonctionnaires sont attractifs à court terme pour l'État : leurs salaires bruts sont relativement bas. Mais lorsqu'ils partent à la retraite, ils deviennent chers, car celle-ci doit être payée par les impôts généraux. On peut bien sûr se demander si cela fait une grande différence, car tant les impôts que l'assurance pension légale sont des sommes qui coulent et qui ne sont pas stockées. Il n'y a pas d'accumulation de capital, qui est pourtant une exigence du milieu des économistes non de gauche. Si tu me prends comme exemple (je suis fonctionnaire du Land de Hesse, mais cela fonctionne partout de la même manière), je paie un impôt sur le salaire et un impôt ecclésiastique (là, je pourrais démissionner). Je ne paie aucune des cinq assurances sociales de l'État : pas d'assurance retraite, pas d'assurance accident, pas d'assurance chômage, pas d'assurance dépendance. Mon assurance maladie est très étrange : la moitié de mes frais médicaux sont payés par le Land de Hesse, pour l'autre moitié je suis assuré en privé, cela me coûte environ 320 euros par mois. Mais je soupçonne qu'il y a aussi un endettement implicite élevé en France.

En Allemagne, si tu ajoutes à la dette apparente la dette implicite (les retraites des fonctionnaires), la dette quadruple à peu près. Le pays est donc presque en faillite. https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/deutschlands-staatsschulden-summe-liegt-bei-14-7-billionen-euro-17482283.html En revanche, la France n'aurait pas de dette du tout si les hommes travaillaient sur leur lieu de travail au lieu de faire une pause déjeuner de deux heures en buvant du vin rouge et en bavardant avec leurs collègues féminines avec des langues douces.

Je pense que pendant la guerre froide, les Allemands avaient une relation ironique, mais pas cynique, avec la Bundeswehr. Un de mes grands-oncles, qui était encore jeune dans la Wehrmacht, disait parfois que la Bundeswehr était à la frontière en attendant l'arrivée de vrais militaires. Mais il y avait aussi des évaluations très positives de la capacité de combat de la Bundeswehr, données par les alliés. Le problème avec les Allemands, c'est qu'ils connaissent la guerre comme une apocalypse et se la représentent ainsi (14-18, 45, pendant la guerre froide, l'Allemagne aurait été un champ de bataille nucléaire). Il en résulte une psychologie différente de celle des pays qui connaissent la guerre même en OPEX ou avec une intensité réduite de moitié. Tout le monde est contre la guerre si elle signifie la fin certaine du monde. D'un autre côté, l'objection de conscience n'a pas beaucoup de sens si tu es de toute façon atomisé. Le nombre d'objecteurs de conscience était bien plus élevé après la guerre froide que pendant. C'est pourquoi le cas actuel de l'Ukraine et de la Russie est psychologiquement si lourd pour nous, il se situe dans une zone grise entre l'apocalypse et l'escalade gérable.

C'est assez intéressant, je viens d'écouter le podcast allemand le plus populaire sur la conférence de Munich sur la sécurité. https://sicherheitspod.de/2024/02/18/sicherheitshalber-spezial-munchner-sicherheitskonferenz-msc2024-nachlese-mit-jana-puglierin/ L'un des participants raconte l'ambiance à Munich : elle a discuté avec des acteurs américains démocrates et républicains. Certains disent : ne vous inquiétez pas, l'Amérique reste pour toujours. D'autres disent : si Trump arrive, tout est possible. Alors que lors de la conférence sur la sécurité de l'année dernière, l'ambiance était bonne (l'Occident est de retour !), il y a maintenant plusieurs niveaux de réalités qui sont dissonants et un peu fantomatiques. Mais cela ne signifie pas non plus qu'il y a un défaitisme absolu. Un peu comme le débat des dernières pages ici.

Si je vois bien, le remarquable bulgare Ivan Krastev propose pour l'Ukraine la "solution allemande" : les Russes gardent les territoires conquis, l'Ouest fait partie de l'OTAN. https://www.sueddeutsche.de/projekte/artikel/politik/ukraine-russland-krieg-europa-friedensloesung-putin-trump-nato-e185533/?reduced=true ---------------- En outre, Ivan Krastev: https://www.diepresse.com/18170142/ivan-krastev-europa-ist-nun-ein-friedens-und-ein-kriegsprojekt Les quatre certitudes détruites de l'Europe Le politologue bulgare Ivan Krastev a analysé que l'Europe devait dire adieu à quatre certitudes qui avaient encore cours lors du dernier élargissement de 2004. Premièrement, l'interdépendance économique n'est plus une garantie de paix et de stabilité. Ce qui liait autrefois les pays, comme les livraisons d'énergie, est désormais utilisé comme une arme. Deuxième leçon après l'invasion russe de l'Ukraine : le hard power, la capacité militaire, compte. Troisièmement, l'ère post-héroïque est révolue. L'Ukraine a besoin de héros prêts à se battre pour leur pays, sinon le pays cessera d'exister. Et quatrièmement, l'Europe ne peut plus accepter le parapluie de sécurité américain comme un acquis. Donald Trump a semé de profonds doutes à ce sujet. L'Europe est en guerre et ne le sait pas L'Europe n'est désormais plus seulement un projet de paix, mais aussi un projet de guerre, estime Krastev. C'est ce qu'illustre également l'initiative de la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen d'installer un poste de commissaire à la défense lors de son prochain mandat. Contrairement à la plupart des Européens et des Américains, le Sud mondial, tout comme la Russie, perçoit la guerre en Ukraine comme une guerre par procuration contre l'Occident. Le pire, selon Krastev, est de se trouver dans une situation de guerre et de ne pas le réaliser.

Herciv, est-ce que je perçois bien que ton opinion sur la guerre en Ukraine et sur la manière dont l'Europe devrait y réagir a pris un tour aigu ces derniers temps ? N'as-tu pas été pendant longtemps contre un trop grand engagement là-bas ? J'ai la flemme de chercher les anciens messages, peut-être que je me trompe. En tout cas, j'ai l'impression que tu as maintenant un ton très belliqueux. Mais j'ai l'impression que tu adoptes cette attitude sous le prisme de la séparation de l'Europe et des Etats-Unis. On a un peu l'impression que tu veux instrumentaliser l'Ukraine dans ce "but supérieur". Cela pourrait être une motivation politiquement malsaine. @Stark_Contrast d'autre part, cela me semble un peu trop rose le diagnostic des relations transatlantiques en cas de retour de Trump. Il est vrai que personne ne fait confiance à la Hongrie. Il est presque impossible de faire l'unanimité entre 27 pays de l'UE. Je suppose que l'on travaillera dans des formats plus petits. Quand je vois avec quelle persévérance le quotidien conservateur FAZ envoie des salutations amoureuses soumise outre-Rhin https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/donald-trump-mit-nato-drohung-deutschland-sucht-in-frankreich-einen-partner-19524433.html https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/beispiel-frankreich-kernenergie-ist-eine-zuverlaessige-stromquelle-19525296.html En outre, pourrais-tu répondre à la question que tu as toi-même posée : Quel est l'objectif des Etats-Unis dans la guerre Russie-Ukraine de 2022 ? J'ajoute : sous Biden ? Sous Trump ? EDIT: En outre, ma question est la suivante : le Congrès approuvera-t-il l'aide à l'Ukraine ? Si oui, quand ?

Je ne peux pas retirer aussi facilement la responsabilité des États-Unis, de Trump et des républicains. Grâce à son discours, nous avons un énorme débat improductif sur les armes nucléaires en Allemagne. Il ne s'agit pas forcément de l'Ukraine, mais de la survie de l'OTAN. Il peut très facilement arriver que la chose bascule dans le défaitisme en Allemagne/Europe, ce qui affaiblit le réarmement conventionnel. Le fait est qu'un parti étatique des Etats-Unis nous présente maintenant encore une fois un candidat en mode fou. Son premier mandat n'était donc pas un accident de l'histoire. Il est tout aussi intéressant qu'il ait même soulevé la question lors d'une réunion électorale. Qu'est-ce que cela lui apporte ? Les fans de MAGA voteront de toute façon pour lui, peut-il ainsi gagner des électeurs au centre ? Ce serait très inquiétant. En bref, même les transatlantiques élevés au lait maternel en Allemagne paniquent. Il ne se présente pas au poste de shérif d'Amarillo, mais en tant que POTUS, il est le défenseur ex officio du "monde libre".

L'État allemand prépare son entrée dans le chantier naval de Thyssen-Krupp https://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/marineschiffbau-bund-bereitet-einstieg-bei-thyssen-krupp-werft-vor/100012278.html La KfW examine actuellement, à la demande du gouvernement fédéral, une participation dans le chantier naval TKMS. A terme, la construction de navires de guerre pourrait passer entièrement sous le contrôle de l'Etat fédéral. Le gouvernement fédéral se prépare à prendre une participation dans le groupe de chantiers navals Thyssen-Krupp Marine Systems (TKMS). A la demande du ministère de la Défense, le groupe bancaire public KfW analyse depuis quelques semaines les possibilités d'une participation dans la société. Selon des sources proches du dossier citées par le Handelsblatt, les résultats devraient être connus fin mars. Si l'Etat fédéral s'en empare, l'ensemble de la construction navale pourrait finalement passer sous son contrôle. Après des années de contraction, l'industrie est certes confrontée à un afflux de commandes en raison de la guerre en Ukraine, notamment parce que l'armée allemande doit recevoir de nouveaux navires et sous-marins. Les propriétaires des principaux chantiers navals y voient toutefois l'opportunité de céder leurs activités. Thyssen-Krupp poursuit ainsi ce plan depuis plus de dix ans, sans succès jusqu'à présent. Le groupe Lürssen de Brême est également disposé à vendre et préférerait céder ses activités navales à TKMS aujourd'hui plutôt que demain, selon plusieurs cadres du secteur. Avec German Naval Yards (GNY), le numéro trois est probablement aussi à vendre. Le propriétaire Iskandar Safa, décédé entre-temps, avait souligné mi-octobre dans un entretien avec le Handelsblatt qu'il était favorable à une consolidation du secteur. Selon les milieux du secteur, les héritiers de GNY devraient désormais s'en tenir aux projets de vente. TKMS peut espérer une commande de frégates La question du devenir du leader du marché TKMS est centrale dans ces réflexions. L'entreprise, dont le chantier naval principal se trouve à Kiel, est leader dans la construction de sous-marins conventionnels. En outre, la société peut espérer remporter une commande de frégates. L'armée allemande doit recevoir six navires de type F127, un nouveau type à développer, qui permettront de sécuriser l'espace aérien. L'appel d'offres est conçu de telle sorte que l'on se dirige vers TKMS en tant que chantier de construction, ont rapporté plusieurs représentants du secteur au journal Handelsblatt. Avec cette commande d'un milliard d'euros et d'autres commandes attendues pour des sous-marins, l'attractivité du constructeur naval augmente. Selon les milieux professionnels, le groupe d'Essen se serait déjà mis d'accord avec un investisseur financier américain qui prendrait la majorité des parts du chantier naval. S'il en allait selon les souhaits de Thyssen-Krupp, le gouvernement fédéral participerait à hauteur de 25,1 pour cent et Thyssen-Krupp conserverait les parts restantes. Sans la participation de l'État fédéral, la scission de TKMS de Thyssen-Krupp devrait échouer. La raison en est le modèle d'affaires : les chantiers navals doivent assurer à leurs clients des garanties financières lors de l'entrée des commandes afin de garantir l'achèvement des navires et des sous-marins commandés. Dans le cas de TKSM, ces garanties s'élevaient à bien plus de cinq milliards d'euros. "Le montant devrait plutôt s'élever à huit milliards d'euros", a-t-on appris dans les milieux du groupe. Pour un investisseur financier, ces garanties ne peuvent pas être assumées sans qu'une participation ne devienne non rentable. Avec l'État fédéral à bord, les clients renonceraient aux garanties. "Les donneurs d'ordre sont d'autres États - et ils font confiance à l'État allemand", explique-t-on dans les milieux concernés. Les principaux clients, Israël, la Norvège et l'Allemagne elle-même, seraient prêts à renoncer aux garanties. Etant donné que l'entrée de l'Etat dans le capital de l'entreprise fait considérablement évoluer les paramètres économiques dans le bon sens, l'Etat fédéral devrait obtenir une nette réduction du prix d'achat, si un accord est conclu. Selon les premières estimations, le prix d'achat d'une part de 25,1 pour cent de l'Etat fédéral se situerait entre 100 et 200 millions d'euros, selon les milieux informés. Décision possible avant la pause estivale Selon les initiés, la question de l'évaluation ne faisait pas partie des discussions jusqu'à présent. Il s'agirait d'abord de terminer l'examen de la KfW, qui est attendu pour fin mars. Si le vote est positif, l'évaluation pourrait alors être clarifiée et l'entrée au capital convenue. Dans le meilleur des cas, cela serait même réalisable avant les vacances parlementaires d'été, selon certaines sources. Le ministre de la Défense Boris Pistorius (SPD) avait déclaré en septembre dernier que l'Etat fédéral étudiait une participation dans TKMS. Le membre du directoire de Thyssen-Krupp responsable de la filiale de construction navale, Oliver Burkhard, a confirmé vendredi l'examen par la KfW. Les ministères concernés ainsi que le groupe sont restés discrets sur l'état d'avancement des travaux. La KfW s'est refusée à tout commentaire.

Les plus gros postes sont des F-35, des Eurofighter combat électroniques, des CH-47, plusieurs corvettes, une frégate. Successeur du Fuchs et du Marder (Puma/Boxer ?) Tout cela est très confus, à l'origine, la réglementation était telle qu'aucune munition ne pouvait être achetée sur le fonds spécial, par exemple. Si je comprends bien, tout est désormais autorisé, on semble faire glisser les montants entre le patrimoine et le budget régulier de manière assez arbitraire. Il semble que sur les 100 milliards, 60 milliards soient déjà engagés dans des contrats, mais qu'il n'y ait pas encore eu beaucoup de sorties d'argent (seulement à la livraison). On parle maintenant d'un fonds spécial supplémentaire, car de nombreux hommes politiques ne veulent pas augmenter le budget régulier, ce que demandent pourtant les experts et l'industrie. En Allemagne, les lois économiques sont différentes, les dettes pour un patrimoine spécial ne sont pas aussi douloureuses que les dettes normales de l'Etat, elles sont peut-être libellées en roubles ou en coquillages cauris... (Achtung, könnte Ironie enthalten).

Je ne veux pas répondre avec des arguments, mais avec des proverbes: Not kennt kein Gebot. La nécessité ne connaît pas de loi. Proverbe allemand Les contrats n'engagent que ceux qui y croient. Ma variante du proverbe français, particulièrement apprécié ici. Je ne connaissais pas encore ce Dr Strangelove allemand, mais il faut reconnaître qu'il fait sans doute depuis des années la promotion des armes nucléaires. En 2017, il voulait avoir des sous-marins avec armes nucléaires dans la mer Baltique. https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/militaerpolitik-klare-strategie-und-einige-kehrtwenden-notwendig-15123726.html Je crois que le document du SWP que tu proposes a été discuté à l'époque, c'est en tout cas l'argumentation allemande la plus sérieuse que je connaisse. D'ailleurs, il semble que ce soit un topos permanent que les présidents français imposent des armes nucléaires au gouvernement allemand contre sa volonté. Sarkozy l'aurait fait en 2007 lors d'un dîner. https://www.spiegel.de/politik/deutschland/ueberraschender-vorstoss-sarkozy-bot-deutschland-atomwaffen-an-a-505887.html Il faut faire attention avec les Français, il faut probablement payer sans avoir le droit de participer aux décisions, on les connaît...

Les remarques désagréables de Donald Trump ont fait quelques vagues en Allemagne. J'ai posté quelque chose sur le débat nucléaire dans le fil correspondant. En ce qui concerne l'équipement conventionnel de l'armée allemande et les capacités de production allemandes/européennes, il existe désormais pratiquement un consensus de tous les partis non extrémistes. La question sera de savoir comment le financer. Quelques impressions : Scholz, le ministre de la Défense et la Première ministre danoise étaient présents lors de l'inauguration de la nouvelle usine de munitions en Basse-Saxe. https://de.euronews.com/2024/02/13/neue-munitionsfabrik-in-deutschland-scholz-fordert-aufrustung-in-europa Roderich Kiesewetter, expert en défense de la CDU, demande que le fonds spécial passe de 100 milliards à 300 milliards. https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/roderich-kiesewetter-brauchen-300-milliarden-euro-fuer-bundeswehr-19515565.html Anton Hofreiter, expert vert en politique européenne, demande, tout comme un expert du SPD (Michale Roth), que le frein à l'endettement ne soit plus pris en compte dans le réarmement de l'Ukraine. https://www.welt.de/politik/deutschland/article250027742/Anton-Hofreiter-haelt-Festhalten-an-Schuldenbremse-fuer-Sicherheitsrisiko.html

Les remarques désagréables de Donald Trump ont fait quelques vagues en Allemagne. https://www.sueddeutsche.de/politik/verteidigung-atombombe-christian-lindner-1.6357187 Des suggestions sur les armes nucléaires européennes sont venues de cercles qui ne sont habituellement pas très militaristes. Par exemple Christian Lindner, FDP, ministre allemand des Finances. Il déteste la dette, mais veut s'armer. En revanche, il veut économiser sur l'Etat social. Il souhaite tout d'abord que l'Allemagne réponde aux offres de communication de Macron concernant les armes nucléaires. Il y a aussi Katarina Barley, eurodéputée allemande du SPD. Ce parti veut normalement dépenser le moins d'argent possible pour l'armée. Roderich Kiesewetter, expert en défense de la CDU, ne croit pas au débat sur le nucléaire, mais il veut s'armer massivement de manière conventionnelle (300 milliards au total). Olaf Scholz semble également peu enclin à relancer le débat sur les armes nucléaires. https://www.zeit.de/politik/deutschland/2024-02/eu-atombombe-katarina-barley-unionsfraktion-kritik EDIT: Oho, j'ai trouvé un autre chien particulièrement rageur. Maximilan Terhalle est professeur, thinktanker en géostratégie. Il demande à l'Europe?/l'Allemagne? d'acheter 1000 ogives stratégiques aux Etats-Unis. Une faille nucléaire serait immédiatement et brutalement exploitée par Poutine. https://www.welt.de/politik/deutschland/plus250067928/Aufruestung-in-Europa-Uns-fehlen-mindestens-1000-strategische-Nuklearsprengkoepfe.html