Manuel77

Y a-t-il déjà eu des référendums sur l'aide militaire dans l'histoire du monde ? L'idée est particulièrement amusante dans le cas de la France, où Jupiter, dans son bunker, fait très certainement un sondage auprès des gilets jaunes avant d'appuyer sur le bouton rouge. Et nos oligarques antirusses sont très certainement les dirigeants de BASF qui, dans la tradition de Gerhard Schröder, ont déclaré Poutine démocrate sans faille (sic !), dont les aventures en Crimée étaient de regrettables incidents isolés qui ne devaient en aucun cas conduire à des sanctions efficaces.

En Allemagne, il y a un débat sur la réintroduction du service militaire obligatoire, poussé par le ministre de la Défense Pistorius. Il faut savoir que le service militaire obligatoire a été suspendu en 2011. Elle est encore inscrite dans la Constitution et pourrait donc être réactivée assez facilement d'un point de vue juridique. Mais il y a plusieurs problèmes majeurs : - Il n'y a plus les autorités qui pourraient traiter les conscrits sur le plan médical et administratif. - La Bundeswehr n'est plus conçue pour former un grand nombre de personnes. - Il y avait déjà eu des critiques lors de l'abolition du service militaire obligatoire en raison du manque d'équité de la conscription. La Bundeswehr n'avait pas besoin d'autant de conscrits, c'est pourquoi les obstacles médicaux ont été de plus en plus élevés, beaucoup n'ont pas été appelés. https://de.wikipedia.org/wiki/Wehrgerechtigkeit#:~:text=Als Wehrungerechtigkeit bezeichnete man den,im Normalfall Zivildienst) ableisten musste. Pistorius plaide désormais pour un modèle suédois. Toutes les femmes et tous les hommes y sont convoqués, mais seule une petite partie d'entre eux s'engage. Il semble toutefois avoir peu de soutien dans sa coalition de feux de signalisation sur cette question. https://www.rnd.de/politik/wehrpflicht-in-deutschland-pistorius-prueft-schwedisches-modell-EMSPKJU52BO2HBFAQ6HOJCVWUM.html

Un détail diplomatique retient l'attention en Allemagne. Comme je l'ai déjà dit, Scholz est particulièrement attentif à la coordination avec Washington en ce qui concerne la politique ukrainienne. Il faut savoir que Wolfgang Schmidt est le principal conseiller de Scholz. https://www.merkur.de/politik/ukraine-krieg-russland-washington-schmidt-scholz-treffen-verhandlungen-zr-92743186.html ---- Des négociations secrètes sur la guerre en Ukraine ? Dîner-rencontre avec les envoyés de Scholz à Washington Fin de la guerre en Ukraine : un expert américain demande l'élaboration de scénarios Et c'est pourquoi, même si les Ukrainiens ont l'impression d'avoir reçu un coup au cou, personne ne devrait être vraiment surpris par ce que le Spiegel (article placé derrière une barrière payante) rapporte sur "le délicat dîner russe chez l'ambassadeur allemand". Il s'agit d'une rencontre à l'initiative d'Andreas Michaelis, l'ambassadeur allemand aux Etats-Unis. Celui-ci aurait accueilli le 24 octobre d'éminents experts américains de la Russie, le chancelier Olaf Scholz aurait envoyé l'un de ses plus proches confidents, le chef de la chancellerie Wolfgang Schmidt, pour représenter le gouvernement fédéral. Outre un menu à trois plats, des discussions sur une éventuelle fin de la guerre étaient au programme. Parmi les invités américains, on comptait Samuel Charap, éminent politologue de la RAND Corporation, une organisation non partisane et à but non lucratif. Il a déjà demandé récemment qu'un scénario pour la fin de la guerre soit également développé. Car aucun des deux camps n'a la force de l'emporter, si bien que l'Ukraine ne fait que subir de plus en plus de souffrances et de morts. Schmidt a félicité Charap lors de cette rencontre pour avoir ouvert des espaces de réflexion pour une paix négociée, écrit le magazine d'information en se référant à plusieurs participants. Le politicien du SPD aurait même fait l'éloge euphorique de l'Américain, ce qui est toutefois contesté par l'entourage de Schmidt. Entre-temps, le confident de Scholz aurait lui-même souligné, selon les personnes présentes, que l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN ne pourrait être décidée que lorsqu'un cessez-le-feu aurait été négocié entre les belligérants. Selon le Spiegel, un participant a compris que Schmidt, et donc l'Allemagne, voulaient garder la possibilité de dire non à la question de l'OTAN afin d'inciter Poutine à conclure un accord de paix. L'entourage de Schmidt a toutefois contesté cette façon de penser. La décision d'une adhésion de l'Ukraine à l'alliance de défense transatlantique ne peut tout simplement être prise qu'après la guerre. La rencontre aurait plutôt été considérée comme un échange d'idées ouvert, afin de connaître également les idées des experts américains. Selon le rapport, la chancellerie souhaiterait toutefois que les points sensibles de la guerre en Ukraine puissent être discutés publiquement en Allemagne. Les demandes de concessions ukrainiennes pour mettre fin à l'attaque russe en font partie. En parler ouvertement reviendrait à briser un tabou. Le tollé serait sans aucun doute entendu jusqu'à Washington.

"douleur non pareille", qu'est-ce que cela signifie et quel poète dit cela ? Et qui est "l'adjudant de permanence" ? Une fois de plus, Ciders laisse son penchant pour le discours idiomatique et allusif s'exprimer sans retenue, sans que la modération n'intervienne pour le punir ! Les participants non francophones au forum doivent être marginalisés !

Eh bien, le débat nous amène aux principaux problèmes de la politique américaine. Tu sembles partir du principe que Biden et le parti démocrate peuvent guérir le pays s'ils le veulent, s'ils sont durs aux bons endroits et s'ils font des compromis aux bons endroits. Je pense que ni l'un ni l'autre ne peuvent le faire. Si les républicains se déchaînent, le pays ne pourra pas être sauvé. Comme l'a dit Mearsheimer, en matière de politique étrangère américaine, il était courant que les républicains et les démocrates se ressemblent comme deux gouttes d'eau (Tweedledee and Tweedledum). Ce n'est pas une bonne pratique de faire de la politique étrangère une mesure de négociation de la politique intérieure, on s'engage sur une pente glissante dommageable. Je pense néanmoins que Biden pourra joindre l'utile à l'agréable en matière de financement. Bien sûr, il ne dira pas qu'il met l'Ukraine sous le bus. Mais il pourra dire qu'il a réussi à convaincre ses amis européens de contribuer davantage à l'engagement américain qui ne faiblit pas - quel bonheur pour toutes les parties concernées. Il y a peut-être quelque chose dans la "théorie" de Nixon de "l'homme fou" qu'il faut à la Maison Blanche. L'ennemi doit toujours être dans la crainte d'appuyer sur le bouton CENTCOM dans un accès de colère. Obama et Biden ne sont pas assez dissuasifs. En ce qui concerne les contraintes dans lesquelles Biden se laisse enfermer par sa gauche en matière d'immigration, je ne suis pas un expert. Quel est ton jugement, Biden ne veut-il pas personnellement dépenser plus d'argent pour la protection des frontières ou est-ce que l'aile gauche de son parti l'en empêche ? Nous devons garder à l'esprit qu'il existe également dans le courant dominant européen une forte évolution contre l'immigration non régulée, en Allemagne, les gauchistes/verts ont presque abandonné leur opposition. En ce qui concerne LBJ, mon point de vue est que la guerre du Vietnam était une erreur inévitable des États-Unis, peu importe qui est à la Maison Blanche. J'aime aussi les histoires sur la façon dont il "traite" les autres sénateurs : Et son appréciation des pantalons de loisirs bien coupés : https://www.youtube.com/watch?v=S3GT9UN7nDo&t=3s

Oui, ces marchandages au Congrès sont connus. Tout d'abord, il faut savoir que le gouvernement allemand aime Biden de tout son cœur - aux yeux de Scholz, il est probablement le meilleur président depuis George Washington. Scholz a entièrement axé sa politique ukrainienne sur les Etats-Unis, l'Europe ne jouant qu'un rôle tout à fait secondaire. S'il y a déjà de telles difficultés avec ce merveilleux président, qu'en sera-t-il avec quelqu'un d'autre ? L'argent pour l'Ukraine affluera de toute façon, soit des Etats-Unis, soit de l'Allemagne. Ou un mélange. Examinons le scénario : Les Etats-Unis ne paient pas, l'Allemagne paie. Avantage pour Biden : il peut le vendre sur le plan de la politique intérieure comme un succès dans la campagne électorale. Inconvénient : les Etats-Unis apparaissent comme moins fiables en politique étrangère. Je pense que Biden a davantage besoin d'un succès électoral. Que les Allemands l'aiment moins à cause de cela, cela peut lui être totalement égal. Les Allemands ont besoin des Etats-Unis comme de l'air qu'ils respirent, et tout autre président ne peut qu'empirer à leurs yeux. Le gouvernement allemand a d'ailleurs déjà admis qu'il suspendrait le frein à l'endettement inscrit dans la Constitution en 2024, en invoquant la situation d'urgence de l'Ukraine, si les autres pays ne payaient pas. Elle a pratiquement déjà capitulé, cela va être coûtera cher. https://www.deutschlandfunk.de/ampel-haelt-an-schuldenbremse-fest-erwaegt-aber-ausnahmen-opposition-unzufrieden-100.html Lors des discussions sur le budget de l'année prochaine, le FDP avait insisté pour que le frein à l'endettement soit respecté. Lors d'une conférence de presse, le chancelier a maintenant mentionné deux exceptions possibles. Pour la poursuite du fonds d'aide aux inondations de la vallée de l'Ahr en 2021, on examine si le frein à l'endettement doit rester suspendu. Il s'agit d'une somme de 2,7 milliards d'euros. En outre, le frein à l'endettement pourrait être suspendu si la guerre en Ukraine l'exigeait, a déclaré Scholz : "par exemple parce que la situation sur le front se détériore, parce que d'autres soutiens réduisent leur aide à l'Ukraine ou parce que la menace pour l'Allemagne et l'Europe continue de s'accroître". Dans ces cas, le gouvernement fédéral devra réagir. ---- D'autre part, il y a une générosité américaine spécifique qui les caractérise, en plus de leur manque de ressentiment envers tous les autres peuples.

Les Allemands assoupis commencent aussi à réfléchir à la situation. Il n'y a pas d'urgence, après tout, nous n'avons pas grand-chose à faire avec le commerce mondial... read://https_www.welt.de/?url=https%3A%2F%2Fwww.welt.de%2Fpolitik%2Fausland%2Farticle249086080%2FStrack-Zimmermann-fordert-Einsatz-der-Deutschen-Marine-im-Roten-Meer.html ----- Après l'attaque contre le porte-conteneurs "Al Jasrah" de la compagnie maritime allemande Hapag-Lloyd, la politicienne du FDP Marie-Agnes Strack-Zimmermann s'est prononcée en faveur d'un stationnement de navires allemands en mer Rouge. Les Etats-Unis en ont également fait la demande. La présidente de la commission de la défense, Marie-Agnes Strack-Zimmermann, est favorable à une éventuelle participation de la marine allemande à la protection de la libre circulation maritime en mer Rouge. "Nous devrions soutenir le fait que la marine protège les navires en collaboration avec des partenaires internationaux", a déclaré la politicienne du FDP à l'agence de presse allemande à Berlin après l'attaque d'un porte-conteneurs de la compagnie maritime allemande Hapag-Lloyd dans la zone maritime. Il est "logique que tous ceux qui dépendent de l'acheminement de leurs marchandises à travers la mer Rouge y participent", a poursuivi Mme Strack-Zimmermann. Il s'agit également de navires d'entreprises européennes. Elle a demandé : "Nous devons résolument faire face aux terroristes de tous bords". Le porte-conteneurs "Al Jasrah" avait été bombardé et endommagé dans le détroit entre le Yémen et Djibouti. Le gouvernement fédéral a condamné l'attaque la veille et examine entre-temps déjà une demande des Etats-Unis pour une participation de la marine allemande à une intervention. Après l'attaque d'un porte-conteneurs de Hapag-Lloyd en mer Rouge, la compagnie maritime a provisoirement interrompu le trafic maritime via le canal de Suez. Un porte-parole de la compagnie maritime basée à Hambourg a déclaré vendredi à l'agence de presse allemande qu'une nouvelle décision serait prise lundi sur la situation. Une porte-parole du ministère allemand des Affaires étrangères a déclaré que les récentes attaques quasi quotidiennes contre des navires commerciaux civils en mer Rouge et dans le détroit d'Al-Mandab étaient totalement inacceptables et constituaient une atteinte massive à la sécurité de la navigation maritime internationale. Dernièrement, les rebelles yéménites Houthi avaient attaqué des navires en mer Rouge. Ce n'est que jeudi que les armateurs allemands ont exigé des mesures de protection de la part du gouvernement fédéral et de l'UE. --- Et une fois de plus, ce sont les Etats-Unis qui doivent demander une action, alors que les Européens, dont les voies maritimes sont concernées, sont assis sur leurs mains. Où est CdG ? Je donnerais 10 euros et une bouteille d'eau-de-vie de cumin dans la caisse du café s'ils organisaient un exercice là-bas.

Ukraine L'Allemagne acquiert de nouvelles munitions d'artillerie 14 DÉCEMBRE 2023 MAX Après l'approbation hier par la commission budgétaire du Bundestag allemand d'un accord-cadre pour la fabrication de nouveaux obus d'artillerie, l'Allemagne pourra fournir à l'Ukraine des munitions supplémentaires de 155 millimètres. Selon un communiqué du BMVg, une entreprise d'armement française produira au total 68.000 obus explosifs pour les forces armées ukrainiennes pour un montant de 278 millions d'euros. Il devrait s'agir de Nexter. Le projet est financé par le titre d'amélioration de la section 60. L'initiative d'amélioration du gouvernement fédéral allemand permet à certains pays partenaires de bénéficier d'une aide à l'équipement militaire et de matériel. Les munitions de calibre 155 millimètres sont tirées entre autres par l'obusier blindé 2000. L'Allemagne a livré 14 obusiers blindés de ce type à l'Ukraine. L'accord-cadre avec le fabricant offre l'option de faire produire et livrer jusqu'à 350.000 obus, précise le communiqué. D'autres pays peuvent également participer à ce projet, car il fait partie de l'initiative de l'UE en matière de munitions visant à accélérer la livraison, l'acquisition et la production de munitions pour l'Ukraine. Il s'agit en outre d'augmenter à long terme la production européenne de munitions afin de permettre aux États membres de l'UE de reconstituer leurs stocks de munitions. lah/12/14.12.2023 https://www.hartpunkt.de/deutschland-beschafft-weitere-artilleriemunition/#more-8472

L'obusier blindé 2000 peut changer de position plus rapidement qu'un Caesar, car l'équipage ne doit pas quitter l'engin et il n'a pas besoin d'un éperon de terre. En automne, les dernières nouvelles indiquaient qu'aucun obusier blindé 2000 n'avait pu être détruit jusqu'à présent. Les 14 sont toujours en service. https://www.merkur.de/politik/ukraine-krieg-waffen-panzerhaubitze-artillerie-geschuetz-luftabwehr-iris-russland-lieferung-zr-92521988.html

Une analyse des forces armées italiennes du point de vue allemand. Focus particulier sur la marine et l'équilibre France, Italie, Turquie en Méditerranée. Une puissance militaire européenne pragmatique https://www.reservistenverband.de/magazin-loyal/italien/

Dans une critique allemande du film, il a été indiqué que le film de cinéma était probablement trop court et qu'il fallait plutôt regarder la série sur Apple TV, où elle sera bientôt disponible. Elle est le véritable produit. Au cinéma, il manque 90 minutes.

En Allemagne, les mauvaises langues parlent dans les médias d'un nouvel axe dans le style de celui de 1936, c'est-à-dire de Berlin et de Rome. On en parle avec étonnement et méfiance. Meloni et Scholz s'entendent de mieux en mieux, certains ont l'impression que Scholz veut compléter (remplacer ?) les Français par l'Italie. J'ai lu l'article, malheureusement il est maintenant derrière la barrière payante. On y lit que l'Allemagne peut mieux coopérer avec l'Italie en matière de coopération militaire, car la culture d'entreprise est plus proche (entreprises moyennes appartenant à la famille) qu'avec la France, où l'on croit aux champions nationaux. https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/mehr-wirtschaft/deutsch-italienischer-aktionsplan-scholz-und-meloni-bauen-kooperation-aus-19331275.html Sinon, Scholz rencontre très souvent Meloni, elle a été invitée à Berlin avec son cabinet. Ils sont d'accord sur le fait que la migration doit être contrôlée. Scholz semble vouloir délibérément rendre Meloni présentable en Europe. Avant les élections, Meloni s'était encore fait remarquer par sa rhétorique anti-allemande, il n'en est plus question actuellement. https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/kommentar-olaf-scholz-hat-die-faschistin-giorgia-meloni-zur-demokratin-erklaert-und-die-deutschen-merken-es-nicht-li.2161634 https://www.zeit.de/politik/deutschland/2023-11/olaf-scholz-giorgia-meloni-treffen-italien

Eh bien, j'espère que tu as raison. Je pense que la menace est bien plus grande que pendant la guerre froide. En 1963, l'Allemagne a dépensé au maximum 5 % de son PIB pour l'armée. Certes, l'Union soviétique était directement à la frontière et très puissante. Mais c'était une puissance de statu quo, elle avait moins de ressentiment, elle était gouvernée par un comité. J'aime collectionner le point Godwin, mais depuis que j'ai lu Mein Kampf il y a quelques années, je pense qu'il est urgent de prendre très au sérieux les déclarations verbales et écrites. Lorsque l'on réclame constamment de Moscou des espaces allant de Lisbonne à Vladivostok et des attaques nucléaires au petit déjeuner, j'écoute attentivement chaque mot. De même lorsque Poutine écrit des visions apocalyptiques de la chute de la Russie. Pas forcément parce qu'ils me jetteront demain un Iskander sur la tête, mais parce que derrière leur bouclier nucléaire, ils peuvent exercer en toute tranquillité toute forme de harcèlement conventionnel et hybride. La guerre est une expérience superflue dans un laboratoire si la dissuasion n'a pas été suffisamment claire.

Je ne vois pas que l'économie américaine se porte mal. Le chômage est faible, la croissance est assez élevée, les taux d'intérêt sont supérieurs à l'inflation, la productivité par habitant est largement supérieure à celle des Européens. Oui, la dette est élevée, je le reconnais. Une plus grande redistribution du haut vers le bas serait hautement souhaitable, mais nous parlons ici des Etats-Unis, ne demandons pas l'impossible. Si l'Ukraine saigne et que les Européens paient alors que les Etats-Unis en profitent, ce n'est pas la conséquence d'une manipulation transatlantique, mais du fait que la Russie est un ennemi bien plus dangereux pour les premiers que pour les seconds. Il est donc tout à fait normal qu'ils s'engagent davantage. D'ailleurs, en Allemagne, il est tout à fait courant de dire que le soutien à l'Ukraine est bon marché pour nous, car nous ne payons qu'en argent et en matériel, alors que les Ukrainiens paient en sang. Ce raisonnement n'est en aucun cas considéré comme immoral par le courant dominant, puisque la Russie est identifiée comme l'ennemi évident de l'Europe. Seuls les extrémistes politiques de gauche et de droite pensent qu'il s'agit de machinations américaines. La politique étrangère des Etats-Unis a souvent tendance à paraître obscène, car ce pays aurait comme aucun autre l'option de l'isolationnisme. Lorsqu'ils agissent en politique étrangère, ils sont insultés, lorsqu'ils ne font rien, ils sont condamnés. Ils ne peuvent jamais faire les choses correctement. Ils apparaissent automatiquement comme des profiteurs illégitimes. Je pense également que l'expression de la "lassitude" américaine est très exagérée. Depuis un certain temps, il n'y a pratiquement plus de pertes humaines, les coûteuses missions à l'étranger sont terminées. Le budget militaire aux Etats-Unis est historiquement bas, seulement 3,5 du PIB. Quand tu dis que l'Occident peut crier victoire malgré une défaite ukrainienne, c'est une vision très américaine. Il se peut que Washington puisse choisir de considérer la Russie comme un ennemi. Les Européens n'ont pas ce choix. On nous menace tous les soirs avec des armes nucléaires et notre dissuasion est bien plus trouée.

Eh bien, ça va dans la direction que j'avais prédite. Il paraît que l'Allemagne va doubler l'aide militaire à l'Ukraine pour 2024, la faisant passer de quatre milliards à huit milliards. Je ne comprends pas très bien ce que cela signifie, mais en fait, il ne peut pas s'agir de livraisons de matériel allemand, mais d'achats également à l'étranger. Si les Etats-Unis jouent intelligemment sur le plan politique, ils feront financer la guerre en Ukraine essentiellement par l'Allemagne. C'est en tout cas ce que je ferais. https://www.bild.de/politik/ausland/politik/vier-milliarden-mehr-ampel-verdoppelt-militaerhilfe-fuer-die-ukraine-86060636.bild.html +++ 21:54 Rapport : Ampel double l'aide militaire à l'Ukraine +++ Selon un rapport du quotidien Bild, le gouvernement de l'Ampel va finalement dépenser l'année prochaine huit milliards d'euros au lieu de quatre pour l'aide militaire à l'Ukraine. Le journal se réfère à des informations du ministère de la Défense. La semaine prochaine, le comité budgétaire décidera de l'augmentation de quatre milliards. Dans le projet de budget 2024 de Christian Linder, quatre milliards d'euros étaient initialement prévus pour l'aide militaire à l'Ukraine. Cependant, la majeure partie de l'argent avait déjà été dépensée. Le ministère de la Défense craignait que des milliards supplémentaires soient nécessaires pour couvrir les besoins de l'Ukraine en matière d'aide militaire.

Est-ce le même Macron qui, il y a trois semaines, voulait que la coalition anti-IS se batte contre le Hamas ? En toute amitié, mais souvent son problème est qu'il a trop d'imagination politique. Peut-être devrait-il déplacer le centre de son activité vers la présidence d'un think tank.

Tiré du principal journal conservateur allemand : https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/saudi-arabien-airbus-kritisiert-eurofighter-exportstopp-19302533.html "C'est dommageable pour la réputation de l'Allemagne" Berlin continue de freiner sur l'exportation d'Eurofighter vers l'Arabie saoudite. Les critiques à ce sujet se multiplient. Le patron d'Airbus ne mâche plus ses mots. La décision du gouvernement allemand de bloquer l'exportation de 48 avions de combat Eurofighter commandés vers l'Arabie saoudite en raison de son implication dans la guerre au Yémen suscite des critiques de plus en plus vives dans l'industrie. "C'est très dommageable", a déclaré mercredi soir Guillaume Faury, président d'Airbus, lors d'un entretien avec des journalistes. "C'est dommageable pour l'Eurofighter, mais c'est aussi dommageable pour la réputation de l'Allemagne en tant que pays exportateur". Selon Faury, le non de Berlin met les pays partenaires de ce programme, qui existe depuis près de 40 ans, dans une "situation très difficile". Le groupe européen Airbus construit l'Eurofighter sur ses sites en Allemagne et en Espagne, en collaboration avec les entreprises BAE Systems de Grande-Bretagne et Leonardo d'Italie. Théoriquement, les Britanniques pourraient désormais produire eux-mêmes les composants manquants en Allemagne et exporter ensuite l'Eurofighter vers l'Arabie saoudite. Mais cela ne se ferait pas du jour au lendemain et serait également contraire à l'esprit du programme européen. "Je vois certes une tendance positive à la détente de la situation, mais pas dans la mesure où nous en aurions besoin et où Airbus la considère comme nécessaire", a répondu Faury à la question de savoir s'il voyait un changement d'attitude du côté allemand. Il a exigé de Berlin des "décisions claires". "C'est une question de confiance, de crédibilité de l'Allemagne en tant que pays qui participe à des programmes internationaux, et c'est quelque chose dont nous discutons avec le gouvernement allemand", a poursuivi le patron d'Airbus. "Philosophie radicalement différente" Faury a souligné : "Il y a une attente claire de la part de nombreuses parties prenantes, y compris Airbus, que l'Allemagne change de position lorsqu'il s'agit d'exporter vers l'Arabie saoudite". Selon lui, cela vaut également pour les pays partenaires. En effet, les Britanniques font pression. Comme l'a récemment rapporté le journal britannique "The Times", le Premier ministre britannique Rishi Sunak serait intervenu personnellement auprès du chancelier allemand Olaf Scholz. Selon les informations, l'Arabie saoudite explorerait désormais une alternative : l'achat de 54 avions de combat français de type Rafale, produits par l'entreprise française Dassault Aviation. Berlin reste néanmoins ferme. "Je ne peux que citer le chancelier allemand : 'Ce n'est pas à l'ordre du jour pour le moment'", a déclaré un membre haut placé du gouvernement au quotidien allemand F.A.Z. Il faut d'abord attendre de voir comment "les choses évoluent là-bas au Proche-Orient". Dans le cas contraire, il se peut que l'on donne un engagement que l'on doive ensuite retirer. La politique d'exportation restrictive de l'Allemagne fait également de l'ombre à des projets d'avenir comme le système d'avions de combat FCAS, qui doit remplacer l'Eurofighter en Allemagne et en Espagne et le Rafale en France à partir de 2040. Le patron de Dassault, Eric Trappier, dont l'entreprise est responsable du développement du FCAS en collaboration avec Airbus, a exprimé son inquiétude. Sans exportation, de tels programmes d'armement européens ne sont pas rentables, a-t-il averti en juillet, qualifiant la question des exportations de "sujet qui continue à nous préoccuper". Olivier Andriès, patron du fabricant français de moteurs Safran, a même récemment estimé que la "philosophie radicalement différente" en matière d'exportations d'armement constituait le "risque le plus important" pour le FCAS - plus important que les oppositions entre les partenaires industriels et les attentes différentes des Etats vis-à-vis du projet. Il a en outre qualifié de "ligne rouge" pour la France le fait d'européaniser les décisions d'exportation d'armement et de les déléguer à Bruxelles : Berlin et Paris devraient se mettre d'accord de manière bilatérale. Cela va à l'encontre de l'objectif du gouvernement allemand, et en particulier du secrétaire d'État à l'Économie Sven Giegold (Verts), de mettre en place un règlement européen sur les exportations d'armes. Il règne une "bonne ambiance". Le patron d'Airbus ne voit pas de nuages noirs s'amonceler sur FCAS. Actuellement, il y a au contraire "un fort engagement de toutes les parties" pour l'avancement du projet et la phase de travail en cours, au cours de laquelle des technologies pour un démonstrateur de vol sont développées et testées pour un budget d'un peu plus de 3 milliards d'euros. Faury ne voit "aucune substance" à un récent rapport du "Times" selon lequel l'Allemagne envisagerait de se retirer du FCAS et d'entrer dans le projet concurrent anglo-italo-japonais GCAP. Berlin et Paris ont également démenti la semaine dernière de telles considérations. Jean-Luc Moritz, major général de l'armée de l'air française et chef du projet opérationnel FCAS, a abondé dans ce sens jeudi au club de journalistes parisien AJPAE. La coopération dans la phase de travail actuelle se déroule bien, "bien mieux" qu'en septembre dernier, lorsque les négociations entre Berlin et Paris sur le partage du travail industriel avaient été au point mort. Une quinzaine d'ingénieurs d'Airbus sont assis au siège de Dassault à Saint-Cloud, près de Paris, et il y règne une "bonne ambiance", a rapporté le major général. La phase de travail en cours a commencé par la création d'architectures de référence et "presque en un temps record", on a par exemple terminé la modélisation du type d'avion entre avril et juin. Moritz ne voit actuellement aucun signal indiquant que la partie allemande souhaite se retirer du projet FCAS. Le ministre allemand de la Défense s'est également clairement engagé à coopérer avec la France sur le projet de char de combat MGCS. En ce qui concerne la politique d'exportation, le major général a également mis en garde : vendre l'avion de combat dans des pays tiers est, du point de vue français, "une condition pour la durabilité du programme".

read://https_www.merkur.de/?url=https%3A%2F%2Fwww.merkur.de%2Fwirtschaft%2Fruestungskonzerne-fordern-mehr-auftraege-sondervernoegen-bundeswehr-airbus-92661681.html "Les groupes d'armement réclament davantage de contrats" Airbus, MTU et Hensoldt critiquent, avec le syndicat IG Metall, le fait que sur les 100 milliards d'euros destinés à l'armée allemande, trop peu reviennent aux entreprises allemandes - et trop aux Etats-Unis. Taufkirchen - "Rocketman" d'Elton John et la chanson "Danger Zone", connue du film d'aviation Top Gun : juste avant que le vice-président d'IG Metall, Jürgen Kerner, ne monte sur scène à Taufkirchen chez Airbus, la musique indique déjà clairement où il se trouve - dans une entreprise aéronautique active dans l'armement. "Nous ne recevons que les miettes du gâteau", dit Kerner aux centaines de salariés rassemblés ici. Mais contrairement à ce que l'on pourrait croire au premier abord, il ne veut pas cette fois-ci d'augmentations de salaire de la part d'Airbus. Il demande à la politique d'augmenter les commandes pour le groupe. Le fonds spécial pour l'armée allemande atterrit-il trop peu dans les entreprises allemandes ? La raison de la collaboration entre l'industrie et le syndicat : tous deux sont furieux que trop peu des 100 milliards d'euros du fonds spécial pour l'armée allemande ne parviennent aux entreprises allemandes. C'est pourquoi une série de manifestations de protestation sont prévues dans les semaines à venir. La manifestation de Taufkirchen est la première d'entre elles, d'autres suivront chez MTU, Hensoldt, Rolls-Royce ou MBDA ainsi que sur d'autres sites Airbus. Ils ont tous un objectif, déjà formulé par Harald Mannheim d'Airbus à Taufkirchen : "Les entreprises allemandes doivent être davantage mises à contribution lors de l'attribution des contrats d'armement". Concrètement, le secteur voit un déficit dans l'attribution des commandes de l'armée de l'air. Selon IG Metall, 40 milliards d'euros provenant du fonds spécial y atterrissent. Au lieu d'investir cet argent dans des systèmes d'armes allemands et européens comme l'Eurofighter ou l'hélicoptère Tigre, des commandes seraient passées à des concurrents américains. L'armée de l'air a par exemple commandé 60 hélicoptères Chinook à Boeing pour un montant total de 7,2 milliards d'euros. S'y ajoutent, pour 8,3 milliards, 35 jets américains F-35 avec leur armement et leur kit de maintenance. Ils doivent remplacer les Tornado et seront livrés à partir de 2026. A l'avenir également, de nouveaux appareils américains pourraient être achetés au lieu d'Eurofighter pour remplacer les anciens Tornados, s'inquiète-t-on. "L'argent de nos impôts traverse donc le Grand Étang pour aller aux États-Unis", résume le vice-président d'IG Metall, Kerner. C'est une "gifle" pour l'industrie aéronautique allemande, qui risque de "s'écraser". Airbus : "C'est justement l'Eurofighter qui est en feu". Les entreprises allemandes se voient donc désavouées. Et elles mettent en garde contre une perte de technologie. "C'est justement l'Eurofighter qui est en feu", déclare Harald Mannheim d'Airbus. Il y a certes des commandes jusqu'en 2030, mais le dernier appareil sortira alors des chaînes de production. Avec le projet FCAS, la prochaine génération d'avions de combat européens devrait décoller au plus tôt en 2040. Il en résulte une dangereuse lacune : Ce qui se passera entre 2030 et 2040 n'est pas clair. Du point de vue d'Airbus, un Eurofighter modernisé devrait être construit durant cette période, ne serait-ce que pour servir de pont technologique au FCAS. Mais il n'a pas encore été commandé. Si le gouvernement fédéral veut continuer à utiliser l'Eurofighter, il doit le commander avant la fin de la législature, exige Mannheim. "Les avions ne seront pas dans la cour cinq mois plus tard". Mais si l'Eurofighter est abandonné en 2030 et que l'armée de l'air mise dorénavant sur le F35 américain, le nouveau jet européen prévu pour 2040 sera probablement lui aussi voué à l'échec, prévient le secteur. "Dans ce cas, les collaborateurs et les fournisseurs s'en iront d'ici 2040 et le savoir-faire sera perdu", craint Mannheim. Le fabricant de moteurs MTU partage cette inquiétude. Le groupe munichois de la Dax estime que l'industrie compte 120 sous-traitants et 25.000 emplois. Beaucoup sont spécialisés et travaillent dans des domaines sensibles. "L'arrêt de l'Eurofighter entraînerait en quelques années des coupes sensibles dans le paysage européen de la sous-traitance high-tech", explique Michael Schreyögg, qui dirige la branche militaire chez MTU. Si l'on s'en tient à la pratique actuelle d'achat de technologie militaire américaine, cela menacerait même la capacité de défense allemande, fait remarquer le syndicaliste Kerner. "Nous nous exposons ainsi au bon vouloir des Etats-Unis". En cas de doute, les entreprises américaines livreraient d'abord des pièces de rechange à l'armée américaine et non aux Européens. "L'Europe doit renforcer sa souveraineté en matière de défense", demande donc également Schreyögg de la MTU. Les 100 milliards destinés à l'armée allemande constituent une bonne opportunité à cet égard. "Il faut maintenant que la volonté politique soit au rendez-vous".

Pourquoi a-t-on intégré le Europowerpack dans les DNG/DCL ? Dans la Wikipedia anglaise, on peut lire que le char a été construit à partir de 1994, alors que le moteur hyperbare SACM était encore disponible ? Ou n'avait-on pas confiance en son propre développement ?

J'ai posté l'article ci-dessus. Eh bien, le Times n'est-il pas l'un des journaux les plus anciens et les plus vénérables du monde civilisé ? Mais c'est un peu étrange, nous ne lisons rien de tout cela en Allemagne. Mais que le journal ne cite aucun nom, c'est faible. D'un autre côté, peuvent-ils se permettre une telle spéculation si elle ne repose pas au moins un peu sur des faits ? Cela devient passionnant. --- Adieu, Marianne la récalcitrante ! All hail, stalwart Britannia!

https://archive.ph/L5bAn#selection-2165.0-2207.239 L'Allemagne envisage d'abandonner son projet phare de futur avion de combat de 100 milliards d'euros avec la France et de rejoindre à la place un programme rival avec la Grande-Bretagne, selon le Times. En guise d'ouverture à un accord potentiel, la chancelière allemande serait également en pourparlers pour lever le veto de Berlin sur la livraison d'Eurofighter Typhoon à l'Arabie Saoudite, que le Royaume-Uni considère comme une priorité stratégique importante. Un pacte dans ce sens constituerait un coup d'éclat pour Londres et refléterait l'aggravation constante du fossé entre la France et l'Allemagne, qui s'opposent sur des questions allant de l'énergie à la défense aérienne en passant par le protocole diplomatique. La question des avions de combat place Olaf Scholz devant une série de choix difficiles qui détermineront l'alignement de son pays en Europe et au-delà. La première question est de savoir s'il faut s'en tenir au Future Combat Air System (FCAS), un programme franco-germano-espagnol de grande envergure visant à développer et à construire la prochaine génération de puissance aérienne, présenté par certains analystes comme le projet de défense le plus important en Europe. L'idée centrale est d'entrelacer numériquement une nouvelle marque de chasseur furtif avec des drones, des essaims automatisés de mini-avions de combat, des avions de combat plus anciens et même des moyens navals ou terrestres par le biais d'une seule plateforme de haute technologie. Berlin a déjà affecté 40 milliards d'euros d'investissements au FCAS, qui devrait être mis sur le marché d'ici 2040. Toutefois, le projet a connu des retards et des différends en matière de conception et de financement. Des sources familières avec la pensée de Scholz disent qu'il est inquiet que le projet risque de se transformer en un éléphant blanc extravagant et de se laisser distancer par ses concurrents. L'armée de l'air et la marine américaines prévoient chacune de mettre en service leurs nouvelles variétés de jets de sixième génération d'ici à 2030. Au Royaume-Uni, BAE Systems et Rolls Royce dirigent le développement d'un chasseur furtif appelé Tempest, qui devrait être prêt d'ici 2035 et qui constituera l'épine dorsale d'une alliance aérospatiale britannico-italo-japonaise plus large. Un haut fonctionnaire allemand a déclaré que M. Scholz ne voyait pas l'intérêt de voir le FCAS concurrencer le Tempest et qu'il souhaitait soit fusionner les deux, soit, à défaut, abandonner le FCAS et rejoindre le Tempest. Le chancelier serait également exaspéré par le traitement préférentiel que la France a accordé à ses propres entreprises aérospatiales dans les phases initiales du projet FCAS. Ce malaise est exacerbé par une détérioration plus générale des relations entre la France et l'Allemagne sur un certain nombre de fronts politiques différents. Paris a, par exemple, rejeté l'initiative "Sky Shield" de M. Scholz visant à regrouper les achats des pays européens en matière de défense aérienne et antimissile, car elle considère la préférence de l'Allemagne pour les systèmes "prêts à l'emploi" de pays tels que les États-Unis et Israël comme un affront à ses propres activités de recherche et de développement dans ce domaine. "Lorsque la France parle de politique européenne de défense, elle parle d'intérêts industriels français", a déclaré une source haut placée au sein de la coalition au pouvoir en Allemagne. "Scholz estime qu'il a beaucoup plus en commun avec les Britanniques qu'avec les Français sur ces questions. Toutefois, la source a ajouté que M. Scholz était mécontent que Rishi Sunak ne lui ait pas encore rendu visite à Berlin et qu'il souhaitait un engagement beaucoup plus direct de la part des hauts responsables du gouvernement britannique sur les questions stratégiques si l'on voulait qu'un partenariat plus étroit entre le Royaume-Uni et l'Allemagne devienne une réalité. Les fonctionnaires britanniques notent que Sunak a participé à la conférence de Munich sur la sécurité en février et qu'il a eu cinq appels téléphoniques et quatre réunions en face à face avec Scholz en marge de divers sommets internationaux cette année. La décision concernant l'avion de combat de la prochaine génération est étroitement liée à une querelle germano-britannique concernant la livraison de 48 avions à réaction Eurofighter Typhoon à l'Arabie Saoudite, dans un paquet d'une valeur potentielle de plus de 5 milliards de livres sterling. Les avions à réaction sont fabriqués conjointement par le Royaume-Uni, l'Allemagne, l'Espagne et l'Italie, ce qui signifie que Berlin a la capacité de bloquer leur exportation. Jusqu'à présent, elle l'a fait au motif que la coalition dirigée par l'Arabie saoudite a été accusée d'avoir tué des milliers de civils dans la guerre civile au Yémen. En septembre, ce journal a rapporté que M. Sunak et James Cleverly, le ministre britannique des affaires étrangères, étaient au cœur d'une campagne de lobbying concertée pour tenter d'infléchir la position de l'Allemagne. Le Royaume-Uni considère l'Arabie saoudite comme un partenaire précieux dans les efforts de stabilisation du Moyen-Orient et espère que la vente permettra de préserver des milliers d'emplois dans les usines de BAE Systems qui fabriquent les composants de l'Eurofighter et assemblent les jets. L'Arabie saoudite a mis la pression sur le Royaume-Uni et l'Allemagne en invitant la France à présenter une offre concurrente pour la livraison de son propre avion de combat Dassault Rafale. Des sources au sein de la coalition tripartite de M. Scholz se disent de plus en plus confiantes dans le fait que la vente de l'Eurofighter sera débloquée dans un avenir proche. Cela s'explique en partie par le fait que la chancelière craint que des partenaires potentiels hésitent à s'engager à l'avenir dans des projets de défense multinationaux avec l'Allemagne si celle-ci est perçue comme étant la seule à contrecarrer les exportations. Berlin est également conscient que les fabricants de l'avion, dont Airbus en Allemagne, ont besoin de ces commandes supplémentaires pour préserver l'emploi et maintenir leur capacité industrielle. Il y a quinze jours, Guillaume Faury, directeur général d'Airbus, a pris la décision inhabituelle de critiquer explicitement le gouvernement allemand pour avoir bloqué l'accord sur l'Eurofighter, qualifiant son approche restrictive des exportations d'armes de "problème grave" et de "très négative". M. Faury a également affirmé que cela soulevait la question de savoir si les alliés pouvaient considérer l'Allemagne comme un "partenaire digne de confiance". Toutefois, deux facteurs viennent compliquer la décision de M. Scholz. Le premier est qu'il existe toujours une certaine opposition à l'accord au sein de sa coalition, principalement de la part de sections du parti des Verts, mais aussi d'un certain nombre de députés du parti social-démocrate de la chancelière. Un député de la coalition a déclaré que des personnalités de l'aile Realo [pragmatique] des Verts, telles que Robert Habeck, vice-chancelier et ministre des affaires chargé du contrôle des exportations d'armes, souhaitaient lever le veto. Cependant, d'autres politiciens verts influents continuent de soutenir que l'envoi d'armes à l'Arabie saoudite est non seulement immoral, mais aussi dangereux, car ces armes pourraient un jour être utilisées contre les intérêts de l'Occident. Le deuxième problème est le conflit entre Israël et le Hamas. L'Allemagne s'est positionnée clairement du côté d'Israël et des sources indiquent que le gouvernement préférerait attendre de voir comment l'Arabie saoudite se positionne avant que Berlin ne prenne une décision sur les livraisons d'armes. Les relations entre la Grande-Bretagne, la France et l'Allemagne, les trois principales puissances militaires d'Europe occidentale, ressemblent de plus en plus à l'un des malheureux triangles amoureux du cinéma de la nouvelle vague (Oliver Moody écrit). Paris et Berlin, comme un couple marié depuis longtemps, sont passés du renouvellement de leurs vœux et du lancement de projets communs coûteux à des chamailleries rituelles et à des rancœurs mutuelles. Autrefois, les présidents français et les chanceliers allemands se tenaient la main en public et s'entraidaient lors des élections nationales. Aujourd'hui, ils se chamaillent sur tous les sujets, des réacteurs nucléaires à la défense antimissile, en passant par la chorégraphie des voyages en Chine et les réunions de cabinet communes. En théorie, les deux pays se sont engagés à travailler ensemble sur deux projets d'armement avancés - le char MGCS (Main Ground Combat System) et l'avion FCAS (Future Combat Air System) - censés constituer l'épine dorsale des futures forces armées du continent. Mais l'Allemagne s'éloigne de ces projets, car la chancellerie est de plus en plus exaspérée par ce qu'elle considère comme une jalousie démesurée de la France à l'égard de sa propre industrie de défense. Il y a quelques semaines, Berlin a laissé entendre qu'elle envisageait d'abandonner la partie et de développer un char d'assaut de nouvelle génération avec l'Italie, l'Espagne et la Suède. Aujourd'hui, elle signale qu'elle pourrait également rejoindre le programme d'avions de combat de la Grande-Bretagne, de l'Italie et du Japon. Les alliés d'Olaf Scholz, le chancelier allemand, disent qu'il considère le Royaume-Uni comme un partenaire plus direct que la France sur cette question, mais qu'il se sent également lésé et frustré par le manque d'engagement à haut niveau de Londres - et en particulier par le fait que Rishi Sunak ne lui a pas rendu visite à Berlin. En fin de compte, la force motrice la plus puissante n'est pas tant l'amour-propre ou la schadenfreude que la logique de la consolidation industrielle. L'Allemagne ne voit pas l'intérêt pour les États européens de consacrer des dizaines de milliards à des projets de défense concurrents alors qu'il serait plus efficace d'unir leurs forces.

Un podcast (DGAP, grand think tank) sur le débat interne des partis allemands sur les centrales nucléaires. L'invitée est Anna Wendland, qui adopte une position de gauche en faveur de ces centrales. Le reportage est en anglais. Elle est slaviste et a étudié les ingénieurs des centrales nucléaires d'un point de vue anthropologique. Ce faisant, elle est passée du statut d'opposante à celui de partisane. https://podcasts.apple.com/us/podcast/5b-bonus-germanys-nuclear-taboo/id1708573727?i=1000631976622 Elle répond à la question de savoir pourquoi les centrales nucléaires sont fermées en Allemagne alors que la population est de plus en plus favorable à cette technologie. C'est un problème complexe. Lorsque le nouveau gouvernement est arrivé (gouvernement de feux de signalisation), tout le monde les a perçus comme quelque chose de véritablement nouveau. Une véritable protection du climat après des années de déclarations du bout des lèvres de Merkel. Après les nouvelles guerres, la crise climatique n'est plus la seule crise. Les Verts ont manqué cette occasion de revoir leurs dogmes alors qu'ils veulent imposer de nombreux changements à la population normale. Ils auraient ainsi pu gagner en crédibilité. Les Verts ont décidé de préférer brûler davantage de fossiles. Ils ont dû choisir et avaler un crapaud sur deux, pourquoi ont-ils choisi celui-ci ? C'est inhabituel, après tout, les Verts étaient plus attachés à la protection du climat qu'à l'énergie nucléaire lors de leurs campagnes électorales. Même si la position officielle des Allemands est que chaque pays fait sa propre politique énergétique, il y a une pression contre le nucléaire, et plus de pression contre la Pologne que contre la France. Pourtant, la pression contre la Pologne n'a aucun sens, puisqu'elle construira de toute façon ses centrales et que l'on pèse sur les relations sans en tirer un avantage personnel. Elle soupçonne que c'est par inertie politique. Les Verts et le SPD n'ont tout simplement pas d'idée pour inventer un nouveau concept climatique. Les Verts sont prisonniers de la mémoire de Tchernobyl, c'est un ancrage de leur identité sociale. Si les Verts touchent maintenant à ce dernier ancrage de leur identité, ils craignent l'effondrement. Mais il est particulièrement étonnant de voir pourquoi le SPD est si opposé à l'énergie nucléaire, si on le compare à ses partis frères européens. Le mode de fonctionnement normal de ces partis est de ne pas être euphorique pour le nucléaire, mais de ne pas y être opposé non plus. Le SPD a longtemps copié la stratégie énergétique des Verts, et la seule opposition à cette stratégie au sein du SPD était la connexion Schröder-Gazprom. Ces derniers ont longtemps pu s'entendre avec les Verts, car on pouvait promouvoir le gaz naturel comme énergie de transition. Puis l'effondrement a eu lieu. Le département Gazprom se tait et n'est pas pertinent, les Verts décident tout seuls du discours. Le chancelier Scholz n'a absolument aucun concept énergétique. Les personnes qu'il écoute au sein du SPD sont très proches du concept énergétique des Verts. Qu'en est-il des partis qui devraient naturellement être des partisans de l'énergie nucléaire, la CDU et le FDP ? Ils font des déclarations publiques en faveur de l'énergie nucléaire, mais ils n'ont pas de concept technique sérieux. Pourquoi pas ? Ils entendent qu'il y a plus d'amis du nucléaire dans la population, mais ils craignent la convention allemande selon laquelle le nucléaire est mauvais. Ce discours hégémonique contre le nucléaire est encore très efficace. L'identité allemande prescrit qu'en matière de protection de l'environnement, l'Allemagne est le fer de lance du mouvement sur lequel les autres pays, y compris la France, doivent s'aligner, même si les faits s'y opposent. L'image de soi est profondément ancrée. En tant qu'historienne, elle voit que dans les débats sur le nucléaire avec la France et la Pologne, les anciennes controverses et les stéréotypes sont remis en scène. Lorsqu'il y a eu des problèmes avec les centrales nucléaires françaises cet été, on a peint la vieille image du manque de fiabilité romand (le terme est mal traduit, il existe le terme allemand "welsch", c'est une péjoratif du XIXe siècle pour désigner ce qui est étranger à l'Europe du Sud, à la France et à l'Italie), qui utilise la technologie de manière nonchalante et peu soignée. Il a existé aussi en Allemagne le terme d'"économie polonaise" qui, en Prusse, décrivait le laisser-aller et l'improductivité de l'Est. Mais les Français en ont désormais officiellement assez des leçons et ont décidé de donner des leçons à l'inverse.

Dernier point sur le débat concernant le réarmement de la Bundeswehr en Allemagne. Deux acteurs se sont distingués : le ministre de la Défense Pistorius (SPD) a en effet déclaré qu'il fallait rendre la Bundeswehr "apte à la guerre". https://www.zdf.de/nachrichten/politik/pistorius-zeitenwende-ukraine-israel-100.html C'est un mot très fort pour les Allemands, qui évitent généralement le mot "guerre" et préfèrent parler d'"engagement". Le ministre vert de l'Économie Habeck souhaite passer outre le frein à l'endettement afin de pouvoir continuer à alimenter la Bundeswehr sur le long terme, une fois que le fonds spécial sera épuisé. https://www.zeit.de/politik/deutschland/2023-10/habeck-fordert-mehr-geld-bundeswehr Les think tanks critiquent en revanche le chancelier Scholz et notamment les forces pacifistes du SPD, qui traînent les pieds en matière de réarmement et ne veulent pas appliquer sérieusement l'objectif des deux pour cent pour l'OTAN.

Citation de Wikipedia : https://de.wikipedia.org/wiki/KPD-Verbot En 1957, la Commission européenne des droits de l'homme a rejeté comme irrecevable la plainte de Max Reimann et Walter Fisch au nom du KPD contre l'interdiction. La Convention européenne des droits de l'homme ne protège pas les aspirations à instaurer une dictature[53]. --- La Cour européenne des droits de l'homme a également confirmé l'interdiction du parti Batasuna. Je ne sais pas comment ces choses jugements se rapportent à l'Union européenne, mais le fait qu'une interdiction de parti devrait en principe être contraire à la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne n'est pas un grand sujet dans le débat allemand. Ici et là, des partis menacés d'interdiction ont tenté d'invoquer le droit européen pour s'y opposer, mais ils semblent avoir eu peu de succès jusqu'à présent. Il n'existe pas de droit européen élaboré pour les partis politiques. Peut-être que cela évoluerait dans ce sens s'il y avait une grande procédure d'interdiction avec beaucoup d'attention.

Le fait qu'il existe en Allemagne la possibilité d'interdire un parti s'explique par des raisons historiques. Il ne faut pas oublier que le NSDAP est arrivé au pouvoir par la voie démocratique. Jusqu'à présent, il n'y a eu que deux procédures qui ont abouti à une interdiction, toutes deux dans les années 50. Un parti était le Sozialistische Reichspartei, c'était de facto un successeur du NSDAP. En outre, le parti communiste allemand a été interdit, la procédure était très controversée et politique. Les arguments que tu as cités donnent contre la procédure d'interdiction sont jusqu'à présent encore l'opinion majoritaire dans le courant dominant. Mais il y a un débat. Il serait également envisageable que certaines fédérations régionales de l'AfD, particulièrement extrémistes, soient interdites, par exemple celle de Thuringe. D'ailleurs, une procédure d'interdiction du NPD a échoué en 2003 parce que les services secrets intérieurs allemands avaient quelques "agents doubles" dans la direction du parti. Comme les procédures d'interdiction de partis ont déjà échoué à plusieurs reprises, il existe un consensus dans le courant politique dominant selon lequel on ne veut entamer une nouvelle procédure que si les chances de succès sont très élevées, afin de ne pas se ridiculiser et de ne pas laisser le parti concerné triompher en matière de propagande. Mais comme ce n'est pas seulement le gouvernement fédéral, mais aussi le Bundestag, le Bundesrat ou un gouvernement de Land qui peut déposer une demande de procédure d'interdiction, cela pourrait aussi se faire par surprise, bien que le courant dominant y soit opposé.