Manuel77

Si je comprends bien, l'opinion publique américaine a changé d'avis sur la question de Gaza. Il faut d'abord savoir que ces dernières semaines, l'affaire Epstein a dominé l'actualité, Gaza n'était pas du tout présente dans les médias. Ce n'est plus le cas aujourd'hui, et il s'avère que la base MAGA n'apprécie pas les images d'enfants affamés, même la MTG, manifestement folle autrefois, a qualifié cela de génocide. En revanche, les républicains old school et les néoconservateurs comme Graham semblent rester fidèles à leur soutien indéfectible à Israël. Je ne sais pas dans quel camp l'élément évangélique est le plus fort et ce que cela signifie. https://www.politico.com/news/2025/07/29/maga-is-turning-on-israel-over-gaza-but-trump-is-unmoved-00482891

Je sais, je ne parle pas non plus de la critique de cet accord douanier effectivement embarrassant, mais de la critique totale de l'existence même de l'organisation. Nous attendons avec impatience de voir si la France votera contre l'accord au Conseil européen ou si Bayrou a joué la comédie pour la galerie. Les Français ne devraient pas faire comme s'ils étaient prêts à tout moment à recourir à l'arme nucléaire, alors qu'ils battent déjà en retraite dès que quelqu'un impose une petite taxe sur le cognac. Mais je suppose que c'est aussi un domaine de souveraineté technologique dont dépend le destin de la nation. Mon intuition me dit que de nombreux pays ont supplié vdL à genoux pour obtenir cet accord, et ce d'autant plus qu'ils sont situés à l'est.

Ce qui est drôle, c'est que certains disent qu'il faudrait donner beaucoup plus de pouvoir à la Commission européenne afin qu'elle puisse rivaliser avec Trump, qui gouverne par décret, tandis que d'autres affirment qu'il faut la destituer, car elle serait un instrument entre les mains des Américains. Ceux qui connaissent les jeux de société ont déjà entendu parler de Reiner Knizia, le concepteur allemand le plus célèbre. Son chef-d'œuvre est considéré comme étant Euphrate et Tigre. Il existe des catégories dans lesquelles il faut accumuler des points pour gagner. La religion, l'administration, le commerce et l'agriculture. Le clou, c'est que celui qui remporte le plus de points dans sa catégorie la plus faible gagne. Manfred Weber semble l'avoir compris, puisqu'il a déclaré dans une interview que la faiblesse militaire conduisait au chantage et à des pertes d'emplois. https://archive.is/gfvGm Tant que l'UE sera critiquée par les extrémistes allemands et français, Donald Trump, Xi et Poutine, je continuerai à l'approuver tout en râlant. Il faut bien sûr travailler sur les lacunes, et tu devras te nourrir péniblement du champ épineux qui est maudit à cause de toi, comme le dit la Bible.

Qu'est-ce que cela signifie ?

Poutine fournit des matières premières à une usine de fabrication de combustible nucléaire https://taz.de/Russisches-Uran-auf-dem-Weg-nach-Lingen/!6099365/ Une importante livraison d'uranium russe est en route vers la Basse-Saxe. À Lingen, il sera transformé en barres de combustible pour les centrales nucléaires françaises. Göttingen taz | Un nouveau chargement d'uranium enrichi en provenance de Russie était en route lundi vers Lingen, dans la région de l'Emsland. Dans l'usine de fabrication de combustible nucléaire qui s'y trouve, appartenant à une filiale du groupe nucléaire français Framatome, il sera transformé en barres de combustible pour les centrales nucléaires. Les écologistes avaient appelé à un rassemblement devant les portes de l'usine en fin d'après-midi pour protester contre ce transport. Selon le site web de la marine « Vesselfinder », le cargo nucléaire russe « Mikhail Dudin » a accosté dans le port de Rotterdam vers deux heures du matin lundi. De là, la cargaison devait être transportée dans la journée à Lingen, à environ 250 kilomètres de là. Les opposants au nucléaire soupçonnent qu'il s'agit de l'une des plus importantes livraisons d'uranium jamais effectuées par la Russie. Le tirant d'eau du navire, également indiqué sur « Vesselfinder », suggère une cargaison d'uranium environ trois fois plus importante que celle du dernier transport effectué le lundi de Pentecôte. Cela est également corroboré par le fait que le groupe nucléaire russe Rosatom et l'usine de fabrication de combustible nucléaire souhaitent reconstituer les stocks d'uranium à Lingen avant l'entrée en vigueur d'éventuelles nouvelles sanctions de l'UE. Jusqu'à présent, les sanctions des pays occidentaux contre la Russie ne concernent pas le secteur nucléaire. Au vu du transport en cours, plusieurs initiatives citoyennes ont réitéré leur demande au gouvernement fédéral d'interdire les transactions nucléaires avec le Kremlin. « L'arrivée du Mikhail Dudin montre que le problème des transactions d'uranium avec le Kremlin ne diminue pas, mais continue de s'aggraver », déclare Matthias Eickhoff, membre de l'alliance d'action Münsterland contre les installations nucléaires. Avec l'usine de fabrication de combustible nucléaire de Lingen, Framatome s'implique de plus en plus dans les projets nucléaires géopolitiques du président russe Poutine. Les initiatives ont renouvelé leurs critiques à l'égard d'un projet de coentreprise entre Framatome et Rosatom à Lingen pour la fabrication de combustible nucléaire destiné aux réacteurs de conception russe, principalement en Europe de l'Est. L'usine de combustible nucléaire de Lingen, tout comme l'usine d'enrichissement d'uranium de Gronau en Westphalie, est exclue de la sortie du nucléaire décidée par l'Allemagne.

L'économie allemande considère que l'accord énergétique conclu avec les États-Unis est absurde sur les plans technique, logistique et administratif. https://archive.is/EFvIX#selection-1939.0-1939.227 1. Les 250 milliards de dollars dépassent largement les importations américaines actuelles Les données de l'UE montrent que l'année dernière, elle a importé au total pour 438,6 milliards de dollars de pétrole, de gaz naturel, de gaz naturel liquéfié et de charbon. Or, l'UE n'a acheté aux États-Unis que pour 75,9 milliards de dollars d'énergie. Cela ne représente même pas un tiers des 250 milliards de dollars par an convenus avec Trump pour les trois prochaines années. Selon l'UE, l'accord porte également sur l'énergie nucléaire. Mais même avec les importations d'uranium en provenance des États-Unis, il ne devrait pas être possible d'atteindre la valeur fixée. Walter Boltz, consultant en énergie au cabinet d'avocats Baker McKenzie, déclare : « Pour alimenter toutes les centrales nucléaires européennes, il faut environ 10 à 15 milliards d'euros d'uranium par an au maximum. » En théorie, l'UE pourrait négocier avec les exploitants de centrales nucléaires afin qu'ils constituent des réserves pour trois ans. Mais les États-Unis ne devraient pas être en mesure de fournir de telles quantités, car ils s'approvisionnent eux-mêmes en uranium supplémentaire auprès de la Russie. 2. La décision concernant les importations appartient aux entreprises Les achats d'énergie relèvent en grande partie des entreprises privées, et non des institutions politiques. Des acteurs mondiaux tels que Shell ou Total, des négociants en matières premières tels que Vitol ou Gunvor et des groupes nationaux tels que RWE, Uniper et EnBW importent de l'énergie en Europe et la revendent à des clients industriels et à des petits fournisseurs. L'UE ne peut pas imposer directement aux entreprises où et combien de pétrole, de gaz ou de charbon elles doivent acheter. Un négociant international affirme qu'il n'est pas clair comment les responsables politiques comptent garantir à l'avenir que certaines livraisons proviennent des États-Unis plutôt que du Qatar, par exemple. Théoriquement, on pourrait envisager des quotas imposés par la loi, des subventions spéciales pour les importations américaines ou des achats groupés par des acteurs publics au niveau européen. Au moment de la crise énergétique, l'Allemagne avait déjà eu recours à des achats de gaz mandatés par l'État via la société Trading Hub Europe (THE), qui est un regroupement de plusieurs opérateurs de réseaux de gaz allemands et qui a été dotée de moyens financiers considérables par le gouvernement fédéral. Mais pour les entreprises, il est actuellement difficile d'imaginer que l'ensemble des achats d'énergie européens soient réglementés de manière standardisée par un tel organisme central. Cela reviendrait à nationaliser le marché. 3. Les objectifs de l'UE ne correspondent pas à l'accord L'UE fait valoir que l'énergie supplémentaire provenant des États-Unis devrait contribuer à rendre l'UE moins dépendante du gaz naturel russe. Cependant, les chiffres montrent que les importations totales de gaz dans l'UE n'ont représenté que 118 milliards de dollars américains l'année dernière. Moins d'un sixième de cette somme provenait de Russie. Même si les quantités russes étaient entièrement remplacées par du gaz américain, on serait donc loin des 250 milliards de dollars d'importations énergétiques convenus avec les États-Unis. Dans le même temps, les entreprises mettent en garde contre une dépendance unilatérale vis-à-vis des États-Unis. Depuis l'attaque de la Russie contre l'Ukraine et la crise gazière qui en a résulté, le secteur tente de diversifier considérablement ses achats d'énergie. Ainsi, le groupe énergétique EnBW, basé dans le Bade-Wurtemberg, a signé la semaine dernière une déclaration d'intention avec Acwa Power, en Arabie saoudite, pour la fourniture d'hydrogène vert. Les accords avec les Émirats arabes unis ou le Qatar se sont également multipliés au cours des trois dernières années. Les exportateurs du Moyen-Orient ne devraient pas se réjouir de l'accord annoncé avec les États-Unis. À cela s'ajoute le fait que l'UE souhaite réviser son règlement sur le méthane et pourrait, dans ce cadre, exempter les entreprises américaines de l'obligation de réduire leurs émissions de méthane lorsque cela est techniquement possible. Pour certaines entreprises américaines, cela aurait nécessité des investissements importants, raison pour laquelle Trump s'oppose au règlement de l'UE. Il souhaite que l'UE importe davantage d'énergie des États-Unis sans avoir à remplir les conditions imposées par l'UE. Cette décision est critiquée par le Parlement européen. « Il est irresponsable de remplacer la dépendance aux importations énergétiques russes par cette nouvelle dépendance », a déclaré la députée européenne Jutta Paulus (Verts). « Au lieu de miser systématiquement sur les énergies propres, Mme von der Leyen cède aux menaces de Trump et sape à la fois les objectifs climatiques de l'Europe et le libre-échange. » ---- Au final, cela pourrait aboutir à ce que l'UE tente d'importer de plus grandes quantités d'énergie des États-Unis, mais doive ensuite inévitablement signaler que les entreprises américaines n'ont pas été en mesure de livrer les quantités convenues.

Pourquoi, quel est le rapport avec le pont aérien ?

https://www.t-online.de/nachrichten/ukraine/id_100831026/ukraine-krieg-pokrowsk-vor-einkesselung-russlands-neue-drohnenstrategie-.html t-online : Monsieur Gady, vous venez de rentrer d'Ukraine, où vous avez visité le front dans le Donbass. Qu'avez-vous observé là-bas ? Franz-Stefan Gady : Les principaux axes d'attaque des Russes se trouvent toujours dans le sud de Donetsk. Les villes de Kostyantynivka et Pokrovsk sont les deux principaux objectifs des attaques des forces armées russes. Je ne parlerais d'ailleurs pas d'offensive estivale. Je pense que cette image, souvent véhiculée ces derniers temps, est fausse. Comment décririez-vous alors la situation ? Les opérations offensives des Russes ont déjà commencé en mars et ne s'arrêteront probablement pas cet été. Il s'agit plutôt d'attaques continues, la Russie accélérant encore le rythme. Parler d'offensive suggère une période planifiée et un objectif précis, tel que la conquête d'un territoire. Et ce n'est pas l'objectif actuel des troupes du Kremlin ? Du moins, pas en priorité. L'objectif principal des Russes reste d'épuiser les défenseurs ukrainiens. Ils veulent leur infliger de lourdes pertes. Cela se reflète également dans la tactique des Russes. Comment les Russes procèdent-ils dans le Donbass ? Ils attaquent quotidiennement et continuellement en petits groupes. Les Russes n'essaient donc pas de rassembler des unités plus importantes pour réaliser des percées plus importantes. Leur objectif est d'épuiser et de décimer les Ukrainiens. Bien sûr, cela se traduit également par des pertes territoriales du côté ukrainien, mais plutôt comme un effet secondaire. La situation s'est particulièrement aggravée récemment dans la région de Pokrovsk. Des unités russes auraient déjà pénétré dans les faubourgs de la ville. La ville est-elle sur le point de tomber ? Pokrovsk sera probablement tôt ou tard complètement encerclée par les troupes russes. L'étau se resserre lentement mais sûrement. Même les dernières routes d'accès sont désormais sous surveillance constante et font l'objet d'attaques par des drones russes. Les Russes ont également réalisé des progrès considérables sur les flancs ces derniers jours. Le risque d'encerclement est donc bien réel. La grande question est maintenant de savoir à quelle vitesse les Ukrainiens pourront se retirer avec leur équipement. La situation est critique. Certains observateurs militaires parlent même d'un effondrement imminent du front près de Pokrovsk. Je ne partage pas cet avis, et je tiens à le souligner. L'Ukraine peut encore procéder à des retraits tactiques et stabiliser le front. Tout dépend donc des décisions prises par le commandement militaire ukrainien. Si Pokrovsk doit être défendue à tout prix, un scénario similaire à celui de Bakhmout en 2023 pourrait se produire. Là-bas, les Ukrainiens ont subi de lourdes pertes, tout comme les Russes. Il est vrai que la situation n'est actuellement pas stable. La ville de Konioutynivka sera probablement difficile à défendre. Cependant, contrairement à ce que certains observateurs décrivent, je ne pense pas que la situation dans le Donbass soit catastrophique. Pokrovsk est récemment devenu le symbole du changement dans la guerre des drones. Qu'est-ce qui a exactement changé là-bas au cours des derniers mois ? Sur certaines sections du front, les Ukrainiens risquent de perdre leur avantage qualitatif dans la guerre des drones. En effet, cela s'observe particulièrement dans la partie sud de la région de Pokrovsk. Les Russes y mettent en place une forme de guerre des drones plus systématique et plus adaptable, ce qui était jusqu'à présent inconnu de leur part. Sur le front, « Rubikon » est devenu un mot à la mode chez les Ukrainiens. Qu'est-ce que « Rubikon » ? Il s'agit d'unités spéciales russes équipées de drones qui opèrent à 20 à 25 kilomètres derrière le front. Elles traquent systématiquement les Ukrainiens, en particulier les équipes ukrainiennes équipées de drones. Elles tentent également de perturber la logistique ukrainienne. Les unités « Rubicon » sélectionnent leurs cibles de manière très systématique, puis les combattent. Comment cela se passe-t-il concrètement ? Les unités divisent le champ de bataille en zones qu'elles survolent méthodiquement afin d'identifier des cibles à attaquer. Cette tactique est la réponse russe aux développements qui ont eu lieu du côté ukrainien l'année dernière. Que s'est-il passé à l'époque ? En 2024, les forces armées ukrainiennes se sont adaptées à la supériorité russe en termes de matériel et de personnel. Les Ukrainiens ont mis en place un système de défense qui reposait principalement sur leur supériorité qualitative en matière de guerre des drones. Aujourd'hui, j'ai pu observer dans le sud de Donetsk que le vent semble tourner. Les Ukrainiens semblent perdre peu à peu leur supériorité aérienne à basse altitude, c'est-à-dire là où volent les drones. Cela représente un grand danger pour les Ukrainiens. Pourquoi ? Si le système de défense repose sur la guerre des drones, mais que les Ukrainiens commencent à prendre du retard dans ce domaine, alors l'ensemble de la défense pourrait être compromis. Cependant, l'artillerie fait toujours partie de la défense. Elle permet aux drones d'être efficaces en exposant les positions russes grâce à des tirs d'artillerie, ce qui empêche ou canalise leurs attaques. Ce n'est qu'ensuite que les drones entrent en action. En combinaison avec l'artillerie, les drones sont responsables de 80 à 90 % des pertes russes sur certains secteurs du front. Comment l'Ukraine réagit-elle à cette nouvelle menace russe ? Les Ukrainiens sont déjà en train de s'adapter. Cependant, la rapidité avec laquelle ils pourront trouver une solution pour rétablir leur supériorité en matière de drones reste incertaine. Il s'agit d'une question technologique, mais aussi de savoir s'ils peuvent étendre leurs opérations de drones à plus grande échelle. Les Ukrainiens disposent eux aussi depuis longtemps de spécialistes des drones. Comment fonctionnent-ils ? Il s'agit au total de cinq unités d'élite de drones, également connues sous le nom de « Line of Drones » (littéralement « ligne de drones », ndlr). Elles sont actuellement actives en tant que pompiers de première ligne, c'est-à-dire qu'elles interviennent sur les fronts les plus disputés. Elles attaquent également des cibles russes en profondeur, à l'instar des unités russes « Rubikon ». Pour être encore plus efficaces, les Ukrainiens doivent déployer ce système sur l'ensemble du front. En effet, les Ukrainiens sont sous pression non seulement dans le Donbass, mais aussi dans la région nord-est de Soumy. Comment voyez-vous la situation là-bas ? Les Ukrainiens ont même reconquis une partie du territoire. La situation s'est donc stabilisée ici. La capitale régionale du même nom, Soumy, est un important centre logistique pour cette partie du front. La stratégie russe consiste clairement à créer une zone tampon le long des frontières, tout en rendant Soumy intenable comme centre logistique pour les Ukrainiens. Ils veulent isoler la ville. Comment les Ukrainiens ont-ils réussi à stabiliser le front près de Soumy ? Les forces armées ukrainiennes ont déployé un grand nombre d'unités d'élite dans la région. Celles-ci sont soutenues par des armes de précision, notamment des missiles sol-sol tirés par des lanceurs Himars. Certains observateurs supposent que l'Ukraine déplace le centre de gravité de sa défense de la région de Pokrovsk vers Soumy. Cela viserait à empêcher la Russie de prendre la ville de Soumy et, par conséquent, de tenter à nouveau de conquérir Kiev. Je ne partage pas cet avis. Certaines unités d'élite ont déjà été envoyées de Soumy à Pokrovsk afin de stabiliser le front. Je ne vois donc pas en quoi Soumy serait un point stratégique pour la défense. Je pense également qu'il est peu probable que la Russie s'empare de la ville de Soumy dans un avenir proche.

Un aspect de la politique douanière de Trump qui est souvent négligé en Europe est le potentiel de corruption marveilleuse créé par les accords spéciaux. Certaines entreprises et certains secteurs bénéficient parfois d'exceptions. https://www.propublica.org/article/trump-tariffs-exemptions-pet-lobbyists-asbestos-confusion-secrecy Un commentateur l'a très bien décrit : c'est comme lancer une seule banane à une horde de chimpanzés. Les cris seront insupportables.

Si je comprends bien, la France s'en sort relativement bien, car deux produits à fort volume dans lesquels elle est forte (les produits pharmaceutiques et les pièces d'avion) bénéficient de conditions spéciales. Ce n'est pas surprenant, car ces deux produits font pour ainsi dire partie de l'infrastructure américaine et ne peuvent être remplacés à court terme. Les voitures allemandes, en revanche, sont un produit de luxe dont personne n'a vraiment besoin. Le ton des médias allemands (y compris ceux de droite et transatlantiques) est en tout cas négatif, tout comme celui des professeurs d'économie et des think tanks. La plupart d'entre eux affirment qu'il aurait fallu négocier plus fermement. Les capitaines d'industrie et les politiciens, en revanche, craignaient une escalade et sont heureux d'avoir échappé au pire.

Si je comprends bien, le Conseil européen et le Parlement doivent donner leur accord à la majorité qualifiée.

Le Nikkei a augmenté après que le Japon a accepté un accord. Je ne peux pas juger s'il était tout aussi nul. Par quel mécanisme l'UE entend-elle influencer le montant des investissements de nos entreprises aux États-Unis ?

Quand je regarde les médias grand public en Allemagne, je dirais que le vent a tourné et que l'opinion publique estime qu'il faut mettre Israël au pas, car ce pays commet des crimes. Les amis d'Israël affirment que l'Allemagne n'a de toute façon aucune influence et ne dispose d'aucun moyen de pression. En matière de livraisons d'armes, l'Allemagne serait désormais plus dépendante d'Israël que l'inverse. Tout au plus pourrait-on mener une politique symbolique par le biais de déclarations, mais cela serait plutôt préjudiciable aux Juifs d'Allemagne. D'autres encore voient dans l'Allemagne un levier important au sein de l'UE, qui pourrait théoriquement nuire gravement à l'économie israélienne. Mais cela pourrait fortement irriter les États-Unis, qui semblent actuellement gagner la guerre commerciale contre l'UE et sans lesquels la sécurité allemande ne peut être garantie. En bref, les réalistes veulent rester en dehors de tout cela, estimant que les intérêts de l'Allemagne sont mieux servis si l'on ne touche pas à ce sujet. Les moralistes veulent intervenir.

J'ai lu attentivement l'article, mais je ne suis pas convaincu par toutes ces explications compliquées sur le succès de la campagne d'Obama. Je vais te donner un argument très simple. Peu avant de devenir président, Obama a prononcé un discours à Berlin, le 24 juillet 2008. Ce discours a attiré 200 000 auditeurs, soit plus que n'importe quel autre discours dans l'histoire allemande, à l'exception peut-être de ceux d'Hitler. Toutes ces personnes n'étaient pas sous l'influence des mécanismes complexes décrits dans l'article. https://www.youtube.com/watch?v=UTRNYhEcCkE Je ne suis pas le plus grand fan d'Obama, et je reconnais qu'il a des traits de charlatan (des politiciens plus importants que lui en avaient aussi), mais c'est un simple fait que quelque chose dans son charisme inspire confiance ou espoir aux gens.

Je pense qu'il est tragicomique que le SCAF soit aujourd'hui beaucoup plus nécessaire dans le contexte géopolitique actuel qu'il ne l'était en 2017. J'ai examiné une commission d'experts du Bundestag. Le ton général est qu'ils veulent aller très loin dans l'européanisation de la défense. Ils avaient là une juriste, une experte en traités européens, en particulier en matière de sécurité et de défense. Elle estimait que même les traités existants permettent une interprétation très large de la défense commune. https://www.youtube.com/watch?v=NWhc-AArf74&t=2382s Il y a des éléments d'une fuite paniquée vers l'Europe, bien sûr toujours avec un œil sur les États-Unis et Trump. La chercheuse en paix la plus connue (en France, on dirait experte en géopolitique) l'a très bien formulé : la traînée de bave que nous laissons derrière nous pour Trump est exactement aussi large qu'elle devrait l'être actuellement. Parce que sans les États-Unis, nous courons un grave danger, et il faudra des années pour changer cela. Il faut s'humilier pour garder les États-Unis en Europe pendant encore quelques années, qui seront les plus dangereuses. https://archive.is/skHQE

Je n'en ai aucune idée, mais ChatGPT affirme que la France a bloqué l'exportation du Meteor à la demande d'Israël. Aucune autre partie n'est impliquée. Cela soulève la question de savoir comment Israël se comportera vis-à-vis d'un EF en Turquie, en particulier avec le Meteor. Sans suivre de très près la politique étrangère israélienne, il semble qu'ils aient une aversion bien plus grande pour Erdogan que pour El-Sisi.

Extrait du plus grand journal économique allemand https://archive.ph/d55QB#selection-939.0-939.531 La France, un partenaire compliqué Qu'il s'agisse de nouveaux chars ou d'avions de combat, les relations entre l'Allemagne et la France sont tendues lorsqu'il est question de projets d'armement importants. Ces querelles ont des causes plus profondes que les animosités habituelles. Munich. Friedrich Merz met les bouchées doubles. Chaque semaine, le chancelier fédéral conclut de nouveaux accords en matière d'armement. L'Allemagne souhaite développer des armes de précision avec la Grande-Bretagne, construire des sous-marins avec la Norvège et exploiter une base spatiale. Mercredi, le président français Emmanuel Macron se rendra à Berlin. Mais c'est justement avec son allié politique le plus proche que la coopération en matière d'armement est la plus difficile. Pourtant, de véritables projets centenaires ont été convenus avec la France. Le projet de char Main Ground Combat System (MGCS) est destiné à remplacer le Leopard 2 et son équivalent français. Le Future Combat Air System (FCAS) prévoit la création d'un avion de combat furtif qui pourrait garantir la supériorité aérienne pendant des décennies. Il s'agit là de projets importants compte tenu de la menace russe et de la promesse d'aide américaine qui s'amenuise. Seulement, ces grands projets ne démarrent pas vraiment. Pour construire le nouveau super char, Krauss-Maffei-Wegmann et la société française Nexter ont fusionné il y a dix ans. Mais sous la houlette d'une holding commune à Amsterdam, la coopération est pour l'instant peu visible. Les propriétaires allemands, les familles Bode et Braunbehrens, cherchent désormais apparemment à se retirer via la bourse. Le nouveau char n'est pas aussi pressé : son introduction est prévue pour 2040. Les problèmes sont encore plus importants pour le nouvel avion de combat FCAS. Le constructeur aéronautique français Dassault et son partenaire allemand Airbus Defence se disputent ouvertement la répartition des tâches. Le PDG de Dassault, Eric Trappier, veut 80 % du travail de développement. Les comités d'entreprise d'Airbus en Allemagne déclarent désormais ouvertement que Dassault n'est « pas le bon partenaire ». Le secteur français de l'armement fonctionne différemment Les querelles au sein de l'industrie ont des causes plus profondes que les animosités habituelles dans le secteur. En effet, la France a une conception de la sécurité et de la souveraineté différente de celle de l'Allemagne. Après la Seconde Guerre mondiale, la France ne s'est jamais appuyée sur l'aide des États-Unis. Outre la mise en place de sa propre force de dissuasion nucléaire, elle dispose également d'une industrie de défense souveraine qui couvre tout l'éventail des capacités militaires. L'acteur central est l'État français, qui détient des parts dans pratiquement toutes les grandes entreprises d'armement, de Thales à Naval en passant par Nexter, et exerce une influence sur la politique des entreprises. Paris contrôle et veille à l'utilisation des capacités. Lors de ses voyages à l'étranger, le président français est toujours aussi le représentant des avions de combat Rafale ou des frégates de Naval. La perception de soi en Allemagne est tout autre. Après la fin de la guerre froide, le pays se considérait comme une puissance pacifique et l'industrie de l'armement comme un mal nécessaire. La Bundeswehr passait des commandes en quantités très limitées et les possibilités d'exportation étaient restreintes sur le plan politique. Ceux qui le pouvaient se retiraient, comme Siemens chez KMW ou MAN chez Renk. Les sociétés de capitaux et les family offices évitaient soigneusement les entreprises d'armement. Ce que l'on n'avait pas, on l'achetait à la puissance protectrice américaine. Les entreprises allemandes végétaient, et la politique allemande rêvait de partenariats égaux avec l'industrie française, axée sur la souveraineté et la domination. Cela ne pouvait pas bien se passer. C'est pourquoi Merz et Macron doivent enfin clarifier la politique en matière d'armement. Macron doit obliger son industrie à coopérer et mettre un frein aux exigences de domination excessives. Merz, quant à lui, doit présenter l'Allemagne comme un partenaire fiable qui ne s'écartera pas de la voie convenue d'un commun accord à la première occasion pour acheter aux États-Unis. C'est la seule façon de faire voler les nouveaux avions de combat et de terminer les nouveaux chars, et de faire en sorte que l'Europe soit prise au sérieux en tant qu'acteur souverain dans un monde agité.

Cela m'a surpris. Ces dernières semaines, les médias allemands ont laissé entendre que Trump allait remporter la guerre commerciale contre l'UE, car la position européenne est faible et que l'on a de mauvaises cartes en main, notamment avec le gouvernement allemand et son industrie automobile, mais aussi en raison du désaccord général. Mais Merz semble désormais prêt à soutenir l'instrument ACI, qui punit le chantage exercé par l'UE par des mesures de rétorsion. Pour cela, une majorité qualifiée est nécessaire. Paris salue le changement de politique allemand. https://archive.ph/tLFwO

Depuis quelque temps, un débat agite le camp « progressiste/démocrate » : pourquoi Obama n'attaque-t-il pas Trump ? Dernièrement, certains signes indiquent (si je me souviens bien) qu'Obama serait prêt à se lancer dans la course et à qualifier Trump de dictateur. Trump craint probablement le potentiel de mobilisation rhétorique d'Obama et attaque de manière préventive.

Mais alors pourquoi ne pas installer le nouveau canon Leonardo sur tous les KF51 italiens ? Pourquoi même utiliser le « petit » calibre de 120 mm pour le nouveau canon si l'on prévoit des choses aussi révolutionnaires ?

Je ne comprends pas ce que l'Italie veut faire de ce nouveau canon. L'Ariete a un L44 sous licence de Rheinmetall, qui est construit par Leonardo. La C2 conservera également ce canon. Pourquoi équipent-ils le KF-51 de deux canons équivalents ? Je peux comprendre qu'ils veuillent garder le 120 mm à cause des munitions existantes, mais pourquoi une flotte mixte ? Ne font-ils pas confiance à leur propre développement ?

Mais l'habeas corpus faisait la fierté du monde anglo-saxon. Tellement important même qu'il est mentionné dans les manuels scolaires allemands, comme par exemple la Déclaration française des droits de l'homme. https://fr.wikipedia.org/wiki/Habeas_corpus

Dans un article du plus grand journal conservateur allemand, la date de 2045 est soulignée comme importante pour les Français en raison de la dissuasion nucléaire. Il a été écrit par le correspondant de la FAZ à Paris. https://archive.ph/5PBPE .... En raison de frictions antérieures, la mise en service du système, autrefois prévue pour 2040, n'est plus réaliste. Il faut donc que le système soit prêt au plus tard en 2045, souligne-t-on à Paris. La dissuasion nucléaire n'est pas la moindre des raisons. Outre les sous-marins, elle s'appuie en France sur des avions de combat Rafale de quatrième génération, qui seront progressivement remplacés par des avions FCAS de sixième génération. La technologie furtive fait partie des innovations techniques.

Une élévation de 45 degrés avec le châssis extrêmement étroit du T-72 ? Difficile à croire. Ce char est connu pour l'immobilité de son canon.

Tu es un peu injuste envers les Français, ils n'ont pas grand-chose à se reprocher en matière d'armement. D'accord, leur large gamme de produits est en grande partie fabriquée artisanalement, mais dans l'ensemble, ils gardent toujours à l'esprit l'aspect militaire. On ne peut pas en dire autant de tous leurs voisins. Le thème de la dette publique française est de plus en plus présent dans les médias allemands, car la France doit désormais payer plus d'intérêts que l'Italie. Elle occupera bientôt dans nos médias la position de principale menace pour l'euro. C'est très grave. Donc non, la France n'a pas besoin de s'armer à outrance, elle doit continuer à développer ses atouts. Et ses voisins doivent acheter. Et une retraite à partir de 69 ans, commençant après les grandes vacances, ne ferait pas de mal non plus. :)