LetMePickThat

Ce serait surtout facilement démontable. La FMS pour deux batteries Patriot était à 8,5 milliards de dollars, alors que l'intégralité du programme SAMP/SACP basé sur le SAMP/T NG plus un certain nombre de NASAMS/VL MICA/IRIS-T est budgété à hauteur de 9,1 milliards de dollars, dont 1 milliard de SACP. Sachant qu'on s'orienterait vers plus que deux batteries SAMP/T NG, ça me paraît compliqué de prétendre que le Patriot est moins cher...

Les images sont intéressantes. Dans l'ordre: Saphir (Avord), Roumanie, DGA EM Landes.

Les ARM sont une gamme particulière d'armement qui doit permettre une capacité de réponse rapide à un accrochage imprévu. Un missile de croisière lambda équipé d'un AD passif en plus de ses options de guidage de base n'est pas un ARM. On peut envisager de taper du sol-air avec des armements lents, mais il faut déployer un grand nombre de petits vecteurs et assumer qu'il y aura beaucoup d'attrition. C'est l'approche SmartCruiser/SDB/Spear, qui est tout à fait entendable. Imaginer en revanche aller taper sur ou à proximité de systèmes sol-air un peu modernes avec quelques gros missiles subsoniques...il ne faut pas y compter (même si ça s'est fait en Ukraine, faute d'options alternatives). Quand les frappes sur la Syrie de 2018 ont été conçues, les Tomahawk évitaient autant que possible les bulles de la SyADF (même SA-2/3/6) pour préserver les vecteurs. Dit autrement, j'ai largement plus peur des Kh-31PD que des Kh-101/55 ou autres 3M14. Pour ce qui est de l'antinavire, je ne suis pas du tout un expert de la question mais je ne parierais pas à moyen/long terme sur l'efficacité des missiles antinavires subsoniques classiques type Harpoon/Exocet; Il me semble que certains sachants ont déjà évoqué les limites de cette approche hors attaques de saturation, et les avantages apportés par la solution RJ10. Il y a aussi des différences d'environnement et d'options tactiques entre un groupe de navire et un IADS terrestre moderne: relief, capacités d'alerte avancée, difficultés liées à la TTBA au-dessus de la terre vs. la mer, etc. Un missile anti-navire TTBA équipé d'un AD passif ne me choque pas, la mer présente assez peu de contraintes en termes de relief et de détection à portée suffisante des émissions radar.

On parle de quelle vitesse pour ce missile anti-navire ? Un ARM avec une vitesse moyenne inférieure à Mach 2, c'est assez inutile. Pour taper de manière efficace un site sol-air, il faut soit de la vitesse, soit de la saturation.

C'est rarement le cas, un ECS ou un ME ne sont rien de plus que des shelters équipés. L'électronique est standardisée - le ME NG, par exemple, utilise des baies informatiques industrielles que tu peux retrouver sur d'autres applications durcies. Produire des éléments spécifiques comme les lanceurs est souvent plus compliqué car, pour le coup, tu peux rarement utiliser des éléments COTS (il n'y a rien d'équivalent dans le civil à un MLT, à part quelques éléments de l'hydraulique, et la structure d'un M90X Patriot est unique). Tu as raison pour le reste, l'élément le plus compliqué, et de très loin, est le radar. C'est l'élément majeur qui limite les cadences de production.

Qu'est ce que tu entends par "vraie famille de missiles et systèmes terrestres et navals" ? L'offre FSAF est déjà bien étoffée, surtout quand on y ajoute les autres vecteurs compatibles avec les différentes conduites de tir ( VL MICA, VL MICA NG, CAMM, CAMM-ER, RapidFire...) et les évolutions de l'existant (Aster 15EC, mises à jour possibles sur l'Aster 30). Il manque juste un gros intercepteur haut de spectre - type Aquila - mais il faut voir s'il y a des clients (y compris la France et l'Italie) pour ce genre de solution nécessairement très chère.

Sans rentrer dans trop de détails, le SAMP/T NG a eu de meilleurs scores sur une grande majorité des scénarios du processus de test, et était effectivement le meilleur système d'un point de vue technique et tactique. Il n'empêche que le Patriot aurait pu l'emporter sur des critères politiques, il ne faut pas se voiler la face. Le NG avait aussi obtenu les meilleurs resultats sur le volet système en Suisse et sur un autre appel d'offre finalement perdu. Le fait que le poids politique des US ne joue finalement pas en faveur du Patriot a permis au Danemark une compétition plus "technique", dans laquelle le SAMP/T NG a logiquement gagné.

Ce sont des MICA. C'est le container standard (en photo, un container pour maquette - visuellement identique sauf au niveau des marquages).

...à quel titre aurais-je droit à une prime (j'aimerais bien...) ?

Je vais littéralement ouvrir un magnum ce soir pour fêter ça. C'est une nouvelle incroyablement importante pour le sol-air européen.

3,1 milliards d'euros pour la production FR/IT.

Oui (mais pas que; le SAMP/T NG a eu de bons résultats aux évaluations croisées) Il faudra en revanche attendre que l'encre du contrat soit sèche avant de crier victoire. L'autorisation de FMS pour du Patriot d'il y a quelques jours fait partie de l'arsenal déployé par les US pour tenter d'imposer leur solution.

Quelle est la logique derrière le fait d'installer des CDVE sur un avion aérodynamiquement stable ? J'imagine qu'il y a un intérêt, si DA le propose, mais lequel ?

On verra bien, mais ce plan d'acquisition devient de plus en plus alambiqué au fur et à mesure des jours qui passent - et des pressions US sur le Danemark. Le SAMP/T est très bien placé en termes de performances, délais de livraison et support. Reste à voir le volet politique, qui est lui compliqué.

Si je m'étais aussi fait refourguer du F-35 avec un budget annuel de défense inférieur à 7 milliards d'euros, je serais également sur la défensive...

J'avais oublié le LREW aussi, mais qui a l'air d'être trop gros pour les soutes du F-22 et du F-35.

Le problème que j'ai avec cette approche, c'est que dimensionner une capacité aussi chère et aussi stucturante pour un cas d'usage semble passer sous silence le fait que l'adversaire aussi a son mot à dire, et peut choisir de ne pas offrir cette configuration d'engagement sur un plateau. Par exemple, déployer du F-22 en Corée du Sud ou au Japon (voir aux Philippines) est une option pour contrer ça. Le F-47 revendique une allonge absolument considérable, ce qui rebat un peu les cartes quand bien même l'avion est encore loin de voler. Et ce d'autant plus qu'aussi bien le F-22 que le F-35 ou le F-47 mettront en oeuvre dans un futur pas si lointain un/des missile(s) très compétitif(s) face aux PL-15 et 17. C'est peut-être trop français comme façon de voir les choses, mais la sur-spécialisation des moyens me semble être une erreur au vu de la fluidité du combat aérien moderne. Pour ce qui est de l'UCAV, je n'avais pas du tout en tête un usage semblable à celui que nous visons. J'imaginais plutôt une "protection rapprochée" du J-20, potentiellement déployée depuis des aérodromes sommaires, et composée d'appareils légers, manœuvrants pouvant porter le combat face à des plateformes dangereuses pour le J-20 à courte portée.

Théoriquement pourquoi pas, mais ça n'a pas beaucoup de chances de se produire. Les deux radars fonctionnent sur des bandes assez proches (haut C et bas S), ce qui veut dire que - des brouilleurs à spectre large modernes pourraient traiter les deux en même temps, - ce serait difficile de faire de la détection complémentaire car les deux se gêneraient mutuellement. Ce serait d'un point de vue bande de fréquences assez pertinent, vu que l'ARABEL est en bande X. Cependant le SAMP/T NG n'a pas vocation à être compatible avec l'ARABEL et ses standards de communication qui seront obsolètes d'ici 2032-2035. La solution pour faire de la détection multi-bande, c'est le véhicule de coordination des moyens temps réel. Le CMD3D en France, le MC en Italie, le Polyana en Russie, etc. Ces systèmes sont spécifiquement conçus pour s'interfacer avec les réseaux nationaux, et donc bénéficier de tous les radars dans toutes les bandes (y compris du naval, de l'aérien, etc). Un système d'armes comme le SAMP/T NG n'a pas vocation à créer une situation aérienne complète, c'est plus un consommateur de données externes auquel on ajoute un radar organique.

C'est l'une des raisons pour lesquelles j'ai du mal avec l'idée qu'on peut construire des VLO très gros, très performants en Vmax et plafond, et les employer uniquement comme des plateformes BVR très longue portée. Sans UCAV d'accompagnement, je pense que la formule J-20 va vite rencontrer des limites face à des avions tout aussi peu observables, mais plus petits.

Le Danemark, entre autres, est un prospect sérieux. Il y a aussi des choses en cours dans les pays Baltes et l'Europe de l'Est.

Passons à autre chose. Il y a d'autres prospects plus prometteurs.

Je ne sais pas si c'est vraiment le narratif que pousse l'AAE. Cf par exemple le commentaire du compte X officiel des escadrons de chasse AAE, qui dit qu'on ne peut globalement rien tirer de cette image.

Matrice en plan focal / Réseau en plan focal. L'image vient d'un papier sur les solutions de poursuite IR sur mobiles hypersoniques, donc les spécifications ne sont pas exactement les mêmes que pour un IRST. Pour une application chasseur, on est généralement entre quelques centaines et un petit millier de pixels de côté. Je ne connais pas du tout l'OSF, donc je ne peux pas commenter, mais c'est bien de voir que la capacité sera modernisée.

Ce n'est pas ce que je te répond du tout. Ce que je dis, c'est que claquer un pognon de fou dans une modernisation dont on ne sait pas si elle est même possible sans dégrader le cœur de métier de l'avion, alors qu'en même temps les plateformes dédiées à l'air-air tirent la langue quand il s'agit de recevoir leurs propres améliorations, ne me semble pas judicieux. Evidemment que, dans un univers à ressources infinies, armer les 2000D avec un nouveau radar et une panoplie A/A complète aurait été intéressant. Maintenant, en 2014, au vu des moyens limités disponibles, il me parait bien plus sensé d'investir dans la modernisation et l'acquisition du Rafale. En clair: je préfère qu'on laisse les 2000D faire ce qu'ils font de mieux sans tenter de leur filer des capacités qui ne font pas partie de leur mission première, et mettre du budget dans les plateformes plus modernes qui, elles, ont pour mission d'aller tabasser des Su-35S et ont une survivabilité accrue face aux AA-13/12B/10B/C. Après, si tu me trouves un montage financier qui, en 2014, permet d'acheter 250 RBE2 AESA et 1500 MICA EM/IR pour équiper tous les Rafale, 2000-5F et 2000D, je suis content et je signe des deux mains. Et, si on veut vraiment moderniser des 2000 pour en faire des "équivalents Rafale", il me parait plus simple de passer les -5F en Mk.2 que de transformer les 2000D en pseudo-5F avec une capacité air-sol. Et c'est pour ça que, quand tu as besoin de taper au sol tout en faisant face à une menace air-air performance, tu dois dédier des appareils à la mission AS, et d'autres au sweep et à l'embedded/detached escort. Tu ne peux pas attendre de tes 2000D modernisés qu'ils soient performant en A/A quand ils embarquent une charge utile A/S, ce qui fait que, de toute façon, tu devras leur donner des Rafale en accompagnement avec une configuration A/A appropriée (et les performances qui vont avec), même si lesdits 2000D embarquent six MICA. En plus de ça, ces 2000D en mission A/S vont faire de l'entrée TBA, ce qui veut dire qu'ils seront myopes en A/A (s'ils voient quoi que ce soit, vu que leurs radars seront avant tout en TF) et avec un sérieux désavantage d'altitude (et donc de portée missile) s'ils se font engager par des plateformes BVR adverses (plateformes BVR qui, elles, seront en CAP et donc équipées A/A uniquement). C'est vrai, mais je pense que ce n'est pas le rôle des mud d'aller taper en air-air moyenne portée. C'est le job des chasseurs d'escorte. Si tes muds se font prendre dans un flow BVR, même s'ils finissent par gager je-ne-sais-pas-trop comment, c'est échec mission s'ils n'ont plus le pétrole, le temps ou la surprise nécessaire à la réussite de la mission d'attaque au sol. C'est pourtant le cœur du problème. Encore une fois, je n'ai aucun souci avec le fait de commander des centaines de RBE2 et des milliers de MICA et Meteor. Maintenant, comme ce n'est pas possible, il faut faire des choix. Et je pense que la RMV du 2000D dans sa forme actuelle est relativement équilibrée et sensée de ce point de vue, et que je préfère investir dans un F3(R) que dans une RMV 2000D super ambitieuse.

Je crois qu'il y a un remplacement de pièce à faire, et que ce n'est pas "juste" un démontage moteur. Je connais cette histoire, les vieux du N la racontent tout le temps... Les circonstances du vol sont exceptionnelles, je pense qu'ils n'ont pas fait les malins. Les gens qui ont fait du 2000B me disaient que l'avion était limité en mach au même titre que le D, et que les PN orientés vers le -5F ne devenaient bi-soniques qu'une fois arrivés en escadron.