LetMePickThat

Si mes souvenirs sont bons, ils n'ont que du Kub. Je ne pense pas qu'ils comptent beaucoup dessus à long terme, mais je peux me tromper.

En plus, c'est moche. Alors que Vortex est objectivement magnifique.

@Titus K l'évoquait au-dessus, mais je pensais à quelque chose d'emploi un peu plus général. Si on tombe à court d'UCAV à un moment, il faudra bien aller chercher les J-20/MiG-31 à l'ancienne.

Ça dépend de la stratégie qu'on choisit. Dans un contexte F5+UCAV, puis FCAS-like, ça peut se justifier d'avoir un missile plus petit, et de demander au drone de porter l'armement à bonne distance. Si l'UCAV a la SER qui va bien, ça ne me choque pas. Après ce serait bien d'avoir un gros missile air-air "au cas ou", mais vu combien ça coûte... L'AA-13 est tiré contre absolument tout en Ukraine, du drone au transport en passant par les hélicos et les avions de chasse.

Le fait est qu'il faut un avion de la taille adaptée, ce qui est vite problématique quand on veut des soutes, du PA, etc. Le 174B est embarqué en externe sur le Super Hornet, le PL-17 n'a pas vocation à être embarqué sur PA (je crois). Chez les russes, l'AA-13 est aussi un gros missile qui porte loin et va vite.

J'ai des doutes sur le fait que l'ouverture angulaire que représente une envergure d'avion de chasse soit suffisante pour générer des mesures précises en distance dans le spectre RF. En optique (IR, notamment) pourquoi pas, mais pour de la détection/localisation passive d'émetteurs...mouais. A la vitesse de déplacement d'un chasseur, tu peux créer une ouverture angulaire bien plus importante en volant avec un décalage entre ton cap de vol et ton cap cible), et les faisceaux radars et RRW associés ont plus des précisions plus proche de l'ordre de la poignée de degrés que du dixième de degré.

Ça dépend intégralement de ce que ton plan L16 de théâtre/exercice/autre te permet de faire, et de la messagerie qui est gérée par les plateformes du réseau. De Rafale à Rafale, c'est sans doute le cas sur des plans nationaux. Maintenant, bien malin qui peut dire comment sera (seront) fait(s) le(s) plan(s) du grand soir, quand tout le monde sera sur les ondes et que le temps de parole et d'écoute sera très saturé. On fera peut-être le choix d'abandonner - pour les plateformes rayonnnées - des fonctionnalités "avancées" afin d'économiser du temps réseau et assurer le service de base à tous les acteurs.

Non, c'est bien pour leurs propres besoins. Sans présumer de leur stratégie, ils ont le Patriot sur le créneau longue portée mais doivent remplacer les quelques HAWK qui restent encore en service. Je ne sais pas, ils n'ont pas pris le SAMP/T. J'insistais plus sur le fait que les Français là bas ont aussi bien continué à la mission anti-drone/missile de croisière.

https://www.opex360.com/2026/01/27/inde-pretendument-abattu-par-le-pakistan-le-rafale-bs-022-a-pris-part-au-defile-du-jour-de-la-republique/ J'avais raté ça. Belle petite com' indienne, de sortir un Rafale, prétendument abattu, pendant un défilé. Bien joué.

...et les Français de Capu Midia aussi. L'AAE n'est pas là bas pour faire de la figuration.

Les promesses n'engagent que ceux qui y croient après tout... Quelle fumisterie.

Encore heureux, puisque c'est la France qui lui permet d'exister. Tiens. Ce n'était pas mon point. Le fait que Dassault ait dépensé 20% du coût du développement du Rafale signifie que, mécaniquement, l'Etat en a dépensé 80%. Donc, que Dassault (ou les autres dans le même cas, car DA est loin d'être le pire de ce point de vue) réponde "merde" aux demandes (politiques, techniques, organisationnelles ou autre) de l'Etat, c'est ça qui est fort de café. Et quand l'Etat paye du matériel qui n'est pas le plus adapté, ou coûte plus cher, pour soutenir des options export, ça donne aussi le droit à une certaine considération. Que la BITD exporte (grâce à l'Etat, encore une fois), grand bien lui fasse. Ce n'était pas sur cet aspect que je critiquais le mode de fonctionnement actuel.

Ces cadences n'ont jamais été atteintes en pratique, même pour le contrat singapourien. C'est le maximum théorique rendu possible par la chaine de production actuelle, c'est aussi pourquoi c'est le chiffre retenu pour 2028 (pas besoin d’investir dans une ligne supplémentaire). Si on arrive effectivement à sortir 300 Aster par an, ce sera déjà plutôt bien.

Ce n'est pas mon point, j'aurais pu parler d'une autre boîte, type - au hasard - Arianegroup. Alors certes, l'Etat est aussi indirectement actionnaire d'Arianegroup via les 50% détenus par Airbus Group, qui est lui-même partiellement détenu par l'Etat, mais on parle quand même d'une part minoritaire. Le fait est que la structure d'une boite - privée, partiellement publique, complètement publique - importe peu quand les programmes de ladite boîte sont entièrement dépendants du soutien public (sous forme de commandes, de représentation, de RETEX et autre) pour exister. l'État étant la condition sine qua none de la pérennité de ces programmes (voir de la capacité de l'industriel à exister sur ces marchés tout court), c'est lui qui fixe les règles. Ni plus, ni moins. Et si une boîte "ne veut pas faire" aux conditions (bonnes ou mauvaises, ce n'est pas la question) posées par l'Etat, qu'elle ne s'attende pas à bénéficier de son soutien et de ses commandes.

Non, pas spécialement, c'est une remarque globale. Naval Group est assez serein sur le fait qu'il y aura un SNLE3G, et très probablement un SNLE4G après ça. Et que comme ça passera forcément par chez eux, ils sont tranquilles pour un demi-siècle. Ce n'est qu'un exemple, on peut tout à fait généraliser à MBDA, Safran, Thalès, Arianegroup, KNDS et un paquet d'autres. Cadence 1 qui a été payée directement en coût opérationnel par l'AAE, il faut quand même s'en rappeler. Soutenir un industriel en décalant des livraisons, c'est accepter d'avoir un outil militaire qui vieillit, et donc un potentiel de combat qui s'érode. Après, ça s'entend tout à fait dans le contexte de l'époque. Mais qu'on ne vienne pas vendre derrière l'incroyable capacité des industries privées à planifier sur le long terme, alors que si l'Etat n'avait pas accepté de taper dans ses capacités pour face face au coup dur, ça ferait longtemps qu'on ne fabriquerait plus d'avions de combat en France. Ce qui m'amène au point que je défends depuis hier: on ne peut pas simultanément dépendre de l'Etat pour son financement, la survie de ses programmes et sa crédibilité opérationnelle, tout en refusant de prendre en compte les demandes, remarques et attentes du politique, de la DGA et de l'utilisateur final.

On ne parle pas de 3x8.

Ça me semble être une évidence. C'est tout à fait exact, d'où les appels à muscler la DGA (et, également, le CEAM, la STAT, etc). Il y a une vraie difficulté à monter des contrats solides, ce qui est signé est très souvent très bénéfique à l'industriel et nettement moins aux organismes publics.

Autant je suis d'accord sur le budget, autant prétendre que l'État a une vision limitée aux prochaines échéances électorales me semble inexact. Il existe tout un tas de corps intermédiaires, au premier rang desquels la DGA, dont le but est bien de maintenir une vision (avec laquelle on est aligné, ou pas, mais ce n'est pas le sujet) sur des temps longs. Et les industriels sont également vulnérables face aux changements politiques, il ne faut pas se voilier la face. Par ailleurs, la capacité des organismes privés à raisonner à long terme est dépendante de la vision qu'ont les dirigeants, et il y a des pelles d'exemples de grandes boîtes qui ont échoué faute de vision stratégique. Et non, compter sur un renouvellement de parc de matériel national tous les 40 ans n'est pas avoir une vision stratégique, c'est bénéficier d'une rente.

Dassault ne pense qu'à Dassault, c'est tout. Tout comme Thalès ne pense qu'à Thalès, et MBDA ne pense qu'à MBDA. Je suis sincèrement convaincu que, pour ces industriels, la France n'est qu'un client prisonnier, et je n'ai jamais assisté à un élan de patriotisme fou en cas de besoin de la DGA ou des forces - au contraire. Après, c'est de bonne guerre; comme tu le disais, ce sont des entreprises privées. Savais-tu que certaines des décisions de développement prises pour des systèmes français sont spécifiquement pensées pour l'export ? Par exemple, on paye pour certains véhicules une blinde dans des systèmes Webasto qui ne sont pas utilisables en France car pas compatibles avec nos normes, et inutiles vu le climat. Mais c'est idéal pour exporter des camions dans les pays nordiques. Et l'inverse est tout aussi vrai: l'industriel prend parfois des décisions idiotes. On livre des choses aux forces qui sont conçues par des industriels qui n'ont jamais vu le terrain, sous la supervision plus ou moins lointaine de la DGA, qui comprend plus ou moins bien les besoins et les attentes des utilisateurs. Et quand ça merde à la fin, c'est la faute de "la spécification du contrat qui n'était pas bonne". Mouais, enfin il y aussi un peu de mauvaise volonté pour certains produits dont les chaînes tournent en cadence minimale (ou presque) et pour lesquelles remonter en puissance a l'air de demander des efforts titanesques pour pas grand chose (par exemple, parce qu'un refus du syndicat majoritaire de bosser en HNO et en deux équipes impose de conserver un rythme de travail identique alors que la contractualisation de l'accélération de production est signée).

Je ne parle pas que des commandes, je parle de la mentalité. Par exemple, j'ai assisté à une discussion lunaire avec un industriel en 2023 qui expliquait doctement qu'investir dans les drones FPV et les OWA ne servait à rien et que ce n'était qu'un effet de mode. Et du coup, on rattrape. On essaye toujours de rattraper. Ça, c'est tout à fait exact. Ceci étant, l'industriel est souvent responsable d'une bonne partie de la paperasse, et on voit quotidiennement des demandes anodines bloquées parce que tel ou tel document est manquant, ou parce qu'un tel n'a pas donné son véto. Entre la paperasse des Forces, celle de la DGA et celle de l'industriel, ça devient ubuesque. D'où la remarque du CEMA sur le fait que les Armées devaient s'affranchir du carcan normatif. Pour le coup, il y a eu des efforts faits ici et là sur les délais. Mais on n'est clairement pas au rendez-vous. L'augmentation des cadences de production Aster, par exemple, est loin d'atteindre les niveaux voulus. Et ce n'est pas une histoire de commandes, c'est une histoire de travail de nuit et de nombre d'équipes. Je ne connais pas KNDS, donc je ne parlerai pas du Caesar. Sans parler de nouvelles commandes, l'accélération des livraisons des commandes actuelles, pour laquelle MBDA a été contracté, est encore bien faiblarde. On se fait rattraper dans le domaine des missiles sol-air par l'Allemagne, qui va produire quelques centaines de PAC-2 GEM+ et 2000 IRIS-T par an.

Non, mais il y a un juste milieu à trouver, ce qui n'est clairement pas le cas aujourd'hui. Ce n'est pas pour rien qu'on assiste depuis un ou deux ans à une série de remontrances du politique contre la DGA, qui serait trop faible vis à vis des industriels, et des industriels en question, qui suivent leurs propres calendriers et imposent leurs opinions et leurs choix (techniques, organisationnels, et autre). Personne ne prétend ici qu'il faut nationaliser quoi que ce soit, mais il faut admettre que l'argument consistant à dire que, "si Dassault ne veut pas faire, Dassault ne fait pas" est quand même assez hallucinant étant donné le côté structurant des systèmes qui sont commandés chez eux pour la Nation avec un grand N (on parle quand même, dans le cadre du SCAF, d'un vecteur nucléaire, et donc de la continuité de la dissuasion. Rien que ça). Encore une fois, si on veut faire dans le régalien, on accepte que ce soit l'Etat qui soit aux commandes, et on se plie aux règles du jeu. Surtout quand cet État porte par ses commandes et son engagement les programmes de l'industriel en question. Et je mentionne Dassault parce qu'on est sur le fil SCAF, mais c'est valide pour bon nombre d'industriels de la BITD. Quand on te retoque des demandes de modifications sur des systèmes parce que ce n'est pas "opportun" pour le calendrier industriel de développer ce qui est demandé, pardonne-moi l'expression mais c'est du foutage de gueule. Que dirait-on si Areva refusait de développer le combustible de l'EPR 2 parce que "pas envie"? Et c'est d'ailleurs un exemple intéressant : sans être nationalisé, c'est la participation de l'Etat dans Areva qui permet de faire entendre la voix de la France au sein du groupe.

Et c'est exactement à cause de ce genre de comportement qu'on se retrouve avec le PR qui annonce que désormais, les concurrents européens seront aussi considérés quand l'industrie nationale ne fera pas aux spécifications demandées, ou refusera de faire. Ça fait des années que les industriels-rois font la loi face à l'Etat, la DGA et les Forces. Au bout d'un moment, il va falloir accepter que quand on fait dans le produit régalien, on est aux ordres de l'État. Si Dassault, MBDA, Thalès, Safran ou je ne sais-qui refuse de jouer avec les règles que l'État est tout à fait dans son bon droit d'imposer, qu'ils ne s'attendent pas à 1-avoir des commandes qui continuent de leur tomber dans le bec comme ça a été le cas depuis 30 ans, et 2-que l'Etat continue de claquer du temps diplomatique à jouer les VRP aux quatre coins du globe pour eux. Quand on voit la lenteur de nos programmes, l'absence complète de remise en cause des méthodes de fonctionnement malgré les évolutions du contexte géopolitique depuis 2014, le fait que les boites privées imposent les montages industriels qui les arrangent et des choix techniques sur les systèmes, on comprend qu'on marche sur la tête. Le but du jeu d'une industrie de défense massivement soutenue par de l'argent et du temps public, c'est au final de proposer des matériels cohérents aux armées francaises tout en maintenant une indépendance stratégique. Pas de faire plaisir à - et enrichir - monsieur Trappier, la famille Dassault, les actionnaires d'Airbus ou qui-sais-je encore. Après, c'est vrai que c'est toujours facile de gratter un maximum, quitte à jouer les prix, dynamiter les montages ordonnés par le politique et faire trainer les délais. Ce ne sont pas les gens qui prennent ces décisions qui se retrouvent sur le terrain avec du matériel en retard et pas conforme aux besoins Forces - quand ils ont la chance d'avoir ledit matériel en premier lieu. Le nombre de trucs idiots que l'industriel décide pour se simplifier la vie, et qui finissent avec des impacts complètement cons pour les usagers sans que la DGA ou les Forces aient la capacité de bloquer... Vous auriez peur.

Et la banque a, objectivement raison. Sachant que l'industriel se retrouve sur un marché totalement fermé, dans lequel il n'a pas le droit de trouver ses propres débouchés, que faire quand l'Etat n'est pas à la hauteur, ne passe aucune commande et ne mouille pas la chemise plus que ça sur l'export?.. Pour un établissement financier qui évalue un risque et un ROI potentiel, c'est un projet qui prend l'eau avant même d'avoir débuté. Hormis la commande ferme et payée, point de salut.

Oui, si sa production n'avait pas été arrêtée. C'est un missile rapide (environ 15 secondes pour atteindre 11km) , qui tourne fort (plus de 35G de manœuvrabilité à 8/10 km), avec une charge relativement importante (13kg) et de bons paramètres cinématiques (portée de l'ordre de 12km, plafond de l'ordre de 9km), le tout dans un package qui fait 230cm de long et 16,5cm de diamètre pour 75 kg. Pour comparaison le 9M331 du Tor-M1 porte à 12km et une altitude de 6km, pour une vélocité moyenne de 750m/s (très comparable au VT1), une charge de 14,5 kg et un poids au départ de 165kg, 2.9 mètres de long et 24cm de diamètre.

Et ce focus sur les missiles, il est avec nous dans la pièce? Plus sérieusement, c'est la DSA dans son ensemble qui a été sacrifiée. Ce n'est pas l'équipement Mistral de l'AdT qui fait envie, et l'AAE n'est pas bien dotée non plus. Même les plans "renforcés" de la LPM actuelle sont risiblement légers. Pour comparions, là où la France commande 12 SAMP/T NG, plus potentiellement 6 sections SACP à l'horizon 2035, l'Allemagne aligne 9 Patriot (12 à l'origine, moins le dons à l'Ukraine), a passé une commande ferme pour 6 IRIS-T SLM, et annonce vouloir acquérir 50 batteries sur le long terme.