LetMePickThat

Si je m'étais aussi fait refourguer du F-35 avec un budget annuel de défense inférieur à 7 milliards d'euros, je serais également sur la défensive...

J'avais oublié le LREW aussi, mais qui a l'air d'être trop gros pour les soutes du F-22 et du F-35.

Le problème que j'ai avec cette approche, c'est que dimensionner une capacité aussi chère et aussi stucturante pour un cas d'usage semble passer sous silence le fait que l'adversaire aussi a son mot à dire, et peut choisir de ne pas offrir cette configuration d'engagement sur un plateau. Par exemple, déployer du F-22 en Corée du Sud ou au Japon (voir aux Philippines) est une option pour contrer ça. Le F-47 revendique une allonge absolument considérable, ce qui rebat un peu les cartes quand bien même l'avion est encore loin de voler. Et ce d'autant plus qu'aussi bien le F-22 que le F-35 ou le F-47 mettront en oeuvre dans un futur pas si lointain un/des missile(s) très compétitif(s) face aux PL-15 et 17. C'est peut-être trop français comme façon de voir les choses, mais la sur-spécialisation des moyens me semble être une erreur au vu de la fluidité du combat aérien moderne. Pour ce qui est de l'UCAV, je n'avais pas du tout en tête un usage semblable à celui que nous visons. J'imaginais plutôt une "protection rapprochée" du J-20, potentiellement déployée depuis des aérodromes sommaires, et composée d'appareils légers, manœuvrants pouvant porter le combat face à des plateformes dangereuses pour le J-20 à courte portée.

Théoriquement pourquoi pas, mais ça n'a pas beaucoup de chances de se produire. Les deux radars fonctionnent sur des bandes assez proches (haut C et bas S), ce qui veut dire que - des brouilleurs à spectre large modernes pourraient traiter les deux en même temps, - ce serait difficile de faire de la détection complémentaire car les deux se gêneraient mutuellement. Ce serait d'un point de vue bande de fréquences assez pertinent, vu que l'ARABEL est en bande X. Cependant le SAMP/T NG n'a pas vocation à être compatible avec l'ARABEL et ses standards de communication qui seront obsolètes d'ici 2032-2035. La solution pour faire de la détection multi-bande, c'est le véhicule de coordination des moyens temps réel. Le CMD3D en France, le MC en Italie, le Polyana en Russie, etc. Ces systèmes sont spécifiquement conçus pour s'interfacer avec les réseaux nationaux, et donc bénéficier de tous les radars dans toutes les bandes (y compris du naval, de l'aérien, etc). Un système d'armes comme le SAMP/T NG n'a pas vocation à créer une situation aérienne complète, c'est plus un consommateur de données externes auquel on ajoute un radar organique.

C'est l'une des raisons pour lesquelles j'ai du mal avec l'idée qu'on peut construire des VLO très gros, très performants en Vmax et plafond, et les employer uniquement comme des plateformes BVR très longue portée. Sans UCAV d'accompagnement, je pense que la formule J-20 va vite rencontrer des limites face à des avions tout aussi peu observables, mais plus petits.

Le Danemark, entre autres, est un prospect sérieux. Il y a aussi des choses en cours dans les pays Baltes et l'Europe de l'Est.

Passons à autre chose. Il y a d'autres prospects plus prometteurs.

Je ne sais pas si c'est vraiment le narratif que pousse l'AAE. Cf par exemple le commentaire du compte X officiel des escadrons de chasse AAE, qui dit qu'on ne peut globalement rien tirer de cette image.

Matrice en plan focal / Réseau en plan focal. L'image vient d'un papier sur les solutions de poursuite IR sur mobiles hypersoniques, donc les spécifications ne sont pas exactement les mêmes que pour un IRST. Pour une application chasseur, on est généralement entre quelques centaines et un petit millier de pixels de côté. Je ne connais pas du tout l'OSF, donc je ne peux pas commenter, mais c'est bien de voir que la capacité sera modernisée.

Ce n'est pas ce que je te répond du tout. Ce que je dis, c'est que claquer un pognon de fou dans une modernisation dont on ne sait pas si elle est même possible sans dégrader le cœur de métier de l'avion, alors qu'en même temps les plateformes dédiées à l'air-air tirent la langue quand il s'agit de recevoir leurs propres améliorations, ne me semble pas judicieux. Evidemment que, dans un univers à ressources infinies, armer les 2000D avec un nouveau radar et une panoplie A/A complète aurait été intéressant. Maintenant, en 2014, au vu des moyens limités disponibles, il me parait bien plus sensé d'investir dans la modernisation et l'acquisition du Rafale. En clair: je préfère qu'on laisse les 2000D faire ce qu'ils font de mieux sans tenter de leur filer des capacités qui ne font pas partie de leur mission première, et mettre du budget dans les plateformes plus modernes qui, elles, ont pour mission d'aller tabasser des Su-35S et ont une survivabilité accrue face aux AA-13/12B/10B/C. Après, si tu me trouves un montage financier qui, en 2014, permet d'acheter 250 RBE2 AESA et 1500 MICA EM/IR pour équiper tous les Rafale, 2000-5F et 2000D, je suis content et je signe des deux mains. Et, si on veut vraiment moderniser des 2000 pour en faire des "équivalents Rafale", il me parait plus simple de passer les -5F en Mk.2 que de transformer les 2000D en pseudo-5F avec une capacité air-sol. Et c'est pour ça que, quand tu as besoin de taper au sol tout en faisant face à une menace air-air performance, tu dois dédier des appareils à la mission AS, et d'autres au sweep et à l'embedded/detached escort. Tu ne peux pas attendre de tes 2000D modernisés qu'ils soient performant en A/A quand ils embarquent une charge utile A/S, ce qui fait que, de toute façon, tu devras leur donner des Rafale en accompagnement avec une configuration A/A appropriée (et les performances qui vont avec), même si lesdits 2000D embarquent six MICA. En plus de ça, ces 2000D en mission A/S vont faire de l'entrée TBA, ce qui veut dire qu'ils seront myopes en A/A (s'ils voient quoi que ce soit, vu que leurs radars seront avant tout en TF) et avec un sérieux désavantage d'altitude (et donc de portée missile) s'ils se font engager par des plateformes BVR adverses (plateformes BVR qui, elles, seront en CAP et donc équipées A/A uniquement). C'est vrai, mais je pense que ce n'est pas le rôle des mud d'aller taper en air-air moyenne portée. C'est le job des chasseurs d'escorte. Si tes muds se font prendre dans un flow BVR, même s'ils finissent par gager je-ne-sais-pas-trop comment, c'est échec mission s'ils n'ont plus le pétrole, le temps ou la surprise nécessaire à la réussite de la mission d'attaque au sol. C'est pourtant le cœur du problème. Encore une fois, je n'ai aucun souci avec le fait de commander des centaines de RBE2 et des milliers de MICA et Meteor. Maintenant, comme ce n'est pas possible, il faut faire des choix. Et je pense que la RMV du 2000D dans sa forme actuelle est relativement équilibrée et sensée de ce point de vue, et que je préfère investir dans un F3(R) que dans une RMV 2000D super ambitieuse.

Je crois qu'il y a un remplacement de pièce à faire, et que ce n'est pas "juste" un démontage moteur. Je connais cette histoire, les vieux du N la racontent tout le temps... Les circonstances du vol sont exceptionnelles, je pense qu'ils n'ont pas fait les malins. Les gens qui ont fait du 2000B me disaient que l'avion était limité en mach au même titre que le D, et que les PN orientés vers le -5F ne devenaient bi-soniques qu'une fois arrivés en escadron.

On a aussi annoncé à l'époque du "tout Rafale", alors que ça n'avait aucune chance de se réaliser. Vu le coût de modernisation du 2000D pour obtenir des capacités air-air notables (nouveau radar, nouvel IFF, intégration du MICA EM, modernisation en profondeur du SNA), je ne suis pas certain que la proposition aurait vraiment été intéressante dans le contexte de ressources de l'époque. En revanche, il me semble qu'il aurait été pertinent, aisé et peu cher de donner des capacités air-sol à la flotte de 2000-5F. On connait déjà la recette, ça s'appelle le Mk2 ou le -9. Et ça, c'est idiot de ne pas l'avoir fait. Les monoplaces avancés encore en service sont des appareils dotés d'excellentes capacités, pour le coup comparables aux Falcon/(S)Hornet relativement modernes.

Il y a eu un système développé pour le biplace, qui a servi brièvement sur un nombre réduit de N. Abandonné en service français, maintenu pour l'export. L'installation n'était pas identique à celle du système prévu pour les monoplaces et les biplaces français. Certains avions export ont cette capacité, d'autres non. Je viens d'en discuter avec un ancien du K2/K3 que j'ai la chance d'avoir sous la main, la cellule et les points d'accroche n'étaient pas identiques.

Ce ne sont pas des "économies de bout de chandelles. Les souris sont fixes car la place arrière empiète sur une partie du volume dédié au système de souris mobiles sur monoplace (c'est un ensemble hydromécanique, avec un verrin hydro et un système d'entrainement). C'est le cas sur 2000D, mais aussi sur 2000B - alors que le profil de mission pourrait justifier une capacité Mach 2+ si c'était techniquement possible - et sur 2000N, alors que la dissuasion a généralement la priorité en matière de moyens. Sauf à re-concevoir l'avion, il n'y a pas moyen d'avoir à la fois un NOSA/instructeur et des souris mobiles.

Ce qui est un désavantage considérable en BVR, surtout face à des appareils plus rapides qui ont en face une capacité Fox 3 long range qui porte plus loin que le MICA EM (AA-13, AA-10B/C). C'est largement suffisant pour de l'autodéfense. Encore une fois, le MICA IR n'est qu'un traitement d'obsolescence du MAGIC II. Pas conforme à l'emploi qui en est fait dans les forces, et pas conforme à l'emploi des crédits limités disponibles pour le segment air. Oui, mais le Mk2 est un appareil air-air auquel on a ajouté des capacités sol-air, pas l'inverse. Le 2000D n'a ni le radar, ni le SNA, ni même les faisceaux nécessaires au montage de six MICA. Accessoirement, le Mk2 et le -9 coûtent beaucoup plus cher qu'un 2000D. Est ce qu'on peut techniquement prendre une cellule de Mirage 2000D, mettre un SNA de 2000-9 dedans et appeler ça un RMV? Je suppose que oui. Est-ce-que ça coûterait un bras et serait budgétairement pertinent? J'en doute fortement. Non, l'objectif de la RMV était de traiter les obsolescences technologiques majeures (fin de vie des Magic II, absence de DL avec les JTAC, par exemple) et de doter l'appareil de certaines capacités qui faisaient défaut sur les théâtres où il était employé (rajout du pod canon). Il n'a jamais été prévu qu'un 2000D RMV aille se tabasser en BVR avec des chasseurs adverses en dehors d'un scénario d'autodéfense forcé. Je ne sais pas où tu lis ça. L'objectif des livres blancs jusqu'à l'avant dernier était encore le fameux modèle "tout Rafale", dans lequel les 2000D et 2000-5F n'avaient qu'un rôle d'appareils de transition. Ce n'est qu'avec les deux dernières itérations qu'on a accepté de reconnaitre du bout des lèvres que le Mirage allait encore devoir rester en service pendant longtemps. Avec quel argent ? Il y a dix ans, on traversait le livre blanc de la défense de 2013, qui amputait encore les moyens alloués aux armées.

Excelle tout court. Plus efficace que les appareils de gabarit comparable ou légèrement plus gros (F-16/18, MiG-29) pour cette mission vu la finesse de l'aérodynamique et, comme tu le disais, le moteur. Le 2000C/-5F avait/a un bel avantage cinématique sur la production US en supersonique HA, et une meilleure endurance que le -29.

Quel intérêt sachant que l'avion est limité en mach par l'absence de souris mobiles, et que l'emport A/A est forcément pénalisé par l'emport mission ? L'A/A sur le 2000D, c'est de l'auto-défense. Si l'ennemi a une capacité moyenne portée, on s'en va ou on fait appel à l'escorte, on ne va pas l'engager. Le profil de mission, c'est la pénétration discrète en TBA-TGV, avec éventuellement une sweep Rafale devant. L'ajout du MICA IR sur le RVM tient plus du besoin de remplacer les Magic II à bout de potentiel plutôt que d'aller chercher de la portée ; l'avion n'est d'ailleurs pas capable d'utiliser les modes LOAL du missile. Quitte à mettre des moyens dans des radars, autant avancer sur la transition PESA-AESA du RBE2...ce qui a été fait.

Difficile de différentier les développements technologiques. Si tu sais construire des HGV stratégiques, des ICBM avec une charge utile importante et des systèmes de pilotage de précision, tu sais construire un FOBS. Un R-36 avec Avangard, c'est déjà un système capable de faire du pseudo-FOB en passant par des angles improbables. Vu la capacité native des HGV à passer sous les radars quel que soit l'angle d'approche...est-ce bien pertinent de développer un "vrai" FOBS ?

Pas du tout le même cas d'emploi, les mêmes contraintes ou les mêmes capacités. Bon courage pour dépasser Mach 20 et atteindre une dizaine de milliers de kilomètres de portée avec un engin aérobie. L'HGV est par ailleurs actif même s'il n'est pas propulsé: il est capable de manœuvrer très fort - bien plus fort parfois qu'un missile aérobie qui doit préserver son profil d'écoulement pour assurer une alimentation propre à son moteur. Sur un HGV, en dehors des limites d'atteignabilité, les contraintes sont d'ordre structurelles; les tables d'engagement pour les systèmes sol-air prédisent généralement une manœuvrabilité maximale de l'ordre de 50G pour des planeurs "wedge-shaped" - il n'y a pas de traduction francaise correcte, désolé - comme HTV-2. Pour ce qui est de l'efficacité propulsive, on se fiche que la phase de lancement soit moins efficace que celle d'un missile balistique classique, puisque c'est la phase planée qui est principale contributrice à la portée... Le planeur Avangard lancé via un R-36 ou un UR-100 sur une trajectoire surbaissée va aussi loin que les versions purement balistiques de ces mêmes ICBM.

Je parlais des planeurs hypersoniques sous apogée contrainte (80km, en l'occurrence), pas des SLBM. En restreignant le planeur à du vol atmosphérique, tu tapes rapidement des limites solides en termes de portée du fait que l'énergie initiale est limitée. Qu'un missile balistique classique puisse obtenir des portées intéressantes avec des trajectoires abaissées est connu depuis le début de la guerre froide, et faisait partie des options d'emploi d'une partie des matériels des deux camps.

Tous aux abris. Le BMS fourni par D&S pour équiper les Patriot allemands est une usine à gaz. Je ne pense pas que ce soit celui de MEADS, les consoles sont très différentes. Peut-être quelque chose en provenance des US, effectivement. Le SAMOC on s'en fiche un peu, c'est du temps réfléchi et ce n'est pas indispensable à l'opération du système. Certains pays OTAN ont encore des SAMOC type "tente collective et chaises pliantes" pour accompagner du Patriot, et ça marche raisonnablement bien. Je ne connais pas du tout les C2 israéliens, mais au vu des résultats, ça a l'air de pas trop mal marcher. C'est tout à fait possible.

Tu vas avoir de grosses difficultés à obtenir une portée intercontinentales avec un planeur restant sous les 100km d'altitude, à cause de la traînée. Pour les grandes portées, la trajectoire skip-glide doit repasser par l'espace proche pour réduire les pertes aerodynamiques (c'est très probablement le cas d'Avangard - et du Sibervogel, pour lequel on a des calculs...). Ton planeur enchaine des phases spatiales pures durant lesquelles la trajectoire est balistique, et des phases atmosphériques de correction durant lesquelles la manœuvre est possible. Rien ne sert de gaspiller de l'énergie en volant tout le temps dans l'atmosphère, et tu peux de toute façon calculer les rebonds pour que l'apogée reste tout le temps sous l'horizon radar, même avec des phases spatiales. Par exemple, une altitude de 200km correspond grosso modo à un horizon radar de 1800km - peu utile de contraindre ton apogée avant d'atteindre cette distance au radar... Des apogées sous les 80km, ça s'envisage pour les portées moyennes avec des lancements sur des trajectoires très abaissées - c'est typiquement le DF-17. En fin de trajectoire, un HGV se comporte comme un RV classique. L'optimisation de l'aérodynamique force des choix qui ne sont pas en faveur de la manœuvrabilité à "faible" (on se comprend) vitesse, et le budget énergie cinétique en fin de course est de toute façon faible. La capacité des systèmes de point à intercepter ces menaces dépend beaucoup du système et de la vélocité de la cible. Disons qu'un système de défense de point capable de traiter des objets balistiques d'une certaine vélocité aura des capacités contre un planeur de vélocité terminale identique - si le logiciel de la machine est conçu pour prendre en compte cette menace. Maintenant, pour ce qui est de la portée intercontinentale, je ne vois pas trop de systèmes de points capables d'intercepter des HGV, ou des RV classiques. A part avec le 53T6 ou éventuellement le SM-6, la défense terminale contre ce type de menace n'est pas très populaire. Pour de la moyenne portée (au sens balistique du terme), le THAAD, le SM-6, peut-être le S-500, sont intéressants. Pour des HGV tactiques (1500km de portée ou moins), là on rentre dans le domaine d'engagement du SAMP/T NG, du Patriot PAC-3 MSE avec LTAMDS, du TK-III... Un des intérêts des HGV de grande portée, c'est justement qu'il y a très peu de systèmes de défense de point capables de traiter des vélocités intercontinentales, et que les systèmes d'interception mi-course sont assez inefficaces face à des menaces manœuvrantes. C'est pour ça qu'on voit une foison de projets type GPI, L-SAM Block 2, etc, qui visent à développer des capacités d'interception "étendues" contre les HGV. La comparaison entre les deux technologies est intéressante. L'HCM vole plus bas, et est plus difficile à détecter au radar. En revanche, difficile d'atteindre des portées vraiment importantes avec ce type de vecteur à cause de la traînée permanente, et la vitesse est plus réduite que ce que peut atteindre un HGV de masse équivalente pour la même raison. La signature infrarouge est, forcément, monstrueuse (au point qu'elle est peut-être détectable par les satellites SBIRS - cf. les travaux de Masao Dahlgren à ce sujet), mais niveau radar on tape des questions de furtivité plasmique (sur lesquelles j'avoue ne rien connaître ou presque) qui pourraient rendre encore plus complexe la détection. Le consensus a quand même l'air d'être que les HCM sont pertinents pour des applications sur le champ de bataille, à des portées de quelques milliers de kilomètres au plus, là ou les HGV sont utiles pour la dissuasion en complément des RV classiques. Il y a des HGV tactiques en développement ou en service (le DF-ZF en est un bon exemple), mais pour des usages très particuliers: casser du porte-avion, taper des bunkers enterrés, etc. Pour reparler rapidement des RV classiques, il y a des méthodes efficaces de réduction de la vulnérabilité, notamment aux systèmes d'interception mi-course. Tu parlais du PBV, pendant longtemps le standard a été de conserver les RV sur le bus le plus longtemps possible pour minimiser la propagation d'erreurs à la séparation, et donc maximiser la précision. On observe un renversement de ce point de vue, et les missiles MIRVés récents ont plutôt tendance à faire de la séparation anticipée (dès la fin de la phase propulsive) pour réduire la SER et multiplier les objets. Si en plus certains des RV sont des leurres (et donc non-affectés dans le plan de frappe), la capacité d'interception de la menace réelle devient rapidement faible. Il faudrait fait une analyse pour savoir ce qui est le plus vulnérable entre dix RV dont six leurres inutiles et un HGV, à masse lancée équivalente, on pourrait avoir des surprises. Avangard est un joli jouet technologique, mais change-il vraiment la donne niveau dissuasion comparé à un R-36M2 ou RT-2PM2 classique ?.. Je suis plus inquiet personnellement de la prolifération des HCM/HGV tactiques chez les autres que de la vulnérabilité de nos RV intercontinentales classiques. Le DF-ZF, par exemple, est une arme assez inquiétante dont le seuil d'emploi est assez bas: qui fera la différence entre une salve d'Oniks et de DF-17 quand ça tombera sur un GAN?

MBDA UK a également assez peu communiqué sur Sky Sabre/EMADS. On a rarement vu le système proposé lors d'appels d'offres, et quand il l'a été le package était souvent assez léger comparé aux autres propositions. Je ne sais pas trop ce que vaut la conduite de tir de ce système. Le missile est excellent, mais je n'ai jamais vu le TOC EMADS "en vrai". A l'inverse, l'ergonomie des consoles du TOC IRIS-T m'avait plutôt agréablement surpris.

EUROMIDS fabrique des MIDS. Il n'y a pas de "puce L16" dont les US seraient le seul fabriquant, et les "modems" qu'on utilise ne sont généralement pas américains. C'est ViaSat qui a conçu le cryptomodule MIDS, mais ce dernier est fabriqué par plusieurs industriels du consortium MIDS, dont ceux du GIE EUROMIDS. https://www.euromids.com/ Nous avons encore des MIDS legacy fabriqués aux US ici et là...tout comme il y a des MIDS EUROMIDS dans certaines plateformes américaines. On peut faire ce qu'on veut tant qu'on reste dans le STANAG. La propriété intellectuelle de la L16 est détenue par l'OTAN. Je le répète, la France est capable de 1-créer ses plans L16, 2-créer sa crypto L16, d'opérer ses réseaux L16 avec des messages nationaux, 3- en employant des matériels francais (Thalès) ou au pire européens (EUROMIDS - qui comprend entre autres Thales). Si demain on a besoin de créer, par exemple, des messages spécifiques à la dissuasion nucléaire francaise, on pourra tout à fait le faire dans la serie J28.4/5. La seule contrainte sera de respecter les spécifications en termes de longueur (nombre de bits par messages) et de mise en forme/gestion (emplacement des bits de parité, par exemple) définis dans le 5516. Ces messages ne seront par défaut pas lisibles par les autres utilisateurs de la L16 sauf à leur communiquer les détails du protocole. Si en plus on emploie des clés françaises, des plans français et des équipements français, c'est un réseau on ne peut plus robuste (et national). Ce n'est pas le cas de toutes les liaisons utilisée par les armées françaises, d'ailleurs.

Mon analyse: tu analyses beaucoup trop. Une campagne de tir implique plusieurs lanceurs français et italiens. On voit sur les images tous les lanceurs, le montage ne différentie pas entre les principaux, les remplaçants, les francais et les italiens. Le MLT que tu montres en photo est un des italiens, sur porteur national. Certains MLT sont chargés avec quatre maquettes car plus facile de rouler équilibré, d'autres ont une maquette et un missile réel pour le tir (pas la peine d'exposer deux maquettes en plus au flux thermique une fois sur le pas de tir). Certains extraits viennent de l'arrivée sur site, d'autres du départ... Bref, c'est le montage qui ajoute du mystère là où il n'y a en fait que de la logistique.